Miehen omistamaan asuntoon muutto ja sen vuokranmaksu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Aloittajahan tässä haluaa maksaa tuntemattomalle vuokraa+muut kulut,

ennemmin kuin maksaisi miehelle nimellisen korvauksen.

Puolet markkinahintaisesta vuokrasta asunnosta, jota tuskin tulisi vapailta vuokramarkkinoilta edes valittua ja josta ei mitä todennäköisimmin ollut tarkoitus edes solmia virallista vuokrasopimusta? Täysi markkinahinta (siitä ”omasta” puolikkaasta) ei todellakaan ole ”nimellinen korvaus”. Asunnosta, joka ei ole vuokralla oleva sijoitusasunto, vaan omistajan omassa asumiskäytössä oleva asunto. En ikinä lähtisi tuollaiseen pelleilyyn mukaan.

Ei se siitä omaa tee vuokramarkkinoiltakaan otettuna. Ihan sama tilanne, että joutuu maksamaan puolet vuokrasta.

Eihän nainen tuossa mitään kärsi, jos ei sitä lasketa, ettei miehelle kelpaisi naisen kamat asuntoon. Tämä taas ei liity pätkääkään vuokran maksamiseen vaan se pitäisi sitten neuvotella erikseen, että mies raahaa esim. omia sinne varastoon ja maksavat sen kulut puoliksi.

Esimerkiksi.

Sinkkumies

Jos ap. ja miehensä vuokraisi vapailta markkinoilta asunnon, myös ap. saisi laissa tuomat oikeudet asunnon hallintaan ja irtisanomissuojan, jos vuokrasopimus on molempien nimissä.

Ap. miehen ehdotus, menee moraalia hipoen, sillä tuskin hän maksaisi vuokratuotosta 30% veron, niinkuin muut vuokranantajat, lisäksi ap. on juridisesti heikolla, eron sattuessa.

Miehelle tämä olisi erittäin hyvä diili, hän vuokraa markkinahinnoin puolet asunnosta, luopumatta asunnon hallintaoikeudesta tai tiloista. Vapailla markkinoilla, vaikka hän pyytää samaa hintaa, vuokraaminen ei onnistuisi edes alivuokralaisehdoin, jolloin vuokra olisi huomattavasti halvempi ja vuokralaisen saaminen nykyisillä markkinoilla olisi lähes mahdoton.

Ap. on miehelle ainut oljenkorsi, joka edes harkitsee asiaa, kaikki muut vuokralaiset sanoisivat Ei.

Siis tuo kateellisuus miehelle on lapsellista. Mies saa hyötyä vaikka tuo pari muuttaisi vuokralle.

On ihan laissa sallittua, että pari maksaa yhdessä laskut. Tästä on ihan ennakkotapauksia. 

Eiköhän näitä tapauksia kuitenkin ole tuhansia Suomessa. On myöskin ihan yleistä, että yhteiskunnan puolelta on oletettu vuosikausia varakkaamman tukevan köyhemmän elämää.

En tiedä onko tämä enää voimassa.

Sinkkumies

Ei ketään haittaa se, että mies hyötyy. Ongelma on se, että ap menettää ja paljon. En lähtisi tuollaisen miehen kanssa mihinkään suhteeseen, joka ei sitä ymmärrä.

ap voittaa, jos vuokra putoaa 600e -> 300e. 

Etkö osaa laskea? Mikä mättää? 300e on paljon pienempi maksu, kuin 600e.

Sinkkumies

Miksi et lue alkuperäisiä viestejä? Ap:n asumiskulut ovat olleet pienemmät, kuin tuo miehen vaatima vuokra olisi. Ei ap:n tarvitse muuttaa kalliimpaan jos ei halua.

No jos vanhemmat antavat pyöriä nurkissaan lopun ikää niin sitten ei tosiaan tarvitse. Kyllä minullekin aikanaan yksi misu koitti perustella että kun hän asui vanhemmillaan silloin ilmaiseksi niin olisi ollut kohtuullista että hän maksaa yhteisen kämpän vuokrasta vain 1/4. En tiedä löysikö myöhemmin jonkun höynän joka tuohon suostui vai kasvoiko vain aikuiseksi.

No jos asia noin paljon ihmetyttää niin älä muuta hyvä ihminen. On kuitenkin aika normaalia maksaa asumisestaan. Sama kai se mihin siitä maksaa kun saat katon pään päälle ja lämmintä vettä hanasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole mikään vuokralaissuhde, vaan parisuhde, jossa nainen maksaa vain oman osuutensa laskuista. 

Esim. puolet siitä mitä maksaisitte vuokralla. 

Capische?

Sinkkumies

Mitä sinä sitä hoet? Jos he asuisivat vuokralla, naisen asema olisi paljon parempi. Siksi naisen ei pidä tuohon suostua.

Jos mies ei suostu siihen, että asunto on yhteinen, ja naisella yhtä suuri oikeus päättää sisustuksesta, ei pidä muuttaa.

Ei KETÄÄN kiinnosta mikään ASEMA. Jos ei luota ja rakasta miestä, niin älä muuta yhteen.

Problem solved.

Jos luotat ja rakastat, niin ongelmaa ei ole.

Sinkkumies

Aikuisia ihmisiä yleensä kiinnostaa se, saavatko he tuoda kotiinsa tavaransa, ja mikä on irtisanomisaika. Eikähän tuo ole edes luottamuskysymys, koska tuossa mies on jo ilmoittanut, ettei ap saa olla asunnossa täysivaltainen asukas, eikä tuoda tavaroitaan.

Rahat kiinnostaa mutta asema ei? Hohhoijaa olisiko ne kuitenkin yhteydessä: jos ap:n mies haluaa tehdä tästä vuokralaisen niin kyllä myös samat oikeudet ( ja juridinen turva) siis ASEMA on nyt vähimmäisvaatimus.

Sinkkumies on kyllä selvästi tavannut perusteet nikilleen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko jonkun mielestä oikeasti parisuhde rahaa, josta pitäisi kummankin osapuolen maksaa puolet tuloista riippumatta?

Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Aloittajahan tässä haluaa maksaa tuntemattomalle vuokraa+muut kulut,

ennemmin kuin maksaisi miehelle nimellisen korvauksen.

Puolet markkinahintaisesta vuokrasta asunnosta, jota tuskin tulisi vapailta vuokramarkkinoilta edes valittua ja josta ei mitä todennäköisimmin ollut tarkoitus edes solmia virallista vuokrasopimusta? Täysi markkinahinta (siitä ”omasta” puolikkaasta) ei todellakaan ole ”nimellinen korvaus”. Asunnosta, joka ei ole vuokralla oleva sijoitusasunto, vaan omistajan omassa asumiskäytössä oleva asunto. En ikinä lähtisi tuollaiseen pelleilyyn mukaan.

Ei se siitä omaa tee vuokramarkkinoiltakaan otettuna. Ihan sama tilanne, että joutuu maksamaan puolet vuokrasta.

Eihän nainen tuossa mitään kärsi, jos ei sitä lasketa, ettei miehelle kelpaisi naisen kamat asuntoon. Tämä taas ei liity pätkääkään vuokran maksamiseen vaan se pitäisi sitten neuvotella erikseen, että mies raahaa esim. omia sinne varastoon ja maksavat sen kulut puoliksi.

Esimerkiksi.

Sinkkumies

Jos ap. ja miehensä vuokraisi vapailta markkinoilta asunnon, myös ap. saisi laissa tuomat oikeudet asunnon hallintaan ja irtisanomissuojan, jos vuokrasopimus on molempien nimissä.

Ap. miehen ehdotus, menee moraalia hipoen, sillä tuskin hän maksaisi vuokratuotosta 30% veron, niinkuin muut vuokranantajat, lisäksi ap. on juridisesti heikolla, eron sattuessa.

Miehelle tämä olisi erittäin hyvä diili, hän vuokraa markkinahinnoin puolet asunnosta, luopumatta asunnon hallintaoikeudesta tai tiloista. Vapailla markkinoilla, vaikka hän pyytää samaa hintaa, vuokraaminen ei onnistuisi edes alivuokralaisehdoin, jolloin vuokra olisi huomattavasti halvempi ja vuokralaisen saaminen nykyisillä markkinoilla olisi lähes mahdoton.

Ap. on miehelle ainut oljenkorsi, joka edes harkitsee asiaa, kaikki muut vuokralaiset sanoisivat Ei.

Siis tuo kateellisuus miehelle on lapsellista. Mies saa hyötyä vaikka tuo pari muuttaisi vuokralle.

On ihan laissa sallittua, että pari maksaa yhdessä laskut. Tästä on ihan ennakkotapauksia. 

Eiköhän näitä tapauksia kuitenkin ole tuhansia Suomessa. On myöskin ihan yleistä, että yhteiskunnan puolelta on oletettu vuosikausia varakkaamman tukevan köyhemmän elämää.

En tiedä onko tämä enää voimassa.

Sinkkumies

Ei ketään haittaa se, että mies hyötyy. Ongelma on se, että ap menettää ja paljon. En lähtisi tuollaisen miehen kanssa mihinkään suhteeseen, joka ei sitä ymmärrä.

ap voittaa, jos vuokra putoaa 600e -> 300e. 

Etkö osaa laskea? Mikä mättää? 300e on paljon pienempi maksu, kuin 600e.

Sinkkumies

Miksi et lue alkuperäisiä viestejä? Ap:n asumiskulut ovat olleet pienemmät, kuin tuo miehen vaatima vuokra olisi. Ei ap:n tarvitse muuttaa kalliimpaan jos ei halua.

Valehtelet. 

Puolet markkinahintaisesta asunnosta, niin silloinhan miehen asunto olisi ainakin kolme kertaa kalliimpi kuin ap:n.

Mutta muutahan ette osaa kuin vääristelyn ja loukkaantumisen asioista, joita ei ole olemassakaan.

Sinkkumies

Se oli ap:n antama tieto, minkä näet kun luet hänen viestinsä. Ja miksi se ei olisi mahdollista? Pieni yksiö halvalla alueella verrattuna vaikka kolmioon kalliimmalla? Helposti hintaero voi olla suuri.

Parinsadan vastikehan on helposti jo kaksiossa. Täytyy olla tosi halpa yksiö, että kun enää joutuu maksamaan VAIN PUOLET vuokrasta, että vuokra nousee ;)

Kaikenlaisia idiootteja sitä onkin tai sitten ap asuu 5 neliön koiran kopissa.

Sinkkumies

(kai se sauna sitten osui)

Olen siis asunut teltassa. Siksi mikä tahansa vuokra tuntuu kovalta.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Nyt taisit mennä vähän sekaisin. Ja joo, en tiedä lukuja, etkä tiedä sinäkään. Me vain tiedämme, että aloittajan asumiskulut nousisivat, plus hän joutuisi hankkimaan erillisen tilan tavaroilleen. Äärimmäisen huono diili kenellekään tervejärkiselle.

Ei lukuja, ei kykyjä, ei taitoja. Mitään ette pysty esittämään, paitsi solvauksia vailla pohjaa.

Katson voittaneeni tämän 10 vuotta vanhan väittelyn.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Nyt taisit mennä vähän sekaisin. Ja joo, en tiedä lukuja, etkä tiedä sinäkään. Me vain tiedämme, että aloittajan asumiskulut nousisivat, plus hän joutuisi hankkimaan erillisen tilan tavaroilleen. Äärimmäisen huono diili kenellekään tervejärkiselle.

Katsos kun älykäs pystyy päättelemään sen vastikkeesta, kun makselen sitä ihan itsekin ;)

Sosiaalipummihan ei näistä mitään ymmärrä ..

Sinkkumies

Ei tuo markkinavuokranpuolikas tässä se ongelma ole vaan se että mies ei selvästikään ole valmis avoliittoon koska petaa järjestelyä jossa ap asuu ikäänkuin vieraana hänen kodissaan sen sijaan että asuttaisiin yhdessä yhteisessä kodissa. Jos mies on kovin nuori eikä ole aiemmin yhteiselämää kenenkään kanssa elänyt niin tuo voi olla ihan ymmärrettävää ja voi jopa keskustelemalla selvitä.

Yleisesti ottaen muutenkin se että toinen muuttaa toisen asuntoon vaatii onnistuakseen aika paljon kypsyyttä, joustavuutta, mukautumiskykyä- ja halua ja usein siitä tulee suhteelle ylimääräinen rasite. Itse sanoisinkin että ensisijaisesti kannattaisi miettiä minkälaisia muita vaihtoja yhteisen kodin rakentamiseen olisi kuin tuo miehen asuntoon muuttaminen.

Mun kaverilla on kolmiossa vastike lähempänä 300e ja mulla kaksiossa parinsadan pinnassa. 

Se katsos kertoo älykkäille ihmisille jotain ;)

Sinkkumies

Rivitaloissa on tietenkin suhteessa suuremmat aurauskulut / naama, kun kerrastalossa samaa katua voi käyttää paljon enemmän väkeä samoista rapuista. Muitakin eroja on. Ihan vinkiksi.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Kun muutin miesystäväni asuntoon, sen markkinahintainen vuokra oli 1800 euroa eli asumiskustannukseni olisi noussut. Maksoin 280 euron vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Näin molempien asumiskustannukset pienenivät. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo markkinavuokranpuolikas tässä se ongelma ole vaan se että mies ei selvästikään ole valmis avoliittoon koska petaa järjestelyä jossa ap asuu ikäänkuin vieraana hänen kodissaan sen sijaan että asuttaisiin yhdessä yhteisessä kodissa. Jos mies on kovin nuori eikä ole aiemmin yhteiselämää kenenkään kanssa elänyt niin tuo voi olla ihan ymmärrettävää ja voi jopa keskustelemalla selvitä.

Yleisesti ottaen muutenkin se että toinen muuttaa toisen asuntoon vaatii onnistuakseen aika paljon kypsyyttä, joustavuutta, mukautumiskykyä- ja halua ja usein siitä tulee suhteelle ylimääräinen rasite. Itse sanoisinkin että ensisijaisesti kannattaisi miettiä minkälaisia muita vaihtoja yhteisen kodin rakentamiseen olisi kuin tuo miehen asuntoon muuttaminen.

Alku hyvä loppu ihan hanurista. Siitä miinukset. 

Sen ensimmäisen asujan vaan täytyy hyväksyä se tuleva tasapuoliseksi kumppaniksi, eikä asetella sääntöjä. Sähän tässä suurin kynnyskysymys on joka on ap:n tehtävä hoitaa, jos toinen on niin tollo ettei itse tajua. Ei se, että maksaako joku nyt viiskymppiä enemmän vai vähemmän.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on asunto, jossa tyttäremme asuu. Perimme häneltä vuokraa sen verran, että saamme maksettua sillä yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen (uudiskohde), jolloin vuokra olisi 550€/kk. Tästä hoitovastikkeen osuus on 150€ ja rahoitusvastike on 400€ (korot 100€ ja lyhennys 300€). Opiskelijana hän saa asumistukea 400€.

Nyt jos hänen luokseen muuttaisi joku nuorimies, jolla on tuloja, niin asumistukihan tippuisi silloin pois kokonaan. Minusta tällaisessa tilanteessa ei voi ajatella että asumiskulut menisivät puoliksi, vaan kyllä se nuorimies saisi minun mielestä maksaa 400€ ettei tytär joudu kärsimään uudesta tilanteesta. Ja vaikka olemme valmiita vuokraamaan omalle lapselle asunnon edullisesti, niin ei se tarkoita että siihen otetaan mukaan kaiken maailman siipeilijöitä. 

Asumistukea ei myönnetä, jos vanhempi omistaa asunnon, josta maksaa vuokraa. Eli jossain vaiheessa tullaan perimään asumistuet takaisin. Lähde Kelan sivut

Et tainnut kyllä vaivautua lähdettäsi tarkistamaan ennen kuin viestisi kirjoitit. Tuohan muuttui silloin kun opiskelijat siirtyivät yleisen asumistuen piiriin. Nykyään saa vanhempienkin omistamaan asuntoon asumistukea jos ehdot siihen muuten täyttyvät.

Millaiset vanhemmat tekevät noin? Laittavat lapsensa maksamaan 550 vuokraa kun saa 400 opintotukea. Laittavat lapsen maksamaan rahoitusvastikkeen kokonaan. Millä se lapsi elää?

400 euron asumistuestahan tuossa oli puhe. Fiksuahan tuo on että Kela maksaa vanhempien sijoitusasunnon eikä jonkun muun.

Yleensä nämä vanhemmat eivät laita lastaan kurjuuteen. Tuille lapselle jää 100e ihan kaikkeen elämiseen

Enimmäisasumiskulut on stadissa sen reilun 500e ja niistä saa 400e takas eli eiköhän tässä ole nyt vain pyritty maksimoimaan kelan osuus asunnon lainanhoitokuluista. Vanhemmat sitten tukevat tarpeen mukaan "pimeästi" ja opintolainakin todennäköisesti nostetaan sijoitettavaksi.

Harva lapsi kurjuudessa elää jos vanhemmilla on varaa hänelle opiskelua varten sijoitusasunto ostaa...

Niinhän se pitäisi olla. Nämä ovat kirjoittaneet ennenkin. Ja tosiaan kuppaavat lapsen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Kun muutin miesystäväni asuntoon, sen markkinahintainen vuokra oli 1800 euroa eli asumiskustannukseni olisi noussut. Maksoin 280 euron vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Näin molempien asumiskustannukset pienenivät. 

Oliko se markkinahintainen vuokra. Tuo vastike yleensä kertoo siitä, mutta fiksuissa yhtiöissä se on tietenkin halvempi. Aivan halvoissa vastikkeissa taas voi olla koko yhtiö päin persettä. Semmoisista kannattaa tutkia tarkkaan, ennen ostoa. Kaikkia remontteja on voitu venyttää viimeiseen pisaraan. Ja silloin yleensä kosahtaa.

Sinkkumies

Ja se, että sun "miesystävällä" sä oot maksanut jotain ei oikein vakuuta sun asiantuntevuudesta.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ap:n romut ostaa luultavasti jo ensimmäisen kuukauden säästöllä.

Vuokra putoaa 600e -> 300e.

Kateudestahan tässä on kyse, koska mies on järjestänyt asiat oikein, kuten minäkin lyhensin asuntolainani ja enää näitä vaivoja ei ole.

Enää en ota naista, mutta jos ottaisin niin puolet asunnon kuluista riittäisi, vaikka nainenhan siinä voittaisi rajusti.

Sinkkumies

Ei putoa yhtään ap:n vuokra vaan nousee. Miten tyhmä voi joku jankkaaja olla.

Tyhmä kuin saapas näytät olevan.

Mies siis asuu miljoonalukaalissa, kun naisen vuokra nousee? 

Just joo.. 

Lukujahan sulla ei ole esittää. Varmaan mies asuu 10 hengen kartanossa?

Sinkkumies

Kun muutin miesystäväni asuntoon, sen markkinahintainen vuokra oli 1800 euroa eli asumiskustannukseni olisi noussut. Maksoin 280 euron vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista. Näin molempien asumiskustannukset pienenivät. 

Oliko se markkinahintainen vuokra. Tuo vastike yleensä kertoo siitä, mutta fiksuissa yhtiöissä se on tietenkin halvempi. Aivan halvoissa vastikkeissa taas voi olla koko yhtiö päin persettä. Semmoisista kannattaa tutkia tarkkaan, ennen ostoa. Kaikkia remontteja on voitu venyttää viimeiseen pisaraan. Ja silloin yleensä kosahtaa.

Sinkkumies

Kyllä oli. Talosta vuokrattiin asunto tuohon hintaan. Taloyhtiön asiat olivat kunnossa.