Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä lakialoitteesta raiskausmääritelmän muuttamiseksi?
14.06.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10084090
Lakialoite rikoslain muuttamisesta raiskausmääritelmän osalta, siten että raiskaus ei edellyttäisi väkivaltaa, vaan peruste olisi ilman suostumusta harrastettu seksi:
"Joka *on sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta taikka* pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."
Artikkelissa haastatellun eduskunnan naisverkoston pj:n mielestä muutos olisi lainsäädäntöä selkeyttävä ja yhteiskunnallinen viesti, "pykälätasolla pieni, mutta periaatteellisesti merkittävä". Artikkelin mukaan aloitteen on allekirjoittanut lähes 80 kansanedustajaa, ei ihan kaikki naispuoliset kansanedustajat siis. Mitä luulet aloitteen läpimenomahdollisuuksista?
Kommentit (87)
Eikö tämä muutos lähtenyt siitä, että henkilö oli sukupuoliyhteydessä 10 vuotiaan kanssa. Tämmöinen teko pitää olla aina raiskaus ja törkeä sellainen. Tyttö ei kai kuulemma vastustellut!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.
Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.
Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.
Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.
Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.
Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)
Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.
*eri
Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.
Miksi raiskaussyytettä esittävä nainen myöntäisi oikeudessa, että mies on kysynyt ja hän itseasiassa tosiaan vastasi myöntävästi? Tai miksi raiskaussyytettä esittävä nainen sanoisi että oli kyllä koko ajan fyysisesti mukana, jos se riittää suostumukseksi?
Entä, mikä on ero huonon seksin ja raiskauksen välillä? Tämänkin luulisi olevan oleellinen asia. Entä jos kehon kieli riittää suostumuksen antamiseen, ja jos olen ensin halukas ja siten kehonkielellä antanut suostumuksen, mutta kesken kaiken menee maku hommasta ja kehonkieleni muuttuu, silloin miehellä ei enää ole suostumusta. Miten nopeasti miehen pitää irrottautua ettei hän syyllisty raiskaukseen? Nämä on ihan konkreettisia kysymyksiä jotka herää kun aletaan lain kautta kontrolloida seksielämää yhä tiukemmin. Joku raiskauksen määritelmä täytyy olla, ja nyt se on tuo väkivallalla uhkaaminen tai pakottaminen. Kun aletaan määritellä hienovaraisemmin, vaikka se olisi useille ihmisille periaatteessa selvä, käytännössä se ei välttämättä ole parempi määritelmä.
Ei häneltä kysytäkään, myöntääkö hän. Hänen pitää (syyttäjän ja mahdollisen oman asianajajansa) avulla osoittaa, että hän ei ollut suostuvainen. Näyttötaakka on edelleen syyttäjällä, joka ei ylipäänsä vie asiaa oikeuteen ellei asianomistaja ole pystynyt vakuuttamaan häntä raiskauksen tunnusmerkkien täyttämisestä. Oikeudessa kuullaan asianomistajan kertomus tapahtuneesta, samoin vastaajan, ja oikeus arvioi niiden uskottavuutta. Mikäli pienikin epäilys jää, asia ratkaistaan vastaajan ("syytetyn") eduksi.
Tuo, ettei joku erota raiskausta huonosta seksistä kuulostaa tosi pelottavalta!
Onko osoitus siitä että hän ei ollut suostuvainen käytännössä sama vai eri asia, kuin osoitus siitä että hän kieltäytyi (tai yritti kieltäytyä tms.)?
Lakialoite oli: "Joka on sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta" on erilainen muotoilu kuin "sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa vastoin tämän tahtoa" tai joku tällainen kieltäytymistä edellyttävä. Tästä syystä oletan, että suostumuksella tarkoitetaan ilmaistua positiivista suhtautumista seksiin etenemiseen, on se sitten suullinen tai kirjallinen tai kehonkielinen. Nyt jos raiskatuksi itsensä kokeva menee oikeuteen, hänen pitäisi osoittaa jollain tavalla että hän ei ollut ilmaissut suostumusta. Ei minkäänlaista suostumustako, missään vaiheessa? Todennäköisesti oli jonkinlainen suostumus jossain vaiheessa, jos ei kerran ollut kieltäytymistä? Eikö tämä ole täysin vastoin lain tarkoitusta, "mitäs läksit"? Vai onko kuitenkin tuo sanamuoto huomioiden raiskauksesta syytetyn vastuulla osoittaa, että suostumus oli annettu, jossain vaiheessa, jossain muodossa? Miten tämä selvitetään oikeudessa ja kuka tällaisella muotoilulla voi saada oikeutta?
Se voi sinusta olla pelottavaa, minusta tuo oli täysin asiallinen kysymys siitä missä vaiheessa huonomman puoleinen seksikokemus tällaisen raiskausmääritelmän valossa muuttuu raiskaukseksi. Minusta sen sijaan on pelottavaa että järkevät ihmiset pitää näin monimutkaista asiaa aivan itsestäänselvänä ja suhtautuvat alentuvasti kysymyksiin, ja että sitä ajetaan tunteisiin vetoavilla argumenteilla. Toivon että lakeja ei asetata samalla asenteella.
Kansanedustajien lakialoite on siis Ruotsin hallituksen esityksen inspiroima:
"Ruotsin hallitus ehdottaa lakia, jonka mukaan seksi olisi kiellettyä henkilön kanssa, joka ei ole nimenomaisesti sanonut kyllä tai aktiivisesti osoittanut halukkuutta olla mukana. Pääministeri Stefan Löfven perustelee lakihanketta sillä, että seksin pitää olla vapaaehtoista.
– Jos se ei ole vapaaehtoista, se on laitonta.
Uudessa laissa lisättäisiin raiskaukseksi luettavia tekoja ja rangaistuksia kovennettaisiin. Nyt raiskaustuomio edellyttää, että tekijä on käyttänyt väkivaltaa tai uhannut sillä tai käyttänyt hyväksi uhrin suojatonta tilaa kuten humalassa oloa. Jatkossa näitä ehtoja ei tuomiolle olisi. Samalla hallitus esittää kahta uutta rikosnimikettä: varomaton raiskaus ja varomaton seksuaalinen väkivalta. Varomattomuus viittaa tilanteeseen, jossa toinen osapuoli ei ole suostunut seksiin."
Jopa ruotsalaisten esitys on paljon parempi kuin tämä Suomen kansanedustajien. Toivottavasti sen tarkoitus oli vain herättää keskustelua eivätkä olleet tosissaan muuttamassa lakia.
"
Ruotsin Asianajajaliitto suhtautuu lainmuutokseen kriittisesti.
– Laki ei tule lisäämään seksuaalirikoksista jaettavia tuomioita, arvioi liiton pääsihteeri Anne Ramberg Ruotsin televisiolle.
Hänen mukaansa näytön osoittaminen tulee olemaan hankalaa eikä poliisitutkinnassakaan uskota lain lisäävän tehokkuutta. Todisteiden puute on usein muutoinkin ongelma seksuaalirikoksista tuomitsemissa.
"
Näinpä. On eri asia olla huolissaan seksuaalirikoksista ja vaarallisista tilanteista joihin ihmiset joutuu, ja sabotoida lainsäädäntö typerillä omasta mielestä "selventävillä" lisäyksillä. Katsomus2018 on parempi aloite, mutta silläkin lienee tuo sama näyttöongelma.
Jos kaksi henkilöä harrastaa kännissä seksiä, kumpikaan ei muista antaneensa suostumusta ja molempia kaduttaa. Kumpi on syyllinen, vai tuomitaanko molemmat raiskauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syf kirjoitti:
Jos kaksi henkilöä harrastaa kännissä seksiä, kumpikaan ei muista antaneensa suostumusta ja molempia kaduttaa. Kumpi on syyllinen, vai tuomitaanko molemmat raiskauksesta?
Typerä ja lapsellinen kysymys. Ketään ei tuomita ellei kukaan tee rikosilmoitusta. Jos toinen tekee rikosilmoituksen niin poliisi tekee esitutkinnan ja sen jälkeen asia etenee syyttäjälle. Tuossa tapauksessa tapaus ei ikinä etene oikeuteen saakka, koska muistamattomuuden takia näyttöä tilanteen kulusta on mahdotonta saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.
Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.
Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.
Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.
Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.
Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)
Miksi perustelet lakia sillä ettet itse keksi miksi joku haluaisi käyttää sitä väärin? Googlesta löytyy tusinoittain esimerkkejä vääristä syytöksistä. Esim. Jos ei halua myöntää pettäneensä, ei muista seksiä, ei halua myöntää harrastaneensa seksiä tietyn ihmisen kanssa...
Yrittäkää ymmärtää ettei me miehet haluta raiskata ketään, vaan pelkäämme että joku joskus väittää että teimme niin. Miettikääpä, että jos harrastan seksiä naisen kanssa ja jään vaimolleni kiinni, voin nostaa raiskaussyytteen ja väittää, etten ollut siinä tilassa, että olisin voinut millään antaa suostumusta. Sitten kirjoitan blogiini, että oikeusmurhan takia häntä ei tuomittu. Kuvan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Jos kaksi henkilöä harrastaa kännissä seksiä, kumpikaan ei muista antaneensa suostumusta ja molempia kaduttaa. Kumpi on syyllinen, vai tuomitaanko molemmat raiskauksesta?
Typerä ja lapsellinen kysymys. Ketään ei tuomita ellei kukaan tee rikosilmoitusta. Jos toinen tekee rikosilmoituksen niin poliisi tekee esitutkinnan ja sen jälkeen asia etenee syyttäjälle. Tuossa tapauksessa tapaus ei ikinä etene oikeuteen saakka, koska muistamattomuuden takia näyttöä tilanteen kulusta on mahdotonta saada.
Ei mielestäni lainkaan typerä kysymys. Hyvin pitkältihän tästä on jo ennakkotapaus: https://www.is.fi/viihde/art-2000000280106.html
Tolloin tuli syyte hyväksikäytöstä, tulisiko uuden lain mukaan raiskauksesta?
Pahoin pelkään että tämä lakimuutos entisestään huonontaa miesten asemaa heteroseksissä automaattisena syyllisenä.
Vierailija kirjoitti:
Syf kirjoitti:
Jos kaksi henkilöä harrastaa kännissä seksiä, kumpikaan ei muista antaneensa suostumusta ja molempia kaduttaa. Kumpi on syyllinen, vai tuomitaanko molemmat raiskauksesta?
Typerä ja lapsellinen kysymys. Ketään ei tuomita ellei kukaan tee rikosilmoitusta. Jos toinen tekee rikosilmoituksen niin poliisi tekee esitutkinnan ja sen jälkeen asia etenee syyttäjälle. Tuossa tapauksessa tapaus ei ikinä etene oikeuteen saakka, koska muistamattomuuden takia näyttöä tilanteen kulusta on mahdotonta saada.
Eipäs, vaan ei voi myöskään muistaa antaneensa suostumusta jos ei ole antanut suostumusta. Suostumus on eri asia kuin kieltäytyminen. Jos raiskauksen ehto olisi, että on harrastettu seksiä vaikka toinen on kieltäytynyt, mutta tämä ei muista onko kieltäytynyt, silloin tilanne olisi toinen. Jos ei muista onko saanut suostumusta, ei ole saanut suostumusta. Siksi tämä suostumus-sana ja suostumuksen antaminen on äärimmäisen hankala ja kuolleena syntynyt idea!
On aivan eri asia edellyttää kieltäytymisen noteeraamista suostumuksen päättymisenä, tai edellyttää että suostumukseksi hyväksytään ainoastaan selkeä sopimus (joka on kuin muut lainvoimaiset sopimukset, äärimmäisen epäromanttinen) ja kaikissa muissa tapauksissa oletuksena suostumusta ei ole, kuin käsitellä suostumusta asiana joka voi olla ja lakata olemasta yhden osapuolen subjektiivisella päätöksellä ilman kiellon ilmaisemista. Ei ole mitään käytännöllistä keinoa jatkuvasti ja aukottomasti ilmentää suostumusta, ja pahinta on että raiskatuksi tullut ei myöskään pysty osoittamaan toteen olematonta. Jos hän ei ole antanut suostumustaan mutta ei ole myöskään ilmaissut kieltäytymistä, mitä hänen pitäisi antaa näytöksi oikeudessa? Ihan konkreettisesti nyt. Mikä on se asia jonka hän voi esittää joka ilmaisee suostumisen puutetta olematta silti kieltäytyminen? Sellaista keinoa ei ole. Absurdi aloite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.
Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.
Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.
Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.
Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.
Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)
Miksi perustelet lakia sillä ettet itse keksi miksi joku haluaisi käyttää sitä väärin? Googlesta löytyy tusinoittain esimerkkejä vääristä syytöksistä. Esim. Jos ei halua myöntää pettäneensä, ei muista seksiä, ei halua myöntää harrastaneensa seksiä tietyn ihmisen kanssa...
Yrittäkää ymmärtää ettei me miehet haluta raiskata ketään, vaan pelkäämme että joku joskus väittää että teimme niin. Miettikääpä, että jos harrastan seksiä naisen kanssa ja jään vaimolleni kiinni, voin nostaa raiskaussyytteen ja väittää, etten ollut siinä tilassa, että olisin voinut millään antaa suostumusta. Sitten kirjoitan blogiini, että oikeusmurhan takia häntä ei tuomittu. Kuvan kanssa.
Naisten kanssa voi harvoin keskustella loogisesti mistään asiasta, koska naiset vetävät aina tunteet mukaan. Tässäkin asiassa jokainen nainen ajattelee asiaa omasta näkökulmastaa, että miten laki toisi enemmän tuvaa heille, kuten toki toisikin. Naiset eivät kuitenkään pysty/halua miettiä tätä pidemmälle, eivätkä näin miesten näkemykset ja oikeudet asiaan liittyen herätä suurempaa kiinnostusta. Naisilla on aivan sama asenne myös poikien koulumenestyksen, henkisen hyvinvoinnin, sekä ympärileikkausten suhteen; ei kosketa naisia -> ei kiinnosta naisia. Mutta auta armias jos sukupuolet olisivatkin toisin päin...
Hyvä kansalaisaloite. Aion käydä allekirjoittamassa. Voi olla, että joitakin nuoria ujohkoja miehiä tämä vähän pelottaa. Asiassa täytyy mennä kuitenkin eteenpäin. On sairasta, jos nyt seksiä ilman naisen suostumusta ei määritellä raiskaukseksi. En usko syytteitä tulevan enemmän. Oikeusprosessi on niin raskas, että harva siihen jaksaa alkaa.
N21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väännetään rautalangasta:
- Henkilö, joka lähti mukaasi ja oli innokas seksiin nukahtaa/sammuu/pyörtyy/tms. Älä harrasta seksiä hänen kanssaan, vaan vaikka laita peitto päälle ja katso ettei hän tukehdu oksennukseen.
- Henkilö, joka lähti mukaasi ja oli innokas seksiin tuntuu suhtautuvat nuivasti kun yrität koskettaa/suudella häntä tai ehdotat seksiä. Älä koskettele enää, jankkaa asiasta tai harrasta seksiä. Puhu vaikka muista mukavista aiheista ja kysy myöhemmin aiheesta, mutta älä koske ilman myönteistä suostumista.
- Seksin aikana toinen sanoo tai ilmaisee muuten että sattuu. Tässä kohtaa ei tapauskohtaisesti ole välttämätöntä irtautua, mutta pysähdy ja kysy onko huono asento tai onko liian kova tahti. Vastauksen mukaan muuta tahtia/asentoa/tms tai lopeta kokonaan. Älä syytä toista seksin pilaamisesta tai selitä että olit ihan lähellä laukeamista, eikö nopeasti voisi.
- Seksin aikana toinen sanoo lopeta tai ilmaisee asian muuten. Tässä kohtaa lopetat ja irtaudut rauhallisesti, mutta nopeasti jotta et aiheuttaisi kipua (tähän pitäisi mennä muutama sekunti) ja kysyt ei kai sattunut tai teinkö jotain väärin. Tässä kohtaa seksiä ei tule jatkaa, ennen kuin asia on selvinnyt ja kannattaa muutenkin pitää vähintään pieni tauko, vaikka isompaa ongelmaa ei olisi ollut.
- Kyllä on kyllä. Ei, en tiedä, ehkä myöhemmin, ei nyt, päätä särkee, ei huvita jne tarkoittavat eitä ja silloin ei kosketella tai jankata asiasta.
Miksi täällä jankutetaan haluamisesta? Haluaminen ei ole suostumuksellisen seksin edellytys eikä sellaista vaatimusta ole mihinkään lakialoitteeseen tulossa. Seksi haluttoman kumppanin kanssa ei ole rikos eikä seksin vapaaehtoinen antaminen ilman halua tee kenestäkään uhria. Ihmisillä on lukemattomia erilaisia syitä harrastaa seksiä ja vain yksi niistä on seksuaalinen halukkuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut koko keskustelua, mutta en ole missään vaiheessa oikein tajunnut tätä. Mun mielestä se jotenkin rikkoo yksityisyyttä. En minä halua keskustella sanallisesti suostumuksesta ennen seksiin ryhtymistä. Mutta nyt se olisi velvollisuuteni, koska joku jossain on päättänyt, että tämä on hyvä käytäntö kaikille? En saa siis enää makuuhuoneessa omassa yksityisyydessäni seksikumppanin kanssa hoitaa asioita siten, kuin itse katson parhaaksi?
Millenniaalit ja seuraava sukupolvi harrastavat varmaan yhä vähemmän seksiä ja lisääntymistä, kun kaikesta tehdään niin säänneltyä ja vaikeaa. Raiskausta en kannusta tietenkään, mutta tämä menee vähän omituiseksi.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko keskustelua, mutta en ole missään vaiheessa oikein tajunnut tätä. Mun mielestä se jotenkin rikkoo yksityisyyttä. En minä halua keskustella sanallisesti suostumuksesta ennen seksiin ryhtymistä. Mutta nyt se olisi velvollisuuteni, koska joku jossain on päättänyt, että tämä on hyvä käytäntö kaikille? En saa siis enää makuuhuoneessa omassa yksityisyydessäni seksikumppanin kanssa hoitaa asioita siten, kuin itse katson parhaaksi?
Täysin samoilla linjoilla ja olen nainen. Laki puuttuisi liikaa asioihin jotka eivät ulkopuolisille kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä jankutetaan haluamisesta? Haluaminen ei ole suostumuksellisen seksin edellytys eikä sellaista vaatimusta ole mihinkään lakialoitteeseen tulossa. Seksi haluttoman kumppanin kanssa ei ole rikos eikä seksin vapaaehtoinen antaminen ilman halua tee kenestäkään uhria. Ihmisillä on lukemattomia erilaisia syitä harrastaa seksiä ja vain yksi niistä on seksuaalinen halukkuus.
Haluaminen ei tarkoita "halukkuutta" seksuaalisessa mielessä, eli että kumppanilla pitäisi olla erektio tai hänen pitäisi olla märkä tai käyttäytyä sen mukaisesti että olisi kiihottunut. Joku voi tosiaan harrastaa seksiä vain lisääntymismielessä tai miellyttääkseen puolisoaan.
En kyllä tiedä kuka haluaa seksiä sellaisen henkilön kanssa, jota asia ei selvästi huvita tai kiinnosta, mutta tekee sitä vaikka jostain velvollisuudentunnosta. Siinä tapauksessa kannattaa miettiä missä kiikastaa, onko kuiva kausi, vai kannattaako suhdetta jatkaa jos halut eivät kohtaa. Se ei siltikään ole raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Väännetään rautalangasta:
- Henkilö, joka lähti mukaasi ja oli innokas seksiin nukahtaa/sammuu/pyörtyy/tms. Älä harrasta seksiä hänen kanssaan, vaan vaikka laita peitto päälle ja katso ettei hän tukehdu oksennukseen.
- Henkilö, joka lähti mukaasi ja oli innokas seksiin tuntuu suhtautuvat nuivasti kun yrität koskettaa/suudella häntä tai ehdotat seksiä. Älä koskettele enää, jankkaa asiasta tai harrasta seksiä. Puhu vaikka muista mukavista aiheista ja kysy myöhemmin aiheesta, mutta älä koske ilman myönteistä suostumista.
- Seksin aikana toinen sanoo tai ilmaisee muuten että sattuu. Tässä kohtaa ei tapauskohtaisesti ole välttämätöntä irtautua, mutta pysähdy ja kysy onko huono asento tai onko liian kova tahti. Vastauksen mukaan muuta tahtia/asentoa/tms tai lopeta kokonaan. Älä syytä toista seksin pilaamisesta tai selitä että olit ihan lähellä laukeamista, eikö nopeasti voisi.
- Seksin aikana toinen sanoo lopeta tai ilmaisee asian muuten. Tässä kohtaa lopetat ja irtaudut rauhallisesti, mutta nopeasti jotta et aiheuttaisi kipua (tähän pitäisi mennä muutama sekunti) ja kysyt ei kai sattunut tai teinkö jotain väärin. Tässä kohtaa seksiä ei tule jatkaa, ennen kuin asia on selvinnyt ja kannattaa muutenkin pitää vähintään pieni tauko, vaikka isompaa ongelmaa ei olisi ollut.
- Kyllä on kyllä. Ei, en tiedä, ehkä myöhemmin, ei nyt, päätä särkee, ei huvita jne tarkoittavat eitä ja silloin ei kosketella tai jankata asiasta.
Nämä on hyviä ohjeita joita voi tapauskohtaisesti ja hyvässä hengessä soveltaa oikeaan elämään, niin kuin normaalit aikuiset ihmiset tekee. Ensimmäinen kohta on jo raiskausmääritelmässä.
Miksi raiskauksen merkitystä laajennetaan, miksei se voi jäädä merkitsemään väkivaltaisen/uhkaavan/pakottavan sukupuoliyhteyden suorittamista vastoin toisen tahtoa (tai henkilölle joka ei voi ilmaista tahtoaan)? Miksi halutaan viranomaistaho tunkea aikuisten väliseen seksisuhteeseen ja heikoilla näytöillä kuvitella tuomittavan ihmisiä oikeudessa huonosta käytöksestä? Pelkästään siksi että tällaista ei saisi tapahtua (ei saisikaan). Miksei riitä että todetaan että olipa törkeä tyyppi ja ikävä kokemus, tällaista ei saisi tapahtua? Ikäviin kokemuksiin ja törkeisiin tyyppeihin voi törmätä kaikilla elämänalueilla. Joku voi traumatisoitua, totta kai, ja seksi on erityisen haavoittuva alue. Se että voi traumatisoitua ei kuitenkaan tarkoita että niin vakava rikos kuin raiskaus on tapahtunut.
Hmm. Kuka mies tai nainen on tähän mennessä rohjennut harrastamaan seksiä, ellei ole voinut olla vakuuttunut siitä, että myös toinen haluaa? - Se mikä tietysti minun kaltaistani miestä arveluttaa on, että raiskaus säilyy edelleen, enkä tiedä itse miten muutaisin asiaa rikoksena, joka on huomattavasti helpompi jonkun tehneen tai syyllistyneen siihen kuin myöhemmin näyttää se toteen. Ja tilannetta ei yhtään helpota se, että jos käy niin, että tämä syytös ylittää uutiskynnyksen, vaikka vain muodossa n.n henkilön epäillään rauskanneen, niin oli näin oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtaumatta ja vain täysin perätön väite, tai tahallinen yritys satuttaa taoista, niin voi olla lähes varma, että riippumatta esimerkiksi tulevasta oikeudenkäynnin tai vuosien oikeustaitelusta, niin raiskauksesta syytetty on lopun ikäänsä osan mielikuvissa raiskaaja. - Ja suomalainen oikeusjärjestelmä perseestä kun ei vähintään teljennyt raiskaukskesta syyettyä elinkautiseen ja tuhansien eurojen korvauksiin.
Ei häneltä kysytäkään, myöntääkö hän. Hänen pitää (syyttäjän ja mahdollisen oman asianajajansa) avulla osoittaa, että hän ei ollut suostuvainen. Näyttötaakka on edelleen syyttäjällä, joka ei ylipäänsä vie asiaa oikeuteen ellei asianomistaja ole pystynyt vakuuttamaan häntä raiskauksen tunnusmerkkien täyttämisestä. Oikeudessa kuullaan asianomistajan kertomus tapahtuneesta, samoin vastaajan, ja oikeus arvioi niiden uskottavuutta. Mikäli pienikin epäilys jää, asia ratkaistaan vastaajan ("syytetyn") eduksi.
Tuo, ettei joku erota raiskausta huonosta seksistä kuulostaa tosi pelottavalta!