Mitä mieltä lakialoitteesta raiskausmääritelmän muuttamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Miksi perustelet lakia sillä ettet itse keksi miksi joku haluaisi käyttää sitä väärin? Googlesta löytyy tusinoittain esimerkkejä vääristä syytöksistä. Esim. Jos ei halua myöntää pettäneensä, ei muista seksiä, ei halua myöntää harrastaneensa seksiä tietyn ihmisen kanssa...

Yrittäkää ymmärtää ettei me miehet haluta raiskata ketään, vaan pelkäämme että joku joskus väittää että teimme niin. Miettikääpä, että jos harrastan seksiä naisen kanssa ja jään vaimolleni kiinni, voin nostaa raiskaussyytteen ja väittää, etten ollut siinä tilassa, että olisin voinut millään antaa suostumusta. Sitten kirjoitan blogiini, että oikeusmurhan takia häntä ei tuomittu. Kuvan kanssa.

Naisten kanssa voi harvoin keskustella loogisesti mistään asiasta, koska naiset vetävät aina tunteet mukaan. Tässäkin asiassa jokainen nainen ajattelee asiaa omasta näkökulmastaa, että miten laki toisi enemmän tuvaa heille, kuten toki toisikin. Naiset eivät kuitenkään pysty/halua miettiä tätä pidemmälle, eivätkä näin miesten näkemykset ja oikeudet asiaan liittyen herätä suurempaa kiinnostusta. Naisilla on aivan sama asenne myös poikien koulumenestyksen, henkisen hyvinvoinnin, sekä ympärileikkausten suhteen; ei kosketa naisia -> ei kiinnosta naisia. Mutta auta armias jos sukupuolet olisivatkin toisin päin...

Eipä niputeta taas kaikkia naisia yhteen. 

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että senhän pitäisi nyt olla aivan itsestäänselvyys ihan kaikille, että seksiin tarvitaan molemminpuolinen suostumus ja yhteisymmärrys. Ymmärrän kyllä, että näin ei läheskään aina ole, joten kai siihen laki tarvitaan. Ja hyvä niin - kyllä suostumuksen puuttumisen pitäisi täyttää tunnusmerkistön.

Todistaminenhan siinä tulee olemaan iso kysymys. Mutta niinhän se on nykyäänkin - käyttikö se nyt oikeesti väkivaltaa, oliko se uhri oikeesti niin lamaantunut, ettei kyennyt vastustelemaan,  vastusteliko tarpeeksi ja nykyäänkin tehdään vääriä rikosilmoituksia.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko keskustelua, mutta en ole missään vaiheessa oikein tajunnut tätä. Mun mielestä se jotenkin rikkoo yksityisyyttä. En minä halua keskustella sanallisesti suostumuksesta ennen seksiin ryhtymistä. Mutta nyt se olisi velvollisuuteni, koska joku jossain on päättänyt, että tämä on hyvä käytäntö kaikille? En saa siis enää makuuhuoneessa omassa yksityisyydessäni seksikumppanin kanssa hoitaa asioita siten, kuin itse katson parhaaksi?

En minäkään käy mieheni kanssa joka kerta erillistä keskustelua ennen kuin alamme harrastaa seksiä. Jos hän alkaa hiplata tissejäni ja minä asentoani muuttamalla teen sen hänelle helpommaksi ja samalla alan silitellä häntä, niin kyllä hän varmasti tajuaa, että olen suostuvainen. Saat ihan varmasti hoitaa makuuhuonejuttusi omassa yksityisyydessäsi jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että senhän pitäisi nyt olla aivan itsestäänselvyys ihan kaikille, että seksiin tarvitaan molemminpuolinen suostumus ja yhteisymmärrys. Ymmärrän kyllä, että näin ei läheskään aina ole, joten kai siihen laki tarvitaan. Ja hyvä niin - kyllä suostumuksen puuttumisen pitäisi täyttää tunnusmerkistön.

Todistaminenhan siinä tulee olemaan iso kysymys. Mutta niinhän se on nykyäänkin - käyttikö se nyt oikeesti väkivaltaa, oliko se uhri oikeesti niin lamaantunut, ettei kyennyt vastustelemaan,  vastusteliko tarpeeksi ja nykyäänkin tehdään vääriä rikosilmoituksia.

Suostumisen osoittaminen jälkeenpäin: Me ollaan kavereita ja olen monesti ollut yötä sun luona, ja mulla on vara-avaimet sun luo. Tulin sitten kerran omilla avaimilla sun kotiin nukkumaan, etkä tykännyt siitä. Muistan itse, että pyysin lupaa ja sanoit että toki voin tulla. Muistatko kun kysyin että sopiiko? Ai et, olit varmaan humalassa tai jotain. Voitko osoittaa jälkikäteen sanoneesi että ei käy, kun kysyin? Jaa-a, ai et voi koska et muista että olisin kysynyt... Itse olin siinä uskossa että suostumus on olemassa, ja kun et voi osoittaa ettet ollut antanut suostumusta, vissiin asia on sitten ok? 

Olematonta ei voi osoittaa todeksi. Kukaan ei voi osoittaa että suostumusta ei ollut, jos sitä ei ollut, paitsi jos voi osoittaa kiellon olemassaolon todeksi (<- siis jos kielto on voimassa, suostumus ei voi olla voimassa). Syytetty voisi mahdollisesti osoittaa, että ainakin jossain vaiheessa aktia suostumus oli olemassa ja ilmaistu selkeästi, mutta sekään ei osoita että suostumus oli koko ajan voimassa.

Lain ei pitäisi yrittää puuttua asioihin, joita on mahdotonta ulkopuolisen määrittää. Se on ikävää, että seksisuhteessa vuorovaikutus voi kääntyä huonoon suuntaan, mutta se on elämää. Jos kaksi aikuista ihmistä ei voi selvittää näitä asioita keskenään, ehkä olisi parempi että kiellettäisiin ihmisten välinen kanssakäyminen kokonaan varmuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko keskustelua, mutta en ole missään vaiheessa oikein tajunnut tätä. Mun mielestä se jotenkin rikkoo yksityisyyttä. En minä halua keskustella sanallisesti suostumuksesta ennen seksiin ryhtymistä. Mutta nyt se olisi velvollisuuteni, koska joku jossain on päättänyt, että tämä on hyvä käytäntö kaikille? En saa siis enää makuuhuoneessa omassa yksityisyydessäni seksikumppanin kanssa hoitaa asioita siten, kuin itse katson parhaaksi?

En minäkään käy mieheni kanssa joka kerta erillistä keskustelua ennen kuin alamme harrastaa seksiä. Jos hän alkaa hiplata tissejäni ja minä asentoani muuttamalla teen sen hänelle helpommaksi ja samalla alan silitellä häntä, niin kyllä hän varmasti tajuaa, että olen suostuvainen. Saat ihan varmasti hoitaa makuuhuonejuttusi omassa yksityisyydessäsi jatkossakin.

Kyllä varmasti terveet järkevät aikuiset joilla on kunnioittava, luottavainen suhde keskenään, pärjääkin, niin kauan kuin raiskaus on asianomistajarikos. Me ei tarvittaisi mitään lakeja, jos kaikki ihmiset olisi sellaisia. Se että suurin osa ihmisistä jo toimii näin ei ole hyvä syy tehdä yhä enemmän lakeja. 

miksi tästä tuli taas naiset vastaan miehet - asettelu? yhtä hyvin miehiä ja poikia voidaa raiskata.

Vierailija kirjoitti:

miksi tästä tuli taas naiset vastaan miehet - asettelu? yhtä hyvin miehiä ja poikia voidaa raiskata.

Koska käytännössä tämä on miehet vs naiset juttu. Ei kokonaan, mutta pääosin kuitenkin. Siksi naisnärjestöt ovat niin voimakkaasti tämän takana.