Mitä mieltä lakialoitteesta raiskausmääritelmän muuttamiseksi?

Eikö naiset vain voisi opetella sanomaan haluavatko he seksiä vai eivät, niin mitään lakimuutosta ei edes tarvittaisi. Onko liian vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, miksi tämä muutos on jollekin ongelma. Miksi pitäisi päästä panemaan sellaisen ihmisen kanssa, josta ei varmuudella tiedä tämänkin haluavan seksiä? Itse en näe parisuhteessa olevana tässä minkäänlaista ongelmaa. Emme edelleenkään aio kysyä toisiltamme suullisesti saati kirjallisesti yhtään sen enempää kuin nytkään; olemme aikuisia ihmisiä ja yhteisestä halustamme yhdessä ja ilmaisseet toisillemme haluavamme seksiä keskenämme. Se, jonka tekee mieli, tekee aloitteen (ei välttämättä verbaalista) ja toinen joko vastaa siihen tai sanoo, että ei nyt. Yksinkertaista.

Lihavoituun kohtaasi. Missä ja kuka on tällaista ollut vaatimassa julkisesti ääneen?

Huomaa kyllä millaisiin lillukanvarsiin, olkiukkoihin ja jopa valheisiin tämä aihe tuntuu joillakin perustuvan.

No mikä aloitteessa sitten on ongelma? Jos harrastaa seksiä vain ihmisen kanssa, josta varmuudella tietää hänenkin sitä haluavan, niin mikä on ongelma?

Mitä on varmuus? Kuinka se on ilmaistavissa?

Edelleen kysyn: oletko autisti vai trolli? Onko sinulla kokemusta seksistä?

Vastaa vaan kysymykseeni ystävällisessä hengessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, miksi tämä muutos on jollekin ongelma. Miksi pitäisi päästä panemaan sellaisen ihmisen kanssa, josta ei varmuudella tiedä tämänkin haluavan seksiä? Itse en näe parisuhteessa olevana tässä minkäänlaista ongelmaa. Emme edelleenkään aio kysyä toisiltamme suullisesti saati kirjallisesti yhtään sen enempää kuin nytkään; olemme aikuisia ihmisiä ja yhteisestä halustamme yhdessä ja ilmaisseet toisillemme haluavamme seksiä keskenämme. Se, jonka tekee mieli, tekee aloitteen (ei välttämättä verbaalista) ja toinen joko vastaa siihen tai sanoo, että ei nyt. Yksinkertaista.

Minusta vaikuttaa siltä, että tuo normaali seksielämäsysteemi ei lakimuutoksen myötä enää ole turvallinen. Riippuu täysin siitä mikä se "suostumuksen" tulkinta on (sikälikin aloite on huonosti tehty, koska suostumus on rikoslaissa määrittelemättä). Lakimuutoksella yritetään puuttua juuri niihin tilanteisiin joissa nainen ei ole selkeästi vastustellut taikka ilmaissut kieltäytymistä vaikka ei ole halunnut seksiä. Silloin suostumus ei voi olla sitä että on pysynyt samassa tilassa ja liikkunut mukana, se ei voi olla edes sitä että "ei ole kieltäytynyt". Suostumus on sitä että antaa suostumuksensa jollain selkeällä tavalla, ja kun on kyse niinkin vakavasta rikoksesta kuin raiskaus, niin onhan se syytä silloin myös olla dokumentoitu jotenkin, vai kuka ottaa sen riskin että joutuu oikeuteen, sana sanaa vastaan. Miten oikeus ratkaisee asiat joissa nainen sanoo että ei antanut suostumusta ja kyseessä oli siksi raiskaus, mies sanoo että molemmilta oli suullinen suostumus?

Tämä ei tietysti ole ongelma silloin kun pariskunnalla on luottamus kunnossa ja kumpikaan ei ole syyttämässä toista raiskauksesta, kukaan ei tule silloin selvittelemään suostumuksien laatua tai aikaa. Mutta tällä lailla yritetään turvata ihmisten asema silloin kun seksuaalista kanssakäymistä on vähemmän luottavaisessa ja turvallisessa tilanteessa, ja minusta se on typerä ratkaisu siihen.

Minä en näe tässä aloitteessa mitään ongelmaa, tai epäselvyyttä suostumuksen tulkinnassa. Olen harrastanut aina seksiä vain sellaisten naisten kanssa, jotka selvästi haluavat seksiä. Ikinä ei ole ollut ongelmia tai jälkipuheita.

Hyvä aloite, sanon minä.

Tapasi on esimerkillinen. Silti osatekijä sille ettei ole ollut "ongelmia tai jälkipuheita" on tietenkin se, mitä laki sanoo seksin harrastamisesta. Jos et ole ketään pakottanut seksiin, ei sinulle mitään jälkipuheita olisi pitänyt tullakaan. Jos tämä älytön aloite menisi läpi, sinulle voisi tulla niitä ongelmia ja jälkipuheita, eli raiskaussyyte, jos erehdyt sekaantumaan ilman selvää dokumentoitua suostumusta sellaiseen ihmiseen, josta on kiva järkätä sinulle jälkikäteen ongelmia. 

Ei ole olemassa systeemiä mitä joku ei väärinkäyttäisi. Raiskaukset/seksuaaliset hyväksikäytöt ovat kuitenkin huomattavasti yleisempiä kuin perättömät raiskaussyytökset, joten jotain on tehtävä. Miksi lain pitäisi edes turvata miehelle parempi mahdollisuus riskittömään seksiin kuin naiselle?

Henkilökohtaisesti harrastan seksiä edelleen vain luotettavien ihmisten kanssa, joten en jaksa uskoa, että uusi laki aiheuttaisi ongelmia minulle.

Totta, että aina on tietty osuus väärinkäytöksiä, tahallista ja tahatonta, ei ole olemassa täydellistä systeemiä. Todellisten väkivallantekojen ja perättömien syytteiden yleisyyden vertaaminen on silti virheellinen vastakkainasettelu, mitä tekemistä niillä on keskenään? Raiskaus on ongelma, jota ei välttämättä voida lailla ratkaista, eikä ikinä estää täysin. Valheelliset syytökset mistä tahansa rikoksesta on toinen ongelma, jota sitäkään ei lailla välttämättä voida täysin estää, eikä tarvitsekaan, koska täydellistä systeemiä ei ole. Ihmisille aiheutuu riskejä kanssakäymisestä toisten ihmisten kanssa, elämä on sellaista. Millä tavalla laki turvaa miehelle paremmat mahdollisuudet riskittömään seksiin kuin naiselle? Miehellä lähtökohtaisesti, keskimäärin on paremmat mahdollisuudet riskittömään seksiin fysiologisista syistä. Pitäisikö lain tasoittaa biologisia eroja vai kohdella kansalaisia tasavertaisesti?

Sellainen hyvä puoli suostumuksen asettamisesta raiskausmääritelmään voisi olla, että järkevät ihmiset muuttuu entistä varovaisemmiksi seksin suhteen, ja harrastavat seksiä vain turvallisissa olosuhteissa toisen järkevän ja luotettavan ihmisen kanssa.  Varomattomat käyvät sitten oikeudessa arpomassa onko ollut suostumus vai ei. Pidän epätodennäköisenä, että tämä merkittävästi rohkaisisi vastentahtoisesti seksiin ajautuneita ilmoittamaan rikoksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

En ole tuo sinä tai hän, mutta maailmassa on paljon ihmisiä, jotka mielellään ottaa sen riskin että joutuvat maksamaan asianajajansa kulut, jos saavat sillä kostettua tai vaikeutettua toisten elämää. Raiskaussyyte ei ole mikään pikkukeissi vaikka oikeus toteaisi viattomaksi. Voi mennä terveys, perhe, työ ja maine. Vaikka oikeus kohtelisi syyttömänä ennen kuin on todettu syylliseksi, me muut ihmiset harvemmin niin tehdään. Tämä on lainsäädännön toinen puoli, todella tärkeässä asemassa vieläpä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.

Siinä on liian monta jossia. Jos mies on ilmaissut. Vaan mies kun yleensä (melkein) ei ole ilmaissut.

Ja jokainen tekaistu raiskausilmoitus on väärin niitä oikeasti raiskattuja kohtaan puhumattakaan miehen menetetystä maineesta.

Miten se suostuminen dokumentoidaan ettei tule tekaistuja raiskaussyytöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Eihän yhden illan panoissa mitään pahaa ole, mutta niitä harrastaessa kannattaa olla tietoinen riskeistä (kohdalle saattaa sattua vaikka mitä sekopäitä) ja mahdollisesti valikoida niitä, jotka vaikuttavat järkeviltä, eikä mennä sen mukaan että "no se oli ainoa joka mut huoli".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Mähän sanoinkin, että syyttäjä lähtee vetämään keissiä. Siinä mitään asianajajaa edes tarvita.

Naiset kostavat miehille monestakin eri syystä. Jos et tätä ymmärrä, niin tokko olet kovin elämää nähnyt. Katkera exä vaikkapa.

Minun mielestäni tässä on jotenkin sellainen henki, että nainen on lähtökohtaisesti uhri ja on miehen tehtävä varmistaa ettei ole tekemässä naiselle pahaa. Jotenkin ajattelisin että sellaiset tapaukset kuin se 10-vuotiaan tytön tapaus tai ei uskaltanut vastustella, voitaisiin määritellä raiskauksiksi muutenkin? Vai voidaanko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.

Siinä on liian monta jossia. Jos mies on ilmaissut. Vaan mies kun yleensä (melkein) ei ole ilmaissut.

Ja jokainen tekaistu raiskausilmoitus on väärin niitä oikeasti raiskattuja kohtaan puhumattakaan miehen menetetystä maineesta.

Miten se suostuminen dokumentoidaan ettei tule tekaistuja raiskaussyytöksiä?

Kannattaa oppia ilmaisemaan. En tarkoita, että se oikeuttaisi raiskaussyytteeseen, jos mies antaa ymmärtää jotain muuta, ei todellakaan oikeuta, mutta pidän aika idioottina miestä, joka ei osaa sanoa etukäteen haluavansa seksiä ja vain ja ainoastaan seksiä silloin, kun pelkästään sitä on hakemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.

Siinä on liian monta jossia. Jos mies on ilmaissut. Vaan mies kun yleensä (melkein) ei ole ilmaissut.

No kannattaisko ilmaista? Ihan vaan riskien minimoimiseksi? Kaikki sopimukset perustuvat yhdessä päätettyihin ehtoihin.

Erona nykyiseen tässä on, ettei tarvitse olla väkivallan uhkaa.

Suostumuksen voi tosiaan antaa sanallisesti tai käytöksellään. Ei tässä tarvita mitään naurettavaa että nyt nimi alle paperiin tai että älykännykällä nauhoitetaan suostumuksesi.

Varmasti muitakin kuin minua järkytti 10-vuotiaan raiskaus. Voin hyvin kuvitella, että lapsi on niin peloissaan, ettei uskalla vastustella. Ei välttämättä edes tajua, mitä hänelle tapahtuu. Lakimuutoksen jälkeen tuollainen olisi aina raiskaus. Myöskään sammunut tai tajuton ihminen ei pysty suostumustaan ilmaisemaan, eli se olisi myös raiskaus jos rupeaa seksiä harrastamaan siinä tilassa oleva kanssa.

Kansalaisaloite löytyy, kannattaa allekirjoittaa. Kansalaisaloite.fi sivusto ja aloite numero 3209.

Jos et ole varma, haluaako kumppanisi vai ei, niin älä harrasta seksiä. Ei se minun elämässäni ainakaan ole kertaakaan ollut epäselvää! En muista, että suusanallisesti suostumusta olisi kyselty sitten teinivuosien, kyllä aina on tullut selväksi, että oon mukana täysillä. N

Vierailija kirjoitti:

Erona nykyiseen tässä on, ettei tarvitse olla väkivallan uhkaa.

Suostumuksen voi tosiaan antaa sanallisesti tai käytöksellään. Ei tässä tarvita mitään naurettavaa että nyt nimi alle paperiin tai että älykännykällä nauhoitetaan suostumuksesi.

Varmasti muitakin kuin minua järkytti 10-vuotiaan raiskaus. Voin hyvin kuvitella, että lapsi on niin peloissaan, ettei uskalla vastustella. Ei välttämättä edes tajua, mitä hänelle tapahtuu. Lakimuutoksen jälkeen tuollainen olisi aina raiskaus. Myöskään sammunut tai tajuton ihminen ei pysty suostumustaan ilmaisemaan, eli se olisi myös raiskaus jos rupeaa seksiä harrastamaan siinä tilassa oleva kanssa.

Kansalaisaloite löytyy, kannattaa allekirjoittaa. Kansalaisaloite.fi sivusto ja aloite numero 3209.

Jos et ole varma, haluaako kumppanisi vai ei, niin älä harrasta seksiä. Ei se minun elämässäni ainakaan ole kertaakaan ollut epäselvää! En muista, että suusanallisesti suostumusta olisi kyselty sitten teinivuosien, kyllä aina on tullut selväksi, että oon mukana täysillä. N

Kansalaisaloite oli eri asia kuin tämä kansanedustajien aloite. Tässä ketjussa on keskusteltu kansanedustajien tekemästä lakialoitteesta, koska siitä on jo keskusteltu eduskunnassa toisin kuin vasta julkaistusta kansalaisaloitteesta. Molemmat käsittelee rikoslakia ja raiskausta ja molemmissa puhutaan suostumuksesta, toinen on älytön rimanalitus ja verovarojen tuhlausta, toinen on järkevämpi. 

Valheellisia raiskaussyytöksiä on aika turha pelätä. Rahallinen hyöty on syyttävälle osapuolelle pieni ja aika harva ihan huvikseen tai kiusallaan jaksaa ajallisesti tai edes uskaltaa lähteä oikeuteen. Vaikka jotain kaduttaisi joku onneton yhden yön juttu, niin siihen yleensä sisältyy nolostumisen ja ällötyksen tapaisia tuntemuksia, että mielellään kyseistä partneria ei halua ajatella tai nähdä ikinä, eli ei silloin ole kostot mielessä, jos partneri ei oikeasti tehnyt mitään laillisesti väärää. Ja koska raiskauksella on yhä stigma, niin ei sitä monikaan halua ottaa kontolleen.

Hullut joilla kostonhimoisuus riittää tuohon prosessiin on aika helppo välttää jos omaa yhtään ihmistuntemusta ja jättää sen seksin heidän kanssaan sitten väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lakimuutos tulee lisäämään naisten tekemiä perättömiä raiskausilmoituksia, koska niiden tekemisestä tulee aiempaa helpompaa.

Suhtaudun perättömiin raiskausilmoituksiin vakavasti. Olen lautamies ja olen ollut kahdessa istunnossa, joissa on käsitelty raiskausta. Molemmissa tapauksissa näyttö jäi puuttumaan eli raiskausta ei nähty tapahtuneeksi. Yhä edelleen syyttäjällä on vastuu siitä, että raiskauksesta on riittävä, varma näyttö. Ketään ei tuomita vain siksi, että "ei voida varmuudella tietää", laki on aina vastaajan puolella eli ilman näyttöä ei tuomita.

Se kysymys minulla tässä kohtaa kuitenkin herää, että miksi naiset tekisivät perättömiä raiskausilmoituksia nykyistä enemmän? Prosessi on kaikkea muuta kuin helppo lääkärintutkimuksineen, rikosilmoituksineen, kuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Se voi tulla myös kalliiksi.

Kostoksi. Eikä siihen mitään lääkärintutkimuksia edes aina tarvita, koska miehiähän on tuomittu vuosia vanhoistakin teoista. Ja miehen maineen saa pilattua jo pelkällä syytöksellä, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Eikä tule maksamaan yhtään mitään, jos ja kun syyttäjä lähtee viemään asiaa eteenpäin.

Mikäli tuomiota ei tule, asianomistaja joutuu maksamaan itse oman asianajajansa kulut.

Miksi pelkäät, että joku nainen haluaisi kostaa sinulle? Mitä tarkalleen ottaen hän haluaisi kostaa/miksi? (Käytän 'sinä'-sanaa nyt tarkoittamaan miehiä yleisemminkin, en kirjaimellisesti vain sinua.)

Yhden illan pano voi kostaa, jos mies ei ole muuten kiinnostunut.

*eri

Jos se mies on selkeästi ilmaissut, että kyseessä on vain yhden yön juttu ja kysynyt, haluaako nainen seksiä ilman mitään sen enempää, ja nainen on vastannut myöntävästi, niin ihan oikeasti: sillä naisella ei ole pienintäkään mahdollisuutta voittaa juttua oikeudessa. Yksikään täysipäinen nainen ei lähtisi edes yrittämään sitä. Jos mies valitsee panna muita kuin täysipäiseltä vaikuttavia naisia niin sitten hän tietysti ottaa riskin.

Miksi raiskaussyytettä esittävä nainen myöntäisi oikeudessa, että mies on kysynyt ja hän itseasiassa tosiaan vastasi myöntävästi? Tai miksi raiskaussyytettä esittävä nainen sanoisi että oli kyllä koko ajan fyysisesti mukana, jos se riittää suostumukseksi? 

Entä, mikä on ero huonon seksin ja raiskauksen välillä? Tämänkin luulisi olevan oleellinen asia. Entä jos kehon kieli riittää suostumuksen antamiseen, ja jos olen ensin halukas ja siten kehonkielellä antanut suostumuksen, mutta kesken kaiken menee maku hommasta ja kehonkieleni muuttuu, silloin miehellä ei enää ole suostumusta. Miten nopeasti miehen pitää irrottautua ettei hän syyllisty raiskaukseen? Nämä on ihan konkreettisia kysymyksiä jotka herää kun aletaan lain kautta kontrolloida seksielämää yhä tiukemmin. Joku raiskauksen määritelmä täytyy olla, ja nyt se on tuo väkivallalla uhkaaminen tai pakottaminen. Kun aletaan määritellä hienovaraisemmin, vaikka se olisi useille ihmisille periaatteessa selvä, käytännössä se ei välttämättä ole parempi määritelmä. 

Alkakaa ihmeessä pyytämään seksikumppaneilta kirjallisia suostumuksia. Noin on helppo viimeistään bongata idiootit ja todennäköisesti välttää huono seksi.

Vierailija kirjoitti:

Avatkaas nyt vähän, millainen on tilanne jossa harrastetaan seksiä ilman suostumusta, ilman että se on raiskaus?

Lakipykälässä alkuperäisesti lukee, että siihen vain väkivalloin pakotettu on raiskaus. Suostumuksen puute ei siis yksinään riitä.

Vierailija kirjoitti:

Valheellisia raiskaussyytöksiä on aika turha pelätä. Rahallinen hyöty on syyttävälle osapuolelle pieni ja aika harva ihan huvikseen tai kiusallaan jaksaa ajallisesti tai edes uskaltaa lähteä oikeuteen. Vaikka jotain kaduttaisi joku onneton yhden yön juttu, niin siihen yleensä sisältyy nolostumisen ja ällötyksen tapaisia tuntemuksia, että mielellään kyseistä partneria ei halua ajatella tai nähdä ikinä, eli ei silloin ole kostot mielessä, jos partneri ei oikeasti tehnyt mitään laillisesti väärää. Ja koska raiskauksella on yhä stigma, niin ei sitä monikaan halua ottaa kontolleen.

Hullut joilla kostonhimoisuus riittää tuohon prosessiin on aika helppo välttää jos omaa yhtään ihmistuntemusta ja jättää sen seksin heidän kanssaan sitten väliin.

Tuo jälkimmäinen kuulostaa uhrin syyllistämiseltä. Mitäs läksit sellaisen tyypin kanssa, olisi pitänyt tietää että noin siinä käy, eikö?

Olisi hienoa jos kaikki ihmiset olisi rehellisiä ja järkeviä. Ihmiset vaan ei ole useinkaan rehellisiä edes itselleen eivätkä varsinkaan tee päätöksiä rationaalisesti. Totta kai suurin osa ihmisistä ei ikinä syyttäisi ketään perättömästi, ja suuri osa todellisista rikoksen uhreistakin miettii että onko perusteita, ja voiko ja uskaltaako ja jaksaako lähteä hakemaan oikeutta itselleen. Mutta ei kaikki ole sellaisia, ihmisillä voi olla etenkin rakkaussuhteissa vaikka minkälaisia kieroutuneita motiiveja ja riitoja, eikä meillä voi olla systeemiä jossa on aivan avoin väylä tahalliselle lainsäädännön hyväksikäytölle. Lakia ei saa ulottaa niin pitkälle, koska se syö koko lain auktoriteettia. Olisi kiva jos maailma olisi sellainen, että vain rehelliset ihmiset käyttää lain suojaa oikein perustein hyväkseen, mutta niin ei tietenkään ole eikä ole ikinä ollut.

Silti mahdolliset väärät syytökset on vain yksi osa siinä miksi tämä lakialoite on niin huono.