Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Jos kerran sukupuolella ei ole väliä niin se on varmaan on ettei ole miesten ja naisten pukuhuoneita. Mistähän näitä idiootteja oikein sikiäää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Mitä tekoa koko asialla on?

Jos ole raskaana ja/tai synnytät, olet todistettavasti nainen. Muuten aivan sama, kumpaa edustaa.

Sitä sanotaan analogiaksi. Analogisen jaottelun mukaan kaikilla nisäkkäiltä löytyy sekä naaras että urospuolinen yksilö joita molempia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen.

Niin. Tämänhän ap jo kertoi. Mutta mistä muusta syystä tarvitaan jaottelua, paitsi että nainen synnyttää?

Miksi sinä katua kulkiessasi luokittelet asiat autoiksi, puiksi, koirilsi ja ohmisiksi, miksi et vain vain yksinkertaisesri ajattele että ne kaikki ovat ihmisiä?

Johonkin on pakko vetää raja. Muuten kaikki olisi kaikkea. Mitään ei kukaan saisi aikaiseksi, jos kukaan ei pystyisi vetämään rajaa. Yhdestäkään keskustelusta ei tulisi koskaan mitään. Yritän pysyä siinä kysymyksessä, että mihin tarvitaan sukupuolta sosiaalisena jaotteluna?

Juurihan itse vastasit tuohon kysymykseen.

Niin sinä vedät siis rajan siihen, että miehen täytyy olla miehen roolissa ja naisen täytyy olla naisen roolissa? Muuten ei mistään tule mitään?

Minä vedän vain rajan siihen että on olemassa naisia ja miehiä, mutta en sen kummemmin anna mitään rooleja kenellekkään. Eiköhän jokainen osaa itse määrittää oman roolinsan ja paikkansa tässä yhteiskunnassa.

Niinhän sinä kuvittelet. Olet itse niin sisällä näissä yhteiskuntamme sosiaalisissa rakennelmissa, ettet vain näe.

Aika jännää, että moni ihminen ilmeisesti lähestyy asioita niin jäykästi ja suppeasti että koko ap:n ajatuksen pohdinnan aloittaminen kilpistyy reaktionomaiseen vastarintaan. Mikään tässä ketjussa esitetty ei minusta vastaa tyydyttävästi kysymykseen, miksi ei jotenkin muutenkin voisi ajatella tai käyttää toisenlaista määrittelyä. 

Miksi miehen sukunimi on tärkeämpi? Miksi tyttöjen syntymä estetään Aasiassa? Mitä, eikö sukupuolet olekaan luonnonilmiöitä?;) Näyttäisi siltä että miehet eivät pidä naisista. Oikein syrjivät ja haluavat vain poikia. Jännä juttu tämä sukupuoli! Siellä missä on kaikista eriävimmät roolit, tapetaan ja abortoidaan tyttöjä eniten. On se jännä! Kerrotte varmaan miksi? Kertokaa toki myös, miksi nainen liittyy miehen sukuun eikä toisinpäin. Miten pinkki väri liittyy tyttöihin? En tajua.

Mutta voisiko jaottelu: mies/nainen olla sosiaalisesti yhtä vähäpätöinen kuin vaikka sinisilmäinen tai ruskeasilmäinen? Biologisesti jaottelu olisi fakta, mutta siihen se sitten jäisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Mitä tekoa koko asialla on?

Jos ole raskaana ja/tai synnytät, olet todistettavasti nainen. Muuten aivan sama, kumpaa edustaa.

Sitä sanotaan analogiaksi. Analogisen jaottelun mukaan kaikilla nisäkkäiltä löytyy sekä naaras että urospuolinen yksilö joita molempia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen.

Niin. Tämänhän ap jo kertoi. Mutta mistä muusta syystä tarvitaan jaottelua, paitsi että nainen synnyttää?

Miksi sinä katua kulkiessasi luokittelet asiat autoiksi, puiksi, koirilsi ja ohmisiksi, miksi et vain vain yksinkertaisesri ajattele että ne kaikki ovat ihmisiä?

Johonkin on pakko vetää raja. Muuten kaikki olisi kaikkea. Mitään ei kukaan saisi aikaiseksi, jos kukaan ei pystyisi vetämään rajaa. Yhdestäkään keskustelusta ei tulisi koskaan mitään. Yritän pysyä siinä kysymyksessä, että mihin tarvitaan sukupuolta sosiaalisena jaotteluna?

Juurihan itse vastasit tuohon kysymykseen.

Niin sinä vedät siis rajan siihen, että miehen täytyy olla miehen roolissa ja naisen täytyy olla naisen roolissa? Muuten ei mistään tule mitään?

Minä vedän vain rajan siihen että on olemassa naisia ja miehiä, mutta en sen kummemmin anna mitään rooleja kenellekkään. Eiköhän jokainen osaa itse määrittää oman roolinsan ja paikkansa tässä yhteiskunnassa.

Niinhän sinä kuvittelet. Olet itse niin sisällä näissä yhteiskuntamme sosiaalisissa rakennelmissa, ettet vain näe.

Mistä sinä sen voit tietää minua paremmin, mitä minä ajatyelen? Odotappas kun arvaan... öö et mistään! Tietenkin. Ja tuskin sinäkään olet yhtää sen enempää tämän yhteiskunnan rakennelmien ulkopuolella kuin minäkään, joten kuulostat täysin idiootilta jota tuskin kuitenkaan olet (ellen sitten ole väärässä).

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen sukunimi on tärkeämpi? Miksi tyttöjen syntymä estetään Aasiassa? Mitä, eikö sukupuolet olekaan luonnonilmiöitä?;) Näyttäisi siltä että miehet eivät pidä naisista. Oikein syrjivät ja haluavat vain poikia. Jännä juttu tämä sukupuoli! Siellä missä on kaikista eriävimmät roolit, tapetaan ja abortoidaan tyttöjä eniten. On se jännä! Kerrotte varmaan miksi? Kertokaa toki myös, miksi nainen liittyy miehen sukuun eikä toisinpäin. Miten pinkki väri liittyy tyttöihin? En tajua.

Sanoppa sinä se. Vielä 70- luvulla pinkki oli miesten väri ja tytöt pukeutuivat vaaleansiniseen. Missävaiheessa tämä vaihdos tapahtui?

Vierailija kirjoitti:

Miehillä j naisilla on eri sukupuoli kromosomit jotkavaikuttavat kehon hormonitoimintaan ja sukupuolielinten muodostumiseen. Naisilla on XX -kromosomipari kun taas miehillä on Xy -kromosomipari.

Olisikin hyvä, jos ihmiset määriteltäisiin lääketieteellisissä yhteyksissä näin, jolloin määrittely jäisi lääketieteelliseen lokeroonsa, eikä pyrkisi määrittelemään ihmistä kromosomin perusteella muillakin elämänalueilla. 

Esimerkiksi kunnianhimon, älykkyyden, loogisuuden tai matemaattisen lahjakkuuden suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Mitä tekoa koko asialla on?

Jos ole raskaana ja/tai synnytät, olet todistettavasti nainen. Muuten aivan sama, kumpaa edustaa.

Sitä sanotaan analogiaksi. Analogisen jaottelun mukaan kaikilla nisäkkäiltä löytyy sekä naaras että urospuolinen yksilö joita molempia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen.

Niin. Tämänhän ap jo kertoi. Mutta mistä muusta syystä tarvitaan jaottelua, paitsi että nainen synnyttää?

Miksi sinä katua kulkiessasi luokittelet asiat autoiksi, puiksi, koirilsi ja ohmisiksi, miksi et vain vain yksinkertaisesri ajattele että ne kaikki ovat ihmisiä?

Johonkin on pakko vetää raja. Muuten kaikki olisi kaikkea. Mitään ei kukaan saisi aikaiseksi, jos kukaan ei pystyisi vetämään rajaa. Yhdestäkään keskustelusta ei tulisi koskaan mitään. Yritän pysyä siinä kysymyksessä, että mihin tarvitaan sukupuolta sosiaalisena jaotteluna?

Juurihan itse vastasit tuohon kysymykseen.

Niin sinä vedät siis rajan siihen, että miehen täytyy olla miehen roolissa ja naisen täytyy olla naisen roolissa? Muuten ei mistään tule mitään?

Minä vedän vain rajan siihen että on olemassa naisia ja miehiä, mutta en sen kummemmin anna mitään rooleja kenellekkään. Eiköhän jokainen osaa itse määrittää oman roolinsan ja paikkansa tässä yhteiskunnassa.

Niinhän sinä kuvittelet. Olet itse niin sisällä näissä yhteiskuntamme sosiaalisissa rakennelmissa, ettet vain näe.

Mistä sinä sen voit tietää minua paremmin, mitä minä ajatyelen? Odotappas kun arvaan... öö et mistään! Tietenkin. Ja tuskin sinäkään olet yhtää sen enempää tämän yhteiskunnan rakennelmien ulkopuolella kuin minäkään, joten kuulostat täysin idiootilta jota tuskin kuitenkaan olet (ellen sitten ole väärässä).

Niin olenkin samaan(?) yhteiskuntaan sosiaalistunut kuin sinä. Siksi vaatiikin ponnisteluja yrittää nähdä asioita sosiaalisten rakenteiden ulkopuolelta. Monesti huomaan omassa ajattelussani jotain mitä pidän automaattisesti itsestäänselvyytenä, ja tarkemmin ajatellen se ei sitä kuitenkaan ole. En huomaa kyseenalaistaa jotain, koska olen sokea asialle. Ei ole helppoa katsoa asioita niin, että huomaa oman ajattelunsa itsestäänselvyydet ja siksi nämä keskustelut ovatkin minusta niin kiinnostavia.

Vierailija kirjoitti:

Mutta voisiko jaottelu: mies/nainen olla sosiaalisesti yhtä vähäpätöinen kuin vaikka sinisilmäinen tai ruskeasilmäinen? Biologisesti jaottelu olisi fakta, mutta siihen se sitten jäisikin.

Periaatteessa voisi ja se olisikin ihanne. Biologiset totuudet kohdattaisiin omina sinänsä neutraaleina faktoinaan ja muuten kaikesta stereotyypeistä ja kulttuurisista jaotteluista luovuttaisiin täysin, ja jokainen saisi ilmaista omaa persoonaansa kuinka haluaisi.

/tässäkin ketjussa biologista jakoa puolustanut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei jaettaisi? Tuo on kuitenkin hyvin oleellinen erottava tekijä ja sukupuolisiveydenkin kannalta on hyvä valita ketä heitetään samaan koppiin keskenään. Eläimetkin jaetaan uroksiin ja naaraisiin.

Etkö sinä näe eroa sillä meneekö 14-vuotias tyttäresi vai samanikäinen poikasi paikkakunnan miesten jääkiekkojoukkueen kanssa yhteissaunaan juhlimaan piirinmestaruutta?

Sukupuolisiveyden vuoksi olisi sitten tarpeen lajitella homoseksuaalit erilleen. Biseksuaalien kanssa ollaankin sitten jo ongelmallisessa tilanteessa.

Ei minkään takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Mitä tekoa koko asialla on?

Jos ole raskaana ja/tai synnytät, olet todistettavasti nainen. Muuten aivan sama, kumpaa edustaa.

Sitä sanotaan analogiaksi. Analogisen jaottelun mukaan kaikilla nisäkkäiltä löytyy sekä naaras että urospuolinen yksilö joita molempia tarvitaan suvulliseen lisääntymiseen.

Niin. Tämänhän ap jo kertoi. Mutta mistä muusta syystä tarvitaan jaottelua, paitsi että nainen synnyttää?

Luokittelujärjestelmä on vakiintunut tai vakituiseksi ehdotettu säännöstö, jolla sen piiriin kuuluvia asioita luokitellaan. Luokittelujärjestelmiä käytetään tiedon tai tietämyksen jäsentämiseen ja tietyn objektin sisällönkuvailuun. Usein luokittelut ovat hierarkkisia, kuten kirjastoluokittelut ja biologinen luokittelu. Kokoelmissa luokittelun avulla voidaan ryhmitellä samaan aihepiiriin kuuluvat objektit yhteen esimerkiksi hyllyyn tai muuhun säilytyspaikkaan. Asiasanastoja käytetään tiedon kuvaamisessa luokittelun rinnalla. Kun valitut asiasanat järjestetään hierarkkisesti muodostuu sanastosta tesaurus. Tesauruksissa voi ylimmällä tasolla olla kuitenkin tuhansia asiasanoja, joten niitä ei voi käyttää apuna objektien ryhmittelyssä luokkiin. Biologista luokittelua tutkivia tieteenaloja ovat systematiikka, joka tutkii luokittelun teoriaa ja menetelmiä ja taksonomia, joka tutkii lajien ryhmittelyä käytännössä.

Eli luokittelua tarvitaan, jotta ihmisten elämä olisi helpompaa. On helpompi suhtautua ihmiseen, kun luokittelee hänet mieheksi tai naiseksi. Samalla voi liittää häneen heti nipun ominaisuuksia ja oletuksia. Eli toisinsanoen luokittelua on, koska ihmisen kapasiteetti on sen verran vajavainen. Ehkä vielä joskus tulevaisuudessa näistä päästään eroon, jos ihmisen äly vielä kehittyy.

Islantilaisen yliopiston tutkimus osoitti taannoin ettei ihmisen älykkys enään kehity, vaan ihmiskunta on alkanut tyhmetä. Ihmiskunnan älykkyys on saavuttanut maksimipisteensä ja on nyt hetken aikaa aallon harjalla ennen romahtamista. Samaan tulokseen oli päässyt myös Stanfordin yliopisto vain joitain vuosia aiemmin.

2017:

https://m.kauppalehti.fi/uutiset/islantilaistutkijat-aikaa-myoten-ihmis…

2012:

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55083-geenitutkijan-jaatava…

Joo, aiheesta on elokuvakin, Idiograzy / Idioluutio.

Tosin elokuvan tekovuonna 2006 tätä asiaa ei vielä tiedetty, joten nyt elokuva osottautuu profetiaksi ja ennustaa tulevaisuutta. Mutta toisin kuin tässä elokuvassa, tyhmeneminen ei johdu lisääntymisestä vaan ihmisten geeneistä.

Minusta tuon elokuvan teoria on aukoton ja ainakin tällä hetkellä on selvä että tuollaista globaalia tyhmenemistä tapahtuu koska tyhmempi väestö lisääntyy voimakkaammin kuin älykkäät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole väliä niin se on varmaan on ettei ole miesten ja naisten pukuhuoneita. Mistähän näitä idiootteja oikein sikiäää...

Ei minusta niitä tarvitsekaan eritellä. Yhdellä pippeli, toisella pimppi. Yhdellä tumma iho, toisella vaalea. Yhdellä isot jalat, toisella pienet. Ihan sama minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole väliä niin se on varmaan on ettei ole miesten ja naisten pukuhuoneita. Mistähän näitä idiootteja oikein sikiäää...

Ei minusta niitä tarvitsekaan eritellä. Yhdellä pippeli, toisella pimppi. Yhdellä tumma iho, toisella vaalea. Yhdellä isot jalat, toisella pienet. Ihan sama minulle.

Entäpä sitten sellaiset seikat kuin se, että tietyn ominaisuuden omaavat tekevät suurimman osan seksuaalirikoksista, ja ne kohdistuvat suurimmaksi osaksi toisen tietyn ominaisuuden omaaviin ihmisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Transidentiteettiset miehet Iso-Britannian vankiloissa naistenosastoilla raiskaavat naisvankeja. Miehet ahdistelevat ja häiritsevät naisia ns. sukupuolineutraaleissa pesu- ja pukuhuonetiloissa Yhdysvalloissa. Transidentiteettiset miehet osallistuvat naisten urheilukilpailuihin - ja syrjäyttävät luonnollisesti naiset parhailta sijoilta. Transidentiteettiset miehet osallistuvat myös naisten joukkueurheiluun ja, luonnollisesti, vievät naisilta paikat joukkueissa. Naista pelkästään urheilukisoissa teeskentelevä mies anastaa jopa olympiakullan - naisten sarjassa.

Se hyvä, mitä naisasialiike on saanut aikaan naisten oikeuksien eteen 1900-luvulla, murennetaan nyt muutamassa vuodessa äänekkään, väkivaltaisen ja suurelta osin mielenterveysongelmaisista koostuvan lgtbqxyzåöä-kultin toimesta. Naiset pelotellaan ja ahdistellaan pois julkisista tiloista ja syrjäytetään omista urheilusarjoistaan. Kieltä ja sitä kautta ajattelua muokataan totuudenvastaiseksi. Järjen ääntä peräävät vaiennetaan väkivaltaisesti.