Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole väliä niin se on varmaan on ettei ole miesten ja naisten pukuhuoneita. Mistähän näitä idiootteja oikein sikiäää...

Ei minusta niitä tarvitsekaan eritellä. Yhdellä pippeli, toisella pimppi. Yhdellä tumma iho, toisella vaalea. Yhdellä isot jalat, toisella pienet. Ihan sama minulle.

Entäpä sitten sellaiset seikat kuin se, että tietyn ominaisuuden omaavat tekevät suurimman osan seksuaalirikoksista, ja ne kohdistuvat suurimmaksi osaksi toisen tietyn ominaisuuden omaaviin ihmisiin?

En silti erottelisi tummahipiäisiä muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran sukupuolella ei ole väliä niin se on varmaan on ettei ole miesten ja naisten pukuhuoneita. Mistähän näitä idiootteja oikein sikiäää...

Ei minusta niitä tarvitsekaan eritellä. Yhdellä pippeli, toisella pimppi. Yhdellä tumma iho, toisella vaalea. Yhdellä isot jalat, toisella pienet. Ihan sama minulle.

No hyvä. En minäkään erittelyä ymmärrä. Tykkään katsella alastonta naisvartaloa.

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Niin jos se sukupuoli jäisikin vain siihen biologiseen eroavaisuuteen, niin ehkä sosiaalista jaottelua tosiaan ei olisi edes syntynyt. Mutta kun sitten on se seksuaalisuuteen liittyvä käyttäytyminen. Kaikki siihen liittyvä. Siihenhän sitten perustuukin aika paljon sukupuolisidonnaista käyttäytymistä, vaikka eihän sitä aina myönnetä (meikit, ulkonäkö, vaatteet jne). Mutta jos olisikin niin, että ihmisilläkin olisi vain "soidinmenot" keväällä pari viikkoa ja silllin oltaisiin korostetusti miehiä ja naisia. Muina aikoina vain ihmisiä, eikä sosiaalista jakoa eti sukupuoliin tehtäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Ihan vaan vittuillakseni en rupea kädestä pitäen opettamaan. Tutustu aiheeseen, josta haluat keskustella äläkä selitä puutaheinää.

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Miesten luontoon kuuluu naisten alistaminen ja raiskaaminen. Onhan se aika ilkeästi sanottu, mutta turha sitä alkaa faktoja kieltämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Ihan vaan vittuillakseni en rupea kädestä pitäen opettamaan. Tutustu aiheeseen, josta haluat keskustella äläkä selitä puutaheinää.

Minusta hänen kommenttinsa oli ajatuksia herättävä. Jos sinä et jaksa keskustella, niin miksi osallistut keskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

On tuossa aihetta mietiskellä. Jos puhutaan eläimistä, ei yleensä puhuta koiras ja naaras teki sitä ja tätä, vaan koira tai kissa.

Ihmiset itse on jostain syystä jo kauan sitten päättäneet psykologisesti jakaa ihmiset kahteen lajiin, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Fysiologisia eroja on, mutta ei niin paljon.

Riippuu pitkälti siitä miten helposti sukupuoli on erotettavissa. Esimerkiksi sanotaan kyllä että kukko teki sitä ja kana tätä koska kukko ja kana on helppo erottaa toisistaan ja niillä on hyvin erilainen rooli ihmisen maailmassa. Myös hevosten kohdalla puhutaan yleisesti tammasta ja oriista vaikka näkyvää eroa on ainoastaan sukupuolielimessä.  Ihmisen sukupuoli on lähes aina helposti todettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Okei. Ihmisillä on ollut yli 200 000 vuotta aikaa kehittyä vähemmän "primitiivisiksi", mutta silti vaan raiskaamme, hakkaamme, hyväksikäytämme ja tapamme toisiamme. Uutispläjäys, olemme vain eläimiä muiden joukossa ja lajina ihan yhtä primitiivisiä kuin 200 000 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa elämme toki kulttuurissa, jossa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja seksuaaliseen väkivaltaan suhtaudutaan melko kielteisesti. Se ei kuitenkaan muuta lajimme ominaisuuksia yhtään miksikään, täysin sama väkivaltainen eläin siellä alla piilottelee. Ällistyttävää, että joku aivan tosissaan esittää vaatimuksen naisten ja miesten yhteisistä pukuhuonetiloista vedoten johonkin mielikuvitukselliseen ihmislajin henkiseen kehitykseen ja "kyllähän nyt kaikkien pitää lapsensa kasvattaa" -ajatukseen...

Sitäpaitsi, MIKSI pukuhuone- ja pesutilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? Miksi naisten ja tyttöjen pitäisi alistaa alastomat kehonsa miesten toljotettaviksi? Miksi miesten pitäisi esiintyä alasti naisten edessä? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Okei. Ihmisillä on ollut yli 200 000 vuotta aikaa kehittyä vähemmän "primitiivisiksi", mutta silti vaan raiskaamme, hakkaamme, hyväksikäytämme ja tapamme toisiamme. Uutispläjäys, olemme vain eläimiä muiden joukossa ja lajina ihan yhtä primitiivisiä kuin 200 000 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa elämme toki kulttuurissa, jossa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja seksuaaliseen väkivaltaan suhtaudutaan melko kielteisesti. Se ei kuitenkaan muuta lajimme ominaisuuksia yhtään miksikään, täysin sama väkivaltainen eläin siellä alla piilottelee. Ällistyttävää, että joku aivan tosissaan esittää vaatimuksen naisten ja miesten yhteisistä pukuhuonetiloista vedoten johonkin mielikuvitukselliseen ihmislajin henkiseen kehitykseen ja "kyllähän nyt kaikkien pitää lapsensa kasvattaa" -ajatukseen...

Sitäpaitsi, MIKSI pukuhuone- ja pesutilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? Miksi naisten ja tyttöjen pitäisi alistaa alastomat kehonsa miesten toljotettaviksi? Miksi miesten pitäisi esiintyä alasti naisten edessä? Miksi?

Vaikka käytämme hienoja työkaluja, hienoja vaatteita ja asumme hienoissa taloissa, emme ole sen enempää luolaihmisiä älykkäämpiä, kerrottiin eräässä ihmisen evoluutiota käsittelevässä dokumentissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Okei. Ihmisillä on ollut yli 200 000 vuotta aikaa kehittyä vähemmän "primitiivisiksi", mutta silti vaan raiskaamme, hakkaamme, hyväksikäytämme ja tapamme toisiamme. Uutispläjäys, olemme vain eläimiä muiden joukossa ja lajina ihan yhtä primitiivisiä kuin 200 000 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa elämme toki kulttuurissa, jossa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja seksuaaliseen väkivaltaan suhtaudutaan melko kielteisesti. Se ei kuitenkaan muuta lajimme ominaisuuksia yhtään miksikään, täysin sama väkivaltainen eläin siellä alla piilottelee. Ällistyttävää, että joku aivan tosissaan esittää vaatimuksen naisten ja miesten yhteisistä pukuhuonetiloista vedoten johonkin mielikuvitukselliseen ihmislajin henkiseen kehitykseen ja "kyllähän nyt kaikkien pitää lapsensa kasvattaa" -ajatukseen...

Sitäpaitsi, MIKSI pukuhuone- ja pesutilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? Miksi naisten ja tyttöjen pitäisi alistaa alastomat kehonsa miesten toljotettaviksi? Miksi miesten pitäisi esiintyä alasti naisten edessä? Miksi?

Surullinen maailmankuva. Miehet vaan raiskaisivat naiset kuntosalin pukuhuoneessa. Naisen kehon näkyminen on alistamista/alistumista. Perusmiehenä en ole ymmärtänyt, että asia voisi näyttäytyä joillekin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Ihan vaan vittuillakseni en rupea kädestä pitäen opettamaan. Tutustu aiheeseen, josta haluat keskustella äläkä selitä puutaheinää.

Minusta hänen kommenttinsa oli ajatuksia herättävä. Jos sinä et jaksa keskustella, niin miksi osallistut keskusteluun?

Sulle myös: hopi hopi kirjastoon. Täällä tyyppi samaistaa taloudellisen järjestelmän kritiikin suoraan feminismiin ja sinä palvot sitä jotenkin ”ajatuksia herättävänä”. Kumpikaan teistä ei ymmärrä asiasta kastematoa enempää.

”Riisto” (exploitation, Ausbeutung) ja ”sorto” (oppression, Unterdrückung) ovat ns. marxilaisessa diskurssissa aivan eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Ihan vaan vittuillakseni en rupea kädestä pitäen opettamaan. Tutustu aiheeseen, josta haluat keskustella äläkä selitä puutaheinää.

Minusta hänen kommenttinsa oli ajatuksia herättävä. Jos sinä et jaksa keskustella, niin miksi osallistut keskusteluun?

Sulle myös: hopi hopi kirjastoon. Täällä tyyppi samaistaa taloudellisen järjestelmän kritiikin suoraan feminismiin ja sinä palvot sitä jotenkin ”ajatuksia herättävänä”. Kumpikaan teistä ei ymmärrä asiasta kastematoa enempää.

”Riisto” (exploitation, Ausbeutung) ja ”sorto” (oppression, Unterdrückung) ovat ns. marxilaisessa diskurssissa aivan eri asioita.

Ok, olet lukenut ihminen. Silti minä sain tuon kommentin kautta ajattelemisen aihetta. Jos siis ei nyt takerruta siihen marxismiin ja kuka on lukenut mitäkin. Jos esim. naiseutta ei olisi sosiaalisena rakenteena, niin kuinka olisi naisten oikeudet kehittyneet? Kuka niitä olisi tajunnut ajaa. Eli tällä on kaksi puolta. Sosiaslinen sukupuoli on se, mikä voi aiheuttaa sortoa, mutta myös auttaa oikeuksien ja tasa-arvon kehittymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Epätasa-arvo vaatii sen, että ihmiset jakavat toisensa ryhmiin. Mitä vähemmän näitä jakoja tehdään yhteiskunnassa, sitä vähemmän ne ihmisten mieliin piirtyvät. Tällöin epätasa-arvoinen kohtelukin vähenee.

Rotuerottelussa muuten keskeisenä teesinä oli juurikin se, että tummat ovat eläimellisiä ja raiskaavat naiset. Siksi heidät piti eristää omiin tiloihinsa. Kuulostaa oudon tutulta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marxilainen yhteiskunnallinen tarkastelu vaatii sortajien(miesten) luokan ja sorrettujen(naisten) luokan. Näin on paljon helpompi käsitellä yhteiskunnallisia epäkohtia, kun voidaan tarkastella puhtaasti yhteiskuntaluokkia, eikä tarvitse vaivautua yksilön tasolle.

Et ole tainut lukea Karl Marxia vai oletko?

Voisitko antaa jotain rakentavaa kritiikkiä tuollaisen tyhjänpäiväisyyden sijaan? Naiset voidaan suoraan rinnasta proletaareihin nykyisten sukupuoliroolien pohjalta, vaikka tilanne onkin paranemaan päin.

Joo ei, kannattaa varmaan tutustua siihen Marxiin

-eri

Aha. Mitään vasta-argumenttia ei kuitenkaan löydy.

Ihan vaan vittuillakseni en rupea kädestä pitäen opettamaan. Tutustu aiheeseen, josta haluat keskustella äläkä selitä puutaheinää.

Minusta hänen kommenttinsa oli ajatuksia herättävä. Jos sinä et jaksa keskustella, niin miksi osallistut keskusteluun?

Sulle myös: hopi hopi kirjastoon. Täällä tyyppi samaistaa taloudellisen järjestelmän kritiikin suoraan feminismiin ja sinä palvot sitä jotenkin ”ajatuksia herättävänä”. Kumpikaan teistä ei ymmärrä asiasta kastematoa enempää.

”Riisto” (exploitation, Ausbeutung) ja ”sorto” (oppression, Unterdrückung) ovat ns. marxilaisessa diskurssissa aivan eri asioita.

Ok, olet lukenut ihminen. Silti minä sain tuon kommentin kautta ajattelemisen aihetta. Jos siis ei nyt takerruta siihen marxismiin ja kuka on lukenut mitäkin. Jos esim. naiseutta ei olisi sosiaalisena rakenteena, niin kuinka olisi naisten oikeudet kehittyneet? Kuka niitä olisi tajunnut ajaa. Eli tällä on kaksi puolta. Sosiaslinen sukupuoli on se, mikä voi aiheuttaa sortoa, mutta myös auttaa oikeuksien ja tasa-arvon kehittymisessä.

Siinä olet ihan oikeassa