Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Olen eri, mutta tuossa ylläolevassahan oli nimenomaan kiteytetty asian ydin.

Kun ei koko ajan painoteta ihmisten erilaisuutta (tyyliin naisen logiikka-miehen logiikka), ihmisten yhdistävät piirteet korostuvat. Silloin ei naista esimerkiksi nähtäisi "toisena", erilaisena ja vieraana. On kyllä tutkittukin sitä, että nuorille miehille on helpompaa edetä uralla, koska vanhempi miespuolinen johtaja samaistuu tähän, eli näkee itsensä siinä nuorena, mutta nuoren naisalaisen vain erilaisena, "toisena". Auttoiko tämä yhtään, vai haluatko edes yrittää ymmärtää?

Koska realistisesti sukupuolet eroavat jonkin verran toisistaan ominaisuuksiltaan.

Nainen ei saavuta urheilussa samoja asioita, kuin mies. Töissä nainen ei voi nostaa lakisääteisesti tiettyä kilomäärää enempää. Ethän pyydä hentoja naisia kantamaan pesukonetta muuttokuormaan. Fysiikka on keskimääräisesti erilainen. Ja fysiikka tulee sulla arjessa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Epätasa-arvo vaatii sen, että ihmiset jakavat toisensa ryhmiin. Mitä vähemmän näitä jakoja tehdään yhteiskunnassa, sitä vähemmän ne ihmisten mieliin piirtyvät. Tällöin epätasa-arvoinen kohtelukin vähenee.

Rotuerottelussa muuten keskeisenä teesinä oli juurikin se, että tummat ovat eläimellisiä ja raiskaavat naiset. Siksi heidät piti eristää omiin tiloihinsa. Kuulostaa oudon tutulta...

Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä. Mainitse esimerkki epätasa-arvoisesta kohtelusta, joka vähenee miesten ja naisten yhteisten suihkutilojen avulla?

...Oikeastihan epätasa-arvo lisääntyy, kun naisilta viedään pois turvalliset julkiset tilat ja näin vähennetään naisten halukkuutta osallistua kodin ulkopuoliseen elämään.

Ja tuohon viimeiseen kappaleeseesi viitaten - miehetkö eivät sinusta raiskaa naisia vaan kyseessä on pelkkä "teesi"? Aika hurjaa totuudenkieltämistä! Täältä vaikka faktaa:

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Crime…

"Useimmat seksuaalisen väkivallan uhrit (85,8 %) ovat naisia, kun taas useimmat epäillyt (96,5 %) ja rikosten tekijät (98,3 % tuomituista henkilöistä) ovat miehiä."

Harrasta urheilua niin käsität.

Miten sitä persoonaa halutaan ilmaista?

Täällä ei ole kouluissa edes pukuja. Persoonaa saa ilmaista miten tykkää.

Et voi valita jtn mitä haluat olla. Vaikka kuinka haluaisit. Jonkin verran voit säätää, esim vaihtaa sukupuolen. Tai muokata ulkonäköä. Mutta et biologisesti miehenä pysty saamaan lapsia, vaikka päättäisit olla nainen. Etkä hentona naisena nosta pesukonetta.

Vierailija kirjoitti:

Koska realistisesti sukupuolet eroavat jonkin verran toisistaan ominaisuuksiltaan.

Nainen ei saavuta urheilussa samoja asioita, kuin mies. Töissä nainen ei voi nostaa lakisääteisesti tiettyä kilomäärää enempää. Ethän pyydä hentoja naisia kantamaan pesukonetta muuttokuormaan. Fysiikka on keskimääräisesti erilainen. Ja fysiikka tulee sulla arjessa vastaan.

Mutta jos on voimakas nainen ja hentoinen mies, niin kai nainen sitten voi kantaa sen pesukoneen? Ja miksi tämä aiheuttaa vähän hämmentävän tilanteen? Ja miksi on jotenkin noloa tai hauskaa että iso ja pitkä nainen ja lyhyt ja hento mies olisivat pariskunta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Epätasa-arvo vaatii sen, että ihmiset jakavat toisensa ryhmiin. Mitä vähemmän näitä jakoja tehdään yhteiskunnassa, sitä vähemmän ne ihmisten mieliin piirtyvät. Tällöin epätasa-arvoinen kohtelukin vähenee.

Rotuerottelussa muuten keskeisenä teesinä oli juurikin se, että tummat ovat eläimellisiä ja raiskaavat naiset. Siksi heidät piti eristää omiin tiloihinsa. Kuulostaa oudon tutulta...

Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä. Mainitse esimerkki epätasa-arvoisesta kohtelusta, joka vähenee miesten ja naisten yhteisten suihkutilojen avulla?

...Oikeastihan epätasa-arvo lisääntyy, kun naisilta viedään pois turvalliset julkiset tilat ja näin vähennetään naisten halukkuutta osallistua kodin ulkopuoliseen elämään.

Ja tuohon viimeiseen kappaleeseesi viitaten - miehetkö eivät sinusta raiskaa naisia vaan kyseessä on pelkkä "teesi"? Aika hurjaa totuudenkieltämistä! Täältä vaikka faktaa:

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Crime…

"Useimmat seksuaalisen väkivallan uhrit (85,8 %) ovat naisia, kun taas useimmat epäillyt (96,5 %) ja rikosten tekijät (98,3 % tuomituista henkilöistä) ovat miehiä."

Syyllistyt nyt argumentaatiovirheeseen nimeltä reductio ad absurdum. Kyseessähän on perustavanlaisen arvotuksen muuttaminen yhteiskunnassa. Emme oikeastaan edes voi tietää, mitä kaikkia vaikutuksia sillä olisi, koska tähän asti sukupuoliajattelu on ollut niin kaikkialle tunkeutuva.

Pukuhuoneista jankkaaminen on takertumista lillukanvarsiin.

Jos minä olen muuttamassa, tarvitsen tiedon, että saanko paikalle miehiä. Yksinkertaista.

Keskimääräisesti keskivertonainen ei kanna pesukonetta. Siitä säädetään sitäpaitsi laissa (työasiat).

Vierailija kirjoitti:

Miten sitä persoonaa halutaan ilmaista?

Täällä ei ole kouluissa edes pukuja. Persoonaa saa ilmaista miten tykkää.

Et voi valita jtn mitä haluat olla. Vaikka kuinka haluaisit. Jonkin verran voit säätää, esim vaihtaa sukupuolen. Tai muokata ulkonäköä. Mutta et biologisesti miehenä pysty saamaan lapsia, vaikka päättäisit olla nainen. Etkä hentona naisena nosta pesukonetta.

Jos poika laittaa kouluun pinkin mekon niin kyllähän se nauretaan suohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Olen eri, mutta tuossa ylläolevassahan oli nimenomaan kiteytetty asian ydin.

Kun ei koko ajan painoteta ihmisten erilaisuutta (tyyliin naisen logiikka-miehen logiikka), ihmisten yhdistävät piirteet korostuvat. Silloin ei naista esimerkiksi nähtäisi "toisena", erilaisena ja vieraana. On kyllä tutkittukin sitä, että nuorille miehille on helpompaa edetä uralla, koska vanhempi miespuolinen johtaja samaistuu tähän, eli näkee itsensä siinä nuorena, mutta nuoren naisalaisen vain erilaisena, "toisena". Auttoiko tämä yhtään, vai haluatko edes yrittää ymmärtää?

Ymmärrän pointin aivan hyvin, mutta turvallisten julkisten tilojen riistäminen naisilta _ei_ vähennä epätasa-arvoa.Tosiasia on kuitenkin se, että miehet ja naiset ovat erilaisia eikä noita eroja tai omaan sukupuoleen samaistumista poisteta millään keinotekoisilla sukupuolten hämärryksillä tai naisten aseman huonontamisella. Toisaalta jo tuo hämärrys tavoitteena sisältää viestin siitä, että erilaisuutemme on ihan ylitsepääsemätöntä, kamalaa, pelottavaa ja vaarallista ja siitä pitää pyrkiä pois - vaikka näin ei tietenkään ole.

Uramahdollisuuksien tasa-arvoisuuteen paras konsti on tasata vanhempain-, hoito- ym. lisääntymisvapaat minuutilleen vanhempien kesken. Vanhempi miesjohtaja kun ei suinkaan näe nuoressa naisessa mitään pelottavaa ja vierasta "toista", joka ei edes samassa paskahuussissa voi käydä, vaan henkilön, joka muutaman vuoden sisällä vakipaikan saatuaan alkaa todennäköisesti pykätä lapsia ja jää useammaksi vuodeksi töistä pois lapsia hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Keskimääräisesti keskivertonainen ei kanna pesukonetta. Siitä säädetään sitäpaitsi laissa (työasiat).

Ai laissa määrätään että nainen ei saa kantaa raskaita esineitä vaikka olisi bodari? Mies saa vaikka olisi tikkulaiha ja voimaton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Rotuerottelussa muuten keskeisenä teesinä oli juurikin se, että tummat ovat eläimellisiä ja raiskaavat naiset. Siksi heidät piti eristää omiin tiloihinsa. Kuulostaa oudon tutulta...

Ja kummasti niinäkin aikoina myönnettiin, että tilastollisesti juuri miehet raiskaavat naisia. Sitä sitten vääristeltiin omiin tarkoitusperiin sopiviksi. Tilastot eivät siitä kuitenkaan miksikään muutu eikä siinä, että naisille turvallisuussyistä halutaan miesvapaita tiloja, ole kyse syrjinnästä kuten siinä, että mustat miehet, naiset ja lapset argumentoitiin eristettäväksi omiin tiloihinsa rasismin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Okei. Ihmisillä on ollut yli 200 000 vuotta aikaa kehittyä vähemmän "primitiivisiksi", mutta silti vaan raiskaamme, hakkaamme, hyväksikäytämme ja tapamme toisiamme. Uutispläjäys, olemme vain eläimiä muiden joukossa ja lajina ihan yhtä primitiivisiä kuin 200 000 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa elämme toki kulttuurissa, jossa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja seksuaaliseen väkivaltaan suhtaudutaan melko kielteisesti. Se ei kuitenkaan muuta lajimme ominaisuuksia yhtään miksikään, täysin sama väkivaltainen eläin siellä alla piilottelee. Ällistyttävää, että joku aivan tosissaan esittää vaatimuksen naisten ja miesten yhteisistä pukuhuonetiloista vedoten johonkin mielikuvitukselliseen ihmislajin henkiseen kehitykseen ja "kyllähän nyt kaikkien pitää lapsensa kasvattaa" -ajatukseen...

Sitäpaitsi, MIKSI pukuhuone- ja pesutilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? Miksi naisten ja tyttöjen pitäisi alistaa alastomat kehonsa miesten toljotettaviksi? Miksi miesten pitäisi esiintyä alasti naisten edessä? Miksi?

Surullinen maailmankuva. Miehet vaan raiskaisivat naiset kuntosalin pukuhuoneessa. Naisen kehon näkyminen on alistamista/alistumista. Perusmiehenä en ole ymmärtänyt, että asia voisi näyttäytyä joillekin näin.

Olen yrittänyt vastata monta kertaa, mutta jostain syystä viestini jää Sanoman hampaisiin eikä mene läpi. Yritetään taas...

Eli vaikka itse et naisia ahdistelisi tai tuijottelisi, niin tarkoittaako se ettei kukaan muukaan voisi niin tehdä? Etteivätkö yhteiset pesutilat jopa houkuttelisi tirkistelyyn ja ahdisteluun tai vaikkapa alaikäisiin tyttöihin mieltyneitä miehiä?

Perusmiehenä et myöskään varmaan ymmärrä, millaista on kuulla 12-vuotiaasta alkaen miesten törkeää kommentointia omasta ulkonäöstä ja varoa potentiaalisia uhkaavia tilanteita. Että mitähän noissa yhteisissä pesu- ja pukutiloissa voi sattua, jos jo kadulla keskellä kirkasta päivää vaatteet päällä kulkiessa voi joutua ahdistelluksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

Kyllä.

Okei. Ihmisillä on ollut yli 200 000 vuotta aikaa kehittyä vähemmän "primitiivisiksi", mutta silti vaan raiskaamme, hakkaamme, hyväksikäytämme ja tapamme toisiamme. Uutispläjäys, olemme vain eläimiä muiden joukossa ja lajina ihan yhtä primitiivisiä kuin 200 000 vuotta sitten.

Tällä hetkellä Suomessa ja monissa muissa maissa elämme toki kulttuurissa, jossa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja seksuaaliseen väkivaltaan suhtaudutaan melko kielteisesti. Se ei kuitenkaan muuta lajimme ominaisuuksia yhtään miksikään, täysin sama väkivaltainen eläin siellä alla piilottelee. Ällistyttävää, että joku aivan tosissaan esittää vaatimuksen naisten ja miesten yhteisistä pukuhuonetiloista vedoten johonkin mielikuvitukselliseen ihmislajin henkiseen kehitykseen ja "kyllähän nyt kaikkien pitää lapsensa kasvattaa" -ajatukseen...

Sitäpaitsi, MIKSI pukuhuone- ja pesutilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? Miksi naisten ja tyttöjen pitäisi alistaa alastomat kehonsa miesten toljotettaviksi? Miksi miesten pitäisi esiintyä alasti naisten edessä? Miksi?

Surullinen maailmankuva. Miehet vaan raiskaisivat naiset kuntosalin pukuhuoneessa. Naisen kehon näkyminen on alistamista/alistumista. Perusmiehenä en ole ymmärtänyt, että asia voisi näyttäytyä joillekin näin.

Olen yrittänyt vastata monta kertaa, mutta jostain syystä viestini jää Sanoman hampaisiin eikä mene läpi. Yritetään taas...

Eli vaikka itse et naisia ahdistelisi tai tuijottelisi, niin tarkoittaako se ettei kukaan muukaan voisi niin tehdä? Etteivätkö yhteiset pesutilat jopa houkuttelisi tirkistelyyn ja ahdisteluun tai vaikkapa alaikäisiin tyttöihin mieltyneitä miehiä?

Perusmiehenä et myöskään varmaan ymmärrä, millaista on kuulla 12-vuotiaasta alkaen miesten törkeää kommentointia omasta ulkonäöstä ja varoa potentiaalisia uhkaavia tilanteita. Että mitähän noissa yhteisissä pesu- ja pukutiloissa voi sattua, jos jo kadulla keskellä kirkasta päivää vaatteet päällä kulkiessa voi joutua ahdistelluksi? 

Ja sama pätee toki pukuhuoneiden osalta myös toisinpäin. Miksi poikien ja miesten pitäisi joutua olemaan alasti naisten ja tyttöjen nähden? Se ettei se haittaisi sinua, ei tarkoita etteikö se voisi haitata jotakuta toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pukuhuoneongelman esittäjä: pidät siis ihmisiä niin primitiivisinä, että he eivät opi käyttäytymään kunnolla toisen sukupuolen läsnäollessa. Eikö voisi ajatella mylös niin, että jokaisen vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsistaan toisien ihmisten rajoja kunnioittavia yksilöitä, vaikka olisikin sekapukuhuone tai sekasauna.

Ihanko tosissasi suolsit tämän ripulin näppikseltäsi?

No hui, millaista sanan säilän heilutusta.

Minulla ei ole tapana ripuloida näppikselle, mutta sinulle se näköjään on tuttua. Mitähän nyt jos vain yrittäisit vastata kysymykseen?

Miksi wc-, pukuhuone- ym. tilojen pitäisi olla miehille ja naisille yhteiset? MIKSI? Siksi ettei näille kuurille, viimoille ja muille lumihiutaleille tulisi paha mieli?

Edistäisi tasa-arvoa samalla tavalla kuin rotuerottelun poistaminen, kun ei jatkuvasti luoda me ja ne -erittelyä vahvistavia signaaleja.

Tämä vertaushan oli kuin suoraan propagandamateriaalista. Voitko hieman konkretisoida tuota tasa-arvon edistymistä?

Olen eri, mutta tuossa ylläolevassahan oli nimenomaan kiteytetty asian ydin.

Kun ei koko ajan painoteta ihmisten erilaisuutta (tyyliin naisen logiikka-miehen logiikka), ihmisten yhdistävät piirteet korostuvat. Silloin ei naista esimerkiksi nähtäisi "toisena", erilaisena ja vieraana. On kyllä tutkittukin sitä, että nuorille miehille on helpompaa edetä uralla, koska vanhempi miespuolinen johtaja samaistuu tähän, eli näkee itsensä siinä nuorena, mutta nuoren naisalaisen vain erilaisena, "toisena". Auttoiko tämä yhtään, vai haluatko edes yrittää ymmärtää?

Jännä juttu, että HR-osastot ovat hyvinkin naisvaltaisia ja silti miesten on helpompi edetä työelämässä.

””” Minkä takia tarvitaan ihmisten jakamista miehiksi ja naisiksi ? ”””

Siksi, että sukupuolia on olemassa vain kaksi ja nämä kaksi sukupuolta eroavat täydellisesti toisistaan, biologisesti, älyllisesti ja aivan kaikin tavoin.

Siksi.

Ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen sukunimi on tärkeämpi? Miksi tyttöjen syntymä estetään Aasiassa? Mitä, eikö sukupuolet olekaan luonnonilmiöitä?;) Näyttäisi siltä että miehet eivät pidä naisista. Oikein syrjivät ja haluavat vain poikia. Jännä juttu tämä sukupuoli! Siellä missä on kaikista eriävimmät roolit, tapetaan ja abortoidaan tyttöjä eniten. On se jännä! Kerrotte varmaan miksi? Kertokaa toki myös, miksi nainen liittyy miehen sukuun eikä toisinpäin. Miten pinkki väri liittyy tyttöihin? En tajua.

Taasko tämä sama tyyppi on täällä ulisemassa? Ylilaudallakin olet ulisemassa tuota samaa; miksi miehen roolia vaaditaan Intiassa, miksi vain poikalapsia suositaan, kohtelette perinteisiä naisia kuin paskaa blääblääblää. Ainakin samantyylistä tekstiä olen saanut siellä lukea. Ala sitten ajamaan näiden abortoitujen tyttöjen asiaa, saisit multakin edes pientä arvostusta.

Itse asiassa ennen asia oli toisin päin; punainen oli miesten väri, koska sen ajateltiin kuvaavan valtaa, voimaa ja aggressiivisuutta (viitaten vereen), ja sininen oli naisten väri, koska sen ajateltiin viittaavan passiivisuuteen. 1900-luvulla asia muuttui. 

Suomessa ei ole ikinä ollut machokulttuuria, ennemminkin emäntävalta oli arvossaan. Itse uskon suomalaisen tasa-arvon pohjautuvan skandinaaviseen mytologiaan, mikä kuvaa naisen henkisesti vahvana ja itsenäisenä. Sieltä löytyy kaikista vahvimmat ja itsenäisimmät naishahmot, se ei anna avutonta naiskuvaa. Täällä siis ei ole ikinä kasvatettu tytöistä prinsessoja. Me suomalaiset naiset olemme lottien jälkeläisiä, mikä on tehnyt meistä vahvatahtoisia ja itsenäisiä.