Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Et ole lukenut 121212:n viestejä, mutta silti sanot, että rinnastus on väärin? Eli tarkoitatko nyt, että se 121212:n logiikka on väärin vai että minun rinnastukseni ei ole sen logiikan mukainen? Vai mitä ihmettä? 

Otan sen verran takaisin, että jostain sain lisäksi kuvan, että kyseessä on seksuaalisuuteen liittyvä moraalinen kaksoistandardi, eikö näin ole?

Niin. Jolle ei kuitenkaan ole annettu muuta perustetta kuin tuo, että miehelle se on suurempi saavutus, mikä ei liity asiaan millään tavalla. Käytännössä 121212 siis sanoi, että kaksoisstandardit ovat ok, koska taivas on sininen. 

Et sinä voi määritellä miehen haluja. Seksuaalisessa kanssakäymisessä nainen ja mies haluavat toiseltaan jotain, mutta eivät arvosta samoja asioita. Sen sijaan sinun ja liikuntarajoitteisen motiivi on sama, päästä rappuset ylös. Näin ollen verauksesi on epäjohdonmukainen. MOT.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Koska se ruma nainen sattuu sillä hetkellä olemaan saapusalla, ja miehet tykkäävät valloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Ehkä turhaa saivarrella tuosta asiasta, koska sille nyt et kuitenkaan voi mitään, että irtoseksinainem ei ole niin haluttu kumppaniksi parisuhteeseen kuin parisuhdeorientoitunut. Siitä lopulta on kysymys. Väittely porrashyppelystä on epärelevanttia väsytystaktiikkaa. On oikeus valita mieltymyksensä ja siihen sinullakaan ei ole nokan koputtamista.

En voikaan. Mutta sinä taas et voi mitään sille, että yksikään tässä ketjussa esitetty perustelu ei tee tästä kaksoisstandardista oikeutettua. Minulle on ihan sama, mitä mieltä ihmiset ovat, mutta haluaisin vain, että nämä ihmiset huomaisivat, että se heidän mielipiteensä on vain mielipide eikä mikään perusteltava fakta. Minä elän minun mielipiteeni mukaan ja te elätte oman mielipiteenne mukaan. Minä en hauku teitä mielipiteenne takia moraalittomiksi, mutta te haukutte minua mielipiteeni takia moraalittomaksi. Tässä se pääongelma. Ei se, että te ette halua minua parisuhteeseen. 

Ei kyllä se pääaihe on tuo kelpaamattomuus parisuhteeseen. Siitä onko syyt oikein tai väärin ei ratkaise tämän keskustelun aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Minä pidän säännöllisestä hyvästä seksistä rakastamani kumppanin kanssa.. Vaikea tosiaan ymmärtää, että joillekkin kelpaa mikä tahansa. Onko sinulla jokin ongelma irtoseksisi kanssa, koskapa jankutat ja jatkutat sen ymmärtämisestä. Kuten sanottua olen tässä suhteessa puritaani, enkä ymmärrä enkä hyväksy irtoseksiä. En miehiltä enkä naisilta, joten ainakin olen tässä asiassa tasapuolinen. Mielestäni en kuitenkaan ole missään kommentissani ketään kieltänyt tekemästä niinkuin haluaa, jos oma moraali sen sallii.

Olenko jossain sanonut, ettet voi pitää säännöllisestä hyvästä seksistä kumppanisi kanssa tai että sinä valehtelet tai olet säälittävä? Mielestäni en. Mutta sinä olet sanonut minulle nämä asiat. 

Minä ymmärrän, että sinä nautit eri asioista kuin minä. Sinä et ymmärrä, että minä nautin eri asioista kuin sinä. Kummalla tässä on isompi ongelma? 

Ja minulla ei ole ongelmaa irtoseksin kanssa, miksi olisi? Olen hiljattain aloittanut parisuhteen, joten en ole irtoseksiä harrastanut aikoihin, mutta kokemusta siitä kuitenkin löytyy. 

No, sellainen jonka itse tiedän, on aika kylmä ja erikoinen, vahvasti epävakaan persoonallisuushäiriön piirteitä omaava nainen. Toisaalta myös hyvin älykäs. Kokenut aika paljon ahdistelua nuorena, minkä takia tietty epäluulo miehiä kohtaan, mutta myös jotenkin tunteeton. Kykenemätön aitoon läheisyyteen. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Aika pieni osa miehistä oli kuninkaita, aatelisia tai porvareita. Ja näiden vaimot olivat kuningattaria, aatelisia ja miehensä varoista nauttivia kaupunkilaisrouvia.

Suurin osa teki töitä maatiloilla, ja ei todellakaan miehen orjana koska kulttuuriin kuului että miehen tuli suojella, elättää ja kunnioittaa perhettään.

Niin, kuten sanoit, miehensä varoista (ja vallasta) nauttivia rouvia. Ei edelleenkään omaa valtaa, vain murusia aviomiehen vallasta.

Amerikkalaisilla orjan omistajillakin oli tiettyjä lain sanelemia velvollisuuksia orjiaan kohtaan, mutta tuskinpa sinäkään väität että orjan asema olisi ollut isäntäänsä parempi?

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Ehkä turhaa saivarrella tuosta asiasta, koska sille nyt et kuitenkaan voi mitään, että irtoseksinainem ei ole niin haluttu kumppaniksi parisuhteeseen kuin parisuhdeorientoitunut. Siitä lopulta on kysymys. Väittely porrashyppelystä on epärelevanttia väsytystaktiikkaa. On oikeus valita mieltymyksensä ja siihen sinullakaan ei ole nokan koputtamista.

En voikaan. Mutta sinä taas et voi mitään sille, että yksikään tässä ketjussa esitetty perustelu ei tee tästä kaksoisstandardista oikeutettua. Minulle on ihan sama, mitä mieltä ihmiset ovat, mutta haluaisin vain, että nämä ihmiset huomaisivat, että se heidän mielipiteensä on vain mielipide eikä mikään perusteltava fakta. Minä elän minun mielipiteeni mukaan ja te elätte oman mielipiteenne mukaan. Minä en hauku teitä mielipiteenne takia moraalittomiksi, mutta te haukutte minua mielipiteeni takia moraalittomaksi. Tässä se pääongelma. Ei se, että te ette halua minua parisuhteeseen. 

Ei kyllä se pääaihe on tuo kelpaamattomuus parisuhteeseen. Siitä onko syyt oikein tai väärin ei ratkaise tämän keskustelun aihetta.

Kyllä, on pääaihe. Mutta jos mies, joka itse harrastaa ja ihannoi toisten miesten saamaa irtoseksiä, paheksuu naista, joka sitä harrastaa, on kaksinaismoralisti, joten todellakin puhutaan edelleen ihan samasta aiheesta. Kyllä se miehenkin pään sisältö tässä on aika olennainen osa. Miksi ihmeessä irtoseksiä ihailevalle ei kelpaa irtoseksiä harrastava nainen? Se on aikamoinen mysteeri. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Aika pieni osa miehistä oli kuninkaita, aatelisia tai porvareita. Ja näiden vaimot olivat kuningattaria, aatelisia ja miehensä varoista nauttivia kaupunkilaisrouvia.

Suurin osa teki töitä maatiloilla, ja ei todellakaan miehen orjana koska kulttuuriin kuului että miehen tuli suojella, elättää ja kunnioittaa perhettään.

Niin, kuten sanoit, miehensä varoista (ja vallasta) nauttivia rouvia. Ei edelleenkään omaa valtaa, vain murusia aviomiehen vallasta.

Amerikkalaisilla orjan omistajillakin oli tiettyjä lain sanelemia velvollisuuksia orjiaan kohtaan, mutta tuskinpa sinäkään väität että orjan asema olisi ollut isäntäänsä parempi?

Pääsääntöisesti:

Orjat laitettiin tekemään vaarallisimmat ja raskaimmat hommat jottei omistajien tarvitsisi.

Miehet tekivät vaarallisimmat ja raskaimmat työt jottei vaimojen tarvitsisi.

Iso ero.

Lisäksi naiset usein pyörittivät kotia ja päättivät monistakin asioista.

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Helppo Kevytkenkäinen hepsankeikka, vaikka olisi kuinka hyvin säilynyt tai jopa lapseton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kysyn. Minusta se on ihan normaalia, enkä näe syytä olla kysymättä, koska minulla on kriteereitä sen suhteen.

Et vastannut jälkimmäiseen kysymykseeni. Suurin osa miehistä ei tätä kysy. Miten selität heidän käytöksensä? 

En osaa sanoa, kai moni ei vaan uskalla kysyä sitä.

Muista en tiedä, mutta itse en halua tietää. Enkä kuulla sanaakaan edellisistä miehistä seksiin liittyen. Neitsyt olisi tietysti ollut paras, mutta se nyt ei käytännössä ole mahdollista länsimaissa. Etenkään jos nuoruuden suhteet epäonnistuu, ja kulttuuri on mitä on, eli painostaa vaihtelevuuteen. Itsekin aloitin 15v seksielämäni, eikä suhde voi kestää niin nuoresta. 7kk kesti.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on taas on panokaverina mies, joka itkee useasti kuinka hän kelpaa vaan seksisuhteisiin muttei kumppaniksi. Hänellä on 3 vakituista seksisuhdetta, muttei tunnu tyttöystävää löytävän millään. Tapahtuu näitä asioita näin toisinpäinki.

Minä en tahtoisi kumppania, joka sinkkuna ollessaan harrastaa panokaverisuhteita, etenkään kolmea panosuhdetta samanaikaisesti. Käsityksemme seksin merkityksestä olisi kovin erilainen.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

Monikin nainen sallii itselleen:

155cm pituuden, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Meikkaamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Kikattamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Jne.

Kuten jo sanoin. Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.

Ja siitä arvostamisesta. En minä ainakaan arvosta miestä sillä perusteella että tämä harrastaa irtoseksiä. Ja enemmistö miehistä on kanssani samaa mieltä. Miehet arvostavat taitoja joita irtoseksin saamiseen vaaditaan. Siis mieheltä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Aika pieni osa miehistä oli kuninkaita, aatelisia tai porvareita. Ja näiden vaimot olivat kuningattaria, aatelisia ja miehensä varoista nauttivia kaupunkilaisrouvia.

Suurin osa teki töitä maatiloilla, ja ei todellakaan miehen orjana koska kulttuuriin kuului että miehen tuli suojella, elättää ja kunnioittaa perhettään.

Niin, kuten sanoit, miehensä varoista (ja vallasta) nauttivia rouvia. Ei edelleenkään omaa valtaa, vain murusia aviomiehen vallasta.

Amerikkalaisilla orjan omistajillakin oli tiettyjä lain sanelemia velvollisuuksia orjiaan kohtaan, mutta tuskinpa sinäkään väität että orjan asema olisi ollut isäntäänsä parempi?

Pääsääntöisesti:

Orjat laitettiin tekemään vaarallisimmat ja raskaimmat hommat jottei omistajien tarvitsisi.

Miehet tekivät vaarallisimmat ja raskaimmat työt jottei vaimojen tarvitsisi.

Iso ero.

Lisäksi naiset usein pyörittivät kotia ja päättivät monistakin asioista.

Synnytykseen kuoleminen lieni yleisempää kuin sotiin ja hiilikaivoksiin yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Et ole lukenut 121212:n viestejä, mutta silti sanot, että rinnastus on väärin? Eli tarkoitatko nyt, että se 121212:n logiikka on väärin vai että minun rinnastukseni ei ole sen logiikan mukainen? Vai mitä ihmettä? 

Otan sen verran takaisin, että jostain sain lisäksi kuvan, että kyseessä on seksuaalisuuteen liittyvä moraalinen kaksoistandardi, eikö näin ole?

Niin. Jolle ei kuitenkaan ole annettu muuta perustetta kuin tuo, että miehelle se on suurempi saavutus, mikä ei liity asiaan millään tavalla. Käytännössä 121212 siis sanoi, että kaksoisstandardit ovat ok, koska taivas on sininen. 

Et sinä voi määritellä miehen haluja. Seksuaalisessa kanssakäymisessä nainen ja mies haluavat toiseltaan jotain, mutta eivät arvosta samoja asioita. Sen sijaan sinun ja liikuntarajoitteisen motiivi on sama, päästä rappuset ylös. Näin ollen verauksesi on epäjohdonmukainen. MOT.

Missä minä määrittelin miehen haluja yhtään sen enempää kuin tässä on määritelty naistenkaan haluja? Voihan niiden rappusten kiipeämiseenkin olla eri motiivit. Toinen menee katsomaan lastenlastaan pitkästä aikaa ja toinen menee töiden jälkeen kotiin. Ei kukaan nouse rappusiakaan vain huvikseen. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

Monikin nainen sallii itselleen:

155cm pituuden, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Meikkaamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Kikattamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Jne.

Kuten jo sanoin. Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.

Ja siitä arvostamisesta. En minä ainakaan arvosta miestä sillä perusteella että tämä harrastaa irtoseksiä. Ja enemmistö miehistä on kanssani samaa mieltä. Miehet arvostavat taitoja joita irtoseksin saamiseen vaaditaan. Siis mieheltä.

Edelleen: arvostaminen on eri asia kuin hyväksyminen! Kukaan nainen pyydä arvostamaan irtoseksikokemuksia vaan hyväksymään. Minäkään en vaadi ketään erityisemmin arvostamaan sitä, että pääsen portaat ylös, mutta ei se silti tarkoita, että minun portaiden nousua voisi millään tavalla moralisoida.

En tiedä, etkö ymmärrä suomen kieltä, vai onko älykkyydessäsi hieman puutteita, mutta tämän olen nyt jo sinulle moneen kertaan selittänyt ja aion jankata sitä niin kauan, että myönnät olevasi väärässä.

Ja noista esimerkeistäsi: kukaan ei moralisoi ja pidä epäluotettavana miestä, joka on lyhyt, meikkaa tai kikattaa. Paitsi ehkä siellä yläasteella, jonka tasolla sinunkin juttusi ovat.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

Monikin nainen sallii itselleen:

155cm pituuden, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Meikkaamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Kikattamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Jne.

Kuten jo sanoin. Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.

Ja siitä arvostamisesta. En minä ainakaan arvosta miestä sillä perusteella että tämä harrastaa irtoseksiä. Ja enemmistö miehistä on kanssani samaa mieltä. Miehet arvostavat taitoja joita irtoseksin saamiseen vaaditaan. Siis mieheltä.

Edelleen: arvostaminen on eri asia kuin hyväksyminen! Kukaan nainen pyydä arvostamaan irtoseksikokemuksia vaan hyväksymään. Minäkään en vaadi ketään erityisemmin arvostamaan sitä, että pääsen portaat ylös, mutta ei se silti tarkoita, että minun portaiden nousua voisi millään tavalla moralisoida.

En tiedä, etkö ymmärrä suomen kieltä, vai onko älykkyydessäsi hieman puutteita, mutta tämän olen nyt jo sinulle moneen kertaan selittänyt ja aion jankata sitä niin kauan, että myönnät olevasi väärässä.

Ja noista esimerkeistäsi: kukaan ei moralisoi ja pidä epäluotettavana miestä, joka on lyhyt, meikkaa tai kikattaa. Paitsi ehkä siellä yläasteella, jonka tasolla sinunkin juttusi ovat.

Maalitolpat siirtyy koko ajan. Nyt kun kaksoistandardi kävi tukalaksi jäi enää moraali, joka on ollut ihan olemattomissa osassa koko keskustelussa.

No irtosuhteita harrastava nainen pettää herkemmin, jos nyt moraalin ympärillä haluaa pysytellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

Monikin nainen sallii itselleen:

155cm pituuden, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Meikkaamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Kikattamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Jne.

Kuten jo sanoin. Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.

Ja siitä arvostamisesta. En minä ainakaan arvosta miestä sillä perusteella että tämä harrastaa irtoseksiä. Ja enemmistö miehistä on kanssani samaa mieltä. Miehet arvostavat taitoja joita irtoseksin saamiseen vaaditaan. Siis mieheltä.

Edelleen: arvostaminen on eri asia kuin hyväksyminen! Kukaan nainen pyydä arvostamaan irtoseksikokemuksia vaan hyväksymään. Minäkään en vaadi ketään erityisemmin arvostamaan sitä, että pääsen portaat ylös, mutta ei se silti tarkoita, että minun portaiden nousua voisi millään tavalla moralisoida.

En tiedä, etkö ymmärrä suomen kieltä, vai onko älykkyydessäsi hieman puutteita, mutta tämän olen nyt jo sinulle moneen kertaan selittänyt ja aion jankata sitä niin kauan, että myönnät olevasi väärässä.

Ja noista esimerkeistäsi: kukaan ei moralisoi ja pidä epäluotettavana miestä, joka on lyhyt, meikkaa tai kikattaa. Paitsi ehkä siellä yläasteella, jonka tasolla sinunkin juttusi ovat.

Maalitolpat siirtyy koko ajan. Nyt kun kaksoistandardi kävi tukalaksi jäi enää moraali, joka on ollut ihan olemattomissa osassa koko keskustelussa.

No irtosuhteita harrastava nainen pettää herkemmin, jos nyt moraalin ympärillä haluaa pysytellä.

Täh? No eikö niitä irtosuhteilijoita halveksita juuri sen takia, että se on moraalitonta. Ei se ole mitään maalitolpan siirtämistä, vaan se moraali on selitys sille kaksoisstandardille. Tai niin ainakin tässä ketjussa on sanottu. Jos sinulla on tälle jokin muu selitys, niin kuulisin sen mielelläni. Kaksoisstandardi ei ole minulle millään tavalla vieläkään tukala aihe.

Muut tässä niitä maalitolppia siirtelevät, kun puhutaan luottamuksesta ja petturuudesta, mutta ei kuitenkaan osata millään tavalla selittää, miten ne liittyvät irtoseksiin. Sitten ryhdyttiinkin vain hokemaan arvostuksesta ja maalitolpista, kun huomattiin, että se tiehän veikin umpikujaan. 

Maailma on pullollaan naisia, jotka harrastavat irtosuhteita, mutta parisuhteessa ovat uskollisia. Tottakai ne pettäjänaiset myös sinkkuna harrastavat irtoseksiä, mutta ei se tee niistä muista naisista yhtään sen herkemmin pettävää. Ihan kuin minäkään en voi syyttää sinua sukupuolesi perusteella raiskaajaksi, vaikka suurin osa raiskaajista on miehiä. Juu juu, tilastot, mutta se ei nyt tässä ole pätevä peruste, koska ne eivät todista yksittäisestä henkilöstä yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Koko kaksoisstandardikeskustelu on puhtaasti viihdettä.

Mitään kaksoisstandardia ei siis ole.

Kuten 586/566 huomautti, porrasesimerkissä molempien tavoite on sama. Tässä tavoite on eri. En minä ole heteromiehenä kiinnostunut pelimiehestä romanttisessa mielessä, naisesta sen sijaan olen.

Mitä tulee omaan seksuaalihistoriaani, en ole koskaan vaatinut että naisten tulisi sitä arvostaa. Olette vapaita halveksumaan FWB-suhdettani, muutamaa irtosuhdettani ja pyrkimystäni hankkia lisää oppiakseni taitavammaksi naisten kaatajaksi.

Voitte myös pitää yli 25v miehiä liian vanhoina mieskurppina, on ihan ok minulle.

Se mitä ette voi tehdä, on vaatia että minä arvostan (seksuaalis-romanttisesti) samoja asioita naisessa kuin te miehissä.

Ei ole missään vaiheessa ollutkaan kyse siitä, oletko kiinnostunut pelimiehistä. On kyse siitä, sallitko itsellesi sen irtoseksin, mutta tulevalle kumppanille et. Ei siihen muita miehiä tarvita. Kaksi ihmistä, joille on eri säännöt ilman mitään oikeaa syytä-> kaksoisstandardi. 

Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

Monikin nainen sallii itselleen:

155cm pituuden, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Meikkaamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Kikattamisen, mutta ei tulevalle kumppanilleen.

Jne.

Kuten jo sanoin. Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.

Ja siitä arvostamisesta. En minä ainakaan arvosta miestä sillä perusteella että tämä harrastaa irtoseksiä. Ja enemmistö miehistä on kanssani samaa mieltä. Miehet arvostavat taitoja joita irtoseksin saamiseen vaaditaan. Siis mieheltä.

Edelleen: arvostaminen on eri asia kuin hyväksyminen! Kukaan nainen pyydä arvostamaan irtoseksikokemuksia vaan hyväksymään. Minäkään en vaadi ketään erityisemmin arvostamaan sitä, että pääsen portaat ylös, mutta ei se silti tarkoita, että minun portaiden nousua voisi millään tavalla moralisoida.

En tiedä, etkö ymmärrä suomen kieltä, vai onko älykkyydessäsi hieman puutteita, mutta tämän olen nyt jo sinulle moneen kertaan selittänyt ja aion jankata sitä niin kauan, että myönnät olevasi väärässä.

Ja noista esimerkeistäsi: kukaan ei moralisoi ja pidä epäluotettavana miestä, joka on lyhyt, meikkaa tai kikattaa. Paitsi ehkä siellä yläasteella, jonka tasolla sinunkin juttusi ovat.

Maalitolpat siirtyy koko ajan. Nyt kun kaksoistandardi kävi tukalaksi jäi enää moraali, joka on ollut ihan olemattomissa osassa koko keskustelussa.

No irtosuhteita harrastava nainen pettää herkemmin, jos nyt moraalin ympärillä haluaa pysytellä.

Entä jos nainen on kuin minä, "pakko" harrastaa irtosuhteita kun suhdetta en saa enkä halua olla kokonaankaan ilman seksiä? Silti koko ajan mulla tavoitteena on löytää mies jonka kanssa saisin suhteen. Vaan kun ei ole löytynyt.