Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes haluta parisuhteeseen. Peräännyn heti, jos mies alkaa kiinnostua liikaa.

Tämä kommentti sai 10 yläpeukkua hetkessä. Miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Et ole lukenut 121212:n viestejä, mutta silti sanot, että rinnastus on väärin? Eli tarkoitatko nyt, että se 121212:n logiikka on väärin vai että minun rinnastukseni ei ole sen logiikan mukainen? Vai mitä ihmettä? 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Jeps eli menepä sinne vankilaan nauttimaan paremmasta asemasta. Palstallekin saatat päästä jos et nyt päivittäin niin ainakin viikoittain, valvotusti, ehkä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä sanoisin, että on hienovarainen asia. Saatat näyttäytyä kyseisille miehille olevasi

- liian itsenäinen/voimakas persoona

- liian seikkailunhaluisen oloinen

- liian helppo

- liian naisellinen tai liian äijämäinen

Riippuu siis miehistä, mitä he hakevat ja kokevat itselleen sopivaksi, mutta nuo luettelemani asiat voivat olla joillekin luotaantyöntäviä, kun mietitään kumppania. Satunnaiseen seksiinhän nuo ovat taas hyviä piirteitä.

Olennaista on olla oma itsensä (ei roolin vetämistä tai esittämistä) ja luottaa että sillä löytyy oikea kumppani.

Miten onkaan sitten niin, että on naisia joista ei vain kukaan koskaan kiinnostu parisuhdemielessä? Miksi osa naisista löytää hyvinkin helposti miehen, vaikka heissä olisi useampikin huono ominaisuus? Mikä on se seikka, joka yhdistää ap:n kaltaisia naisia?

Ei niitä yhdistä varmasti mikään. Ap ei vain ole tavannut sellaisia miehiä jotka olisivat halunneet parisuhteeseen. Vaikea sanoa kun ei Ap:ta paremmin tunne, että hakeutuuko hän itse sitten sen tyyppisten miesten seuraan tiedostamatta, jotka eivät parisuhdetta etsi oikeasti. En nimittäin oikein jaksa uskoa etteikö hänelle löytyisi myös parisuhteeseen haluavaa miestä.

M35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoajattelija kirjoitti:

Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli. 

Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.

Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.

En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap

Eli haet siis sitä hyvännäköistä/täydellisen kropan omaavaa, jolle sinun ulkonäkösi ei saa olla ratkaiseva.

Omaan silmääni totta kai hyvännäköistä, miksi kukaan haluaisi omaan silmään rumalta näyttävän kumppanin? Kropalla ei väliä kunhan ei ole läski, ei tarvitse olla treenattu/käydä salilla sillä en itsekään käy. Toivon vain että joku näkisi minutkin kauniina ja haluaisi kanssani suhteeseen. Ap

Sitten alat treenaamaan salilla, noudatat PTn ohjeita ja ohjelmia, ja lasket makroja. Vuoden kuluttua joku näkee sinut viehättävänä ja haluttavana.

Sitten saat taas valita. Seksiä tai suhde. Molempien taso nousee, mutta niiden välinen ero ei häviä mihinkään.

Ethän sinä tietenkään tätä tee.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Et ole lukenut 121212:n viestejä, mutta silti sanot, että rinnastus on väärin? Eli tarkoitatko nyt, että se 121212:n logiikka on väärin vai että minun rinnastukseni ei ole sen logiikan mukainen? Vai mitä ihmettä? 

Otan sen verran takaisin, että jostain sain lisäksi kuvan, että kyseessä on seksuaalisuuteen liittyvä moraalinen kaksoistandardi, eikö näin ole?

Lihava ruma nainen.  Hyvä  oleskelulupa.  EI rakkaus.  Rakkaus  kaunis nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Ehkä turhaa saivarrella tuosta asiasta, koska sille nyt et kuitenkaan voi mitään, että irtoseksinainem ei ole niin haluttu kumppaniksi parisuhteeseen kuin parisuhdeorientoitunut. Siitä lopulta on kysymys. Väittely porrashyppelystä on epärelevanttia väsytystaktiikkaa. On oikeus valita mieltymyksensä ja siihen sinullakaan ei ole nokan koputtamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes haluta parisuhteeseen. Peräännyn heti, jos mies alkaa kiinnostua liikaa.

Tämä kommentti sai 10 yläpeukkua hetkessä. Miten?

Kirjoitin itse tuon ensimmäisen kommentin. Tutustun mielelläni miehiin, juttelen, voin käydä liikuntaharrastuksessa, elokuvissa ja konserteissa. Parisuhdetta en halua, koska se veisi itsenäisyyteni. Joillakin voi olla samat perusteet tai muut perusteet asian tiimoilta.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Miksi ei mennä samantien kivikaudelle. Siellä mies oli niin sorrettu, että vain 10% miehistä selvisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Toin siis esiin sen nimimerkin 121212 logiikan. Eli sen, että kaksoisstandardit ovat ihan jees, vaikkei mitään perustetta niille olekaan. Tottakai se esiin tuomani logiikka oli väärin, sehän pointtini olikin. Mutta se logiikka ei ollut minun vaan nimimerkin 121212. 

Rinnastus oli loogisesti väärin. Mistä minä voin muusta tietää, kun en ole kaikkia 121212 viestejä lukenut.

Et ole lukenut 121212:n viestejä, mutta silti sanot, että rinnastus on väärin? Eli tarkoitatko nyt, että se 121212:n logiikka on väärin vai että minun rinnastukseni ei ole sen logiikan mukainen? Vai mitä ihmettä? 

Otan sen verran takaisin, että jostain sain lisäksi kuvan, että kyseessä on seksuaalisuuteen liittyvä moraalinen kaksoistandardi, eikö näin ole?

Niin. Jolle ei kuitenkaan ole annettu muuta perustetta kuin tuo, että miehelle se on suurempi saavutus, mikä ei liity asiaan millään tavalla. Käytännössä 121212 siis sanoi, että kaksoisstandardit ovat ok, koska taivas on sininen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Minä pidän säännöllisestä hyvästä seksistä rakastamani kumppanin kanssa.. Vaikea tosiaan ymmärtää, että joillekkin kelpaa mikä tahansa. Onko sinulla jokin ongelma irtoseksisi kanssa, koskapa jankutat ja jatkutat sen ymmärtämisestä. Kuten sanottua olen tässä suhteessa puritaani, enkä ymmärrä enkä hyväksy irtoseksiä. En miehiltä enkä naisilta, joten ainakin olen tässä asiassa tasapuolinen. Mielestäni en kuitenkaan ole missään kommentissani ketään kieltänyt tekemästä niinkuin haluaa, jos oma moraali sen sallii.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Ei toki.

1700-luvulla naisen asema oli huonompi kuin 1900-luvulla, mutta miehen asema oli sitäkin huonompi.

Miehet olivat kuninkaita, aatelisia, porvareita, maanomistajia, talonpoikia, sotilaita, maaorjia. Naiset olivat .. miehensä omaisuutta - tai köyhyyteen ja naimattomuuteen lupautuneita luostarin asukkeja. Siinäpä sitä miesten huonoa asemaa :)

Aika pieni osa miehistä oli kuninkaita, aatelisia tai porvareita. Ja näiden vaimot olivat kuningattaria, aatelisia ja miehensä varoista nauttivia kaupunkilaisrouvia.

Suurin osa teki töitä maatiloilla, ja ei todellakaan miehen orjana koska kulttuuriin kuului että miehen tuli suojella, elättää ja kunnioittaa perhettään.

Sellanen lyhtypylvästäkin tyhmempi

Huonoa tuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Ehkä turhaa saivarrella tuosta asiasta, koska sille nyt et kuitenkaan voi mitään, että irtoseksinainem ei ole niin haluttu kumppaniksi parisuhteeseen kuin parisuhdeorientoitunut. Siitä lopulta on kysymys. Väittely porrashyppelystä on epärelevanttia väsytystaktiikkaa. On oikeus valita mieltymyksensä ja siihen sinullakaan ei ole nokan koputtamista.

En voikaan. Mutta sinä taas et voi mitään sille, että yksikään tässä ketjussa esitetty perustelu ei tee tästä kaksoisstandardista oikeutettua. Minulle on ihan sama, mitä mieltä ihmiset ovat, mutta haluaisin vain, että nämä ihmiset huomaisivat, että se heidän mielipiteensä on vain mielipide eikä mikään perusteltava fakta. Minä elän minun mielipiteeni mukaan ja te elätte oman mielipiteenne mukaan. Minä en hauku teitä mielipiteenne takia moraalittomiksi, mutta te haukutte minua mielipiteeni takia moraalittomaksi. Tässä se pääongelma. Ei se, että te ette halua minua parisuhteeseen.