Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Tatuoitua naista ei haluta vakinaiseen suhteeseen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.

Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.

Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:

C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Haukotus.

Kuinka moni kavereistasi on viime aikoina käynyt sotimassa ja kuinka moni painaa pitkää päivää kaivoksessa? Niinpä.

Edelleenkin, kysymys oli että miksi sinä et ole vankilassa jos vangin elämä on kerran parempaa kuin vapaan miehen?

Kuinka moni kavereistasi on ollut miehen omaisuutta?

Koska viimeksi sinun täytyi kysyä mieheltä lupa töihin menemiseen?

Jos pinnistät aivonystyräsi äärimmilleen, ehkä tajuat mikä virhe argumentoinnissasi on.

Vinkki: et voi yhdistellä eri asioita eri aikakausilta. Tämä tuntuu olevan feministien "argumentoinnin" perusta. Oli se niin väärin kun v. 1891 nainen ei voinut hakea projektisihteeriksi monikulttuurihankkeeseen kun silloin ei ollut tasa-arvoa! *tun patriarkaatti!111

Minä en yhdistele asioita eri aikakausilta, anakronismien kanssa olet sekoillut lähinnä sinä itse.

Minä vain huomautin että mikäli logiikkaasi soveltaa nykypäivään niin päädytään tilanteeseen jossa elinkautisvangin aseman pitäisi olla parempi kuin tavan pulliaisen. Yhtä hyvin olisin voinut kysyä että olisitko mieluummin viettänyt elämäsi keskiaikaisena talonpoikana maaseudulla vai jonkun linnan lattian alle tai seinän sisään muuratussa kopperossa vettä ja leipää syöden, kuten vankeja monesti niihin aikoihin pidettiin.

Tilanne ei muutu siitä mihinkään - edelleen sinun logiikkasi mukaan se seinän sisään muurattu vanki on paremmassa asemassa kuin talonpoika, koska ei ole velvollisuuksia eikä vastuita ja ylläpitokin on ilmainen. 

Ymmärrätkö  vai tarvitseko vielää lisää rautalankaa?

Ja osaatko viimein vastata kysymykseen vai koitatko edelleen kierrellä ja kaarrella ja turvautua tuohon alentuvaan lässytykseen ja hiekkalaatikkotason henkilöhyökkäyksiin?

Ja niistäkin vangeista valtaosa oli miehiä. Mikä ei ole yllätys, naisia on aina kohdeltu hellemmin.

Kuinka perustelet tuon ajan naisen aseman ja vangin aseman vertaamisen keskenään? Se ettei pääse hengittämään hiilipölyä pimeään kaivokseen (ilman miehen lupaa) tai sotimaan, ei ole sama asia kuin vankeus.

Niin, naisia on kohdeltu kuin lapsia, vajaavaltaisina ja miehen määräysvallan alla. Hellyys saattoi olla ajoittain kyseenalaista, omistamansa naisen eli vaimonsa kun sai pahoinpidellä tai raiskata mielensä mukaan ja moni mies tätä oikeutta käyttikin kursailematta hyväkseen. Jopa kansalliseepoksemme Kalevalakin aikaansa heijastellen kuvailee millä keinoin vaimoansa on soveliasta kurittaa.

Ja vankeuttahan se on kun ihmiseltä riistetään vapaus ja itsemääräämisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aina olettaa, etta naiset jahtaavat samantyyppisia miehia.  Mua ei kiinnosta hollywood lookaliket tai personal trainerit.  Mun miestyyppi on pitkahiuksinen, parrakas,  ei mikaan hevari mutta vahan boheemi.  Saa olla ns. dad body.  Mielellaan pitka ja karvainen.  Mita enemman nayttaa Jeesukselta sen parempi.  Kiva tyyli on esim hyvinistuvat farkut,  hyvin leikattu ruudullinen kauluspaita ja kivat vahan kuluneet nahkakengat.   Sellanen lumberjack.  

Oliko tämä trolli?

Ei vaan, naiset olettavat että jos ei jahtaa sileäkasvoisia miesmalleja, omaa erikoisen maun.

Haluamasi mies on siis pitkä, raamikas, maskuliininen, parrakas, boheemi lumberjack-tyylinen hipsteri. Juurikin yksi niistä stereotyyppisistä unelmamiehistä.

Jos haluamasi mies olisi esim. lyhyt, hintelä, 60-luvun miesten juhlavaatteita käyttävä postimerkkien keräilijä - sitten voisit sanoa etteivät kaikki naiset halua samanlaisia miehiä.

Tämän ymmärsin ensimmäistä kertaa itsekin tänään. Tähän saakka olen ajatellut, että aivan kaiken näköisille ihmisille on omat faninsa, mutta eipä välttämättä olekaan. Ne samat piirteet ne pääasiassa ihastuttavat, olipa niiden kantaja sitten uusnatsi, metsuriseksuaali tai pukumies.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoajattelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoajattelija kirjoitti:

Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli. 

Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.

Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.

En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap

Harvoin näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen on susiruma ja mies komea. Toisin päin kylläkin, koska miehet voivat helpommin nostaa osakkeitaan muilla avuilla, kuten hyvillä sosiaalisilla taidoilla tai rahalla ja koulutuksella. Vanhemmissa ikäluokissa hyvinkin, kun nainen on rupsahtanut enemmän kuin miehensä.

Johtuu varmaan siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskitasoa rumempina. Vain 5% aines on naisten mielestä "tosi komea", kun taas naisista ovat mieltä että vähintään puolet naisista ovat kauniita kunhan vetää pakolliset pakkelit naamaan. Naisten miesmaku on ihan homogeeninen, valtaosa miehistä on "taviksia" eli käytännössä rumia. Jos naisen tussu ei kostu miehen katsomisesta, teilataan mies rumaksi, ei vain normaaliksi.

Jep. Tämän takia kun naiset aina väittävät että yrittävät vain niitä "tavallisia miehiä" niin olen erittäin skeptinen siinä vaiheessa.

Naiselle kaikki paitsi ne ihan mallimiehet ovat niitä "tavallisia"

Suomessa noita mallimiehen tasoisia miehiä ei ole 5% vaan ehkä 0,5%. Mitä vanhemmaksi mennään sitä vähemmän niitä on. Alkaa olla kaljamahaa ja muuta ei mallin työhön soveltuvia pikkuvirheitä, Kyllä Suomessa varmaan 80% on tarpeeksi hyviä ulkonäkönsä puolesta ainakin jollekin naiselle parisuhteeseen. Ongelma on kun noilla miehillä on niin paljon muita "pikku" vikoja. Huono luonne, saamattomuus, peliriippuvaisuus, päihdeongelmat tai vaikka ihan huono hygieniä. Tai sitten ovat jo varattuja tai pettävät. Sen lisäksi tämä lisääntynyt ongelma, että miehet haluavat vain seksiä. Ei muuta. Kun nainen sitten kieltäytyy miehestä sen takia kokonaan alkaa tämä valitus, ettei tavallisen näköinen mies kelpaa. 

Totta, tavallinen mies ei kelpaa naiselle pelkkään seksiin, jos nainen haluaa parisuhteen, vaikka parisuhteeseen kelpaisikin.

Mutta ei sinulla olisi heittää prosentteja kuinka moni toista tavismiehistä haluaa siihen parisuhteeseen eikä pelkästäään seksiin.

Mutta mallimies kelpaa naiselle pelkkään seksiin, vaikka tämä haluaisi parisuhteen.

= naisen rima on korkeammalla seksikumppanille, parisuhteeseen kelpaa tavallisempikin mies

Kiitos, kerrankin tämä tuli myönnettyä.

Itse asiassa minulle tämä toimii toisinpäin. Hauska ja mukava mies voi päästä kanssani sänkyyn, mutta parisuhteeseen alan vain omaan silmääni virheettömän hyvännäköisen miehen kanssa.

Miksi edes haluta parisuhteeseen. Peräännyn heti, jos mies alkaa kiinnostua liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Miksi se jos minä olen pieni, siro ja tyylikkäästi meikattu, ei oikeuta samanlaiseen arvostukseen kuin mitä huolitellut naiset saavat osakseen?

Miksi jos valitsen pienipalkkaisen hoiva-alan työn, en saa samanlaista arvostusta pariutumismielessä kuin naispuoliset työkaverini?

Miksi jos olen sovitteleva mutta vaaratilanteessa hakeudun turvaan muiden hyökätessä toimintaan, minua mollataan mutta ei kanssani suojassa olevia naisia?

Ei tämä ole mikään kaksoisstandardi, vaan makuasia. Jokainen päättää mitä arvostaa ja halveksii vastakkaisessa sukupuolessa.

ps. miksi naiset vaativat että miesten tulisi arvostaa kokeneita naisia? Miksi te ette voi alkaa arvostamaan kokemattomia ja irtoseksistä pidättäytyviä neitsytmiehiä?

Jos haluatte että samat standardit pätevät molempiin sukupuoliiin, miksi vaaditte miehiä muuttumaan sen sijaan että muuttuisitte itse?

Pääsyy miksi pelimiehiä "arvostetaan", olette te, naiset. Koska te valitsette kokeneita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29

Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?

En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten? 

Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.

No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.) 

Itse olen pitkässä parisuhteessa ensimmäisen poikaystäväni kanssa. Eihän se seksi hänen kanssaan joka kerta taivaallisen ihanaa ole ollut, mutta toisaalta ei koskaan huonoakaan. Aina siinä on mukana kuitenkin se rakkaan ihmisen läheisyys, hellyys ja luottamus. Tiedämme mistä toinen pitää ja osaamme tyydyttää toisemme täydellisesti. En usko, että tuollaista kokisin irtoseksissä randomin miehen kanssa. Vuosien jälkeenkin mieheni on kiihottavin kumppani minulle.

Entä jos ottaisimme sellaisen villin ajatuksen, että ihmiset ovat erilaisia. Että joku ihan oikeasti voi nauttia myös siitä irtoseksistä? Jotenkin sitä kuvittelisi, että siitä joku nauttii, kun sitä kuitenkin maailmassa jotkut harrastavat. Mutta ei se varmaankaan niin ole,  vaan kaikki harrastavat irtoseksiä vasten tahtoaan. 

Toki suon kaikille ihan vapaan valinnan mahdollisuuden. Minun näkökulmastani moinen toiminta vaan vaikuttaa suhteellisen epätoivoiselta . Itse olen tottunut harrastamaan hyvää tai jopa vielä parempaa seksiä lähes joka päivä rakastamani "kuuman" miehen kanssa, joten tyytyminen laadultaan vaihtelevaan epäsäännöllisesti saatavaan seksiin randomien miesten kanssa ei houkuta ajatuksen tasolla ollenkaan.

Eli et kuitenkaan ymmärtänyt, että jotkut oikeasti voivat nauttiakin siitä irtoseksistä. Mitä epätoivoista siinä on, että tekee jotain, mistä nauttii eikä se vahingoita ketään? 

Kyllähän täälläkin on tullut esille, ettei päältä päin näe mitä on tulossa, joten kai tuo nauttiminen jonkinmoista arpapeliä on. Eikä se kuuleman mukaan läheskään aina ole edes nautittavaa. Lisäksi on kaiken maailman taudit tarjolla. Joten panos/ hyotysuhde vaikuttaa aika huonolta .Toki siihen saa niin halutessaan tyytyä, en muiden elämää halua millään muotoa rajoittaa. Miksi minun pitäisi jollakin tapaa tämä ristiin rastiin naiminen hyväksyä? Itse en usko , että se loppupeleissä on kenellekkään hyväksi. Monet kuitenkin haluaa tälläkin palstalla enemmän. Toisaalta ketjunkin pääasia on, miksei ap saa muuta kuin sen satunnaisen seksisuhteen.

Miten niin ei ole läheskään aina edes nautittavaa? Tottakai mukana voi olla huonopiakin kokemuksia, mutta ei se mitätöi niitä hyviä kokemuksia. Tauteja minulla ei ole, koska osaan käyttää kondomia. 

Edelleen puhut tyytymisestä, etkä vieläkään voi ymmärtää sitä, että oikeasti joku saa siitä nautintoa. En tarvitse hyväksyntääsi, vaan ihan vain ymmärrystä, että toiset tykkäävät erilaisista asioista kuin sinä. Ihan niin kuin tuhansissa muissakin asioissa. Onko liian vaikea ajatus? Melko ylimielistä kuvitella, että sinun mielipiteesi ja kokemuksesi on ainoa maailmassa. 

Ja se, että joku haluaa mieluummin parisuhteen, ei tee irtoseksistä kuitenkaan pelkkää kärsimystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoajattelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoajattelija kirjoitti:

Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli. 

Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.

Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.

En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap

Harvoin näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen on susiruma ja mies komea. Toisin päin kylläkin, koska miehet voivat helpommin nostaa osakkeitaan muilla avuilla, kuten hyvillä sosiaalisilla taidoilla tai rahalla ja koulutuksella. Vanhemmissa ikäluokissa hyvinkin, kun nainen on rupsahtanut enemmän kuin miehensä.

Johtuu varmaan siitä, että naiset pitävät 80% miehistä keskitasoa rumempina. Vain 5% aines on naisten mielestä "tosi komea", kun taas naisista ovat mieltä että vähintään puolet naisista ovat kauniita kunhan vetää pakolliset pakkelit naamaan. Naisten miesmaku on ihan homogeeninen, valtaosa miehistä on "taviksia" eli käytännössä rumia. Jos naisen tussu ei kostu miehen katsomisesta, teilataan mies rumaksi, ei vain normaaliksi.

Jep. Tämän takia kun naiset aina väittävät että yrittävät vain niitä "tavallisia miehiä" niin olen erittäin skeptinen siinä vaiheessa.

Naiselle kaikki paitsi ne ihan mallimiehet ovat niitä "tavallisia"

Suomessa noita mallimiehen tasoisia miehiä ei ole 5% vaan ehkä 0,5%. Mitä vanhemmaksi mennään sitä vähemmän niitä on. Alkaa olla kaljamahaa ja muuta ei mallin työhön soveltuvia pikkuvirheitä, Kyllä Suomessa varmaan 80% on tarpeeksi hyviä ulkonäkönsä puolesta ainakin jollekin naiselle parisuhteeseen. Ongelma on kun noilla miehillä on niin paljon muita "pikku" vikoja. Huono luonne, saamattomuus, peliriippuvaisuus, päihdeongelmat tai vaikka ihan huono hygieniä. Tai sitten ovat jo varattuja tai pettävät. Sen lisäksi tämä lisääntynyt ongelma, että miehet haluavat vain seksiä. Ei muuta. Kun nainen sitten kieltäytyy miehestä sen takia kokonaan alkaa tämä valitus, ettei tavallisen näköinen mies kelpaa. 

Totta, tavallinen mies ei kelpaa naiselle pelkkään seksiin, jos nainen haluaa parisuhteen, vaikka parisuhteeseen kelpaisikin.

Mutta ei sinulla olisi heittää prosentteja kuinka moni toista tavismiehistä haluaa siihen parisuhteeseen eikä pelkästäään seksiin.

Mutta mallimies kelpaa naiselle pelkkään seksiin, vaikka tämä haluaisi parisuhteen.

= naisen rima on korkeammalla seksikumppanille, parisuhteeseen kelpaa tavallisempikin mies

Kiitos, kerrankin tämä tuli myönnettyä.

Itse asiassa minulle tämä toimii toisinpäin. Hauska ja mukava mies voi päästä kanssani sänkyyn, mutta parisuhteeseen alan vain omaan silmääni virheettömän hyvännäköisen miehen kanssa.

Olet hyväntekijä. Rumat miehet kiittää.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.

Kuka puhui mitään 1700-luvusta?

Siksi toisekseen, väitteesi "miesten intresseistä" on järjetön. Suurin osa tuona aikana pariutui, joko järjestysti tai vapaasti, mikä tarkoittaa sitä ettei jokainen mies voinut tuosta vain valita mieleistään naista. Yhteisön etu koski yhtä lailla naisia ja lapsia, samoin kuin maaomaisuuden jako. Se jos mies omisti nimellisesti maat, oli varsin merkityksetön seikka ottaen huomioon että koko perhe ja suku hyötyivät niistä. Useissa tapauksissahan nainen käytännössä piti valtaa kotona, miehen käydessä niissä töissä joihin pääsyä naiset eivät jostain kumman syystä vaatineet.

Feministinen historiankirjoitus antaa täysin väärän kuvan todellisuudesta silloin. Jos naiset olisivat olleet patriarkaatin ikeen alla, olisi elämä ollut toisenlaista.

Minä puhuin myös 1700-luvusta kun taustoitin noita 1900-luvulle asti jatkuneita järjestettyjä avioliittoja.  Kun keskustelun aiheena on naisen historiallinen asema niin miksi 1700-luku on sinulle ongelma? Kiusallisia totuuksia kenties? 

Miehille kelpaa vain myyttinen NeitsytHuora.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.

Se on nyt kyllä joku muu, joka nämä sekoittaa. Tässä on nyt sanottu, että olen moraaliton, jos kiipeän rappuset, vaikka mummo ei pääse. Kukaan ei ole pyytänyt empatiaa, vaan on puhuttu pelkästään minun moraalittomuudestani. Ikään kuin se rappusten kiipeäminen olisi mummolta pois. 

Ja minähän tässä olen sanonut, että ei ole minun syyni, että mummo ei niitä rappusia pääse kiipeämään, vaan se nyt vain on karu totuus. Miksi minun pitäisi siitä kantaa syyllisyyttä ja välttää siksi rappusten kiipeämistä? 

En lukenut aiempaa keskustelua, vastasin alunperin viestiin, jossa ei ollut lainausta. Vertaus ontuu ja toit (minulle) uuden verauskuvan yhtäläisenä, joten arvelin ettet ymmärrä empatian ja moraalin suhdetta?

Ensimmäisessä lainaamassasi viestissä viittasin nimimerkin 121212 logiikkaan. Et sitten viitsinyt tähän logiikkaan perehtyä, mutta piti päästä kommentoimaan, että olen väärässä. 

Siinähän sinä oman näkemyksesi siitä logiikasta toit esille, mikä oli loogisesti väärin jo irrallisen viestisi perusteella.

Sulje Tinder ja muut deittisovellukset ja opettele kiinnostumaan muista asioista  kuin miehen etsinnästä. Mitä enemmän haet kokemusta somen kautta, sitä epätoivoisemmaksi menee. Itsellänikin oli kokemus miehestä, joka haki vakavaa suhdetta. Ihastuin ja petyin. Mies varmaankin haki suhdetta, mutta sitä odotellessa oli minun kanssani.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...

Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.

En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap

Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.

No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.

Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.

Ei, vaan päin vastoin.

Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.

Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.

Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.

Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.

Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..

Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin  ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.

Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.

Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.

Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.

"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.

Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.

Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:

- pimppi on pippeliä arvokkaampi

- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas

- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)

Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".

Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan  nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.

Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta. 

Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.

Mihin unohtui velvollisuudet?

Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?

Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?

Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.

Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.

Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.

 

Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito.  Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?

On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.

Mutta leikitään mukana.

Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.

A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi

B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta

Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.

Ai niin:

C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan

Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.

Haukotus.

Kuinka moni kavereistasi on viime aikoina käynyt sotimassa ja kuinka moni painaa pitkää päivää kaivoksessa? Niinpä.

Edelleenkin, kysymys oli että miksi sinä et ole vankilassa jos vangin elämä on kerran parempaa kuin vapaan miehen?

Kuinka moni kavereistasi on ollut miehen omaisuutta?

Koska viimeksi sinun täytyi kysyä mieheltä lupa töihin menemiseen?

Jos pinnistät aivonystyräsi äärimmilleen, ehkä tajuat mikä virhe argumentoinnissasi on.

Vinkki: et voi yhdistellä eri asioita eri aikakausilta. Tämä tuntuu olevan feministien "argumentoinnin" perusta. Oli se niin väärin kun v. 1891 nainen ei voinut hakea projektisihteeriksi monikulttuurihankkeeseen kun silloin ei ollut tasa-arvoa! *tun patriarkaatti!111

Minä en yhdistele asioita eri aikakausilta, anakronismien kanssa olet sekoillut lähinnä sinä itse.

Minä vain huomautin että mikäli logiikkaasi soveltaa nykypäivään niin päädytään tilanteeseen jossa elinkautisvangin aseman pitäisi olla parempi kuin tavan pulliaisen. Yhtä hyvin olisin voinut kysyä että olisitko mieluummin viettänyt elämäsi keskiaikaisena talonpoikana maaseudulla vai jonkun linnan lattian alle tai seinän sisään muuratussa kopperossa vettä ja leipää syöden, kuten vankeja monesti niihin aikoihin pidettiin.

Tilanne ei muutu siitä mihinkään - edelleen sinun logiikkasi mukaan se seinän sisään muurattu vanki on paremmassa asemassa kuin talonpoika, koska ei ole velvollisuuksia eikä vastuita ja ylläpitokin on ilmainen. 

Ymmärrätkö  vai tarvitseko vielää lisää rautalankaa?

Ja osaatko viimein vastata kysymykseen vai koitatko edelleen kierrellä ja kaarrella ja turvautua tuohon alentuvaan lässytykseen ja hiekkalaatikkotason henkilöhyökkäyksiin?

Ja niistäkin vangeista valtaosa oli miehiä. Mikä ei ole yllätys, naisia on aina kohdeltu hellemmin.

Kuinka perustelet tuon ajan naisen aseman ja vangin aseman vertaamisen keskenään? Se ettei pääse hengittämään hiilipölyä pimeään kaivokseen (ilman miehen lupaa) tai sotimaan, ei ole sama asia kuin vankeus.

Kukas ne miehet sinne hiilikaivoksiin ja sotimaan pakotti? Naisetko? Ehkä joskus joku nainenkin on niin voinut tehdä, mutta vain hänen miehensä vallan turvin, koska naisella ei miehen tosiasiallisena omaisuutena ollut koskaan enempää valtaa kuin hänen miehensä hänelle halusi ja pystyi antamaan.

Etkai sinä kuitenkaan niin typerä ole että kuvittelet että patriarkaatti tarkoittaisi sitä että miehillä olisi kaikilla yhtä paljon valtaa?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen. 

Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.

Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään. 

Miksi se jos minä olen pieni, siro ja tyylikkäästi meikattu, ei oikeuta samanlaiseen arvostukseen kuin mitä huolitellut naiset saavat osakseen?

Miksi jos valitsen pienipalkkaisen hoiva-alan työn, en saa samanlaista arvostusta pariutumismielessä kuin naispuoliset työkaverini?

Miksi jos olen sovitteleva mutta vaaratilanteessa hakeudun turvaan muiden hyökätessä toimintaan, minua mollataan mutta ei kanssani suojassa olevia naisia?

Ei tämä ole mikään kaksoisstandardi, vaan makuasia. Jokainen päättää mitä arvostaa ja halveksii vastakkaisessa sukupuolessa.

ps. miksi naiset vaativat että miesten tulisi arvostaa kokeneita naisia? Miksi te ette voi alkaa arvostamaan kokemattomia ja irtoseksistä pidättäytyviä neitsytmiehiä?

Jos haluatte että samat standardit pätevät molempiin sukupuoliiin, miksi vaaditte miehiä muuttumaan sen sijaan että muuttuisitte itse?

Pääsyy miksi pelimiehiä "arvostetaan", olette te, naiset. Koska te valitsette kokeneita miehiä.

Edelleen: arvostaminen on eri asia kuin hyväksyminen ja salliminen. Kukaan ei tule sinulle sanomaan, että olet moraaliton, jos valitset hoitoalan työn eikä sen takia sinua halveksita. Tuosta suojaan hakeutumisesta en tiedä, kun en oikein keksi, missä tilanteessa tämä tapahtuu. Eiköhän siinäkin ne halveksujat ole toisia miehiä. 

Minä en ole vaatinut miehiä muuttumaan. Kunhan kyseenalaistan tämän ajatusmaailman, jossa ei ole logiikan häivääkään, vaikka sen logiikanhan piti olla miesten vahvuus. 

Vierailija kirjoitti:

Miehenä sanoisin, että on hienovarainen asia. Saatat näyttäytyä kyseisille miehille olevasi

- liian itsenäinen/voimakas persoona

- liian seikkailunhaluisen oloinen

- liian helppo

- liian naisellinen tai liian äijämäinen

Riippuu siis miehistä, mitä he hakevat ja kokevat itselleen sopivaksi, mutta nuo luettelemani asiat voivat olla joillekin luotaantyöntäviä, kun mietitään kumppania. Satunnaiseen seksiinhän nuo ovat taas hyviä piirteitä.

Olennaista on olla oma itsensä (ei roolin vetämistä tai esittämistä) ja luottaa että sillä löytyy oikea kumppani.

Miten onkaan sitten niin, että on naisia joista ei vain kukaan koskaan kiinnostu parisuhdemielessä? Miksi osa naisista löytää hyvinkin helposti miehen, vaikka heissä olisi useampikin huono ominaisuus? Mikä on se seikka, joka yhdistää ap:n kaltaisia naisia?