Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Ei ap:lle tullut mieleen kysyä hottikselta mistä tämä päätteli ap:nkin hakevan pelkkä seksiä?

Vähän vaikea kysyä kun ehti jo blokkaamaan mut. Veikkaan että oli joku kiimanen kolli joka yhen illan panon takia liittyi Tinderiin ja halusi vaan äkkiä seksiä keneltä tahansa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Tärkeetä se isyys vaan näyttää olevan https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/tutkimus-isaltaan-n… .

Ymmärrämme loppujenlopuksi todella huonosti toisiamme miehet ja naiset. Naisille on mahdoton ymmärtää, miten sisäsyntyisestä ja järjelläkin ajatellen tärkeästä asiasta on kyse kun haluaa olla varma isyysestään. Ei vain mene jakeluun, paitsi siinä vaiheessa kun ollaan anoppeja ja on miniöitä. Sitten se kyllä ymmärretään vähän paremmin ..

mutta ei miehetkään ymmärrä naisille tärkeitä asioita kuten horoskoopit, astrologia ja kemia.

Taas tätä yritetään jotenkin selittää järjellä, vaikka kyse on pelkästään siitä sisäsyntyisestä vaistosta. Tämä tästä keskustelusta tekee niin naurettavaa, kun toisaalta vedotaan alkukantaisiin vietteihin, mutta toisaalta yritetään esittää jotenkin loogista ja fiksua. Miksei voi vain sanoa, että ei ole järkeä? 

ohis

Oletpa jyrkkä ja mustavalkoinen. Miksi suljet pois, että mukana on molempia elementtejä?

En ole väittänyy, ettei mukana ole järkielementtejä. Niitä ei vain tunnu löytyvän, vaan aina lopulta päädytään niihin alkukantaisiin vaistoihin. Näin on käynyt aika monta kertaa kun olen esim tässä ketjussa kysynyt niitä järkiperusteita.

Onnistuisko vielä kolme sivua? 180 on kiva pyöreä luku.

https://www.iltalehti.fi/pinnalla/201803262200838260_iq.shtml

Niih että mites? Eihän läski nainen voi saada hyväkroppaista miestä. Ehei. Ap

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/pinnalla/201803262200838260_iq.shtml

Niih että mites? Eihän läski nainen voi saada hyväkroppaista miestä. Ehei. Ap

Minusta ei ole läski. Nainen on kurvikas ja vain hivenen ylipainoinen. Lantion ja vyötärön suhde aika kiva lisäksi kasvot ovat kauniit. Ei niin epätasapainoinen pari kuitenkaan

Vierailija kirjoitti:

hyvähuomio kirjoitti:

Minusta tuossa esitettiin hyvä pointti.

Kyllähän totuus on että molempien sukupuolten edustajat tuppaavat viehättymään niistä samoista, mutta osittain pakon edessä opitaan tykkäämään muistakin. Onnekkaat on sitten niitä joilla on alun perinkin keskiarvosta poikkeava maku, ja ne huippuyksilöt jotka saa prinssinsä tai prinsessansa.

Mutta naisilla pakkaa sekoittaa että ne saa niiltä alfoilta seksiä. Tästä seuraa naisille se kuuluisa k.llikoukku.

Mies joka ei saa hottisnaista suhteeseen ei takuulla saa siltä irtoseksikään, joten ei ole samaa harhaluuloa että jospa yhden noista saisi omaksi.

 

Jännästi taas unohdetaan ne naiset, jotka eivät kelpaa alfoille, eivätkä kauhean monelle taviksellekaan. 

Miksi tavismiehen pitää saada naisilta, jos tavisnainen ei saa miehiltä? 

Miksi tavisnainen ei saisi miehiltä ? Rumatkin naiset saa miehiltä seksiä vaikka rumia naisia muutenkin on ainakin alle 40 vuotiaina vähän

Sellainen joka on miellyttävän näköinen mutta persoonallisuus ei kolahda tarpeeksi.

Elämässäni suurin osa miehistäni ovat halunneet minut vakavaan suhteeseen, lapsien tekoon ja vakituisiin perhehommiin, mutta olen luonteeltani kuitenkin hiukan erityyppinen ja koen perheen lähinnä vain pallona jalassa.

Kakkosnainen sen kaiken kerman kakun päältä saa. Se äitinainen ei muutakun menettää vapautensa, kroppansa, rahansa ja saa kaupanpäälle miehen, joka taantuu lapseksi vonkumaan ruokaa siihen pöydänpäähän ja persettä öisin. Saa siivota, passata, tiskata ja olla täysin päivänselvyys kaikille, koska äidit nyt vain on sellaisia robotteja, jotka hoitaa ja huolehtii KAIKESTA ilman mitään kiitosta, täysin tyhjästä.

Ennemmin vaikka huora, jolle maksetaan siitä, että on NAINEN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvähuomio kirjoitti:

Minusta tuossa esitettiin hyvä pointti.

Kyllähän totuus on että molempien sukupuolten edustajat tuppaavat viehättymään niistä samoista, mutta osittain pakon edessä opitaan tykkäämään muistakin. Onnekkaat on sitten niitä joilla on alun perinkin keskiarvosta poikkeava maku, ja ne huippuyksilöt jotka saa prinssinsä tai prinsessansa.

Mutta naisilla pakkaa sekoittaa että ne saa niiltä alfoilta seksiä. Tästä seuraa naisille se kuuluisa k.llikoukku.

Mies joka ei saa hottisnaista suhteeseen ei takuulla saa siltä irtoseksikään, joten ei ole samaa harhaluuloa että jospa yhden noista saisi omaksi.

 

Jännästi taas unohdetaan ne naiset, jotka eivät kelpaa alfoille, eivätkä kauhean monelle taviksellekaan. 

Miksi tavismiehen pitää saada naisilta, jos tavisnainen ei saa miehiltä? 

Miksi tavisnainen ei saisi miehiltä ? Rumatkin naiset saa miehiltä seksiä vaikka rumia naisia muutenkin on ainakin alle 40 vuotiaina vähän

Eihän se auta jos haluat parisuhdetta, että sanotaan, että oo tyytyväinen ,saathan edes seksiä. Pointtihan aplläkin oli, ettei pelkkää seksiä halua vaan kunnollisen suhteen. Ei kaikki ihmiset halua koko ajan seksiä randomien tyyppien kanssa vaikka se olisi kuinka mahdollista. Osa porukasta on täällä henkisesti 15 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvähuomio kirjoitti:

Minusta tuossa esitettiin hyvä pointti.

Kyllähän totuus on että molempien sukupuolten edustajat tuppaavat viehättymään niistä samoista, mutta osittain pakon edessä opitaan tykkäämään muistakin. Onnekkaat on sitten niitä joilla on alun perinkin keskiarvosta poikkeava maku, ja ne huippuyksilöt jotka saa prinssinsä tai prinsessansa.

Mutta naisilla pakkaa sekoittaa että ne saa niiltä alfoilta seksiä. Tästä seuraa naisille se kuuluisa k.llikoukku.

Mies joka ei saa hottisnaista suhteeseen ei takuulla saa siltä irtoseksikään, joten ei ole samaa harhaluuloa että jospa yhden noista saisi omaksi.

 

Jännästi taas unohdetaan ne naiset, jotka eivät kelpaa alfoille, eivätkä kauhean monelle taviksellekaan. 

Miksi tavismiehen pitää saada naisilta, jos tavisnainen ei saa miehiltä? 

Miksi tavisnainen ei saisi miehiltä ? Rumatkin naiset saa miehiltä seksiä vaikka rumia naisia muutenkin on ainakin alle 40 vuotiaina vähän

Eihän se auta jos haluat parisuhdetta, että sanotaan, että oo tyytyväinen ,saathan edes seksiä. Pointtihan aplläkin oli, ettei pelkkää seksiä halua vaan kunnollisen suhteen. Ei kaikki ihmiset halua koko ajan seksiä randomien tyyppien kanssa vaikka se olisi kuinka mahdollista. Osa porukasta on täällä henkisesti 15 v.

Kyllähän naisia ainakin nuorina kiinnostaa monia ihan vain seksi ? Täälläkin moni nainen uskottelee että irtoseksi on naisille normaali ja yhtä haluttua mitä miehille. Tietenkään se ei ole täysin samalla viivalla miesten kanssa mutta tuskinpa moni etenkään vähemmän kaunis nainen pahastuu että saa välillä seksiä komeilta miehiltä? Kuitenkin aika moni nainen panee jotain miestä sinkkunakin

AP mene SugarDaterssille, saat sieltä suhteen ja rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

En kyllä nyt ihan usko tuota. Ennen naisen piti tarkkaan harkita kenen kanssa harrasti seksiä, koska siitähän tuli raskaaksi 9 kuukaudeksi ja lapsen hoito päälle. Mies pystyi kylvämään niin paljon kuin kerkesi. Eihän tämä nykypäivänä ole näin, mutta kyllä naiset tarkemmin harkitsee partneriaan kuin miehet. En usko sen johtuvan naisten alistamisesta.

Jos puhutaan tuosta biologiasta tai vaistoista, niin mitä mieltä naiset ovat siitä Coolidge efektistä? Olisi kiinnostavaa kuulla mielipiteitä. Se toimii nykypäivänäkin.

Eli siis mies on harrastanut seksiä naisen kanssa uuvuksiin saakka. Paikalle tuleekin toinen nainen valmiina seksiin ja ykskaks mies onkin taas kykenevä. Lähes kaikilla nisäkkäillä toimii tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

En kyllä nyt ihan usko tuota. Ennen naisen piti tarkkaan harkita kenen kanssa harrasti seksiä, koska siitähän tuli raskaaksi 9 kuukaudeksi ja lapsen hoito päälle. Mies pystyi kylvämään niin paljon kuin kerkesi. Eihän tämä nykypäivänä ole näin, mutta kyllä naiset tarkemmin harkitsee partneriaan kuin miehet. En usko sen johtuvan naisten alistamisesta.

Ajattelet tuolla tavalla, koska et tunne historiaa ja olet ehdollistunut omaan kulttuuriisi, jossa luonnontieteiden voittokulun kautta on noussut muotiin ajatella sillä lailla, että ihmisen geenit ovat kautta aikain määränneet hänen käyttäytymistään, halujaan yms. ja kulttuuria pidetään jonain oopperana ja humanistisena hömppänä - poislukien tietysti vieraat kulttuurit uskontoineen yms. vieraine käytösnormeineen, joiden edustajat ovat yhä toisen kulttuurin kasvattien mielestä useimmiten pahoja ja väärässä.

Jos näitä erilaisia kulttuureja arvioisivat jokaisen eri kulttuurin miesedustajat evoluutiopsykan pohjalta ts. siinä sallittujen halujen tai "pelkän käyttäytymisen",  jota edelleen säädellään joka puolella lailla ja normeilla (ja joka johtuu kyseisen tieteen mukaan sekä miehellä että naisella geeneistä), niin luultavasti saudinaisilla ei olisi saudimiesten mielestä haluja lainkaan eikä edes kasvoja, jota seliteltäisiin evoluutiopsykalla tmv. hömpällä sillä, että jo savannin naaraat olivat niin ujoja, että he verhoutuivat lehtiin suojellakseen itseään miesten katseilta ja haluilta - aivan kuten se miespuolinen luoja, uskonnollisten yhteisöjen käytöskoodien sanelija ja ylimmäinen tuomari heitä myöhemmin hyvyydessään muistutti raamatussa, toorassa ja myöhemmin siinä kirjassa, jota ei koskaan saanut paiskata lattialle. So it must be.

Uskonto on kulttuurinen tekijä, joka sanelee yllättävän paljon käytössääntöjä kannattajilleen. Se opettaa mikä on oikein ja mikä väärin, ja modernien länsimaisten valtioidenkin lait pohjaavat kristilliseen moraalikäsitykseen sekä roomalaiseen oikeuteen. Antiikissa oli ihan ok tappaa lapsi, jota ei jostain syystä haluttu, vasta kristinuskon myötä asiasta tuli rikos. Selitäpä sinä antiikin kreikkalaiselle naiselle, oikoksen orjalle, kuinka hänen miehensä käskystä tappamansa lapsi on hänen oma vikansa oman kristillistä perua olevan kasvatuksesi mukaisesti. Ainahan niitä jälkeläisiä ei suinkaan olla edes haluttu, esim. kondomi keksittiin jo muinaisessa Egyptissä.

Juuri naisilla on ollut vapaus valita kumppaninsa vasta niin vähän aikaa, ettei historian pohjalta voida sanoa naisten haluista yhtään mitään, koska juuri historia  osoittaa, ettei naisten biologisista haluista ole lainkaan välitetty. Jos naisilla on ollut tapana historian valossa valita esim. vanha mies nuoren sijasta, niin ilmiö selittyy ennemminkin naisen alisteisella asemalla jokaisessa miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa vanha paappa on omannut enemmän valtaa muiden miesten (ja naisten) yli kuin nuori ja vetreä uros. Alisteisessa asemassa olevat tapaavat turvata ennen kaikkea asemansa, jolloin ne ensisijaiset biologiset halut eivät paina mitään, koska niiden pohjalta toimiminen voi vaarantaa koko selviytymisen. Silti jopa sankariajan tarut ovat täynnä näitä vanhuksille väkisin naitettujen naisten pettämisiä: Troijan Helena petti Menelaosta, Guinevere Arthuria, ja kas kummaa, kuinka tarujen opetus oli jälleen siinä, että naisen kohdalla aviorikos voi tuhota kokonaisen kulttuurin. Ihan samaa tuubaa uskonnot sanelivat. Pitäisi kysellä miksi ja milloin näin äkkijyrkkä käännös tapahtui, koska tiedossa on myös, että aiemmat uskonnolliset kultit lähinnä palvoivat naista, joka sikisi kuin äiti maa tuottaen ruumiistaan uusia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

En kyllä nyt ihan usko tuota. Ennen naisen piti tarkkaan harkita kenen kanssa harrasti seksiä, koska siitähän tuli raskaaksi 9 kuukaudeksi ja lapsen hoito päälle. Mies pystyi kylvämään niin paljon kuin kerkesi. Eihän tämä nykypäivänä ole näin, mutta kyllä naiset tarkemmin harkitsee partneriaan kuin miehet. En usko sen johtuvan naisten alistamisesta.

Ajattelet tuolla tavalla, koska et tunne historiaa ja olet ehdollistunut omaan kulttuuriisi, jossa luonnontieteiden voittokulun kautta on noussut muotiin ajatella sillä lailla, että ihmisen geenit ovat kautta aikain määränneet hänen käyttäytymistään, halujaan yms. ja kulttuuria pidetään jonain oopperana ja humanistisena hömppänä - poislukien tietysti vieraat kulttuurit uskontoineen yms. vieraine käytösnormeineen, joiden edustajat ovat yhä toisen kulttuurin kasvattien mielestä useimmiten pahoja ja väärässä.

Jos näitä erilaisia kulttuureja arvioisivat jokaisen eri kulttuurin miesedustajat evoluutiopsykan pohjalta ts. siinä sallittujen halujen tai "pelkän käyttäytymisen",  jota edelleen säädellään joka puolella lailla ja normeilla (ja joka johtuu kyseisen tieteen mukaan sekä miehellä että naisella geeneistä), niin luultavasti saudinaisilla ei olisi saudimiesten mielestä haluja lainkaan eikä edes kasvoja, jota seliteltäisiin evoluutiopsykalla tmv. hömpällä sillä, että jo savannin naaraat olivat niin ujoja, että he verhoutuivat lehtiin suojellakseen itseään miesten katseilta ja haluilta - aivan kuten se miespuolinen luoja, uskonnollisten yhteisöjen käytöskoodien sanelija ja ylimmäinen tuomari heitä myöhemmin hyvyydessään muistutti raamatussa, toorassa ja myöhemmin siinä kirjassa, jota ei koskaan saanut paiskata lattialle. So it must be.

Uskonto on kulttuurinen tekijä, joka sanelee yllättävän paljon käytössääntöjä kannattajilleen. Se opettaa mikä on oikein ja mikä väärin, ja modernien länsimaisten valtioidenkin lait pohjaavat kristilliseen moraalikäsitykseen sekä roomalaiseen oikeuteen. Antiikissa oli ihan ok tappaa lapsi, jota ei jostain syystä haluttu, vasta kristinuskon myötä asiasta tuli rikos. Selitäpä sinä antiikin kreikkalaiselle naiselle, oikoksen orjalle, kuinka hänen miehensä käskystä tappamansa lapsi on hänen oma vikansa oman kristillistä perua olevan kasvatuksesi mukaisesti. Ainahan niitä jälkeläisiä ei suinkaan olla edes haluttu, esim. kondomi keksittiin jo muinaisessa Egyptissä.

Juuri naisilla on ollut vapaus valita kumppaninsa vasta niin vähän aikaa, ettei historian pohjalta voida sanoa naisten haluista yhtään mitään, koska juuri historia  osoittaa, ettei naisten biologisista haluista ole lainkaan välitetty. Jos naisilla on ollut tapana historian valossa valita esim. vanha mies nuoren sijasta, niin ilmiö selittyy ennemminkin naisen alisteisella asemalla jokaisessa miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa vanha paappa on omannut enemmän valtaa muiden miesten (ja naisten) yli kuin nuori ja vetreä uros. Alisteisessa asemassa olevat tapaavat turvata ennen kaikkea asemansa, jolloin ne ensisijaiset biologiset halut eivät paina mitään, koska niiden pohjalta toimiminen voi vaarantaa koko selviytymisen. Silti jopa sankariajan tarut ovat täynnä näitä vanhuksille väkisin naitettujen naisten pettämisiä: Troijan Helena petti Menelaosta, Guinevere Arthuria, ja kas kummaa, kuinka tarujen opetus oli jälleen siinä, että naisen kohdalla aviorikos voi tuhota kokonaisen kulttuurin. Ihan samaa tuubaa uskonnot sanelivat. Pitäisi kysellä miksi ja milloin näin äkkijyrkkä käännös tapahtui, koska tiedossa on myös, että aiemmat uskonnolliset kultit lähinnä palvoivat naista, joka sikisi kuin äiti maa tuottaen ruumiistaan uusia ihmisiä.

En silti jaksa uskoa. Siis pakkohan naisen on ollut vaikka 200 000 vuotta sitten vähän valikoida kenet ottaa lapsensa siittäjäksi. Tai varmaankin miehet tappelivat keskenään ja voittaja sai haaremin. Millainen on ihmiselukan luonnollista käytöstä? Simpansseillahan on erilaisia systeemeitä, esim bonobot harrastavat koko ajan seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

En kyllä nyt ihan usko tuota. Ennen naisen piti tarkkaan harkita kenen kanssa harrasti seksiä, koska siitähän tuli raskaaksi 9 kuukaudeksi ja lapsen hoito päälle. Mies pystyi kylvämään niin paljon kuin kerkesi. Eihän tämä nykypäivänä ole näin, mutta kyllä naiset tarkemmin harkitsee partneriaan kuin miehet. En usko sen johtuvan naisten alistamisesta.

Ajattelet tuolla tavalla, koska et tunne historiaa ja olet ehdollistunut omaan kulttuuriisi, jossa luonnontieteiden voittokulun kautta on noussut muotiin ajatella sillä lailla, että ihmisen geenit ovat kautta aikain määränneet hänen käyttäytymistään, halujaan yms. ja kulttuuria pidetään jonain oopperana ja humanistisena hömppänä - poislukien tietysti vieraat kulttuurit uskontoineen yms. vieraine käytösnormeineen, joiden edustajat ovat yhä toisen kulttuurin kasvattien mielestä useimmiten pahoja ja väärässä.

Jos näitä erilaisia kulttuureja arvioisivat jokaisen eri kulttuurin miesedustajat evoluutiopsykan pohjalta ts. siinä sallittujen halujen tai "pelkän käyttäytymisen",  jota edelleen säädellään joka puolella lailla ja normeilla (ja joka johtuu kyseisen tieteen mukaan sekä miehellä että naisella geeneistä), niin luultavasti saudinaisilla ei olisi saudimiesten mielestä haluja lainkaan eikä edes kasvoja, jota seliteltäisiin evoluutiopsykalla tmv. hömpällä sillä, että jo savannin naaraat olivat niin ujoja, että he verhoutuivat lehtiin suojellakseen itseään miesten katseilta ja haluilta - aivan kuten se miespuolinen luoja, uskonnollisten yhteisöjen käytöskoodien sanelija ja ylimmäinen tuomari heitä myöhemmin hyvyydessään muistutti raamatussa, toorassa ja myöhemmin siinä kirjassa, jota ei koskaan saanut paiskata lattialle. So it must be.

Uskonto on kulttuurinen tekijä, joka sanelee yllättävän paljon käytössääntöjä kannattajilleen. Se opettaa mikä on oikein ja mikä väärin, ja modernien länsimaisten valtioidenkin lait pohjaavat kristilliseen moraalikäsitykseen sekä roomalaiseen oikeuteen. Antiikissa oli ihan ok tappaa lapsi, jota ei jostain syystä haluttu, vasta kristinuskon myötä asiasta tuli rikos. Selitäpä sinä antiikin kreikkalaiselle naiselle, oikoksen orjalle, kuinka hänen miehensä käskystä tappamansa lapsi on hänen oma vikansa oman kristillistä perua olevan kasvatuksesi mukaisesti. Ainahan niitä jälkeläisiä ei suinkaan olla edes haluttu, esim. kondomi keksittiin jo muinaisessa Egyptissä.

Juuri naisilla on ollut vapaus valita kumppaninsa vasta niin vähän aikaa, ettei historian pohjalta voida sanoa naisten haluista yhtään mitään, koska juuri historia  osoittaa, ettei naisten biologisista haluista ole lainkaan välitetty. Jos naisilla on ollut tapana historian valossa valita esim. vanha mies nuoren sijasta, niin ilmiö selittyy ennemminkin naisen alisteisella asemalla jokaisessa miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa vanha paappa on omannut enemmän valtaa muiden miesten (ja naisten) yli kuin nuori ja vetreä uros. Alisteisessa asemassa olevat tapaavat turvata ennen kaikkea asemansa, jolloin ne ensisijaiset biologiset halut eivät paina mitään, koska niiden pohjalta toimiminen voi vaarantaa koko selviytymisen. Silti jopa sankariajan tarut ovat täynnä näitä vanhuksille väkisin naitettujen naisten pettämisiä: Troijan Helena petti Menelaosta, Guinevere Arthuria, ja kas kummaa, kuinka tarujen opetus oli jälleen siinä, että naisen kohdalla aviorikos voi tuhota kokonaisen kulttuurin. Ihan samaa tuubaa uskonnot sanelivat. Pitäisi kysellä miksi ja milloin näin äkkijyrkkä käännös tapahtui, koska tiedossa on myös, että aiemmat uskonnolliset kultit lähinnä palvoivat naista, joka sikisi kuin äiti maa tuottaen ruumiistaan uusia ihmisiä.

Aijai, heheh. Nää miehethän syyttää täällä naisia ihan siitä samasta kuin antiikin kreikkalaiset :)))) H.Laasanen on näiden kul*ikeskeisten sopeutumattomien uusi Zeus, joka rosvoaa sen alistetun missin vaikka väkisin itselleen muista maista:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201802-poliitikot-pakottavat-suomalaiset-miehet-naisettomuuteen

Maailmassa - siis länsimaissa - sukupuolten välinen painopiste muuttui viime vuosisadalla siitä naisten laajamittaisesta pakottamisesta pyörimään sen huononkin miehen kul*in ympärillä takaisin vanhaan tai jopa muinaiseen ellei sitten ihan luonnolliseen entiseensä, jossa naisen haluilla olikin yhtäkkiä jälleen merkitystä. Sehän ei näille solipsistisille ex-kunkuille käynyt, ja siksi he nimesivätkin sivustonsa ex-alistajien mukaan nimellä "Return of the kings".

Kuvittevatko nämä menneisyyden vangeiksi jääneet miehet todella, että naisten kohdalla onni syntyy ainoastaan miesten luomiin normeihin mukautumisesta ja turvallisuuden tunteesta? Eivätkö he viitsi edes miettiä sitä, miksi naiset ovat joutuneet tyytymään tällaisiin asioihin ja sivuuttamaan omat aidot halunsa tuhansia vuosia? Kyllä ne naisten halut siellä sitkeästi yhä ovat, vaikka evoluutiopsyka yrittää ne sivuuttaa ja sanella niiden tilalle miesten omia haluja kaiken maailman prinsessoista yrittäen valkopestä naisista miesten toivomia kodinkoneita ja yhden vanhan miehen naisia. Sitten vaan vähän uskontoa, persuilua tms. jähmeää miesoppia kehiin, niin saadaan taas se kehitymättömien miesten luokittelema ja väkivalloin ylläpitämä uusi "normaali" kaikkien meidän muiden iloksi, jolloin he jälleen kertovat miten meidän muiden pitää elää, koska homot ja kaikki muut normista poikkeavat heitetään tossa järjestyksessä jostain katolta alas tai poltetaan jollain roviolla.

Ehei, kysehän ei ole lainkaan valtasuhteista....vaan ihan niistä miesten toivomista biologisista haluista muilla, koska vain heteromiehet ovat kaikista ihmisistä niitä mielestään normaaleja ja siellä heidän keskuudessaan vallitsee näiden miesten pyhittämä järjestys, jossa he itse ovat etusijalla ja päättämässä kaikkien muiden tavasta elää. Oksettavaa epärehellisyyttä, jolla tuetaan omia turmiollisia haluja: aivan samoin kuin jossain muualla joku imaa** sanelee, H.Laasasen sanelee oppilailleen, että viimein on tullut lapsimissien aika (H. Laasasen kirjoitus lapsimisseistä on näköjään jo poistettu Uudesta Suomesta, naisten geishakoulu sai silti sinne jäädä:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123943-geishakoulun-kayminen-kilpailuvalttina).

Selvä peli, naisten haluvat luonnostaan itselleen mahdollisimman vanhan miehen, miehet taas mahdollisimman nuoren naisen tai jopa pienen tytön. Tällähän ei ole mitään tekemistä vallan kanssa, vaan biologiamme sanelee muka kaiken... Siksi bumster on luonnoton mutta thaimaalainen baarityttö normaali. Ja evoluutiopsyka yrittää esiintyä luonnontieteen, jossa nykymiesten ja -naisten haluja perustellaan täysin mutuiluun perustuvalla historialla miresperinteeseen mukautuen, eli naisia ei kuunnella lainkaan, vain heille sanellaan, mitä heidän pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

Aivan väärin. Jos biologisesti ajatellaan naiselle ei ole mitään tarvetta harrastaa seksiä usean miehen kanssa vaan hankkia ja hoitaa lapset yhden tai muutaman laadukkaan miehen kanssa. Miehet luultavasti karttaa sitoutumista jakaviin naisiin jo ihan vaistojenkin pohjalta

Höpsistä. Miehillä ei ollut tuhansiin vuosiin mitään käryä omasta osuudestaan lastenteossa, mutta seksi oli kummallekin sukupuolelle nautinnollista ja siksi sitä harrastettiin, vaikka naiselta lähti touhussa usein henki ennen modernia lääketiedettä.

Tuo jako huonoihin ja hyviin naisiin on kulttuurinen tuote, joka edelleen on sidoksissa kussakin maassa vallitsevaan kulttuuriin: Saudi-Arabiassa naiselta lähtee yhä henki, jos hän toteuttaa biologisia halujaan, mutta Ruotsissa ei. Naiset ovat kautta historian pettäneet miehiään, vaikka miehet ovat heitä siitä rankaisseet useimmiten hengen menolla. Miehet ovat alistaneet naisia niin pitkään, etteivät he edes osaa ajatella luonnontilassa elävää naista haluineen, vaan näkevät seksiä himoitsevan naarasapinan tilalla menneiden vuosisatojen ja saduista tutun siveän prinsessan, joka ei muuta halua kuin ison katraan lapsia rikkaan ja turvallisen prinssinsä kanssa. Just siksi niitä satuja on kerrottukin, jotta tytöt pienestä pitäen oppisivat siveiksi.

Naisilla on luultavasti yhtä lailla seksuaalisia haluja kuin miehillä mutta viimeiset 5000 vuotta niitä on aktiivisesti pyritty häivyttämään kasvatuksella ja rangaistuksilla (jos normeja rikotaan) - mies on saanut olla oma itsensä naista vapaammin ja sanella samalla millaisia naisten on heistä oltava, koska heillä on ollut valta naisten yli. Siitä syystä miehet yhä ohittavat naisten mielipiteen ja pitäytyvät mieluummin vanhoissa uskomuksissaan ja kertovat millaisia naisia naisten tulisi yhä olla.

En kyllä nyt ihan usko tuota. Ennen naisen piti tarkkaan harkita kenen kanssa harrasti seksiä, koska siitähän tuli raskaaksi 9 kuukaudeksi ja lapsen hoito päälle. Mies pystyi kylvämään niin paljon kuin kerkesi. Eihän tämä nykypäivänä ole näin, mutta kyllä naiset tarkemmin harkitsee partneriaan kuin miehet. En usko sen johtuvan naisten alistamisesta.

Ajattelet tuolla tavalla, koska et tunne historiaa ja olet ehdollistunut omaan kulttuuriisi, jossa luonnontieteiden voittokulun kautta on noussut muotiin ajatella sillä lailla, että ihmisen geenit ovat kautta aikain määränneet hänen käyttäytymistään, halujaan yms. ja kulttuuria pidetään jonain oopperana ja humanistisena hömppänä - poislukien tietysti vieraat kulttuurit uskontoineen yms. vieraine käytösnormeineen, joiden edustajat ovat yhä toisen kulttuurin kasvattien mielestä useimmiten pahoja ja väärässä.

Jos näitä erilaisia kulttuureja arvioisivat jokaisen eri kulttuurin miesedustajat evoluutiopsykan pohjalta ts. siinä sallittujen halujen tai "pelkän käyttäytymisen",  jota edelleen säädellään joka puolella lailla ja normeilla (ja joka johtuu kyseisen tieteen mukaan sekä miehellä että naisella geeneistä), niin luultavasti saudinaisilla ei olisi saudimiesten mielestä haluja lainkaan eikä edes kasvoja, jota seliteltäisiin evoluutiopsykalla tmv. hömpällä sillä, että jo savannin naaraat olivat niin ujoja, että he verhoutuivat lehtiin suojellakseen itseään miesten katseilta ja haluilta - aivan kuten se miespuolinen luoja, uskonnollisten yhteisöjen käytöskoodien sanelija ja ylimmäinen tuomari heitä myöhemmin hyvyydessään muistutti raamatussa, toorassa ja myöhemmin siinä kirjassa, jota ei koskaan saanut paiskata lattialle. So it must be.

Uskonto on kulttuurinen tekijä, joka sanelee yllättävän paljon käytössääntöjä kannattajilleen. Se opettaa mikä on oikein ja mikä väärin, ja modernien länsimaisten valtioidenkin lait pohjaavat kristilliseen moraalikäsitykseen sekä roomalaiseen oikeuteen. Antiikissa oli ihan ok tappaa lapsi, jota ei jostain syystä haluttu, vasta kristinuskon myötä asiasta tuli rikos. Selitäpä sinä antiikin kreikkalaiselle naiselle, oikoksen orjalle, kuinka hänen miehensä käskystä tappamansa lapsi on hänen oma vikansa oman kristillistä perua olevan kasvatuksesi mukaisesti. Ainahan niitä jälkeläisiä ei suinkaan olla edes haluttu, esim. kondomi keksittiin jo muinaisessa Egyptissä.

Juuri naisilla on ollut vapaus valita kumppaninsa vasta niin vähän aikaa, ettei historian pohjalta voida sanoa naisten haluista yhtään mitään, koska juuri historia  osoittaa, ettei naisten biologisista haluista ole lainkaan välitetty. Jos naisilla on ollut tapana historian valossa valita esim. vanha mies nuoren sijasta, niin ilmiö selittyy ennemminkin naisen alisteisella asemalla jokaisessa miesvaltaisessa kulttuurissa, jossa vanha paappa on omannut enemmän valtaa muiden miesten (ja naisten) yli kuin nuori ja vetreä uros. Alisteisessa asemassa olevat tapaavat turvata ennen kaikkea asemansa, jolloin ne ensisijaiset biologiset halut eivät paina mitään, koska niiden pohjalta toimiminen voi vaarantaa koko selviytymisen. Silti jopa sankariajan tarut ovat täynnä näitä vanhuksille väkisin naitettujen naisten pettämisiä: Troijan Helena petti Menelaosta, Guinevere Arthuria, ja kas kummaa, kuinka tarujen opetus oli jälleen siinä, että naisen kohdalla aviorikos voi tuhota kokonaisen kulttuurin. Ihan samaa tuubaa uskonnot sanelivat. Pitäisi kysellä miksi ja milloin näin äkkijyrkkä käännös tapahtui, koska tiedossa on myös, että aiemmat uskonnolliset kultit lähinnä palvoivat naista, joka sikisi kuin äiti maa tuottaen ruumiistaan uusia ihmisiä.

En silti jaksa uskoa. Siis pakkohan naisen on ollut vaikka 200 000 vuotta sitten vähän valikoida kenet ottaa lapsensa siittäjäksi. Tai varmaankin miehet tappelivat keskenään ja voittaja sai haaremin. Millainen on ihmiselukan luonnollista käytöstä? Simpansseillahan on erilaisia systeemeitä, esim bonobot harrastavat koko ajan seksiä.

Noissa petostaruissa ne naispuoliset pettäjät ovat olleet kauneudestaan kuuluja kuningattaria, esim se Helen of Troy. Miehet loivat sittemmin järjestelmiä estääkseen tuollaiset, joten naisilta vietiin kaikki oikeudet ja miehet päättivät naisten puolesta millaisia miehiä heidän piti haluta isänsä, enonsa, veljensä tai serkkunsa perusteella, jotka päättivät naisen puolesta siitä, millaisen miehen naisen piti naida vaikka pakolla. Muutoin vähäinenkin läski tummui ja kunniamurha koko kohtelulle oli eufemismi.

Paskin ja rankin rasti betamiesten kanssa? Tarkoitatko tällä parisuhdetta, perheen perustamista jne? Siinä yhteydessä tosiaan ei seksiä enää harrasteta, lapsethan saa alkunsa kun virkataan pitsiä kumpikin omissa huoneissaan.