Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.writingonglass.com/content/bateman-flies-sexual-selection

Most compelling, in my view, are the actual humans who live in partible paternity communities in South America. In these Amazonian societies, women are encouraged to reproduce with many men, who together co-father her offspring and increase the children’s chances of survival.

So, the next time a man tries to convince you that you’re evolutionarily preprogrammed to want less sex with fewer men, feel free to point them to Gowaty’s first paper here and second paper here. For more detail, you can also send them these anthropological studies on partible paternity groups. 

(linkit toki linkissä! have fun!)

Sinänsä minun mielipidettäni nuo linkit tukee ja vahvistaa. Kun huomio ristiridat miesten ja naisten paritumis- ja lisääntymisstrategian välillä, niin siinä vallitsee itseasiassa sotatila sukupuolten välillä, jossa kumpikin osapuoli vain hyväksikäyttää toistaan saadakseen itse lisääntyä kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti. Vain harvoin tavoitteet on täysin yhteneväiset ja epäitsekkäät. On elämä aika rumaa kun sitä katsoo ilman krumeluureja.

Niinhän se on! Ja todella epäreilua yksilöille. Elämä kuitenkin menee niin kuin menee. Kulttuuri ohjaa meitä tiettyyn suuntaan, mutta kulttuuri ei ohjaa sitä, että "huonoimmat" eivät saa seksiä tai pariudu. Se on valitettava tosiasia yksilöille, mutta on sen yksilön vastuulla, miten hän reagoi siihen. Esim. kostaminen ei tunnetusti ole koskaan tehnyt mitään hyvää. 

Miksi yksilön toisaalta pitäisi silloin ajatella muita tai yhteiskuntaa, jos muut ja yhteiskunta ei ole hänen puolellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.writingonglass.com/content/bateman-flies-sexual-selection

Most compelling, in my view, are the actual humans who live in partible paternity communities in South America. In these Amazonian societies, women are encouraged to reproduce with many men, who together co-father her offspring and increase the children’s chances of survival.

So, the next time a man tries to convince you that you’re evolutionarily preprogrammed to want less sex with fewer men, feel free to point them to Gowaty’s first paper here and second paper here. For more detail, you can also send them these anthropological studies on partible paternity groups. 

(linkit toki linkissä! have fun!)

Sinänsä minun mielipidettäni nuo linkit tukee ja vahvistaa. Kun huomio ristiridat miesten ja naisten paritumis- ja lisääntymisstrategian välillä, niin siinä vallitsee itseasiassa sotatila sukupuolten välillä, jossa kumpikin osapuoli vain hyväksikäyttää toistaan saadakseen itse lisääntyä kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti. Vain harvoin tavoitteet on täysin yhteneväiset ja epäitsekkäät. On elämä aika rumaa kun sitä katsoo ilman krumeluureja.

Niinhän se on! Ja todella epäreilua yksilöille. Elämä kuitenkin menee niin kuin menee. Kulttuuri ohjaa meitä tiettyyn suuntaan, mutta kulttuuri ei ohjaa sitä, että "huonoimmat" eivät saa seksiä tai pariudu. Se on valitettava tosiasia yksilöille, mutta on sen yksilön vastuulla, miten hän reagoi siihen. Esim. kostaminen ei tunnetusti ole koskaan tehnyt mitään hyvää. 

Miksi yksilön toisaalta pitäisi silloin ajatella muita tai yhteiskuntaa, jos muut ja yhteiskunta ei ole hänen puolellaan.

Umm, missä sanoin, että yksilön pitäisi ajatella muita? Tarkoitin lähinnä sitä, että jos yksilö vaipuu itsesääliin. Kosto, katkeruus, jne, eivät tee hyvää muille, mutta eivät todellakaan sille yksilöllekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

No et sinä ole ainakaan evolutiobiologiaa lukenut, se käy kirjoituksistasi selväksi, kun et ymmärrä kuinka luonnonvalinta toimii yksilötasolla. Kiinnostaisi kyllä mitä ne lukemasi kirjat ovat?

Parhaus ei näy ulkonäössä? Tarkoitat ettei petollisuus näy ulkonäössä? Totta kai kaikki näkyy jossain, käytöksessä tai ulkonäössä. Harvat geenit yksiselitteisesti ominaisuuksia määrä, Tilastollisia yhteyksiä voi havaita, eikä geenipoolin laajudesta ei ole mitään hyötyä, jos geenit eivät selviydy. Siis et voi sanoa, etteikö tilastollisia yhteyksiä voisi havaita, etkä noin vain voi jättää kilpailijoita huomioimatta.

Tunnen kyllä spermakilpailun teesit. Sinä implikoit, että petollisuus tapahtuu huomaamatta. Tämä tarkoitta sitä, että ainut keino parisuhdemiehen taistella sitä vastaan on vältellä seksuaalisesti aktiivisia naisia, tai vartioda naista jatkuvasti. Näin ollen implikoit lutkamaisten näisten välttelyn olevan sopeutumista spermakilpailuun.

Minulla ei ole aikaa käydä aktviisesti keskustelua tästä, enkä jaksaisi itseäni toistaa, koska olen jo hieman keskusteluun osallistunut samoista asioista viime viikolla (sivut 20-60?). Kommentoin kuitenkin vielä erikseen muutamalla sanalla muutama jälkeenpäin laitettuja linkkejä, jotaka ovat melko harhaanjohtavia evoluutioteoriaa ymmärtämättömälle...

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

No et sinä ole ainakaan evolutiobiologiaa lukenut, se käy kirjoituksistasi selväksi, kun et ymmärrä kuinka luonnonvalinta toimii yksilötasolla. Kiinnostaisi kyllä mitä ne lukemasi kirjat ovat?

Parhaus ei näy ulkonäössä? Tarkoitat ettei petollisuus näy ulkonäössä? Totta kai kaikki näkyy jossain, käytöksessä tai ulkonäössä. Harvat geenit yksiselitteisesti ominaisuuksia määrä, Tilastollisia yhteyksiä voi havaita, eikä geenipoolin laajudesta ei ole mitään hyötyä, jos geenit eivät selviydy. Siis et voi sanoa, etteikö tilastollisia yhteyksiä voisi havaita, etkä noin vain voi jättää kilpailijoita huomioimatta.

Tunnen kyllä spermakilpailun teesit. Sinä implikoit, että petollisuus tapahtuu huomaamatta. Tämä tarkoitta sitä, että ainut keino parisuhdemiehen taistella sitä vastaan on vältellä seksuaalisesti aktiivisia naisia, tai vartioda naista jatkuvasti. Näin ollen implikoit lutkamaisten näisten välttelyn olevan sopeutumista spermakilpailuun.

Minulla ei ole aikaa käydä aktviisesti keskustelua tästä, enkä jaksaisi itseäni toistaa, koska olen jo hieman keskusteluun osallistunut samoista asioista viime viikolla (sivut 20-60?). Kommentoin kuitenkin vielä erikseen muutamalla sanalla muutama jälkeenpäin laitettuja linkkejä, jotaka ovat melko harhaanjohtavia evoluutioteoriaa ymmärtämättömälle...

Miten sä osaat lukea noin hyvin rivien välistä just sen asian, minkä haluat? :D 

Parhaat GEENIT. Joo, ei mua oikeastaan kiinnosta tämä asia yhtään, eikä ainakaan puhua tässä ketjussa, eikä tuollaisen kanssa. Sinunlaisesti on kyllä nähty. 

Lähinnä oon sitä mieltä, että kaikille olisi parempi olla tuijottamatta sitä omaa napaa ja vaatia itselleen sitä ja tätä oikeutta. Universumi pyörii tossa ympärillä enikeis, vaikka just esim. minua ei olisi olemassakaan.  Onnea vaan elämääsi! Kiva, että teet jotain muutakin kun satuilet täällä. Ellet oo just nyt tuolla aktiivimalli-keskustelussa, siellä on just näitä Kaikkitietäjiä. 8)

Vierailija kirjoitti:

http://www.slate.com/blogs/xx_factor/2013/05/28/monogamous_sex_boring_f…

Take a female book scorpion, let her have sex with one male and, afterward, offer her the same partner. Forty-eight hours will have to go by before she’s psyched about mating again, though he is full of sperm and fully motivated. But provide her with a new male, and she’s primed for sex within an hour and a half.

Tässä menee kirjoittajalla nisäkkäät ja hämäkkieläimet ihan sekaisin. Ei evoluutioteoriaa voi noin vain soveltaa ristiin minkä tahasa eläinlajin kesken. Eri eläinkunnilla on eri pariutumisstrategiat, mitkä selittyvät jo ihan puhtaasti fysiologisilla tekijöilläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Älä horise, ei ollut puhe yhden illan jutuista, vaan monesta miehestä. Jolloin 24 vuotiaalla voi olla ollut monta miestä, kun on aloitettu seurustelu 16 vuotiaana, ja jokainen suhde on kestänyt vähintään vuoden.

Ei miehiä se parisuhdeseksi haittaakkaan, eikä 8 ole vielä paljon. Ne sata irtoseksisuhdetta haittaa. Aivan yhtä iso no no kuin miesten maksullisissa käynti.

Mulle taas naisena miehen irtosuhteilla ei ole merkitystä, en osaisi olla niistä kateellinen. Sen sijaan parisuhteista olisin kateellinen. Ihanne olisi löytää mies jolla ei olisi yhtään parisuhdetta takana vaan minä olisin ensimmäinen. Myöskään miehen maksullisissa käynti ei olisi mulle no no. Ap

Sinänsä tuo on linjassa sen kanssa , mistä naiset on mustasukkaisia ja mistä miehet. Linkkasin sen tutkimuksen alkuvaiheessa. Eli naiset mustiksia tunnesuhteista ja miehet seksi-. Ja joo ennen kuin revitte arsenne on toki yksilöllisiä eroja mutta tuon on se trendi.

= naiset ajattelevat tunteella, miehet himolla.

evoluutiobiologian näkökulmasta nainen pelkää menettävänsä miehen resurssit ja mies pelkää kasvattavansa toisen miehen lapsia.

Evoluutiobiologian näkökulmasta naisen on hyvin kannatettavaa naida monen miehen kanssa lyhyelläkin aikavälillä, koska silloin se vahvin siittiö hedelmöittää munasolun. Vaikka ulkonäössä olisi viitteitä hyvistä geeneistä, ei niistä ikinä tiedä. Toisaalta terska on muotoutunut niin, että se vetelee muiden mehuja pois tieltä. Joten on ihan normaalia, että se paras mies (alfa) pääsee hedelmöittämään naisen. 

Lapset on kasvatettu laumassa.

Et nyt ollekaan ymmärrä mistä puhut. Sanomasi nimenomaan implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia. Kommenttisi laumassa kasvattamisesta kertoo, ettet ymmärrä, kuinka luonnonvalinta toimii (ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen). 

Suosittelen lukemaan vähän luotettavammista lähteistä, evopsykologian saralla on paljon pseudotiedettä. 

ohis

En nyt pysy ajatuksenjuoksussasi, mikä tuossa implikoi miesten tarvetta vältellä lutkahtavia naisia? Miehen tarve on levittää siementä ympäriinsä, saada se oma geenipooli mahdollisimman laajalle. Täten terska siivoaa edellisten yrittäjien spekut pois. 

Nainen taas tarvitsee parhaimmat mahdolliset geenit, joten hänen kannattaa hakea monta satsia, josta paras voittaa. Parhaus ei näy ulkonäöstä. 

Itse luen lähinnä kirjoja enkä mitään Suomen Rantalaa tai muuta vastaavaa mutuhömppää. Entä sinä?

No et sinä ole ainakaan evolutiobiologiaa lukenut, se käy kirjoituksistasi selväksi, kun et ymmärrä kuinka luonnonvalinta toimii yksilötasolla. Kiinnostaisi kyllä mitä ne lukemasi kirjat ovat?

Parhaus ei näy ulkonäössä? Tarkoitat ettei petollisuus näy ulkonäössä? Totta kai kaikki näkyy jossain, käytöksessä tai ulkonäössä. Harvat geenit yksiselitteisesti ominaisuuksia määrä, Tilastollisia yhteyksiä voi havaita, eikä geenipoolin laajudesta ei ole mitään hyötyä, jos geenit eivät selviydy. Siis et voi sanoa, etteikö tilastollisia yhteyksiä voisi havaita, etkä noin vain voi jättää kilpailijoita huomioimatta.

Tunnen kyllä spermakilpailun teesit. Sinä implikoit, että petollisuus tapahtuu huomaamatta. Tämä tarkoitta sitä, että ainut keino parisuhdemiehen taistella sitä vastaan on vältellä seksuaalisesti aktiivisia naisia, tai vartioda naista jatkuvasti. Näin ollen implikoit lutkamaisten näisten välttelyn olevan sopeutumista spermakilpailuun.

Minulla ei ole aikaa käydä aktviisesti keskustelua tästä, enkä jaksaisi itseäni toistaa, koska olen jo hieman keskusteluun osallistunut samoista asioista viime viikolla (sivut 20-60?). Kommentoin kuitenkin vielä erikseen muutamalla sanalla muutama jälkeenpäin laitettuja linkkejä, jotaka ovat melko harhaanjohtavia evoluutioteoriaa ymmärtämättömälle...

Miten sä osaat lukea noin hyvin rivien välistä just sen asian, minkä haluat? :D 

Parhaat GEENIT. Joo, ei mua oikeastaan kiinnosta tämä asia yhtään, eikä ainakaan puhua tässä ketjussa, eikä tuollaisen kanssa. Sinunlaisesti on kyllä nähty. 

Lähinnä oon sitä mieltä, että kaikille olisi parempi olla tuijottamatta sitä omaa napaa ja vaatia itselleen sitä ja tätä oikeutta. Universumi pyörii tossa ympärillä enikeis, vaikka just esim. minua ei olisi olemassakaan.  Onnea vaan elämääsi! Kiva, että teet jotain muutakin kun satuilet täällä. Ellet oo just nyt tuolla aktiivimalli-keskustelussa, siellä on just näitä Kaikkitietäjiä. 8)

Jaahas, vai että näin. No olisi nyt kuitenkin kiinnostanut tietää, mitä ovat ne lukemasi kirjat?

Vierailija kirjoitti:

Seksiin kelpaa kuka vain. Parisuhteeseen vaaditaan paljon muutakin.

Uskon, että tässä on suuri totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Kuten aiemmin sanoin, ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen (eivätkä yhteisön jäsenet ole toistensa klooneja).  Altruismi selittyy täysin yksinlön edun kautta. Siis valinta tapahtuu yksilötasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Kuten aiemmin sanoin, ryhmävalintaa ei ole näytetty toteen (eivätkä yhteisön jäsenet ole toistensa klooneja).  Altruismi selittyy täysin yksinlön edun kautta. Siis valinta tapahtuu yksilötasolla.

Itse pidän ennemmin kuusiaidasta kuin pensasaidasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Tärkeetä se isyys vaan näyttää olevan https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/tutkimus-isaltaan-n…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Tärkeetä se isyys vaan näyttää olevan https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/tutkimus-isaltaan-n…

Ymmärrämme loppujenlopuksi todella huonosti toisiamme miehet ja naiset. Naisille on mahdoton ymmärtää, miten sisäsyntyisestä ja järjelläkin ajatellen tärkeästä asiasta on kyse kun haluaa olla varma isyysestään. Ei vain mene jakeluun, paitsi siinä vaiheessa kun ollaan anoppeja ja on miniöitä. Sitten se kyllä ymmärretään vähän paremmin ..

mutta ei miehetkään ymmärrä naisille tärkeitä asioita kuten horoskoopit, astrologia ja kemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Tärkeetä se isyys vaan näyttää olevan https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/tutkimus-isaltaan-n… .

Ymmärrämme loppujenlopuksi todella huonosti toisiamme miehet ja naiset. Naisille on mahdoton ymmärtää, miten sisäsyntyisestä ja järjelläkin ajatellen tärkeästä asiasta on kyse kun haluaa olla varma isyysestään. Ei vain mene jakeluun, paitsi siinä vaiheessa kun ollaan anoppeja ja on miniöitä. Sitten se kyllä ymmärretään vähän paremmin ..

mutta ei miehetkään ymmärrä naisille tärkeitä asioita kuten horoskoopit, astrologia ja kemia.

Taas tätä yritetään jotenkin selittää järjellä, vaikka kyse on pelkästään siitä sisäsyntyisestä vaistosta. Tämä tästä keskustelusta tekee niin naurettavaa, kun toisaalta vedotaan alkukantaisiin vietteihin, mutta toisaalta yritetään esittää jotenkin loogista ja fiksua. Miksei voi vain sanoa, että ei ole järkeä? 

ohis

Paha sanoa, mutta itsellä naisena hieman erilainen kokemus. Tinderin olen omistanut vasta hetken ja 3 miestä tavannut, joista kaikki kolme kertoivat lopulta ihastuneensa muhun ja halusivat tavata uudestaan yms. Syy voi piillä toki myös siinä etteivät olleet ehkä kaikkien mielestä maailman uljaimpia uroksia ulkonäöltään. Fuckboyn näköisiin miehiin en tinderissä ole koskenut pitkällä tikullakaan kun huomaa jo ulkonäöstä että oma ego on tärkein ja että tinderiin on tultu kerryttämään vain panojen lukumäärää.

Ei ap:lle tullut mieleen kysyä hottikselta mistä tämä päätteli ap:nkin hakevan pelkkä seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat ihan yhtä paljon, elleivät enemmänkin, seksiä kuin miehet. Pitkässä liitossa seksiin saman tyypin kanssa kyllästyy nainen, koska hänen biologiassaan on tarvetta monille kumppaneille. 

Naisen seksuaalisuuden rajoittaminen on täysin kulttuurilähtöistä.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/once-more-feeling/201306/female…

As humans, we have an obvious and strong desire for long-term, steady partners and this is as much a part of our evolutionary history as the desire to engage in extra-partner sex. Understanding our evolutionary baggage and acknowledging that females evolved to be very sexual allows us to approach sexual dissatisfaction in a new way. We need to understand desire to be able to stimulate it.

Evolutiivisesti oma johtopäätöksesi on päätön. Esihistoriallisesti nainen tarvitsi miehen avuksi lastensa kasvattamiseen. Naisen kykyä jälkeläistensä geneettiseen monimuotoisuuteen rajoittaa hänen kykynsä kasvattaa lapset aikuiseksi, mikä osaltaan riippuu parinvalinnan onnistumisesta - naisen parhaaksi on löytää emotionaalisesti uskollinen kumppani. Tämä on täysin linjassaan yleisten stereotypioiden kanssa, siis nainen arvostaa parisuhdeseksiä miestä enemmän (seksin ainut funktio ei ole lisääntyminen tai puhdas nautinto).

Edelleen ne lapset on kasvatettu yhteisössä. Kuka vaan on voinut imettää lasta, ei siihen tarvita just sitä synnyttänyttä äitiä. Eihän ihmiskunta olis päässyt tänne asti millään, kun lapsi- ja äitikuolleisuus on ollut niin suurta, ellei se olisi lajina voinut toimia niinkuin toimii. 

Tärkeetä se isyys vaan näyttää olevan https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/tutkimus-isaltaan-n… .

Ymmärrämme loppujenlopuksi todella huonosti toisiamme miehet ja naiset. Naisille on mahdoton ymmärtää, miten sisäsyntyisestä ja järjelläkin ajatellen tärkeästä asiasta on kyse kun haluaa olla varma isyysestään. Ei vain mene jakeluun, paitsi siinä vaiheessa kun ollaan anoppeja ja on miniöitä. Sitten se kyllä ymmärretään vähän paremmin ..

mutta ei miehetkään ymmärrä naisille tärkeitä asioita kuten horoskoopit, astrologia ja kemia.

Taas tätä yritetään jotenkin selittää järjellä, vaikka kyse on pelkästään siitä sisäsyntyisestä vaistosta. Tämä tästä keskustelusta tekee niin naurettavaa, kun toisaalta vedotaan alkukantaisiin vietteihin, mutta toisaalta yritetään esittää jotenkin loogista ja fiksua. Miksei voi vain sanoa, että ei ole järkeä? 

ohis

Oletpa jyrkkä ja mustavalkoinen. Miksi suljet pois, että mukana on molempia elementtejä?

Vierailija kirjoitti:

[Omien havaintojen mukaan myös ne "" ovat jossain vaiheessa parisuhteeseen päätyneet ja ikisinkut ovat sitten jotain ihan muita, kuin näitä. 

Kaikenlaiset päätyvät parisuhteisiin, mutta totuus näkyy siinä, miten päädytään todennäköisemmin yksinhuoltajiksi j***ä-miehen kyllästyttyä leikkimään kotia. Tai ovat tyytyneet vaatimattomampaan kuin siihen kansainvälistä uraa luovaan sporttiseen komeaan seuramieheen. 

(sori jos tämä tuli moneen kertaan, en ymmärrä mitä sanoja ei hyväksytty)

Voi oksennus. Kai sen ainoan elämänsä voi tuhlata väittelemällä mt-potilaiden kanssa, jotka toistavat kuorossa selityksiä sille, miksi naiset ovat pahoja. Please, 176 sivua sitä itteään, tuhlattua aikaa kaikilta osallistujilta. Yhtä hyvin voisi hakata päätään seinään.

Vierailija kirjoitti:

Voi oksennus. Kai sen ainoan elämänsä voi tuhlata väittelemällä mt-potilaiden kanssa, jotka toistavat kuorossa selityksiä sille, miksi naiset ovat pahoja. Please, 176 sivua sitä itteään, tuhlattua aikaa kaikilta osallistujilta. Yhtä hyvin voisi hakata päätään seinään.

I know. Menen alasti ulos makaamaan ja annan hyttysten imeä kaiken tämän pahan pois. 

Tai sit vaan suljen vihdoin tän välilehden. :D