Lue keskustelun säännöt.
Aiotko boikotoida Pori-jazzeja Aki Ruotsalan lausuntojen vuoksi, jos hän ei saa potkuja?
Kommentit (516)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä.
Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa koettuun hyväksikäyttöön.
Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.
Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?
Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.
Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...
"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."
Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.
Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.
Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.
Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia.
Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.
Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?
Mihin sä perustat tämän ettei homous ole "normaalia". Jos kaikilla on siniset silmät, onko ruskeasilmäinen yhtäkkiä epänormaali? Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi? Homous on täysin vaaraton sukupuolinen mieltymys joka ei haittaa ketään. Jätä homot rauhaan.
"Normaali" tai "epänormaali" eivät lähtökohtaisesti ole arvottavia käsitteitä, vaan epänormaali tarkoittaa yksinkertaisesti normista poikkeavaa, ei väärää tai huonoa. Sivilisaatio on heteronormatiivinen, koska ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti ja ylivoimainen valtaosa ihmistä on heteroseksuaaleja. Seksuaalisuus on ylipäätään olemassa pääasiassa ja ennen kaikkea sitä varten, että siten ihminen (ja muut eläimet) lisääntyvät.
"Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi?"
Epänormaaliksi ei ole haukkumista, kuten edellä selitin. Mutta itse asiassa kaikissa Euroopan maissa syntyvyys on tällä hetkellä reilusti alle väestömäärän ennallaan pitämiseen tarvittavan luvun 2,1. Joissain Euroopassa maissa se on vain 1,3 (joka on myös Japanin syntyvyysluku tällä hetkellä) eli Euroopan alkuperäisväestö vähenee, mutta väestö kasvaa räjähdysmäisesti erityisesti Afrikassa.
Ja vaikka Euroopan alkuperäisväestö kasvaisikin tällä hetkellä, niin ei se edelleenkään tarkoita sitä, että homoseksuaalisuus olisi normaalia tai että homoseksuaalista elämäntapaa pitäisi erityisesti promotoida, kuten tällä hetkellä tapahtuu populaarikulttuurissa, mediassa ja julkisessa diskurssissa.
MIKSI kaikkien pitäisi olla normaaleja? Oletko ajatellut että voisit julkaista kirjan "Normaalia vuonna 2018" niin että me kaikki muutkain saadaan selvyys huipputärkeään kysymyksen kuka on normaali ja kuka ei. Enää jää kysymys miksi.
Missä kohtaa sanoin, että kaikkien pitäisi olla normaaleja?
Mutta heitän vastakysymyksen: miksi kaikkea pitäisi pitää normaalina, myös sellaista, joka poikkeaa normista?
Miksi mun pitäisi kuluttaa aikaani hyödyttömään eli ihmisten synnynnäisten ominaisuuksien luettelointiin sen suhteen mikä on normaalia ja mikä ei. Ja sitten ilkeilisin tai muuten viisastelisin niille ei-normaaleille. Iso nenä, ei normaalia. Tiesitko Pertti että sinulla on iso nenä, se ei ole normaalia ja minä häiriinnyn kaikesta ei-normaalista. En nyt mitenkään halua loukata, mutta jos yhtään viitsisit voisit eheyttää plastiikkakirurgilla nenäsi normaaliksi, ja sitten minua ei enää häiritsisi. Hei, mitä sinä nyt tuosta suutuit? Miksi kaikkea pitää pitää normaalina? Ei mutta hetkinen, tuotta on toi Riitta. Sillä on epänormaalin iso pylly. Menenkin tästä ilmoittamaan että epänormaali ilmiö on havaittu, ja selostamaan tarvittavat eheytystoimenpiteet. Minulle ei ole parempaa tekemistä.
Jos nyt ei kuitenkaan oltaisi älyllisesti epärehellisiä. Tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisuutta promotoidaan julkisessa diskurssissa ja kaikenlainen kriittinen suhtautuminen tähän ilmiöön tuomitaan heti kärkkäästi. Homoseksuaalisuuteen liittyvistä asioista ei saa puhua edes asiallisen kriittisesti, muuten on "huono ihminen". Kyllä sinä varmasti tiedät, että asia on juuri niin. Ei minua haittaa se, että joku pitää minua "huonona ihmisenä" siksi, koska sanon homoseksuaalisuutta poikkeavaksi tai epänormaaliksi, mutta en myöskään vaikene asiasta niin kauan, kun homoseksuaalisuuden pakkosyöttäminen jatkuu. On ihan perusteltua sanoa myös, että on lapsille ei pitäisi tuputtaa millään tavalla homoseksuaalisuutta.
Muuten minä vastustan "poliittista korrektiutta" kaikissa kysymyksissä, kuten esim. keskustelussa monikulttuurisuudesta tai rotuasioista, en vain homokeskustelussa. Poliittinen korrektius on yritys tukahduttaa sananvapaus vaivihkaa.
Lässyn lässyn. Ei sitä sun pyyhkimättömän perseen hajuista sananvapauttasi kukaan kaipaa. Painu takaisin vihasivustoille önisemään kaltaistesi runkkareiden seuraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä.
Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa koettuun hyväksikäyttöön.
Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.
Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?
Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.
Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...
"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."
Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.
Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.
Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.
Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia.
Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.
Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?
Mihin sä perustat tämän ettei homous ole "normaalia". Jos kaikilla on siniset silmät, onko ruskeasilmäinen yhtäkkiä epänormaali? Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi? Homous on täysin vaaraton sukupuolinen mieltymys joka ei haittaa ketään. Jätä homot rauhaan.
"Normaali" tai "epänormaali" eivät lähtökohtaisesti ole arvottavia käsitteitä, vaan epänormaali tarkoittaa yksinkertaisesti normista poikkeavaa, ei väärää tai huonoa. Sivilisaatio on heteronormatiivinen, koska ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti ja ylivoimainen valtaosa ihmistä on heteroseksuaaleja. Seksuaalisuus on ylipäätään olemassa pääasiassa ja ennen kaikkea sitä varten, että siten ihminen (ja muut eläimet) lisääntyvät.
"Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi?"
Epänormaaliksi ei ole haukkumista, kuten edellä selitin. Mutta itse asiassa kaikissa Euroopan maissa syntyvyys on tällä hetkellä reilusti alle väestömäärän ennallaan pitämiseen tarvittavan luvun 2,1. Joissain Euroopassa maissa se on vain 1,3 (joka on myös Japanin syntyvyysluku tällä hetkellä) eli Euroopan alkuperäisväestö vähenee, mutta väestö kasvaa räjähdysmäisesti erityisesti Afrikassa.
Ja vaikka Euroopan alkuperäisväestö kasvaisikin tällä hetkellä, niin ei se edelleenkään tarkoita sitä, että homoseksuaalisuus olisi normaalia tai että homoseksuaalista elämäntapaa pitäisi erityisesti promotoida, kuten tällä hetkellä tapahtuu populaarikulttuurissa, mediassa ja julkisessa diskurssissa.
MIKSI kaikkien pitäisi olla normaaleja? Oletko ajatellut että voisit julkaista kirjan "Normaalia vuonna 2018" niin että me kaikki muutkain saadaan selvyys huipputärkeään kysymyksen kuka on normaali ja kuka ei. Enää jää kysymys miksi.
Missä kohtaa sanoin, että kaikkien pitäisi olla normaaleja?
Mutta heitän vastakysymyksen: miksi kaikkea pitäisi pitää normaalina, myös sellaista, joka poikkeaa normista?
Miksi mun pitäisi kuluttaa aikaani hyödyttömään eli ihmisten synnynnäisten ominaisuuksien luettelointiin sen suhteen mikä on normaalia ja mikä ei. Ja sitten ilkeilisin tai muuten viisastelisin niille ei-normaaleille. Iso nenä, ei normaalia. Tiesitko Pertti että sinulla on iso nenä, se ei ole normaalia ja minä häiriinnyn kaikesta ei-normaalista. En nyt mitenkään halua loukata, mutta jos yhtään viitsisit voisit eheyttää plastiikkakirurgilla nenäsi normaaliksi, ja sitten minua ei enää häiritsisi. Hei, mitä sinä nyt tuosta suutuit? Miksi kaikkea pitää pitää normaalina? Ei mutta hetkinen, tuotta on toi Riitta. Sillä on epänormaalin iso pylly. Menenkin tästä ilmoittamaan että epänormaali ilmiö on havaittu, ja selostamaan tarvittavat eheytystoimenpiteet. Minulle ei ole parempaa tekemistä.
Jos nyt ei kuitenkaan oltaisi älyllisesti epärehellisiä. Tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisuutta promotoidaan julkisessa diskurssissa ja kaikenlainen kriittinen suhtautuminen tähän ilmiöön tuomitaan heti kärkkäästi. Homoseksuaalisuuteen liittyvistä asioista ei saa puhua edes asiallisen kriittisesti, muuten on "huono ihminen". Kyllä sinä varmasti tiedät, että asia on juuri niin. Ei minua haittaa se, että joku pitää minua "huonona ihmisenä" siksi, koska sanon homoseksuaalisuutta poikkeavaksi tai epänormaaliksi, mutta en myöskään vaikene asiasta niin kauan, kun homoseksuaalisuuden pakkosyöttäminen jatkuu. On ihan perusteltua sanoa myös, että on lapsille ei pitäisi tuputtaa millään tavalla homoseksuaalisuutta.
Muuten minä vastustan "poliittista korrektiutta" kaikissa kysymyksissä, kuten esim. keskustelussa monikulttuurisuudesta tai rotuasioista, en vain homokeskustelussa. Poliittinen korrektius on yritys tukahduttaa sananvapaus vaivihkaa.
Miksi homouteen pitäisi suhtautua kriittisesti? Oletko huolissasi siitä, että homoille ja lesboille nuorille pakkosyötetään heteroutta? Mikä luulet olevan suhdeluku sille, että heterolle lapselle pakkosyötetään homoseksuaalisia kokeiluja vs. homoseksuaalinen lapsi joutuu pakottamaan itsensä heteroseksuaalisiin kokeiluihin todistaakseen itselleen jotain tai yhteisön painostuksesta. Jälkimmäisessä sulle oikea huolenaihe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on normaalia eikä vääntely sitä faktaa muuta. Sen vastustaminen ja tuomitseminen on syrjivää raukkamaista toimintaa, joka on nykyään onneksi vähemmistössä.
Homostelu voi olla jossain hetken mielenhäiriössä normaalia, niinkuin vaikka rytmihäiriökin, mutta eihän se nyt normaalia ole sydänvikakaan. Homous on häiriö mutta onhan niitä paljon vakavempiakin häiriöitä ja vikoja. Homous säästää luonnonvaroja mikä on hyvä juttu. Homostelu on kaiken lisäksi ekologistakin 😀
Homous on perversioista vähiten vaarallisimpia. Monet sadistiset perversiot kyvät useammin hengen paalle. Muistakaamme vaikkapa tanskalaista sukellusveneperverssiä. Homot voivat huokaista helpotuksesta. Ovat vain vähän likaisuuteen taipuvaisia. Toisinaan myos nuorempiin ihmisiin mieltyviä! Homous on tavallaan kuumin väri sateenkaaressa.
Homo- ja naisvihaa lietsovat rääpäleet ovat pieni ja säälittävä vähemmistö. Mitä vähemmän niille annetaan tilaa sitä parempi.
Ootte todella pehmeitä. Pahinta mitä voi sattua on jonkun uskovaisen hörhön epämääräinen haastattelu. Elämä ei selkeästi ole vielä murjonut teitä tarpeeksi, koska tällaisesta asiasta on aikaa märistä monta päivää. Kasvakaa aikuisiksi ja menkää töihin, v*tun KOMMARIT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei-luterilainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei-luterilainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa jättää Paula Vesala nousematta bussiin, jonka kuljettajan voi olettaa jollain todennäköisyydellä edustavan homovastaista uskonnollista näkemystä.
Tuskinpa suvaitsevaisto rupeaa perkaamaan pois taksikuskien ja bussikuskien joukosta väärinajattelijoita.
Näiden kohujen motiivi on silkka ilkeys, halu tuhota joku, joka edustaa erilaisuutta.
Jos pyrkimyksenä olisi oikeasti lopettaa kaikki homovastainen toiminta, niin silloin se kohdistuisi tasapuolisemmin kaikkiin ihmisryhmiin ja laajemmin koko yhteiskuntaan.
Siinä se tulikin homojen kimpussa olevien perimmäinen motiivi. Mitään järkevää syytä ei homojen jatkuvalle dissaamiselle löydy. Raamatussakin kielletään lukuisia asioita, joista yksi on avioero, mutta kumma kyllä tähän liittyvät eheyttämistarpeet sivutetaan kokonaan, vaikka suhdeluku on sadattuhannet avioliitot ja parisuhteet vs. muutama sata homoparia.
Niin, uskovaiset eivät hyväksy homoseksuaalisuutta. Mutta tässä keississä ei ole yhtäkään homoa syrjitty. Kannattaa muistaa faktat, eikä lähteä kehittelemään tästä jotain, mitä se ei ole.
Suomessa on uskonnonvapaus ja Ruotsalalla on oikeus olla luterilainen.
Sille ei voi sitten mitään jos ihminen ei pysty asettumaan toisen asemaan edes sen vertaa, että pystyisi miettimään onko reilua verrata täysin tavallista veronmaksajaa narkomaaniin, joka tekee toiminnallaan rikoksen ja saattaa itsensä hengenvaaraan, ja lisäksi hyvin yleisesti turvautuu rikoksiin riippuvuuttaan ylläpitääkseen. Uskonto on varmaan teille varsinainen juhlan paikka, kun voitte sydämenne kyllyydestä sanoa homoille ja lesboille asioita joita kukaan ei kehtaa enää missään muussa kuin uskonnon kontekstissa sanoa toiselle ihmiselle.
En ole uskovainen. Ei se verrannut homoja narkomaaneihin, vaan käytti esimerkkiä miten ihmiset muuttuu. Mutta eikö sun mielestä narkomaani ole ihminen, kun puhut niistä noin halveksivasti?
Ei ole tarvetta sanoa homoille ja lesboille mitään, ovat minulle ihmisiä siinä kuin muutkin, eivät extraspesiaaleja kumpaankaan suuntaan.
Tottakai on. Mutta oleko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että homouden ja narkomanian vaikutukset ihmisen elämään ovat millään lailla verrattavissa toisiinsa? Homous ei ole ongelma. Näytä mulle pitkälle edennyt kuolemaa tekevä narkomani, joka on tilanteehensa tyytyväinen. Älä jaksa viitsiä esittää että olet niin tyhmä, ettet pysty tekemään tätä eroa. Se ei edistä sun agendaa tippaakaan vaan saa vaikuttamaan täydelliseltä äääliöltä.
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä uskonnot joutuvat taipumaan realistisen maailman edessä, niin kuin on tapahtunut jo muissakin asioissa. Hyvä niin.
Ei voi kuvitella voivansa uskon varjolla harjoittaa syrjivää ja ihmisten luonnollisia valintoja ja tarpeita loukkaavaa toimintaa, enää nykypäivänä.
Onkohan sateenkaarihörhöt koskaan sanoneet tätä islamisteille.
Heti kun tähän ketjuun tulee islamisti syrjimään, sanon.
Plääh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aki Rutsala tarvitsi vähän vauhtia hiipuvan poliittisen uransa uudelleen käynnistämiseen. Ei tainnut ihan riittää vaikka tukea tuli Pori Jazzin hallituksen tietyiltä jäseniltä. :D
Hyvä kirjoitus aiheesta:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä.
Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa koettuun hyväksikäyttöön.
Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.
Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?
Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.
Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...
"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."
Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.
Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.
Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.
Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia.
Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.
Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?
Mihin sä perustat tämän ettei homous ole "normaalia". Jos kaikilla on siniset silmät, onko ruskeasilmäinen yhtäkkiä epänormaali? Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi? Homous on täysin vaaraton sukupuolinen mieltymys joka ei haittaa ketään. Jätä homot rauhaan.
"Normaali" tai "epänormaali" eivät lähtökohtaisesti ole arvottavia käsitteitä, vaan epänormaali tarkoittaa yksinkertaisesti normista poikkeavaa, ei väärää tai huonoa. Sivilisaatio on heteronormatiivinen, koska ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti ja ylivoimainen valtaosa ihmistä on heteroseksuaaleja. Seksuaalisuus on ylipäätään olemassa pääasiassa ja ennen kaikkea sitä varten, että siten ihminen (ja muut eläimet) lisääntyvät.
"Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi?"
Epänormaaliksi ei ole haukkumista, kuten edellä selitin. Mutta itse asiassa kaikissa Euroopan maissa syntyvyys on tällä hetkellä reilusti alle väestömäärän ennallaan pitämiseen tarvittavan luvun 2,1. Joissain Euroopassa maissa se on vain 1,3 (joka on myös Japanin syntyvyysluku tällä hetkellä) eli Euroopan alkuperäisväestö vähenee, mutta väestö kasvaa räjähdysmäisesti erityisesti Afrikassa.
Ja vaikka Euroopan alkuperäisväestö kasvaisikin tällä hetkellä, niin ei se edelleenkään tarkoita sitä, että homoseksuaalisuus olisi normaalia tai että homoseksuaalista elämäntapaa pitäisi erityisesti promotoida, kuten tällä hetkellä tapahtuu populaarikulttuurissa, mediassa ja julkisessa diskurssissa.
MIKSI kaikkien pitäisi olla normaaleja? Oletko ajatellut että voisit julkaista kirjan "Normaalia vuonna 2018" niin että me kaikki muutkain saadaan selvyys huipputärkeään kysymyksen kuka on normaali ja kuka ei. Enää jää kysymys miksi.
Missä kohtaa sanoin, että kaikkien pitäisi olla normaaleja?
Mutta heitän vastakysymyksen: miksi kaikkea pitäisi pitää normaalina, myös sellaista, joka poikkeaa normista?
Miksi mun pitäisi kuluttaa aikaani hyödyttömään eli ihmisten synnynnäisten ominaisuuksien luettelointiin sen suhteen mikä on normaalia ja mikä ei. Ja sitten ilkeilisin tai muuten viisastelisin niille ei-normaaleille. Iso nenä, ei normaalia. Tiesitko Pertti että sinulla on iso nenä, se ei ole normaalia ja minä häiriinnyn kaikesta ei-normaalista. En nyt mitenkään halua loukata, mutta jos yhtään viitsisit voisit eheyttää plastiikkakirurgilla nenäsi normaaliksi, ja sitten minua ei enää häiritsisi. Hei, mitä sinä nyt tuosta suutuit? Miksi kaikkea pitää pitää normaalina? Ei mutta hetkinen, tuotta on toi Riitta. Sillä on epänormaalin iso pylly. Menenkin tästä ilmoittamaan että epänormaali ilmiö on havaittu, ja selostamaan tarvittavat eheytystoimenpiteet. Minulle ei ole parempaa tekemistä.
Jos nyt ei kuitenkaan oltaisi älyllisesti epärehellisiä. Tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisuutta promotoidaan julkisessa diskurssissa ja kaikenlainen kriittinen suhtautuminen tähän ilmiöön tuomitaan heti kärkkäästi. Homoseksuaalisuuteen liittyvistä asioista ei saa puhua edes asiallisen kriittisesti, muuten on "huono ihminen". Kyllä sinä varmasti tiedät, että asia on juuri niin. Ei minua haittaa se, että joku pitää minua "huonona ihmisenä" siksi, koska sanon homoseksuaalisuutta poikkeavaksi tai epänormaaliksi, mutta en myöskään vaikene asiasta niin kauan, kun homoseksuaalisuuden pakkosyöttäminen jatkuu. On ihan perusteltua sanoa myös, että on lapsille ei pitäisi tuputtaa millään tavalla homoseksuaalisuutta.
Muuten minä vastustan "poliittista korrektiutta" kaikissa kysymyksissä, kuten esim. keskustelussa monikulttuurisuudesta tai rotuasioista, en vain homokeskustelussa. Poliittinen korrektius on yritys tukahduttaa sananvapaus vaivihkaa.
Lässyn lässyn. Ei sitä sun pyyhkimättömän perseen hajuista sananvapauttasi kukaan kaipaa. Painu takaisin vihasivustoille önisemään kaltaistesi runkkareiden seuraan.
Kuulostat hyvin suvaitsemattomalta ja vihamieliseltä ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus aiheesta:
Aikuisia koulukiusaajiahan nuo äärioikeistolaisuskovaiset ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YLE Areenalla on nähtävissä uskonnollisen uusoikeiston maailmaan sijoittuva fiktiivinen tarina ”The Handmaid’s Tale”. Suosittelen.
Vierailija kirjoitti:
ei-luterilainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei-luterilainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa jättää Paula Vesala nousematta bussiin, jonka kuljettajan voi olettaa jollain todennäköisyydellä edustavan homovastaista uskonnollista näkemystä.
Tuskinpa suvaitsevaisto rupeaa perkaamaan pois taksikuskien ja bussikuskien joukosta väärinajattelijoita.
Näiden kohujen motiivi on silkka ilkeys, halu tuhota joku, joka edustaa erilaisuutta.
Jos pyrkimyksenä olisi oikeasti lopettaa kaikki homovastainen toiminta, niin silloin se kohdistuisi tasapuolisemmin kaikkiin ihmisryhmiin ja laajemmin koko yhteiskuntaan.
Siinä se tulikin homojen kimpussa olevien perimmäinen motiivi. Mitään järkevää syytä ei homojen jatkuvalle dissaamiselle löydy. Raamatussakin kielletään lukuisia asioita, joista yksi on avioero, mutta kumma kyllä tähän liittyvät eheyttämistarpeet sivutetaan kokonaan, vaikka suhdeluku on sadattuhannet avioliitot ja parisuhteet vs. muutama sata homoparia.
Niin, uskovaiset eivät hyväksy homoseksuaalisuutta. Mutta tässä keississä ei ole yhtäkään homoa syrjitty. Kannattaa muistaa faktat, eikä lähteä kehittelemään tästä jotain, mitä se ei ole.
Suomessa on uskonnonvapaus ja Ruotsalalla on oikeus olla luterilainen.
Sille ei voi sitten mitään jos ihminen ei pysty asettumaan toisen asemaan edes sen vertaa, että pystyisi miettimään onko reilua verrata täysin tavallista veronmaksajaa narkomaaniin, joka tekee toiminnallaan rikoksen ja saattaa itsensä hengenvaaraan, ja lisäksi hyvin yleisesti turvautuu rikoksiin riippuvuuttaan ylläpitääkseen. Uskonto on varmaan teille varsinainen juhlan paikka, kun voitte sydämenne kyllyydestä sanoa homoille ja lesboille asioita joita kukaan ei kehtaa enää missään muussa kuin uskonnon kontekstissa sanoa toiselle ihmiselle.
En ole uskovainen. Ei se verrannut homoja narkomaaneihin, vaan käytti esimerkkiä miten ihmiset muuttuu. Mutta eikö sun mielestä narkomaani ole ihminen, kun puhut niistä noin halveksivasti?
Ei ole tarvetta sanoa homoille ja lesboille mitään, ovat minulle ihmisiä siinä kuin muutkin, eivät extraspesiaaleja kumpaankaan suuntaan.Tottakai on. Mutta oleko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että homouden ja narkomanian vaikutukset ihmisen elämään ovat millään lailla verrattavissa toisiinsa? Homous ei ole ongelma. Näytä mulle pitkälle edennyt kuolemaa tekevä narkomani, joka on tilanteehensa tyytyväinen. Älä jaksa viitsiä esittää että olet niin tyhmä, ettet pysty tekemään tätä eroa. Se ei edistä sun agendaa tippaakaan vaan saa vaikuttamaan täydelliseltä äääliöltä.
Missä olen väittänyt homouden olevan ongelma, ei homous ole ongelma, ainakaan yleisesti ottaen.
Moni homo kuolee kyllä HIViin, tuskin nekään ovat kovin tyytyväisiä kuolinvuoteellaan sairauteensa, yhtään sen tyytyväisempiä kuin luinen narkomaanikaan. Ja onhan moni homo narkomaanikin, vaikka niin on heterokin. Mutta luultavasti moni alkaa käyttämään huumeita, koska ei pidä omasta homoudestaan. Samoin kuin hetero alkaa käyttämään huumeita, koska vihaa itseään ja elämäänsä.
Kai homoudella muutenkin on moniakin vaikutuksia elämään, vaikkei koskaan sairastaisi tai käyttäisi huumeita. Onhan elämä varmaan aikalailla hankalampaa jos on homo. Vaikka se nykyaikana on aika trendikästäkin monen mielestä.
En oikein tajua pointtiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Homous on normaalia eikä vääntely sitä faktaa muuta. Sen vastustaminen ja tuomitseminen on syrjivää raukkamaista toimintaa, joka on nykyään onneksi vähemmistössä.
Täällä näyttää olevan muutama raukkamainen syrjijä, joka ei kyllä tällä palstalla ihmetytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä uskonnot joutuvat taipumaan realistisen maailman edessä, niin kuin on tapahtunut jo muissakin asioissa. Hyvä niin.
Ei voi kuvitella voivansa uskon varjolla harjoittaa syrjivää ja ihmisten luonnollisia valintoja ja tarpeita loukkaavaa toimintaa, enää nykypäivänä.
Sitten näiden suvaitsevaisten täytyy uskaltaa sanoa se ääneen.
On reilua sanoa, että emme hyväksy uskontoja emmekä vähemmistökansoja, jotka eivät jaa meidän arvojamme.
Epäreilua sen sijaan on hyökätä yksittäisten ihmisten kimppuun.
Ei kaikki uskovaiset vastusta homoja. Mutta jokainen uskovainenkin on itse vastuussa siitä mitä itse sanoo. Hän on vastuussa sanomisistaan, ei uskonto. Kukaan tai mikään ei pakota häntä puhumaan pahaa muista ihmistä, varsinkaan julkisesti ja loukata heidän oikeuksiaan nykymaailmassa. Uskonto tiulee taipumaan tämänkin suuremman oikeuden edessä, eikä saivartelusi oikeuta uskon varjolla tapahtuvaan syrjimiseen. Älykkäämpi ihminen ei lausuisi harkitsemattomasi mielipiteitään, vaan jokaisen myös uskovaisen on itse vastattava omista sanomistaan.
Islamisteissa on monia joille homous on ihan fine. Euroopassa uskoaan harjoittavat ymmärtävät kunnioittaa muita eurooppalaisia eikä homous ole heille enää mikään punainen vaate. Niin se maailma muuttuu paremmaksi ja kehittyneemmäksi. Uskonnot vain laahaavat jälkijunassa.
Voi sinua sinisilmäistä höppänää. Googleta islamisti, et tunnu tietävän mitä se tarkottaa, ei tarkota nimittäin mitään lightmuslimia.
Menee puurot ja vellit sekaisin. Mulle homot ja jonkun homous on ihan fine. Se että sanon että eihän se nyt normaalia ole ei tee minusta mitenkään homovastaista.
Te joista on hirveän tärkeää määritellä mikä on normaalia ja sitten pakottaa kaikki "normaaleiksi", onko tämä joku heijastus omasta elämästänne? Hampaat irvessä yritätte olla "normaaleja"? Nimittäin tuota on ihan älyttömän vaikea ymmärtää.
Islamismi tai poliittinen islam tarkoittaa islamin tulkintoja, jotka painottavat uskonnon poliittis-yhteiskunnallista luonnetta, mitä kautta islam ymmärretään paitsi uskonnoksi myös poliittiseksi ideologiaksi. Islamistien mukaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan. Islamistisiksi kutsuttavien liikkeiden skaala on laaja ja ulottuu radikaalimilitanteista aina vanhoillisiin tai konservatiivisiin puolueisiin asti.
Islamistit haluavat rakentaa yhteiskunnan, joka soveltaa arkielämään islamin periaatteita. Islamissa on kuitenkin piirteitä, jotka eivät sovi yhteen ihmisoikeuksien kanssa, esimerkkinä vaikkapa naisten huono asema. Islamismia on myös arvosteltu suvaitsemattomuudesta muita uskontoja ja uskonnottomia kohtaan.
(Tässä vähän tietoa sille, joka ei tiennyt mitä islamisti tarkottaa, nämä eivät todellakaan hyväksy homoja)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä.
Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa koettuun hyväksikäyttöön.
Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.
Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?
Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.
Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...
"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."
Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.
Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.
Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.
Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia.
Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.
Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?
Mihin sä perustat tämän ettei homous ole "normaalia". Jos kaikilla on siniset silmät, onko ruskeasilmäinen yhtäkkiä epänormaali? Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi? Homous on täysin vaaraton sukupuolinen mieltymys joka ei haittaa ketään. Jätä homot rauhaan.
"Normaali" tai "epänormaali" eivät lähtökohtaisesti ole arvottavia käsitteitä, vaan epänormaali tarkoittaa yksinkertaisesti normista poikkeavaa, ei väärää tai huonoa. Sivilisaatio on heteronormatiivinen, koska ihminen lisääntyy heteroseksuaalisesti ja ylivoimainen valtaosa ihmistä on heteroseksuaaleja. Seksuaalisuus on ylipäätään olemassa pääasiassa ja ennen kaikkea sitä varten, että siten ihminen (ja muut eläimet) lisääntyvät.
"Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi?"
Epänormaaliksi ei ole haukkumista, kuten edellä selitin. Mutta itse asiassa kaikissa Euroopan maissa syntyvyys on tällä hetkellä reilusti alle väestömäärän ennallaan pitämiseen tarvittavan luvun 2,1. Joissain Euroopassa maissa se on vain 1,3 (joka on myös Japanin syntyvyysluku tällä hetkellä) eli Euroopan alkuperäisväestö vähenee, mutta väestö kasvaa räjähdysmäisesti erityisesti Afrikassa.
Ja vaikka Euroopan alkuperäisväestö kasvaisikin tällä hetkellä, niin ei se edelleenkään tarkoita sitä, että homoseksuaalisuus olisi normaalia tai että homoseksuaalista elämäntapaa pitäisi erityisesti promotoida, kuten tällä hetkellä tapahtuu populaarikulttuurissa, mediassa ja julkisessa diskurssissa.
MIKSI kaikkien pitäisi olla normaaleja? Oletko ajatellut että voisit julkaista kirjan "Normaalia vuonna 2018" niin että me kaikki muutkain saadaan selvyys huipputärkeään kysymyksen kuka on normaali ja kuka ei. Enää jää kysymys miksi.
Missä kohtaa sanoin, että kaikkien pitäisi olla normaaleja?
Mutta heitän vastakysymyksen: miksi kaikkea pitäisi pitää normaalina, myös sellaista, joka poikkeaa normista?
Miksi mun pitäisi kuluttaa aikaani hyödyttömään eli ihmisten synnynnäisten ominaisuuksien luettelointiin sen suhteen mikä on normaalia ja mikä ei. Ja sitten ilkeilisin tai muuten viisastelisin niille ei-normaaleille. Iso nenä, ei normaalia. Tiesitko Pertti että sinulla on iso nenä, se ei ole normaalia ja minä häiriinnyn kaikesta ei-normaalista. En nyt mitenkään halua loukata, mutta jos yhtään viitsisit voisit eheyttää plastiikkakirurgilla nenäsi normaaliksi, ja sitten minua ei enää häiritsisi. Hei, mitä sinä nyt tuosta suutuit? Miksi kaikkea pitää pitää normaalina? Ei mutta hetkinen, tuotta on toi Riitta. Sillä on epänormaalin iso pylly. Menenkin tästä ilmoittamaan että epänormaali ilmiö on havaittu, ja selostamaan tarvittavat eheytystoimenpiteet. Minulle ei ole parempaa tekemistä.
Jos nyt ei kuitenkaan oltaisi älyllisesti epärehellisiä. Tässä on kyse siitä, että homoseksuaalisuutta promotoidaan julkisessa diskurssissa ja kaikenlainen kriittinen suhtautuminen tähän ilmiöön tuomitaan heti kärkkäästi. Homoseksuaalisuuteen liittyvistä asioista ei saa puhua edes asiallisen kriittisesti, muuten on "huono ihminen". Kyllä sinä varmasti tiedät, että asia on juuri niin. Ei minua haittaa se, että joku pitää minua "huonona ihmisenä" siksi, koska sanon homoseksuaalisuutta poikkeavaksi tai epänormaaliksi, mutta en myöskään vaikene asiasta niin kauan, kun homoseksuaalisuuden pakkosyöttäminen jatkuu. On ihan perusteltua sanoa myös, että on lapsille ei pitäisi tuputtaa millään tavalla homoseksuaalisuutta.
Muuten minä vastustan "poliittista korrektiutta" kaikissa kysymyksissä, kuten esim. keskustelussa monikulttuurisuudesta tai rotuasioista, en vain homokeskustelussa. Poliittinen korrektius on yritys tukahduttaa sananvapaus vaivihkaa.
Miksi homouteen pitäisi suhtautua kriittisesti? Oletko huolissasi siitä, että homoille ja lesboille nuorille pakkosyötetään heteroutta? Mikä luulet olevan suhdeluku sille, että heterolle lapselle pakkosyötetään homoseksuaalisia kokeiluja vs. homoseksuaalinen lapsi joutuu pakottamaan itsensä heteroseksuaalisiin kokeiluihin todistaakseen itselleen jotain tai yhteisön painostuksesta. Jälkimmäisessä sulle oikea huolenaihe.
Lapsille ei pidä tuputtaa homoseksuaalisuutta, koska lapset ovat vaikutuksille alttiita ja kuten sanoin aiemmin, homoseksuaalisuus ei ole ainakaan kaikissa tapauksissa synnynnäistä. Joistain ihmisistä tulee ehkä väistämättä homoja, ja vaikuttavana tekijänä on todennäköisesti sikiöajan hormonitasapaino, mutta homoseksuaalisuuden kehittymistä ei ole mitään syytä erityisesti edesauttaa. Ei ole mitään järjellistä syytä yrittää varta vasten tehdä ihmisistä homoja.
En tiedä, kuinka paljon sitä tapahtuu Suomessa, mutta juuri kuulin yhdestä tapauksesta Amerikassa, jossa yhdessä alakoulussa yritettiin pakkosyöttää LGBT-propagandaa ja oppilaiden vanhemmat reagoivat siihen voimakkaasti. Idea siihen oli tullut nimenomaan opetusohjelmista päättävän hallinnon puolelta eikä ollut siis yksittäisten opettajien päähänpisto.
Islamisteissa on monia joille homous on ihan fine. Euroopassa uskoaan harjoittavat ymmärtävät kunnioittaa muita eurooppalaisia eikä homous ole heille enää mikään punainen vaate. Niin se maailma muuttuu paremmaksi ja kehittyneemmäksi. Uskonnot vain laahaavat jälkijunassa.