Lue keskustelun säännöt.
Mies: tarjoatko treffeillä vain jos treffikumppani on tarpeeksi kiinnostava?
U-u-utelias
24.05.2018 |
- Tai vastaavasti jätätkö tarjoamatta (esim. ruoan/juoman) mikäli treffikumppani ei kiinnosta riittävästi?
- Ja jos tarjoat, johtuuko se siitä että haluat antaa hyvän vaikututelman itsestäsi (eli ns. hurmata), vai siitä koska tunnet painostusta, että miehen "kuuluu" tehdä niin?
- Muita ajatuksia treffikulttuurista? Toivoisitko enemmän esim. tasa-arvoa: ravintolalaskut puolitettaisiin, nainen maksaisi joka toinen kerta deitit jne?
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhehee kirjoitti:
Vain naisen logiikalla voi olla niin että kun nainen vaatii miestä maksamaan, mies onkin se joka välittää vain rahasta kun ei maksa :D :D :D
Just näin.
Mun mielestä on aivan absurdia että nainen voisi pienessä mielessään edes odottaa että mies maksaisi hänelle. Onko nämä naiset maksullisia? ns h u o r i a ?
Se tarjoaa joka pyytää treffeille, ja yleensä se on miehen tehtävä. Jos nainen tyrkyttää itseään ja mankuu mukaansa, se on yleensä sen merkki että naisesta todellakin pitää maksaa, eikä riitä lounasseteli...
Jos pyydän ystäviä kotiini syömään, en todellakaan veloita heiltä ruuasta maksua... Miksi? Siksi koska haluan tarjota heille koska he ovat ystäviäni ja haluan hemmotella heitä. Samalla tavalla se joka pyytää toista treffeille tarjoaa jotain hemmotellakseen (hurmatakseen) tämän toisen henkilön.
Pätee varmaan kaikkiin muihin maksullisiin asioihin? Nainen ehdottaa asunnon, auton tai kevätverhojen vaihtoa tai etelänlomamatkaa niin se joka ehdottaa, maksaa 100%?
Ah, kevätverhomies taas linjoilla. Unohdit mainita kynttiläkupit.
Asunnon vaihtaminen ei tarkoita omistusasuntoa, vuokra-asuntoonkin voi vaihtaa. Jos asunnon ostoon päädytään, niin jos toinen haluaa sen kokonaan omiin nimiinsä, niin sitten hän voi maksaakin sen kokonaan. Maksan itse autoni, verhoni ja reissuni, jos sellaiset haluan. Pariskuntana voi matkustella ihan itsekseen, ei siihen puolisoa tarvita mukaan.
Vaikka olisi parisuhteessa, voi hankkia ihan itse asioita, jotka hyödyttävät ja ilahduttavat koko perhettä. Ymmärrän, että joillekin tuo on vaikea sisäistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhehee kirjoitti:
Vain naisen logiikalla voi olla niin että kun nainen vaatii miestä maksamaan, mies onkin se joka välittää vain rahasta kun ei maksa :D :D :D
Just näin.
Mun mielestä on aivan absurdia että nainen voisi pienessä mielessään edes odottaa että mies maksaisi hänelle. Onko nämä naiset maksullisia? ns h u o r i a ?
Se tarjoaa joka pyytää treffeille, ja yleensä se on miehen tehtävä. Jos nainen tyrkyttää itseään ja mankuu mukaansa, se on yleensä sen merkki että naisesta todellakin pitää maksaa, eikä riitä lounasseteli...
Jos pyydän ystäviä kotiini syömään, en todellakaan veloita heiltä ruuasta maksua... Miksi? Siksi koska haluan tarjota heille koska he ovat ystäviäni ja haluan hemmotella heitä. Samalla tavalla se joka pyytää toista treffeille tarjoaa jotain hemmotellakseen (hurmatakseen) tämän toisen henkilön.
Pätee varmaan kaikkiin muihin maksullisiin asioihin? Nainen ehdottaa asunnon, auton tai kevätverhojen vaihtoa tai etelänlomamatkaa niin se joka ehdottaa, maksaa 100%?
Kyllä naiset usein ostaa esim. uudet vaatteet tai käy kampaajalla treffejä varten vaikka mies olisi pyytänyt treffeille.
Koska nainen ostaa itseelleen vaatteita ja käy parturissa, on miehen tästä syystä maksatteva naiselle ruokaa? Kannattaisiko naisten miettiä rahankäyttöön jottei kaikki pala niin nopeasti?
Vierailija kirjoitti:
U-u-utelias kirjoitti:
Minulle on täysin fine, että mies ei tarjoa. Voin maksaa oman osuuteni tai olla itse tarjoaja. Mutta täytyy myöntää, että se kyllä hieman salaa loukkasi, että toiselle naiselle deittini oli tarjoillu vaikka mitä ja muutenkin panostanut hurmaamiseen. Koin olevani vähemmän arvokas. Siksi mietin, että pitäisikö tuo ottaa jonkinlaisena enteenä jos mies ei ole halukas maksamaan...
Yleistyksiä ei kauheesti kannata tehdä ja tässä sun tapauksessa se on tarpeetontakin. Jos tapailemasi mies on toisen naisen eteen nähnyt noin paljon enemmän vaivaa kuin sinun eteesi, niin kyllä se siitä kertoo, ettei hän pidä sinua yhtä kiinnostavana kuin tuota toista naista piti.
Tämä viesti sai aika paljon alapeukkuja. Olisi kiva tietää miksi. Mistä muusta tällainen ap:n kuvaama tilanne voisi johtua kuin siitä, että mies oli enemmän kiinnostunut siitä naisesta, jolle tarjosi paljon treffeillä ja osoitti muutenkin enemmän huomiota? Voisivatko alapeukuttajat kertoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies28 kirjoitti:
Kirjoitin jo aikaisemmin että mieluusti miehenä sen kahvikupin tarjoan naiselle. Tasa-arvon vääntäminen näin suureksi asiaksi on mielestäni jo vähän katkeraa.
Loppupeleissä tämä liittyy ihan arvoihin. Ihan sama ovatko sukupuoli rajat kadonneet. Puhutaan parin euron kahvikupista, eikä mistään omistusasunnosta.
Ps. Olen opiskelija eli en ole varakas millään mittarilla, mutta ei jostain muutamasta eurosta talouteni kaadu. Suoraan sanottuna tunnen itseni vähän enemmän mieheksi kun saan tarjota, vaikka en siitä mieltäni pahoita jos joku nainen ihan välttämättä haluaa maksaa itse.
Minustakin se on jotenkin miehekästä jos mies tarjoaa. Vai oikeastikko joku hetero mies olisi otettu ja ihastuisi ihan täysillä ja nainen tulisi hakemaan kotoa ja avaisi sinulle auton oven, kahvilassa auttaisi takkia päältäsi ja ostaisi sinulle kahvin? Keskustelun lomassa kehuisi miten paitasi korostaa syvän sinisiä silmiäsi.. :D öh.
Miehekästä kun mies maksaa.
Onko sinulla rahafetissi vai oletko maksullinen?
Minä olisin oikein otettu. Kerrankin joku pitäisi minusta ihmisenä eikä vain suorittajana ja tekijänä.Minä pidän miehekkäistä miehistä ja sinä näköjään miehekkäistä naisista, hienoa :)
Et edes huomaa, että sinulla on "mies maksaa"-fetissi vain omassa päässäsi?
Öh no tottakai omat mieltymykseni ovat omassa päässäni..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhehee kirjoitti:
Vain naisen logiikalla voi olla niin että kun nainen vaatii miestä maksamaan, mies onkin se joka välittää vain rahasta kun ei maksa :D :D :D
Just näin.
Mun mielestä on aivan absurdia että nainen voisi pienessä mielessään edes odottaa että mies maksaisi hänelle. Onko nämä naiset maksullisia? ns h u o r i a ?
Se tarjoaa joka pyytää treffeille, ja yleensä se on miehen tehtävä. Jos nainen tyrkyttää itseään ja mankuu mukaansa, se on yleensä sen merkki että naisesta todellakin pitää maksaa, eikä riitä lounasseteli...
Jos pyydän ystäviä kotiini syömään, en todellakaan veloita heiltä ruuasta maksua... Miksi? Siksi koska haluan tarjota heille koska he ovat ystäviäni ja haluan hemmotella heitä. Samalla tavalla se joka pyytää toista treffeille tarjoaa jotain hemmotellakseen (hurmatakseen) tämän toisen henkilön.
Pätee varmaan kaikkiin muihin maksullisiin asioihin? Nainen ehdottaa asunnon, auton tai kevätverhojen vaihtoa tai etelänlomamatkaa niin se joka ehdottaa, maksaa 100%?
Kyllä naiset usein ostaa esim. uudet vaatteet tai käy kampaajalla treffejä varten vaikka mies olisi pyytänyt treffeille.
Koska nainen ostaa itseelleen vaatteita ja käy parturissa, on miehen tästä syystä maksatteva naiselle ruokaa? Kannattaisiko naisten miettiä rahankäyttöön jottei kaikki pala niin nopeasti?
Ihan viisas neuvo. Minäkään en käytä kampaajalle kuin satasen vuodessa, en meikkaa enkä juuri osta vaatteitakaan. Uskon miesten arvostavan sisäistä kauneuttani enemmän kuin pintaa. En suostu edes menemään hienoihin (= kalliisiin) paikkoihin, koska minulla ei ole sellaisiin sopivia vaatteita. Verkkareissa puiston penkillä istuskelu on parasta. Mieluummin sijoitan rahani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies28 kirjoitti:
Kirjoitin jo aikaisemmin että mieluusti miehenä sen kahvikupin tarjoan naiselle. Tasa-arvon vääntäminen näin suureksi asiaksi on mielestäni jo vähän katkeraa.
Loppupeleissä tämä liittyy ihan arvoihin. Ihan sama ovatko sukupuoli rajat kadonneet. Puhutaan parin euron kahvikupista, eikä mistään omistusasunnosta.
Ps. Olen opiskelija eli en ole varakas millään mittarilla, mutta ei jostain muutamasta eurosta talouteni kaadu. Suoraan sanottuna tunnen itseni vähän enemmän mieheksi kun saan tarjota, vaikka en siitä mieltäni pahoita jos joku nainen ihan välttämättä haluaa maksaa itse.
Minustakin se on jotenkin miehekästä jos mies tarjoaa. Vai oikeastikko joku hetero mies olisi otettu ja ihastuisi ihan täysillä ja nainen tulisi hakemaan kotoa ja avaisi sinulle auton oven, kahvilassa auttaisi takkia päältäsi ja ostaisi sinulle kahvin? Keskustelun lomassa kehuisi miten paitasi korostaa syvän sinisiä silmiäsi.. :D öh.
Miehekästä kun mies maksaa.
Onko sinulla rahafetissi vai oletko maksullinen?
Minä olisin oikein otettu. Kerrankin joku pitäisi minusta ihmisenä eikä vain suorittajana ja tekijänä.Minä pidän miehekkäistä miehistä ja sinä näköjään miehekkäistä naisista, hienoa :)
Mitä naisellisuus mielestäsi on?
Jos miehen osuus on tehdä, maksaa, turvata, järjestää ja viihdyttää.
Mitä naisella on tarjota?
Siis muutakin kuin pimppiä?En tiedä mistä revit nuo turvata, tehdä, järjestää ja viihdyttää joten niihin en kommentoi. Naisellinen nainen on huolehtiva, pehmeät arvot, empaattinen, laittautunut ja ystävällinen. Miehessä en niinkään arvosta välttämättä samoja piirteitä.
Huomasitko kuinka miehen listauksessa kaikki oli jotain tekemistä, kun taas naisen listauksessa on pelkkää olemista?
Ja mahtaako olla noin? Miehenkö ei tarvitse olla huolehtiva, omata oikeanlaisia arvoja, siististi pukeutunut ja ystävällinen? Sen lisäksi että omaa ne miehekkäät ominaisuudet.
Kuulostaa vaihtokaupalta. Miehen osaaminen ja tekeminen vs sinun ulkonäkösi ja pilden saaminen.
Jos mies pysyy miehekkäänä, eihän ulkonäkösi koskaan rapistu?
Niin siis sinähän listasit ihan itse nuo miehen tekemiset enkä minä. Minä sanoin vaan että ensitreffeillä kahvin maksu on miehekästä. En tiedä tekeekö se sinuun kovin suuren vaikutuksen jos nainen tulee treffeille tukka sekaisin pieruverkkareissa ja sanoo "en kyllä näiden treffit takia millään jaksanut edes meikata."
Miehelle tuo on on paljon sallitumpaa, kunhan omaa käytöstavat. Ja naiselle taas se ettei tarjoa miehelle tai auta takkia pois päältä on sallitumpaa, kunhan on muuten panostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miehekäsmies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies28 kirjoitti:
Kirjoitin jo aikaisemmin että mieluusti miehenä sen kahvikupin tarjoan naiselle. Tasa-arvon vääntäminen näin suureksi asiaksi on mielestäni jo vähän katkeraa.
Loppupeleissä tämä liittyy ihan arvoihin. Ihan sama ovatko sukupuoli rajat kadonneet. Puhutaan parin euron kahvikupista, eikä mistään omistusasunnosta.
Ps. Olen opiskelija eli en ole varakas millään mittarilla, mutta ei jostain muutamasta eurosta talouteni kaadu. Suoraan sanottuna tunnen itseni vähän enemmän mieheksi kun saan tarjota, vaikka en siitä mieltäni pahoita jos joku nainen ihan välttämättä haluaa maksaa itse.
Minustakin se on jotenkin miehekästä jos mies tarjoaa. Vai oikeastikko joku hetero mies olisi otettu ja ihastuisi ihan täysillä ja nainen tulisi hakemaan kotoa ja avaisi sinulle auton oven, kahvilassa auttaisi takkia päältäsi ja ostaisi sinulle kahvin? Keskustelun lomassa kehuisi miten paitasi korostaa syvän sinisiä silmiäsi.. :D öh.
Miehekästä kun mies maksaa.
Onko sinulla rahafetissi vai oletko maksullinen?
Minä olisin oikein otettu. Kerrankin joku pitäisi minusta ihmisenä eikä vain suorittajana ja tekijänä.Minä pidän miehekkäistä miehistä ja sinä näköjään miehekkäistä naisista, hienoa :)
Mitä naisellisuus mielestäsi on?
Jos miehen osuus on tehdä, maksaa, turvata, järjestää ja viihdyttää.
Mitä naisella on tarjota?
Siis muutakin kuin pimppiä?En tiedä mistä revit nuo turvata, tehdä, järjestää ja viihdyttää joten niihin en kommentoi. Naisellinen nainen on huolehtiva, pehmeät arvot, empaattinen, laittautunut ja ystävällinen. Miehessä en niinkään arvosta välttämättä samoja piirteitä.
Huolehtivaisuus, empaattisuus ja ystävällisyys on ainakin heti koetuksella jos naisella ei ole omaa maksualttiutta ja suhtautuu mieheen kuin pankkiautomaattiin.
Toki jos vaatii miestä maksamaan, se on huonoa käytöstä. Ne naiset maksavat kyllä oman kahvinsa, mutta eivät vaan enää lähde kanssasi ulos. Yleensä ensitreffeillä Kysyjä yrittää tehdä vaikutuksen ja parisuhteessa sitten molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hehhehee kirjoitti:
Vain naisen logiikalla voi olla niin että kun nainen vaatii miestä maksamaan, mies onkin se joka välittää vain rahasta kun ei maksa :D :D :D
Just näin.
Mun mielestä on aivan absurdia että nainen voisi pienessä mielessään edes odottaa että mies maksaisi hänelle. Onko nämä naiset maksullisia? ns h u o r i a ?
Se tarjoaa joka pyytää treffeille, ja yleensä se on miehen tehtävä. Jos nainen tyrkyttää itseään ja mankuu mukaansa, se on yleensä sen merkki että naisesta todellakin pitää maksaa, eikä riitä lounasseteli...
Jos pyydän ystäviä kotiini syömään, en todellakaan veloita heiltä ruuasta maksua... Miksi? Siksi koska haluan tarjota heille koska he ovat ystäviäni ja haluan hemmotella heitä. Samalla tavalla se joka pyytää toista treffeille tarjoaa jotain hemmotellakseen (hurmatakseen) tämän toisen henkilön.
Pätee varmaan kaikkiin muihin maksullisiin asioihin? Nainen ehdottaa asunnon, auton tai kevätverhojen vaihtoa tai etelänlomamatkaa niin se joka ehdottaa, maksaa 100%?
Kyllä naiset usein ostaa esim. uudet vaatteet tai käy kampaajalla treffejä varten vaikka mies olisi pyytänyt treffeille.
Koska nainen ostaa itseelleen vaatteita ja käy parturissa, on miehen tästä syystä maksatteva naiselle ruokaa? Kannattaisiko naisten miettiä rahankäyttöön jottei kaikki pala niin nopeasti?
Ei. Edelleenkään ei ole kyse rahasta. Kyse on huomaavaisuudesta toista kohtaan, halu miellyttää ja hemmotella toista. Se että mies tarjoaa kun on pyytänyt naisen treffeille on perua siitä kun vain miehet kävivät palkkatyössä parisuhteessa, ennenvanhaan naisilla ei juurikaan ollut omaa rahaa. Se on jäänyt niiltä ajoilta merkiksi miehen arvostuksesta naista kohtaan että mies haluaa huolehtia naisestaan. Nykyaikana ei toki parisuhteessa ole enää yleensä niin että vain mies tienaa, nainen saa vähintään työttömyyskorvauksen, mutta kosiskeluvaiheessa asiat on henkisellä tasolla toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Ei tuossa missään sanota, että rahaT on yhteisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Ei tuossa missään sanota, että rahaT on yhteisiä.
Talous on yhteinen. Kyllä meilläkin on molemmilla omat tilit ja omat rahat, mutta talous on yhteinen, jos mun tililtä loppuu rahat, otan kauppaan miehen kortin mukaan ja maksan sieltä ja päinvastoin. Ei voi olla niin että perheessä on monta elintasoa, toinen kuolee nälkään ja toinen syö hyvin jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj….
Tuossa ei missään sanota, että rahaT ovat yhteisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaverit maksaa omat ostoksensa, naimisissa olevat maksaa kuinka kulloinkin koska rahat on yhteisestä taloudesta pois jokatapauksessa eikä olla enää hurmaamassa ketään."
Öööö, jos minä menen joskus naimisiin niin pidän kyllä ihan vain omat rahani itselläni. Ja mikä tuo naimisiinmenojuttu on?? Aivan kuin pitäisi mennä naimisiin jossain vaiheessa elämää -.-
Suurin osa ihmisistä menee naimisiin tai vähintäänkin avoliittoon eli yhteiseen talouteen parisuhteessa ollessaan.
Yhteisessä taloudessa on käytännössä aina yhteiset rahat jo ihan juridisestikin, vaikka molemmilla on omat tilit. Yhteinen talous tarkoittaa juuri sitä.
Kerrotko vielä mikä laki määrää rahat olemaan yhteisiä? Siis rahaT.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Ei tuossa missään sanota, että rahaT on yhteisiä.
Talous on yhteinen. Kyllä meilläkin on molemmilla omat tilit ja omat rahat, mutta talous on yhteinen, jos mun tililtä loppuu rahat, otan kauppaan miehen kortin mukaan ja maksan sieltä ja päinvastoin. Ei voi olla niin että perheessä on monta elintasoa, toinen kuolee nälkään ja toinen syö hyvin jne.
Toisen kortilla ei kylläkään saa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syöttäisin ja juottaisin jotain loista. Omat rahat.
Et sinä vaimoa tulla tyylillä saa. Ei ole sinusta perheen pääksi.
Tavoittelemisen arvoista saada ruokittava loinen kotiin?
Tuleville vaimoille tärkeintä on miten paljon ja helposti saa maksatettua ruokiaan miehellä? Ja tästä kaikesta olette ylpeitä?Suurempi osa naisista käy töissä kuin miehistä. Ja naiset tekevät myös suuremman osan kotitöistä. Naiset tekevät myös lapset oman kroppansa sisällä, synnyttävät ne henkensä kaupalla ja hoitavat suurimmaksi osaksi monta vuotta.
Niin kuka se loinen onkaan?
No miksi naiset eivät sitten maksa jos sitä rahaa on kuin rantarosvolla?
Sitäpaitsi, perheellisistä ihmisistä MIEHET tekevät tutkitusti enemmän ansio- ja kotityötä yhteenlaskettuna.
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-07-09_004.html?s=0
Tai sit ei.
"Tiedot kerätty vuosina 1999-2003".
Jospa nyt kuitenkin etsisit vähän tuoreempaa tietoa, kuin 15-19 vanhaa dataa.
eri kirjoittaja.
Vai synnyttää ne palstamammat ensitreffeillä. Koko keskustelu on täysin absurdi, ja loiset jaksavat valkopestä loisimistaan. Ei mitään uutta auringon alla.
Vierailija kirjoitti:
Vai synnyttää ne palstamammat ensitreffeillä. Koko keskustelu on täysin absurdi, ja loiset jaksavat valkopestä loisimistaan. Ei mitään uutta auringon alla.
Kuka on sanonut että ensitreffeillä joku synnyttää. Ensitreffit on parisuhteen alku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai synnyttää ne palstamammat ensitreffeillä. Koko keskustelu on täysin absurdi, ja loiset jaksavat valkopestä loisimistaan. Ei mitään uutta auringon alla.
Kuka on sanonut että ensitreffeillä joku synnyttää. Ensitreffit on parisuhteen alku.
Ehkä yhdessä tapauksessa kahdestakymmenestä.
Mutta selittele toki loisimistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vai synnyttää ne palstamammat ensitreffeillä. Koko keskustelu on täysin absurdi, ja loiset jaksavat valkopestä loisimistaan. Ei mitään uutta auringon alla.
Kyllähän miehetkin saa naisista vinkkiä tulevaisuutta varten. Jos nainen haluaa maksaa omat ostoksensa, se tarkoittaa sitä, että nainen haluaa tasa-arvoisen parisuhteen. Jos nainen vaatii, että hän maksaa myös miehet syömiset ja juomiset, nainen ei todellakaan ole mikään hellan ääressä viihtyvä kodinhengetär. Nämä eivät päde silloin, jos mies rupeaa vänkäämään vastaan, sillä nainen ei halua herättää huomiota minä maksan, eikun minä -väittelyllä.
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-07-09_004.html?s=0
Tai sit ei.