Lue keskustelun säännöt.
Menee hermot tähän tinder säätämiseen / mies ei enää edes lue viestejäni
22.05.2018 |
Eka meillä ollut todella hauskaa ja mies sanoo tosissaan, että haluaa vielä jatkaa tapailua yms. Ollaan nähty useamman kerran ja on kyllä ihan oikeasti ollut hauskaa ja tuntunut siltä että ollaan samanlaisia ihmisiä ja kemiat kohtaavat ja mitä näitä nyt on.
No, nyt hän ei sitten enää edes ole lukenut whatsapp-viestejäni vaikka näyttää kyllä olleen paikalla. (?) Viestin laitosta on jo yli 12 tuntia joten eiköhän hän olisi sen lukenut jos olisi halunnut. Aiemmin ei ollut mitään tällaista ongelmaa, vaan vastasi ihan kivasti max parin tunnin viiveellä. Huoh. Aika tökeröä, olisi edes voinut vastata, että hei sori en haluakaan enää nähdä, eikä hoitaa asiaa näin yläastetyyliin. 🙄
Ollaan kuitenkin jo molemmat yli 25v ettei tässä tosiaan olla enää mitään teinejä. Itse vielä ollut se aloitteellisempi ja halunnut pussata yms. ja kertonut että todellakin haluaa vielä tavata. Nähtiin viimeksi eilen joten en nyt ymmärrä mikä muuttui sen jälkeen että ihan selvästi välttelee viestini lukemista. Höh. Ei kai siinä sitten.
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, rakkaat lapset, kiinnostunut kumppaniehdokas tekee itseään tykö, ja haluaa olla tekemisissä. Hän laittaa itse viestiä, ja on myös aloitteellinen itse. Jos siis huomaat ettei viesteihisi vastata, tai niihin vastataan pitkällä viiveellä, jopa vuorokauden mittaisella, niin HÄN EI OLE KIINNOSTUNUT. Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset tämä! Kaikilla 35v nuoremmilla on älylaite jopa kakkimisreissulla kädessä, joten hän KYLLÄ KERKEÄÄ VASTATA ja LUKEA viestit. Suosittelen ihan heti ensimmäisissä keskusteluissa kertomaan, että mikäli sinulle tulee fiilis että sinua ghosstataan, niin et ota enää ollenkaan yhteyttä, etkä tosiaan vastaa viikon jälkeen enää yhteenkään viestiin, vaan poistat tyypin elämästäsi.
Mutta ap:han sanoi, että tämä mies oli tehnyt itseään tykö, halunnut olla tekemisissä ja viestittely on tähän asti sujunut. Eli kaiken järjen mukaan mies olisi ollut kiinnostunut. Miten hitossa tuossa olisi pitänyt tietää, että eipäs mies olekaan kiinnostunut?
Itse olen muutama viikko sitten tavannut tyypin, joka soittelee, lähettelee viestejä, pyytää tapaamaan jne tosi usein. Silti pelkään ihan koko ajan, koska hän feidaa minut, koska olen niin monta kertaa sen kokenut. Mistä minä voin siis tietää, että mies on kiinnostunut vielä jatkossakin?
Et kuitenkaan halua kuulla vastausta.
Katsos kun ne piirteet jotka puhuvat feidaamisen puolesta ovat samoja piirteitä jotka tekevät miehestä haluttavan naisten silmissä.
- mies saisi sinua tasokkaampia eli kauniimpia naisia
-- perustelu: miehillä on rima alempana kun haetaan seksiä
- mies on aktiivinen, osaa viedä ja vietellä, luoda rennon tunnelman jossa "asiat vain tapahtuvat" (voit mennä mukana ja keskittyä kokemiseen, miehen toimiessa matkanjärjestäjänä)
-- perustelu: mies on vietellyt naisia ennenkin
- mies osoittaa kiinnostusta voimakkaasti, mutta konkreettiset teot puuttuvat
-- perustelu: tunnespeak ei sido mihinkään. Mutta naisen esitteleminen vanhemmille, yhteiset somepäivitykset, tavaroiden jakaminen, ym sitovat kyllä
- ette juuri tapaa ilman seksiä eikä mies halua tutustua syvemmin platonisella tasolla
-- itsestäänselvää?
- mistä tiedän, onko hän "minun tasoani"? Saman ikäinen, sama elämäntilanne (eronnut, kaksi lasta), hieman pienituloisempi kuin minä. Ulkonäköjä en osaa arvioida
- juurihan tuossa sanottiin, että kiinnostunut mies on aktiivinen, mutta nyt se aktiivisuus tarkoittaakin sitä, ettei kiinnosta. Olisiko sittenkin parempi, että mies ei olekaan aktiivinen?
- konkreettisia tekoja ei muutamassa viikossa ole vielä ehtinyt tapahtua. Riittääkö se, että on kuulemma puhunut minusta ystävilleen ja soittelee minulle silloin kun on lastensa kanssa. Tai mistäs minä näitäkään voisin tietää, jos valehtelee.
- seksiä kyllä on ollut aina ensitreffejä lukuunottamatta, mutta mitä tarkoittaa, ettei ole kiinnostunut tutustumaan platonisella tasolla? Juttelemme tosi paljon tavatessamme, riittääkö se?
En tullut tästä vastauksesta yhtään viisaammaksi.
Niin siis seksiä on jo ollut! No sitten on selvä peli. Ihan normitaktiikka panna 1-3 krt ja sitten etiäpäin uusin haasteisiin. Itselläni on ainakin 3krt ihan maksimi jos on oikein hyvä lyyly, mutta yleensä 1 krt riittää.
Eli jos olet oikeasti kiinnostunut naisesta, et mene hänen kanssaan sänkyyn ollenkaan?
Kuinka niin? En siis ole kenestäkään "kiinnostunut" muuten kuin seksimielessä. Kaikkia pyrin panemaan.
miksi sitten vastailet viestiketjuun, jossa kysyin, mistä erottaa kiinnostuneen miehen? Sinun toimintasihan ei mitenkään voi tähän kysymykseen vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä pituisessa deittailussa voidaan olettaaa, että ei olla enää pelkkiä tinder-mätsejä, vaan oikeasti "tilivelvollisia"?
Tiukka määritelmä tilivelvollisuuden syntymiselle on että se syntyy silloin kun henkilö vapaa-ehtoisesti päättää niin. Plain and simple.
Tietenkin voit itse päättää niin että henkilö, joka ei aseta itseään tilivelvolliseksi sinulle tapailussa, ei täytä sinun kriteerejäsi, jolloinka voit joko tyytyä tai etsiä uuden deitin.
Laitoin tilivelvollisuuden lainausmerkkeihin, koska ajattelin, että siitä tyhmempikin tajuaa, etten tarkoita oikeaa tilivelvollisuutta, vaan sitä normaalia kohteliaisuutta, jota ihmissuhteisiin liittyy. Eli milloin tinder-tuttavuus muuttuu ihan tavalliseksi tuttavuudeksi, johon pätevät normaalit käytössäännöt.
Ja minä tarkoitin ihan juuri samaa kuin sinä "tilivelvollisuudella".
"Normaalit käytössäännöt" liittyen vuorovaikutukseen pätevät silloin kun henkilö on vapaaehtoisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä sinun kanssasi. On hänen oikeutensa katkaista välit sinuun sanomatta sanaakaan.
Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
On se kyllä millä tahansa mittarilla huonoa käytöstä, jos Tinderissä jutellaan vaikka viikko, pari tapaamista. Sitten vain kadotaan. Miten tollaista käytöstä voi edes puolustella?
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Hohhoijaa, vai että tervehtimisen vaatiminen/oletus sotii yksilön oikeuksia vastaan. Hmm... mikähän tässä nykykulttuurissa olisi vikana..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, rakkaat lapset, kiinnostunut kumppaniehdokas tekee itseään tykö, ja haluaa olla tekemisissä. Hän laittaa itse viestiä, ja on myös aloitteellinen itse. Jos siis huomaat ettei viesteihisi vastata, tai niihin vastataan pitkällä viiveellä, jopa vuorokauden mittaisella, niin HÄN EI OLE KIINNOSTUNUT. Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset tämä! Kaikilla 35v nuoremmilla on älylaite jopa kakkimisreissulla kädessä, joten hän KYLLÄ KERKEÄÄ VASTATA ja LUKEA viestit. Suosittelen ihan heti ensimmäisissä keskusteluissa kertomaan, että mikäli sinulle tulee fiilis että sinua ghosstataan, niin et ota enää ollenkaan yhteyttä, etkä tosiaan vastaa viikon jälkeen enää yhteenkään viestiin, vaan poistat tyypin elämästäsi.
Mutta ap:han sanoi, että tämä mies oli tehnyt itseään tykö, halunnut olla tekemisissä ja viestittely on tähän asti sujunut. Eli kaiken järjen mukaan mies olisi ollut kiinnostunut. Miten hitossa tuossa olisi pitänyt tietää, että eipäs mies olekaan kiinnostunut?
Itse olen muutama viikko sitten tavannut tyypin, joka soittelee, lähettelee viestejä, pyytää tapaamaan jne tosi usein. Silti pelkään ihan koko ajan, koska hän feidaa minut, koska olen niin monta kertaa sen kokenut. Mistä minä voin siis tietää, että mies on kiinnostunut vielä jatkossakin?
Niin, mies OLISI OLLUT kiinnostunut, mutta ei taida enää olla. Aloittajan ongelma on nyt se ettei mies ENÄÄ VASTAA. Sinun ongelmasi on se että PELKÄÄT että näin tulee käymään. Et sinä voikaan sitä mistään tietää feidataanko sut vai ei, koska sinulle mies soittelee ja pitää yhteyttä tiiviisti. Aloittajalla näin EI OLE, ja täten viestini ei ollut kohdennettu sinun tilanteeseesi, ja pelkoihisi, vaan aloittajalle, joka nyt pähkäilee tämän tindermiehen aikomuksia.
Niin, mutta kysymys koskikin sitä, kun täällä aina naureskellaan tyhmille naisille, jotka kuvittelivat, että mies on kiinnostunut, vaikka sokeakin olisi huomannut, ettei mies ole kiinnostunut. Tällä hetkellä ei kuitenkaan yksikään palstalainen pysty sanomaan esim tästä minun miehestäni, onko hän kiinnostunut, vai aikooko minut feidata. Olisin vain halunnut näiltä viisailta palstalaisilta kysyä, mistä minä voisin nyt jo tietää, että mies tulee minut feidaamaan, etten vain käyttäydy tyhmästi ja tuhlaa aikaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, rakkaat lapset, kiinnostunut kumppaniehdokas tekee itseään tykö, ja haluaa olla tekemisissä. Hän laittaa itse viestiä, ja on myös aloitteellinen itse. Jos siis huomaat ettei viesteihisi vastata, tai niihin vastataan pitkällä viiveellä, jopa vuorokauden mittaisella, niin HÄN EI OLE KIINNOSTUNUT. Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset tämä! Kaikilla 35v nuoremmilla on älylaite jopa kakkimisreissulla kädessä, joten hän KYLLÄ KERKEÄÄ VASTATA ja LUKEA viestit. Suosittelen ihan heti ensimmäisissä keskusteluissa kertomaan, että mikäli sinulle tulee fiilis että sinua ghosstataan, niin et ota enää ollenkaan yhteyttä, etkä tosiaan vastaa viikon jälkeen enää yhteenkään viestiin, vaan poistat tyypin elämästäsi.
Mutta ap:han sanoi, että tämä mies oli tehnyt itseään tykö, halunnut olla tekemisissä ja viestittely on tähän asti sujunut. Eli kaiken järjen mukaan mies olisi ollut kiinnostunut. Miten hitossa tuossa olisi pitänyt tietää, että eipäs mies olekaan kiinnostunut?
Itse olen muutama viikko sitten tavannut tyypin, joka soittelee, lähettelee viestejä, pyytää tapaamaan jne tosi usein. Silti pelkään ihan koko ajan, koska hän feidaa minut, koska olen niin monta kertaa sen kokenut. Mistä minä voin siis tietää, että mies on kiinnostunut vielä jatkossakin?
Niin, mies OLISI OLLUT kiinnostunut, mutta ei taida enää olla. Aloittajan ongelma on nyt se ettei mies ENÄÄ VASTAA. Sinun ongelmasi on se että PELKÄÄT että näin tulee käymään. Et sinä voikaan sitä mistään tietää feidataanko sut vai ei, koska sinulle mies soittelee ja pitää yhteyttä tiiviisti. Aloittajalla näin EI OLE, ja täten viestini ei ollut kohdennettu sinun tilanteeseesi, ja pelkoihisi, vaan aloittajalle, joka nyt pähkäilee tämän tindermiehen aikomuksia.
Niin, mutta kysymys koskikin sitä, kun täällä aina naureskellaan tyhmille naisille, jotka kuvittelivat, että mies on kiinnostunut, vaikka sokeakin olisi huomannut, ettei mies ole kiinnostunut. Tällä hetkellä ei kuitenkaan yksikään palstalainen pysty sanomaan esim tästä minun miehestäni, onko hän kiinnostunut, vai aikooko minut feidata. Olisin vain halunnut näiltä viisailta palstalaisilta kysyä, mistä minä voisin nyt jo tietää, että mies tulee minut feidaamaan, etten vain käyttäydy tyhmästi ja tuhlaa aikaani.
No MINÄ en ainakaan naureskele. Päästä ottaa ennemminkin moinen velliperseys! Its löysin mieheni vasta 33-vuotiaana, jotta on sitä mahtunut omallekin kohdalle vaikka minkälaista viheltäjää. Onneksi tosin jo paljon ennen tinderiä. Jos nyt ero tulisi tai ukko kuolisi, niin yksin olisi hamaan tappiin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä pituisessa deittailussa voidaan olettaaa, että ei olla enää pelkkiä tinder-mätsejä, vaan oikeasti "tilivelvollisia"?
Tiukka määritelmä tilivelvollisuuden syntymiselle on että se syntyy silloin kun henkilö vapaa-ehtoisesti päättää niin. Plain and simple.
Tietenkin voit itse päättää niin että henkilö, joka ei aseta itseään tilivelvolliseksi sinulle tapailussa, ei täytä sinun kriteerejäsi, jolloinka voit joko tyytyä tai etsiä uuden deitin.
Laitoin tilivelvollisuuden lainausmerkkeihin, koska ajattelin, että siitä tyhmempikin tajuaa, etten tarkoita oikeaa tilivelvollisuutta, vaan sitä normaalia kohteliaisuutta, jota ihmissuhteisiin liittyy. Eli milloin tinder-tuttavuus muuttuu ihan tavalliseksi tuttavuudeksi, johon pätevät normaalit käytössäännöt.
Ja minä tarkoitin ihan juuri samaa kuin sinä "tilivelvollisuudella".
"Normaalit käytössäännöt" liittyen vuorovaikutukseen pätevät silloin kun henkilö on vapaaehtoisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä sinun kanssasi. On hänen oikeutensa katkaista välit sinuun sanomatta sanaakaan.
Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Puhut oikeudesta, minä puhun hyvästä käytöksestä. Eihän kenelläkään tietenkään ole velvollisuus olla hyväkäytöksinen. Oikeudesta on ihan turha nyt puhua, koska toki sinulla on oikeus olla mulkku, jos haluat. Kyse onkin nimenomaan siitä, mikä on hyvää käytöstä ja mikä huonoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaan ole ikinä ymmärtänyt mikä hiton ongelma tässä tinderissä on, etenkin naispuoliset ystäväni eivät vaan ymmärrä olla ottamatta tinderiä haudan vakavana asiana.
Se on deittailuappi. Ei etsin epätoivoisesti vakaata suhdetta alkaen ensimmäisestä viestistä appi.
Jos miestä kiinnostaa, hän kyllä laittaa viestiä/soittaa/ehdottaa treffejä. Sama pätee naisiin. Mieti itse kauan antaisit odottaa omaa viestiäsi jos olet ihastunut. Ihastuneena viestittelet kokoajan.
Todennäköisesti mies löytänyt jotain mielenkiintoisempaa tai sitten on kiireinen ollut töissä tai jotain yksityiselämässään tapahtunut joka menee naisten deittailun ohi. Turha sitä miettiä, kertoo sinulle jos kertoo. Jos ei ta yhteyttä niin juttuhan on selvä. Ei kiinnosta enää.
Tinderissä nimenomaan on idea että voi olla useampia keskusteluja samaan aikaan ja sieltä voi jopa päätyä useamman kanssa treffeille.
News Flash: miehellä voi olla muitakin. Kaikkien kanssa ei välttämättä heti harrasteta seksiä, mutta enemmän kuin normaalia
, että ihmiseen tutustutaan pareilla treffeillä ennen kuin tehdään päätöksiä jatkosta. Ehkä teillä oli hauskaa, mutta miehen puolesta enemmän kaverihauskaa ja nyt joku toinen kolahti enemmän.Kun itse käytin tinderiä ei todellakaan ollut aikaa jokaiselle selittää erikseen miksei juttu natsaa. Jos joku erikseen rupesi tivaamaan, vastasin toki että tunnen vain kaverillisia tunteita joten kiitos mutta ei kiitos. POIKKEUKSETTA nämä kyselijät alkoivat jankata miksi ja miksei ja jos tutustutaan lisää varmasti herää tunteita. Se on todella todella kiusallinen tilanne. Yleensä on parempi vaan jättää juttu sikseen.
Isompi kysymys on se miksi aloittajan kaltaiset ihmiset heti panikoivat? Et voi mennä rakastumaan joka kerta ihmiseen jonka olet tavannut vasta joitain kertoja, se on paitsi kuluttavaa myös typerää. Ensin pitää tutustua.
TÄMÄ on niin totta!! Älkää ripustautuko kuten hukkuva oljen korteen lyhyen treffailun perusteella. Saattaa myös liika sekoilu pelästyttää miehen/naisen pois.
Aloittajan deittailemalla miehellä voi toki olla vain kiire. Itselläni on työ jossa en ehdi todellakaan vastailla wappiviesteihin kesken päivän ja päivät usein 12h helposti. Vastaan korkeintaan kiireellisimpiin. Viikonloppuna on sitten enemmän aikaa. Ei todella tulisi mieleen että joku sekoaa jos ei saa vastausta samana päivänä.... eri jos asia on tyyliin joku joutunut sairaalaan, silloin tietenkin soittaisin heti. Mutta ”mitä kuuluu? Koska nähdään?” ei vaadi kiireistä reagointia mielestäni. Toki jos olen ihastunut niin todennäköisesti vastaisin mahd pian, viimeistään illalla kotoa ennen nukahtamista, ellen nukahda ennen....
No niin, tässä tulikin jo kahdessa eri viestissä samat asiat jotka olin itsekin tulossa sanomaan.
Nämä paikallaolon kyttääjät ja välittömien vastauksien odottelijat eivät taida ymmärtää, että osalla meistä on ihan oikeasti kiire töissä. Sellainen kiire, jossa aivot ovat jatkuvasti kiinni jonkin asian ratkaisemisessa. Joskus siihen ratkaisemiseen voi tarvita WhatsAppia, jos pitää vaikka hankkia kollegoilta nopeasti jotain tietoa. Tämä EI tarkoita, että voin siinä samalla lukea myös yksityiselämän puolelle kuuluvia viestejä, saati sitten alkaa reagoimaan niihin. Pääni menisi siitä ihan muussiksi, jos ja kun töissä on muutenkin aina enemmän juttuja yhtä aikaa päällä kuin pystyn prosessoimaan. Siis en yksinkertaisesti pysty enkä ehdi, piste. Joskus työpäivä jatkuu iltaan asti niin, että kotiin tultuani jaksan ehkä hampaat pestä ja sitten kaadun petiin. EN ala siinä tilanteessa vastailla moimitäkuuluu-viesteihin, koska uni on ihmisen jaksamisen kannalta paljon tärkeämpää.
Eli ap: on täysin mahdollista että mies on kiireen vuoksi jättänyt lukematta viestisi. Tämä ei merkitse, ettei hän ole enää kiinnostunut sinusta. Mutta jos teet asiasta kamalan numeron, se laskee kiinnostusta kohtalaisen varmasti.
Tietenkin on myös mahdollista että mies ei ole kiireinen ja on ghostaamassa ap:ta. Sille ei voi sitten mitään. Uutta matoa koukkuun siinä tapauksessa.
Nyt on jo jotain yli päivä tuosta viestin laitosta. Ehdotin siinä yhtä juttua mitä oltiin eilen livenä vähän kuin sovittu, että mentäisiin huomenna (eli tänään) tekemään. Tai siis mies itse ehdotti tätä. Joten laitoin eilen viestiä siihen liittyen, joten ei ehkä ihan mene johonkin tyhjänpuhumis "moi mitäs sä " kategoriaan.
Joten siksikin hieman ihmetyttää ja harmittaa, kun mies itse tosiaan ehdotti tekemistä tälle päivälle ja nyt sitten ghostaantui tai jotain.
Ei olla muutenkaan jatkuvasti aiemmin whatsappailtu niin en mielestäni ole häntä pommittanut tai ahdistellut liikaa. Toki olisin myös halunnut tietää että menemmekö tänään sinne hänen esittämäänsä aktiviteettiin vai ei, joten siksi alunperinkin aloin ihmetellä kun viesti on edelleen lukematta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä tuo nyt aika pahalta näyttää, jos oikeasti oli joku puoliksi sovittu meno ja noin katosi. Voihan olla, että vielä vastaa, mutta älä jää odottelemaan. Itse olen näitä niin monta kertaa nähnyt. Perseesthän tuo on, mutta sellaista se on.
Ap oletteko harrastaneet seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapailetko muita miehiä tällä hetkellä? Oletko uusi tinderissä? On karua, mutta niin miehet kuin naisetkin pyörittävät useita yhtä aikaa. Ei kyllä tälläistä ollut deittailu ennen nettiä!
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Hohhoijaa, vai että tervehtimisen vaatiminen/oletus sotii yksilön oikeuksia vastaan. Hmm... mikähän tässä nykykulttuurissa olisi vikana..
No juuri se VAATIMINEN. Eiköhän ne ihmiset moikkaa jos haluavat jonkinsortin suhteen sinun kanssasi, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Hohhoijaa, vai että tervehtimisen vaatiminen/oletus sotii yksilön oikeuksia vastaan. Hmm... mikähän tässä nykykulttuurissa olisi vikana..
No juuri se VAATIMINEN. Eiköhän ne ihmiset moikkaa jos haluavat jonkinsortin suhteen sinun kanssasi, eikö?
Siis miksi pitää joku suhde, että voi olla toiselle ihmiselle kohtelias? En ole koskaan tätä tajunnut. Jos jonkun kanssa suhdetta ei syntynytkään, miksi pitäisi käyttäytyä, kuin tätä ihmistä ei olisi koskaan edes tavattu? Minusta se on lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta.
Niin juuri! Vain ihmisen sidosryhmillä on merkitystä. Kaikki yhteiskunnat pohjautuvat ryhmien väliseen valtataisteluun, joten individualismi on puhdasta huuhaata. Karl Marx ja Stalin kunniaan!
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä pituisessa deittailussa voidaan olettaaa, että ei olla enää pelkkiä tinder-mätsejä, vaan oikeasti "tilivelvollisia"?
Tiukka määritelmä tilivelvollisuuden syntymiselle on että se syntyy silloin kun henkilö vapaa-ehtoisesti päättää niin. Plain and simple.
Tietenkin voit itse päättää niin että henkilö, joka ei aseta itseään tilivelvolliseksi sinulle tapailussa, ei täytä sinun kriteerejäsi, jolloinka voit joko tyytyä tai etsiä uuden deitin.
Laitoin tilivelvollisuuden lainausmerkkeihin, koska ajattelin, että siitä tyhmempikin tajuaa, etten tarkoita oikeaa tilivelvollisuutta, vaan sitä normaalia kohteliaisuutta, jota ihmissuhteisiin liittyy. Eli milloin tinder-tuttavuus muuttuu ihan tavalliseksi tuttavuudeksi, johon pätevät normaalit käytössäännöt.
Ja minä tarkoitin ihan juuri samaa kuin sinä "tilivelvollisuudella".
"Normaalit käytössäännöt" liittyen vuorovaikutukseen pätevät silloin kun henkilö on vapaaehtoisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä sinun kanssasi. On hänen oikeutensa katkaista välit sinuun sanomatta sanaakaan.
Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Puhut oikeudesta, minä puhun hyvästä käytöksestä. Eihän kenelläkään tietenkään ole velvollisuus olla hyväkäytöksinen. Oikeudesta on ihan turha nyt puhua, koska toki sinulla on oikeus olla mulkku, jos haluat. Kyse onkin nimenomaan siitä, mikä on hyvää käytöstä ja mikä huonoa.
Ensinnäkin tässä ketjussa nimenomaan ollaan puhuttu velvollisuuksista. Olen sanonut että moneen otteeseen että sellaisia velvollisuuksia ei voi olla.
Toiseksi minun nähdäkseni se että valitsee kenen kanssa on vuorovaikutuksessa ja sen ajankohdan ei voi olla huonoa käytöstä, etenkin kun kyseessä olevan henkilön kanssa ei halua suhdetta. Näiden valintojen tekeminen on ihmisen perusoikeus.
Kolmanneksi edellä mainittujen velvollisuuksien vaatiminen on kyllä todella huonoa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Hohhoijaa, vai että tervehtimisen vaatiminen/oletus sotii yksilön oikeuksia vastaan. Hmm... mikähän tässä nykykulttuurissa olisi vikana..
No juuri se VAATIMINEN. Eiköhän ne ihmiset moikkaa jos haluavat jonkinsortin suhteen sinun kanssasi, eikö?
Siis miksi pitää joku suhde, että voi olla toiselle ihmiselle kohtelias? En ole koskaan tätä tajunnut. Jos jonkun kanssa suhdetta ei syntynytkään, miksi pitäisi käyttäytyä, kuin tätä ihmistä ei olisi koskaan edes tavattu? Minusta se on lapsellista.
Eihän kaikki moikkaa esim kassaa. Tosi tökeröä käytöstä musta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta.
Niin juuri! Vain ihmisen sidosryhmillä on merkitystä. Kaikki yhteiskunnat pohjautuvat ryhmien väliseen valtataisteluun, joten individualismi on puhdasta huuhaata. Karl Marx ja Stalin kunniaan!
Miten tässä nyt päädyttiin ghostaamisesta kommunismiin? Jos olet eri mieltä esitetyn väitteen kanssa, niin kaikin mokomin kerro oma kantasi. Mutta pysy asiassa. Sekin on kohteliaisuutta keskustelun toista osapuolta kohtaan.
Siis harrastiko ap miehen kanssa seksiä vai ei?