Lue keskustelun säännöt.
Menee hermot tähän tinder säätämiseen / mies ei enää edes lue viestejäni
22.05.2018 |
Eka meillä ollut todella hauskaa ja mies sanoo tosissaan, että haluaa vielä jatkaa tapailua yms. Ollaan nähty useamman kerran ja on kyllä ihan oikeasti ollut hauskaa ja tuntunut siltä että ollaan samanlaisia ihmisiä ja kemiat kohtaavat ja mitä näitä nyt on.
No, nyt hän ei sitten enää edes ole lukenut whatsapp-viestejäni vaikka näyttää kyllä olleen paikalla. (?) Viestin laitosta on jo yli 12 tuntia joten eiköhän hän olisi sen lukenut jos olisi halunnut. Aiemmin ei ollut mitään tällaista ongelmaa, vaan vastasi ihan kivasti max parin tunnin viiveellä. Huoh. Aika tökeröä, olisi edes voinut vastata, että hei sori en haluakaan enää nähdä, eikä hoitaa asiaa näin yläastetyyliin. 🙄
Ollaan kuitenkin jo molemmat yli 25v ettei tässä tosiaan olla enää mitään teinejä. Itse vielä ollut se aloitteellisempi ja halunnut pussata yms. ja kertonut että todellakin haluaa vielä tavata. Nähtiin viimeksi eilen joten en nyt ymmärrä mikä muuttui sen jälkeen että ihan selvästi välttelee viestini lukemista. Höh. Ei kai siinä sitten.
Kommentit (161)
Hassua miten ne hyvät tyypit aina tekee näin. Tai sitten ei niin hassua. Ehkä tinder vain on ympäristö, joka tavallaan yllyttää tällaiseen. Molempien sukupuolten on hakala löytää sieltä mitään vakavaa.
Kantsii vaan tyytyä niihin omien piirien ihmisiin, joiden on pakko kunnioittaa sinua. Toki valikoima on pienempi ja vähemmän jännittävä, mutta siksi se toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MiäsHenkilö kirjoitti:
Hassua miten ne hyvät tyypit aina tekee näin. Tai sitten ei niin hassua. Ehkä tinder vain on ympäristö, joka tavallaan yllyttää tällaiseen. Molempien sukupuolten on hakala löytää sieltä mitään vakavaa.
Kantsii vaan tyytyä niihin omien piirien ihmisiin, joiden on pakko kunnioittaa sinua. Toki valikoima on pienempi ja vähemmän jännittävä, mutta siksi se toimii.
On se. Itselle oli aika järkytys että vaikka synkkasi hyvin chatissa ja treffeillä, niin silti tapaillaan muita samalla. Tällä naisella oli omien sanojensa mukaan 4 muuta samalla. Oli kyllä aika wtf-hetki ja jätin leikin kesken. Hänelle oli ihan arkipäivää... Olimme siis harrastaneet seksiäkin.
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaan ole ikinä ymmärtänyt mikä hiton ongelma tässä tinderissä on, etenkin naispuoliset ystäväni eivät vaan ymmärrä olla ottamatta tinderiä haudan vakavana asiana.
Se on deittailuappi. Ei etsin epätoivoisesti vakaata suhdetta alkaen ensimmäisestä viestistä appi.
Jos miestä kiinnostaa, hän kyllä laittaa viestiä/soittaa/ehdottaa treffejä. Sama pätee naisiin. Mieti itse kauan antaisit odottaa omaa viestiäsi jos olet ihastunut. Ihastuneena viestittelet kokoajan.
Todennäköisesti mies löytänyt jotain mielenkiintoisempaa tai sitten on kiireinen ollut töissä tai jotain yksityiselämässään tapahtunut joka menee naisten deittailun ohi. Turha sitä miettiä, kertoo sinulle jos kertoo. Jos ei ta yhteyttä niin juttuhan on selvä. Ei kiinnosta enää.
Tinderissä nimenomaan on idea että voi olla useampia keskusteluja samaan aikaan ja sieltä voi jopa päätyä useamman kanssa treffeille.
News Flash: miehellä voi olla muitakin. Kaikkien kanssa ei välttämättä heti harrasteta seksiä, mutta enemmän kuin normaalia
, että ihmiseen tutustutaan pareilla treffeillä ennen kuin tehdään päätöksiä jatkosta. Ehkä teillä oli hauskaa, mutta miehen puolesta enemmän kaverihauskaa ja nyt joku toinen kolahti enemmän.Kun itse käytin tinderiä ei todellakaan ollut aikaa jokaiselle selittää erikseen miksei juttu natsaa. Jos joku erikseen rupesi tivaamaan, vastasin toki että tunnen vain kaverillisia tunteita joten kiitos mutta ei kiitos. POIKKEUKSETTA nämä kyselijät alkoivat jankata miksi ja miksei ja jos tutustutaan lisää varmasti herää tunteita. Se on todella todella kiusallinen tilanne. Yleensä on parempi vaan jättää juttu sikseen.
Isompi kysymys on se miksi aloittajan kaltaiset ihmiset heti panikoivat? Et voi mennä rakastumaan joka kerta ihmiseen jonka olet tavannut vasta joitain kertoja, se on paitsi kuluttavaa myös typerää. Ensin pitää tutustua.
TÄMÄ on niin totta!! Älkää ripustautuko kuten hukkuva oljen korteen lyhyen treffailun perusteella. Saattaa myös liika sekoilu pelästyttää miehen/naisen pois.
Aloittajan deittailemalla miehellä voi toki olla vain kiire. Itselläni on työ jossa en ehdi todellakaan vastailla wappiviesteihin kesken päivän ja päivät usein 12h helposti. Vastaan korkeintaan kiireellisimpiin. Viikonloppuna on sitten enemmän aikaa. Ei todella tulisi mieleen että joku sekoaa jos ei saa vastausta samana päivänä.... eri jos asia on tyyliin joku joutunut sairaalaan, silloin tietenkin soittaisin heti. Mutta ”mitä kuuluu? Koska nähdään?” ei vaadi kiireistä reagointia mielestäni. Toki jos olen ihastunut niin todennäköisesti vastaisin mahd pian, viimeistään illalla kotoa ennen nukahtamista, ellen nukahda ennen....
No niin, tässä tulikin jo kahdessa eri viestissä samat asiat jotka olin itsekin tulossa sanomaan.
Nämä paikallaolon kyttääjät ja välittömien vastauksien odottelijat eivät taida ymmärtää, että osalla meistä on ihan oikeasti kiire töissä. Sellainen kiire, jossa aivot ovat jatkuvasti kiinni jonkin asian ratkaisemisessa. Joskus siihen ratkaisemiseen voi tarvita WhatsAppia, jos pitää vaikka hankkia kollegoilta nopeasti jotain tietoa. Tämä EI tarkoita, että voin siinä samalla lukea myös yksityiselämän puolelle kuuluvia viestejä, saati sitten alkaa reagoimaan niihin. Pääni menisi siitä ihan muussiksi, jos ja kun töissä on muutenkin aina enemmän juttuja yhtä aikaa päällä kuin pystyn prosessoimaan. Siis en yksinkertaisesti pysty enkä ehdi, piste. Joskus työpäivä jatkuu iltaan asti niin, että kotiin tultuani jaksan ehkä hampaat pestä ja sitten kaadun petiin. EN ala siinä tilanteessa vastailla moimitäkuuluu-viesteihin, koska uni on ihmisen jaksamisen kannalta paljon tärkeämpää.
Eli ap: on täysin mahdollista että mies on kiireen vuoksi jättänyt lukematta viestisi. Tämä ei merkitse, ettei hän ole enää kiinnostunut sinusta. Mutta jos teet asiasta kamalan numeron, se laskee kiinnostusta kohtalaisen varmasti.
Tietenkin on myös mahdollista että mies ei ole kiireinen ja on ghostaamassa ap:ta. Sille ei voi sitten mitään. Uutta matoa koukkuun siinä tapauksessa.
Nyt on jo jotain yli päivä tuosta viestin laitosta. Ehdotin siinä yhtä juttua mitä oltiin eilen livenä vähän kuin sovittu, että mentäisiin huomenna (eli tänään) tekemään. Tai siis mies itse ehdotti tätä. Joten laitoin eilen viestiä siihen liittyen, joten ei ehkä ihan mene johonkin tyhjänpuhumis "moi mitäs sä " kategoriaan.
Joten siksikin hieman ihmetyttää ja harmittaa, kun mies itse tosiaan ehdotti tekemistä tälle päivälle ja nyt sitten ghostaantui tai jotain.
Ei olla muutenkaan jatkuvasti aiemmin whatsappailtu niin en mielestäni ole häntä pommittanut tai ahdistellut liikaa. Toki olisin myös halunnut tietää että menemmekö tänään sinne hänen esittämäänsä aktiviteettiin vai ei, joten siksi alunperinkin aloin ihmetellä kun viesti on edelleen lukematta.
Ap
No sitten aika selvä tapaus, unohda toi mies.
Kuulostaa vahvasti siltä että alemman tason nainen on ihastunut korkeamman tason mieheen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaan ole ikinä ymmärtänyt mikä hiton ongelma tässä tinderissä on, etenkin naispuoliset ystäväni eivät vaan ymmärrä olla ottamatta tinderiä haudan vakavana asiana.
Se on deittailuappi. Ei etsin epätoivoisesti vakaata suhdetta alkaen ensimmäisestä viestistä appi.
Jos miestä kiinnostaa, hän kyllä laittaa viestiä/soittaa/ehdottaa treffejä. Sama pätee naisiin. Mieti itse kauan antaisit odottaa omaa viestiäsi jos olet ihastunut. Ihastuneena viestittelet kokoajan.
Todennäköisesti mies löytänyt jotain mielenkiintoisempaa tai sitten on kiireinen ollut töissä tai jotain yksityiselämässään tapahtunut joka menee naisten deittailun ohi. Turha sitä miettiä, kertoo sinulle jos kertoo. Jos ei ta yhteyttä niin juttuhan on selvä. Ei kiinnosta enää.
Tinderissä nimenomaan on idea että voi olla useampia keskusteluja samaan aikaan ja sieltä voi jopa päätyä useamman kanssa treffeille.
News Flash: miehellä voi olla muitakin. Kaikkien kanssa ei välttämättä heti harrasteta seksiä, mutta enemmän kuin normaalia
, että ihmiseen tutustutaan pareilla treffeillä ennen kuin tehdään päätöksiä jatkosta. Ehkä teillä oli hauskaa, mutta miehen puolesta enemmän kaverihauskaa ja nyt joku toinen kolahti enemmän.Kun itse käytin tinderiä ei todellakaan ollut aikaa jokaiselle selittää erikseen miksei juttu natsaa. Jos joku erikseen rupesi tivaamaan, vastasin toki että tunnen vain kaverillisia tunteita joten kiitos mutta ei kiitos. POIKKEUKSETTA nämä kyselijät alkoivat jankata miksi ja miksei ja jos tutustutaan lisää varmasti herää tunteita. Se on todella todella kiusallinen tilanne. Yleensä on parempi vaan jättää juttu sikseen.
Isompi kysymys on se miksi aloittajan kaltaiset ihmiset heti panikoivat? Et voi mennä rakastumaan joka kerta ihmiseen jonka olet tavannut vasta joitain kertoja, se on paitsi kuluttavaa myös typerää. Ensin pitää tutustua.
TÄMÄ on niin totta!! Älkää ripustautuko kuten hukkuva oljen korteen lyhyen treffailun perusteella. Saattaa myös liika sekoilu pelästyttää miehen/naisen pois.
Aloittajan deittailemalla miehellä voi toki olla vain kiire. Itselläni on työ jossa en ehdi todellakaan vastailla wappiviesteihin kesken päivän ja päivät usein 12h helposti. Vastaan korkeintaan kiireellisimpiin. Viikonloppuna on sitten enemmän aikaa. Ei todella tulisi mieleen että joku sekoaa jos ei saa vastausta samana päivänä.... eri jos asia on tyyliin joku joutunut sairaalaan, silloin tietenkin soittaisin heti. Mutta ”mitä kuuluu? Koska nähdään?” ei vaadi kiireistä reagointia mielestäni. Toki jos olen ihastunut niin todennäköisesti vastaisin mahd pian, viimeistään illalla kotoa ennen nukahtamista, ellen nukahda ennen....
No niin, tässä tulikin jo kahdessa eri viestissä samat asiat jotka olin itsekin tulossa sanomaan.
Nämä paikallaolon kyttääjät ja välittömien vastauksien odottelijat eivät taida ymmärtää, että osalla meistä on ihan oikeasti kiire töissä. Sellainen kiire, jossa aivot ovat jatkuvasti kiinni jonkin asian ratkaisemisessa. Joskus siihen ratkaisemiseen voi tarvita WhatsAppia, jos pitää vaikka hankkia kollegoilta nopeasti jotain tietoa. Tämä EI tarkoita, että voin siinä samalla lukea myös yksityiselämän puolelle kuuluvia viestejä, saati sitten alkaa reagoimaan niihin. Pääni menisi siitä ihan muussiksi, jos ja kun töissä on muutenkin aina enemmän juttuja yhtä aikaa päällä kuin pystyn prosessoimaan. Siis en yksinkertaisesti pysty enkä ehdi, piste. Joskus työpäivä jatkuu iltaan asti niin, että kotiin tultuani jaksan ehkä hampaat pestä ja sitten kaadun petiin. EN ala siinä tilanteessa vastailla moimitäkuuluu-viesteihin, koska uni on ihmisen jaksamisen kannalta paljon tärkeämpää.
Eli ap: on täysin mahdollista että mies on kiireen vuoksi jättänyt lukematta viestisi. Tämä ei merkitse, ettei hän ole enää kiinnostunut sinusta. Mutta jos teet asiasta kamalan numeron, se laskee kiinnostusta kohtalaisen varmasti.
Tietenkin on myös mahdollista että mies ei ole kiireinen ja on ghostaamassa ap:ta. Sille ei voi sitten mitään. Uutta matoa koukkuun siinä tapauksessa.
Nyt on jo jotain yli päivä tuosta viestin laitosta. Ehdotin siinä yhtä juttua mitä oltiin eilen livenä vähän kuin sovittu, että mentäisiin huomenna (eli tänään) tekemään. Tai siis mies itse ehdotti tätä. Joten laitoin eilen viestiä siihen liittyen, joten ei ehkä ihan mene johonkin tyhjänpuhumis "moi mitäs sä " kategoriaan.
Joten siksikin hieman ihmetyttää ja harmittaa, kun mies itse tosiaan ehdotti tekemistä tälle päivälle ja nyt sitten ghostaantui tai jotain.
Ei olla muutenkaan jatkuvasti aiemmin whatsappailtu niin en mielestäni ole häntä pommittanut tai ahdistellut liikaa. Toki olisin myös halunnut tietää että menemmekö tänään sinne hänen esittämäänsä aktiviteettiin vai ei, joten siksi alunperinkin aloin ihmetellä kun viesti on edelleen lukematta.
Ap
No sitten aika selvä tapaus, unohda toi mies.
Näin, miehellä todennäköisesti muitakin virityksiä ja jos ne menevät puihin niin saattaa ottaa uudestaan yhteyttä. Unohda koko tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä pituisessa deittailussa voidaan olettaaa, että ei olla enää pelkkiä tinder-mätsejä, vaan oikeasti "tilivelvollisia"?
Tiukka määritelmä tilivelvollisuuden syntymiselle on että se syntyy silloin kun henkilö vapaa-ehtoisesti päättää niin. Plain and simple.
Tietenkin voit itse päättää niin että henkilö, joka ei aseta itseään tilivelvolliseksi sinulle tapailussa, ei täytä sinun kriteerejäsi, jolloinka voit joko tyytyä tai etsiä uuden deitin.
Laitoin tilivelvollisuuden lainausmerkkeihin, koska ajattelin, että siitä tyhmempikin tajuaa, etten tarkoita oikeaa tilivelvollisuutta, vaan sitä normaalia kohteliaisuutta, jota ihmissuhteisiin liittyy. Eli milloin tinder-tuttavuus muuttuu ihan tavalliseksi tuttavuudeksi, johon pätevät normaalit käytössäännöt.
Ja minä tarkoitin ihan juuri samaa kuin sinä "tilivelvollisuudella".
"Normaalit käytössäännöt" liittyen vuorovaikutukseen pätevät silloin kun henkilö on vapaaehtoisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä sinun kanssasi. On hänen oikeutensa katkaista välit sinuun sanomatta sanaakaan.
Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Puhut oikeudesta, minä puhun hyvästä käytöksestä. Eihän kenelläkään tietenkään ole velvollisuus olla hyväkäytöksinen. Oikeudesta on ihan turha nyt puhua, koska toki sinulla on oikeus olla mulkku, jos haluat. Kyse onkin nimenomaan siitä, mikä on hyvää käytöstä ja mikä huonoa.
Ensinnäkin tässä ketjussa nimenomaan ollaan puhuttu velvollisuuksista. Olen sanonut että moneen otteeseen että sellaisia velvollisuuksia ei voi olla.
Toiseksi minun nähdäkseni se että valitsee kenen kanssa on vuorovaikutuksessa ja sen ajankohdan ei voi olla huonoa käytöstä, etenkin kun kyseessä olevan henkilön kanssa ei halua suhdetta. Näiden valintojen tekeminen on ihmisen perusoikeus.
Kolmanneksi edellä mainittujen velvollisuuksien vaatiminen on kyllä todella huonoa käytöstä.
Älä nyt viitsi. Jos menet vaikka julkiselle paikalle kahvilaan ja ohi kävelee joku sukulainen, josta et pidä, tottakai hän saa tulla sinulle sanomaan pari sanaa ja sinä siinä olet moukka, jos vain möllötät hiljaa edes päälle katsomatta. Siitä vuorovaikutuksesta voi kohteliaasti pyrkiä pois ja pitää sen hyvin lyhyenä, mutta kokonaan hiljaa möllöttäminen on pelkästään töykeää. Mieti nyt itsekin.
Ensinnäkin hyviin käyöttapoihin etiketin mukaan kuuluu aina LUVAN kysyminen, eli tarjotaan toiselle mahdollisuus kieltäytyä vuorovaikutuksesta esim. Anteeksi saanko häiritä, Onko teillä hyvä hetki jutella, Voisimmeko vaihtaa pari sanaa jne..
Jos sukulainen tietää etten pidä hänestä tai halua olla kanssakäymisessä hänen kanssaan ja silti lähestyy, tällöin hän käyttäytyy huonosti. Tai jos sukulainen jatkaa jutustelua vaikka huomaa etten ole kiinnostunut hän käyttäytyy huonosti.
Viime kädessä ihmisten oikeus valita oman elämänsä ihmiset on äärettömän paljon tärkeämpää kuin teidän tunneherkkyytenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
No ei ole. Kyllä kuules ihan koulussa jo opetetaan sanomaan päivää, kiitos, ole hyvä ja anteeksi, vaikkei aina niitä huvittaisi sanoakaan. En tiedä, missä tynnyrissä sinut on kasvatettu.
Vierailija kirjoitti:
MiäsHenkilö kirjoitti:
Hassua miten ne hyvät tyypit aina tekee näin. Tai sitten ei niin hassua. Ehkä tinder vain on ympäristö, joka tavallaan yllyttää tällaiseen. Molempien sukupuolten on hakala löytää sieltä mitään vakavaa.
Kantsii vaan tyytyä niihin omien piirien ihmisiin, joiden on pakko kunnioittaa sinua. Toki valikoima on pienempi ja vähemmän jännittävä, mutta siksi se toimii.
On se. Itselle oli aika järkytys että vaikka synkkasi hyvin chatissa ja treffeillä, niin silti tapaillaan muita samalla. Tällä naisella oli omien sanojensa mukaan 4 muuta samalla. Oli kyllä aika wtf-hetki ja jätin leikin kesken. Hänelle oli ihan arkipäivää... Olimme siis harrastaneet seksiäkin.
Eew... moderni nainen ehkä, modernisti päästään sekaisin ja elämä sekaisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
Ei. Tietysti on sallittua suojata itseään vaikkapa ihmisiltä jotka satuttavat, mutta tässä keskustelussa ei ole kyse siitä. Kaikki meistä joudumme sietämään ihmisiä, joista emme pidä ja joiden kanssa emme oikeastaan haluaisi olla tekemisissä. Esimerkiksi työpaikalla. Kukaan ei vain voi hiljentyä täysin ja nostaa kiviseinää epämiellyttävän työkaverin tai asiakkaan edessä. Ylimpiä ystäviä ei tarvitse olla, mutta ystävällisyys puolin ja toisin on ehdoton vaatimus hyvälle työilmapiirille.
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä pituisessa deittailussa voidaan olettaaa, että ei olla enää pelkkiä tinder-mätsejä, vaan oikeasti "tilivelvollisia"?
Tiukka määritelmä tilivelvollisuuden syntymiselle on että se syntyy silloin kun henkilö vapaa-ehtoisesti päättää niin. Plain and simple.
Tietenkin voit itse päättää niin että henkilö, joka ei aseta itseään tilivelvolliseksi sinulle tapailussa, ei täytä sinun kriteerejäsi, jolloinka voit joko tyytyä tai etsiä uuden deitin.
Laitoin tilivelvollisuuden lainausmerkkeihin, koska ajattelin, että siitä tyhmempikin tajuaa, etten tarkoita oikeaa tilivelvollisuutta, vaan sitä normaalia kohteliaisuutta, jota ihmissuhteisiin liittyy. Eli milloin tinder-tuttavuus muuttuu ihan tavalliseksi tuttavuudeksi, johon pätevät normaalit käytössäännöt.
Ja minä tarkoitin ihan juuri samaa kuin sinä "tilivelvollisuudella".
"Normaalit käytössäännöt" liittyen vuorovaikutukseen pätevät silloin kun henkilö on vapaaehtoisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä sinun kanssasi. On hänen oikeutensa katkaista välit sinuun sanomatta sanaakaan.
Mikä tässä on nyt niin vaikeaa?
Puhut oikeudesta, minä puhun hyvästä käytöksestä. Eihän kenelläkään tietenkään ole velvollisuus olla hyväkäytöksinen. Oikeudesta on ihan turha nyt puhua, koska toki sinulla on oikeus olla mulkku, jos haluat. Kyse onkin nimenomaan siitä, mikä on hyvää käytöstä ja mikä huonoa.
Ensinnäkin tässä ketjussa nimenomaan ollaan puhuttu velvollisuuksista. Olen sanonut että moneen otteeseen että sellaisia velvollisuuksia ei voi olla.
Toiseksi minun nähdäkseni se että valitsee kenen kanssa on vuorovaikutuksessa ja sen ajankohdan ei voi olla huonoa käytöstä, etenkin kun kyseessä olevan henkilön kanssa ei halua suhdetta. Näiden valintojen tekeminen on ihmisen perusoikeus.
Kolmanneksi edellä mainittujen velvollisuuksien vaatiminen on kyllä todella huonoa käytöstä.
Älä nyt viitsi. Jos menet vaikka julkiselle paikalle kahvilaan ja ohi kävelee joku sukulainen, josta et pidä, tottakai hän saa tulla sinulle sanomaan pari sanaa ja sinä siinä olet moukka, jos vain möllötät hiljaa edes päälle katsomatta. Siitä vuorovaikutuksesta voi kohteliaasti pyrkiä pois ja pitää sen hyvin lyhyenä, mutta kokonaan hiljaa möllöttäminen on pelkästään töykeää. Mieti nyt itsekin.
Ensinnäkin hyviin käyöttapoihin etiketin mukaan kuuluu aina LUVAN kysyminen, eli tarjotaan toiselle mahdollisuus kieltäytyä vuorovaikutuksesta esim. Anteeksi saanko häiritä, Onko teillä hyvä hetki jutella, Voisimmeko vaihtaa pari sanaa jne..
Jos sukulainen tietää etten pidä hänestä tai halua olla kanssakäymisessä hänen kanssaan ja silti lähestyy, tällöin hän käyttäytyy huonosti. Tai jos sukulainen jatkaa jutustelua vaikka huomaa etten ole kiinnostunut hän käyttäytyy huonosti.
Viime kädessä ihmisten oikeus valita oman elämänsä ihmiset on äärettömän paljon tärkeämpää kuin teidän tunneherkkyytenne.
Kyllä sinulta noihinkin odotetaan vastausta. Hullunahan sinua pidetään, jos vain mulkaiset päälle mitään sanomatta. Ja jos sukulainen ei tiedä, etten pidä hänestä, niin mistä ihmeestä hän voisi tietää, ettei sinulle saa sanoa mitään?
Ap:n tilanne on täsmälleen tällainen. Hän on ehdottanut tapaamista. Miehellä on nyt tilaisuus kieltäytyä tapaamisesta. Ap oli myös viestiä lähettäessään siinä luulossa, että mies haluaa olla hänen kanssaan tekemisissä. Siksi ei ole mitenkään kohtuutonta odottaa edes jonkinlaista vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei jotain tosi ihmeellistä ole tapahtunut, niin mies ei vain ole enää kiinnostunut. Tätä tapahtuu koko ajan. Ei laita viestiä, että se on nyt ohi, kun pitää takaportin auki luoksesi.
Paksun nahan saa kasvattaa itselleen nykyaikana.
Olen kokenut feidaamista. Myös, että mies on ollut ensin ihastunut, sitten menettänyt mielenkiintonsa. Lannistavinta oli kun hain pelkkää seksiä eikä ollut edes kuvia ehditty vaihtaa kun mies vain lopetti yhteydenpidon. Olin että morjes, en kelvannut edes seksiin ilman sitoumuksia tai parisuhdetta.
Nää vaan on näitä.
Ap kerro jos jotain vielä selviää!
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
No ei ole. Kyllä kuules ihan koulussa jo opetetaan sanomaan päivää, kiitos, ole hyvä ja anteeksi, vaikkei aina niitä huvittaisi sanoakaan. En tiedä, missä tynnyrissä sinut on kasvatettu.
Niin ja nuo sanat sanotaan useimmiten silloin kun ollaan vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisen kanssa, eikö ?
Maksat tavarasi kassalla --> kiitos
Morjestat ihmistä kenestä pidät tai jonka kanssa sinulla on jokin merkityksellinen suhde --> päivää
Kun olet pahoillasi jostain --> anteeksi
Ei todellakaan tarvitse kaikkien ihmisten kanssa olla vuorovaikutuksessa jos ei halua. Esim. vaikka jos et pidä henkilöstä.
Ja kyllä individualistinen maailma pelaa enemmän näillä minun säännöillä kuin teidän, johan se on nähty tässä ketjussa että useimmat eivät viestittele ihmisten kanssa joilta he eivät halua mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tinderissä kantsii olla varovainen. Älä kiinny kehenkään..ei tule sitten pettymyksiä.
Mutta
Tiedän kaksi oikein onnellista, nykyään perheellistä Tinder-matchia ;)
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
No ei ole. Kyllä kuules ihan koulussa jo opetetaan sanomaan päivää, kiitos, ole hyvä ja anteeksi, vaikkei aina niitä huvittaisi sanoakaan. En tiedä, missä tynnyrissä sinut on kasvatettu.
Niin ja nuo sanat sanotaan useimmiten silloin kun ollaan vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisen kanssa, eikö ?
Maksat tavarasi kassalla --> kiitos
Morjestat ihmistä kenestä pidät tai jonka kanssa sinulla on jokin merkityksellinen suhde --> päivää
Kun olet pahoillasi jostain --> anteeksi
Ei todellakaan tarvitse kaikkien ihmisten kanssa olla vuorovaikutuksessa jos ei halua. Esim. vaikka jos et pidä henkilöstä.
Ja kyllä individualistinen maailma pelaa enemmän näillä minun säännöillä kuin teidän, johan se on nähty tässä ketjussa että useimmat eivät viestittele ihmisten kanssa joilta he eivät halua mitään.
Olenko vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa, jos astun rappukäytävästä ulos ja naapuri pitää minulle ovea auki? En ole. Silti sanon tällaiselle ihmiselle kiitos. Koska en ole mulkku.
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
Ei. Tietysti on sallittua suojata itseään vaikkapa ihmisiltä jotka satuttavat, mutta tässä keskustelussa ei ole kyse siitä. Kaikki meistä joudumme sietämään ihmisiä, joista emme pidä ja joiden kanssa emme oikeastaan haluaisi olla tekemisissä. Esimerkiksi työpaikalla. Kukaan ei vain voi hiljentyä täysin ja nostaa kiviseinää epämiellyttävän työkaverin tai asiakkaan edessä. Ylimpiä ystäviä ei tarvitse olla, mutta ystävällisyys puolin ja toisin on ehdoton vaatimus hyvälle työilmapiirille.
Niin työpaikalla sinulla on suhde kollegan kanssa jotta työt tulee tehtyä. Tämä on ymmärrettävää.
Mutta esim vapaa-ajalla voit valita ystäväsi ja muut ihmiset kenen kanssa olet ja et ole vuorovaikutuksessa.
Minä ainakin luon etäisyyttä minun ja ihmisten välille kenestä en pidä, esim en moikkaile tai jutustele. Ja en näe tässä yhtään mitään epäkohteliasta päinvastoin ihmiset jotka usein lähestyvät minua ovat epäkohteliaita tunkeutuvat minun elämääni ilman lupaa. Newsflash: kohteliasuus on aina luvan kysymistä. Ihan niin kuin etiketin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vaan ole ikinä ymmärtänyt mikä hiton ongelma tässä tinderissä on, etenkin naispuoliset ystäväni eivät vaan ymmärrä olla ottamatta tinderiä haudan vakavana asiana.
Se on deittailuappi. Ei etsin epätoivoisesti vakaata suhdetta alkaen ensimmäisestä viestistä appi.
Jos miestä kiinnostaa, hän kyllä laittaa viestiä/soittaa/ehdottaa treffejä. Sama pätee naisiin. Mieti itse kauan antaisit odottaa omaa viestiäsi jos olet ihastunut. Ihastuneena viestittelet kokoajan.
Todennäköisesti mies löytänyt jotain mielenkiintoisempaa tai sitten on kiireinen ollut töissä tai jotain yksityiselämässään tapahtunut joka menee naisten deittailun ohi. Turha sitä miettiä, kertoo sinulle jos kertoo. Jos ei ta yhteyttä niin juttuhan on selvä. Ei kiinnosta enää.
Tinderissä nimenomaan on idea että voi olla useampia keskusteluja samaan aikaan ja sieltä voi jopa päätyä useamman kanssa treffeille.
News Flash: miehellä voi olla muitakin. Kaikkien kanssa ei välttämättä heti harrasteta seksiä, mutta enemmän kuin normaalia
, että ihmiseen tutustutaan pareilla treffeillä ennen kuin tehdään päätöksiä jatkosta. Ehkä teillä oli hauskaa, mutta miehen puolesta enemmän kaverihauskaa ja nyt joku toinen kolahti enemmän.Kun itse käytin tinderiä ei todellakaan ollut aikaa jokaiselle selittää erikseen miksei juttu natsaa. Jos joku erikseen rupesi tivaamaan, vastasin toki että tunnen vain kaverillisia tunteita joten kiitos mutta ei kiitos. POIKKEUKSETTA nämä kyselijät alkoivat jankata miksi ja miksei ja jos tutustutaan lisää varmasti herää tunteita. Se on todella todella kiusallinen tilanne. Yleensä on parempi vaan jättää juttu sikseen.
Isompi kysymys on se miksi aloittajan kaltaiset ihmiset heti panikoivat? Et voi mennä rakastumaan joka kerta ihmiseen jonka olet tavannut vasta joitain kertoja, se on paitsi kuluttavaa myös typerää. Ensin pitää tutustua.
TÄMÄ on niin totta!! Älkää ripustautuko kuten hukkuva oljen korteen lyhyen treffailun perusteella. Saattaa myös liika sekoilu pelästyttää miehen/naisen pois.
Aloittajan deittailemalla miehellä voi toki olla vain kiire. Itselläni on työ jossa en ehdi todellakaan vastailla wappiviesteihin kesken päivän ja päivät usein 12h helposti. Vastaan korkeintaan kiireellisimpiin. Viikonloppuna on sitten enemmän aikaa. Ei todella tulisi mieleen että joku sekoaa jos ei saa vastausta samana päivänä.... eri jos asia on tyyliin joku joutunut sairaalaan, silloin tietenkin soittaisin heti. Mutta ”mitä kuuluu? Koska nähdään?” ei vaadi kiireistä reagointia mielestäni. Toki jos olen ihastunut niin todennäköisesti vastaisin mahd pian, viimeistään illalla kotoa ennen nukahtamista, ellen nukahda ennen....
No niin, tässä tulikin jo kahdessa eri viestissä samat asiat jotka olin itsekin tulossa sanomaan.
Nämä paikallaolon kyttääjät ja välittömien vastauksien odottelijat eivät taida ymmärtää, että osalla meistä on ihan oikeasti kiire töissä. Sellainen kiire, jossa aivot ovat jatkuvasti kiinni jonkin asian ratkaisemisessa. Joskus siihen ratkaisemiseen voi tarvita WhatsAppia, jos pitää vaikka hankkia kollegoilta nopeasti jotain tietoa. Tämä EI tarkoita, että voin siinä samalla lukea myös yksityiselämän puolelle kuuluvia viestejä, saati sitten alkaa reagoimaan niihin. Pääni menisi siitä ihan muussiksi, jos ja kun töissä on muutenkin aina enemmän juttuja yhtä aikaa päällä kuin pystyn prosessoimaan. Siis en yksinkertaisesti pysty enkä ehdi, piste. Joskus työpäivä jatkuu iltaan asti niin, että kotiin tultuani jaksan ehkä hampaat pestä ja sitten kaadun petiin. EN ala siinä tilanteessa vastailla moimitäkuuluu-viesteihin, koska uni on ihmisen jaksamisen kannalta paljon tärkeämpää.
Eli ap: on täysin mahdollista että mies on kiireen vuoksi jättänyt lukematta viestisi. Tämä ei merkitse, ettei hän ole enää kiinnostunut sinusta. Mutta jos teet asiasta kamalan numeron, se laskee kiinnostusta kohtalaisen varmasti.
Tietenkin on myös mahdollista että mies ei ole kiireinen ja on ghostaamassa ap:ta. Sille ei voi sitten mitään. Uutta matoa koukkuun siinä tapauksessa.
Nyt on jo jotain yli päivä tuosta viestin laitosta. Ehdotin siinä yhtä juttua mitä oltiin eilen livenä vähän kuin sovittu, että mentäisiin huomenna (eli tänään) tekemään. Tai siis mies itse ehdotti tätä. Joten laitoin eilen viestiä siihen liittyen, joten ei ehkä ihan mene johonkin tyhjänpuhumis "moi mitäs sä " kategoriaan.
Joten siksikin hieman ihmetyttää ja harmittaa, kun mies itse tosiaan ehdotti tekemistä tälle päivälle ja nyt sitten ghostaantui tai jotain.
Ei olla muutenkaan jatkuvasti aiemmin whatsappailtu niin en mielestäni ole häntä pommittanut tai ahdistellut liikaa. Toki olisin myös halunnut tietää että menemmekö tänään sinne hänen esittämäänsä aktiviteettiin vai ei, joten siksi alunperinkin aloin ihmetellä kun viesti on edelleen lukematta.
Ap
No sitten aika selvä tapaus, unohda toi mies.
Näin, miehellä todennäköisesti muitakin virityksiä ja jos ne menevät puihin niin saattaa ottaa uudestaan yhteyttä. Unohda koko tyyppi.
Miksi aina pitäisi olla hirveästi muita virityksiä, jos toista ei vain kiinnosta? Onko tuon tarkoitus lohduttaa, koska itseäni tuo vain ottaa enemmän päähän.
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
Ei. Tietysti on sallittua suojata itseään vaikkapa ihmisiltä jotka satuttavat, mutta tässä keskustelussa ei ole kyse siitä. Kaikki meistä joudumme sietämään ihmisiä, joista emme pidä ja joiden kanssa emme oikeastaan haluaisi olla tekemisissä. Esimerkiksi työpaikalla. Kukaan ei vain voi hiljentyä täysin ja nostaa kiviseinää epämiellyttävän työkaverin tai asiakkaan edessä. Ylimpiä ystäviä ei tarvitse olla, mutta ystävällisyys puolin ja toisin on ehdoton vaatimus hyvälle työilmapiirille.
Niin työpaikalla sinulla on suhde kollegan kanssa jotta työt tulee tehtyä. Tämä on ymmärrettävää.
Mutta esim vapaa-ajalla voit valita ystäväsi ja muut ihmiset kenen kanssa olet ja et ole vuorovaikutuksessa.
Minä ainakin luon etäisyyttä minun ja ihmisten välille kenestä en pidä, esim en moikkaile tai jutustele. Ja en näe tässä yhtään mitään epäkohteliasta päinvastoin ihmiset jotka usein lähestyvät minua ovat epäkohteliaita tunkeutuvat minun elämääni ilman lupaa. Newsflash: kohteliasuus on aina luvan kysymistä. Ihan niin kuin etiketin mukaan.
Niin. Mutta sinä annat nyt sen vaikutelman, että sitä lupaakaan ei saisi kysyä.
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qvc kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
qsc kirjoitti:
Te kaikki jotka marisette "ghostaamisesta" olette säälittäviä. Ymmärtäkää nyt että näillä henkilöillä ei ole minkäänlaisia velvotteita teitä kohtaan. Heidän ei tarvitse selittää motiivejaan tai mitään muutakaan teille.
Kyllä se on sanomattakin selvää että jos henkilö ei vastaa tai ole aktiivinen yhteydenpidossa niin henkilö ei ole kiinnostunut. Joten keskittykää omaan elämäänne ja tehkää omat johtopäätöksenne.
Omasta mielestäni ihmisillä on lähtökohtaisesti velvollisuus olla kohteliaita toisiaan kohtaan ja huomioida toisten tunteet. Jos vaikka tuttu tulee jossakin vastaan ja moikkaa, on mielestäni todella väärin ja loukkaavaa olla tahallaan vastaamatta. Viesti vastaa mielestäni moikkausta.
Minun mielestäni näkemyksesi on suorastaan sanottuna sairas ja eikä istu liberaaliin individualistiseen kulttuuriin.
Toisilla ihmisillä ei todellakaan ole mitään velvollisuutta olla toisia kohtaan "kohteliaita", siinä mittakaavassa että olisi pakko keskustella kenenkään toisen ihmisen kanssa jos ei halua. Viime kädessä ainoa velvollisuus on kunnioittaa toisten ihmisten laillisia oikeuksia.
Käytit esimerkkinä moikkausta, ja viitaten tähän, ei ihmisillä ole todellakaan mitään velvollisuutta moikata ihmisiä joiden kanssa hän ei välitä sosialisoida, eikä se ole "todella väärin ja loukkaavaa". On ihmisen perusoikeus valita ne ihmiset kenen kanssa hän sosialisoi ja sen ajankohta, piste.
Ehdoton individualismi onkin täysin typerää, kaikki me täällä olemme tavalla tai toisella riippuvaisia toisistamme ja yhteiskunnasta. Yhteiskunnalla taas ei ole mitään edellytyksiä toimia, jos sen jäsenet eivät pääosin noudata tiettyjä sosiaalisen kanssakäymisen perussääntöjä.
Ihan totta on, ettei kenelläkään ole lain mukaan velvollisuutta keskustella toisen kanssa, eikä pitäisikään olla. Jos kuitenkin kovin räikeästi rikkoo hyviä käytöstapoja, voi siitä odottaa itse saavansa sosiaalisia seurauksia ja ihmisten paheksuntaa. Se on sitten ihan itse ansaittua. Marina "ghostaamisesta" on siis ihan paikallaan ja ymmärrettävää.
Sosiaalisen kanssakäymisen perussääntö on että kaikki osapuolet ottavat osaa omasta tahdostaan.
Ei. Tietysti on sallittua suojata itseään vaikkapa ihmisiltä jotka satuttavat, mutta tässä keskustelussa ei ole kyse siitä. Kaikki meistä joudumme sietämään ihmisiä, joista emme pidä ja joiden kanssa emme oikeastaan haluaisi olla tekemisissä. Esimerkiksi työpaikalla. Kukaan ei vain voi hiljentyä täysin ja nostaa kiviseinää epämiellyttävän työkaverin tai asiakkaan edessä. Ylimpiä ystäviä ei tarvitse olla, mutta ystävällisyys puolin ja toisin on ehdoton vaatimus hyvälle työilmapiirille.
Niin työpaikalla sinulla on suhde kollegan kanssa jotta työt tulee tehtyä. Tämä on ymmärrettävää.
Mutta esim vapaa-ajalla voit valita ystäväsi ja muut ihmiset kenen kanssa olet ja et ole vuorovaikutuksessa.
Minä ainakin luon etäisyyttä minun ja ihmisten välille kenestä en pidä, esim en moikkaile tai jutustele. Ja en näe tässä yhtään mitään epäkohteliasta päinvastoin ihmiset jotka usein lähestyvät minua ovat epäkohteliaita tunkeutuvat minun elämääni ilman lupaa. Newsflash: kohteliasuus on aina luvan kysymistä. Ihan niin kuin etiketin mukaan.
Kyllähän sinulla on vapaus valita. Koko keskustelun pointti oli kuitenkin, että jos haluaa nauttia yhteiskunnan ja sosiaalisten suhteiden tuomista eduista, on velvollisuus noudattaa näihin suhteisiin liittyviä sääntöjä. Mikäli valintasi ovat näiden sääntöjen vastaisia, kaikenlainen "marina" ja paheksunta ovat täysin odotettavissa olevia ja ymmärrettäviä reaktioita, ja on aivan turha haukkua ketään asiasta mieltänsä pahoittanutta säälittäväksi. En usko että varsin vahva mielipiteesi kuitenkaan tästä muuttuu vaikka mitä sanoisin, joten tässä vaiheessa on parempi toivottaa hyvää yötä.
Älä nyt viitsi. Jos menet vaikka julkiselle paikalle kahvilaan ja ohi kävelee joku sukulainen, josta et pidä, tottakai hän saa tulla sinulle sanomaan pari sanaa ja sinä siinä olet moukka, jos vain möllötät hiljaa edes päälle katsomatta. Siitä vuorovaikutuksesta voi kohteliaasti pyrkiä pois ja pitää sen hyvin lyhyenä, mutta kokonaan hiljaa möllöttäminen on pelkästään töykeää. Mieti nyt itsekin.