Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nuoret sukupolvet alistuvat ajatukseen "emme saa koskaan eläkettä" , "sosiaaliturvaa ei välttämättä kohta enää ole"
19.05.2018 |
Suomi on hyvinvointivaltio, jossa vähäosaisista pidetään huolta ja työeläkejärjestelmä turvaa vanhuuden toimeentulon.
Viime aikoina kuulee nuorten suusta jatkuvasti kommentteja, ettei näiden olemassaoloon kannata tuudittautua, vaan jokaisen tulee itse varmistaa, että toimeentulo on turvattu. Säästäminen on hieno asia, mutta eivätkö nämä asiat ole kuitenkin taistelemisen arvoisia? Nyt tuntuu, että poliitikot voivat romuttaa näitä järjestelmiä ja ne sukupolvet, joita romutukset koskevat kipeimmin, eivät tee asialle mitään???
Kuka tämän sumutuksen on nuorten mieleen iskostanut, ettei eläkkeitä kohta ole ja sille ei vain voi mitään?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeen osalta tuo on nuorison noloa uhriutumista kun pari vuotta työelämässä olleena ei ole samaa elintasoa kuin ikänsä säästäen kitkutelleilla vanhemmillaan.
Sosiaaliturvan ylilyöntejä on pakko karsia, se ei ole vähimmässäkään määrin kestävällä pohjalla. Varsinkin kun jopa korkealle kouluttautuneet nuoret karttavat maksumiehen osaa ja heittäytyvät elätettävänä rooliin.
Maksan veroja mielelläni silloin kuin töitä vaan on (pätkissä). Kyllähän siinä omakin elintaso on silloin huomattavasti parempi, en valita. Työ ja veronmaksu on etuoikeus.
Vanhempieni kanssa on keskusteltu tästä, että kyllä vaan noin 30 vuotta sitten oli helpompi töitä saada ja siitä sitten nopeasti mahdollisuus talon ostoon ym. Kaikki ollaan korkeakoulutettuja, heidän eläkkeet isommat kuin minun palkka tod. näk. koskaan, ja on kertynyt heille tasaisesti. Mutta he ymmärtävät, että maailma on muuttunut ja suhtautuvat kriittisesti nykymenoon, vaikkei se heitä ole rokottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun sukupolvellani tuskin tulee olemaan varaa omakotitaloon, pariin autoon, muutamaan mukulaan ja kultaisen noutajan eläinlääkärikuluihin. Tuskin pääsemme koskaan eläkkeellekkään. Vanhempien elintasosta voi vain uneksia.
-89
Vanhempiesi sukupolvi matkusti kahdesti vuodessa ulkomaille pariksi viikoksi, toinen reissu oli kaukomatka Aasiaan. Lisäksi oli viikonloppureissuja Euroopassa ja kesämökki. Ensiasuntona oli omakotitalo. Pihassa oli 2-3 autoa, lapset harrastivat jääkiekkoa ja jalkapalloa, lisenssimaksuieen kustannuksia tuli nykyrahassa yli 10 000 e/v.
Vai sittenkin niin, että sinun sukupolvesi elää ihan toisenlaista kulutusjuhlaa kuin vanhempasi?
1989 syntyneen lapsen vanhemmat ovat kylläkin eläneet maamme historian kovinta kulutusjuhlaa, jota kasinovuosiksikin kutsuttiin. Esimerkiksi uusien autojen myynnin kaikki huippuvuodet ovat tapahtuneet ennen vuotta 1995. Kun katsot oikotieltä itsellesi omakoti- tai rivitaloa, niin aika moni niistä on rakennettu 1970-luvulla. Niitä rakennuttivat nämä samat vuoden 1989 syntyneiden vanhemmat, joiden asuntolainat kuittasi inflaatio. Ulkomaanmatkailu oli ihan arkipäivää jo 1970-luvulla ja 1980-luvulla se vasta olikin. Se että silloin ei vielä käyty niin usein Kiinassa ei tarkoita mitään. Kuinka moni on 2000-luvulla vieraillut Chilessä tai Puerto Ricossa? Tarkoittaako se nyt sitä, että ollaan sulkeutuneita?
Niin, no itse synnyin 1991. Meidänkin vanhemmilla superkulutusjuhlat; ostettiin omakotitalo mahdollisimman halvalla (rakennettu v. -52, lämpötila keittiön nurkissa pakkasta talvisin), auto ostettiin aina väh. 10 vuotta vanhana (kun muuhun ei ollut varaa), matkusteltiin mummolaan pari kilsaa polkupyörällä (kerran pääsin ala-asteella Helsinkiin) ja ruokana ruokana yleensä halvinta jauhelihaa ja makaronia. Me lapset emme harrastaneet mitään, koska ei ollut rahaa. Vaatteet tulivat sukulaisilta käytettynä.
Isäni kävi töissä, on kuitenkin kouluttautunut mies. Äiti oli kotiäiti, mutta ei sillä väliä kun työttömiä on Itä-Suomessa ollut aina paljon ja töitä vähän. Ainoa sosiaalietuus meidän perheessä olivat lapsilisät.
Olen jo 27-vuotias ja hain vasta nyt yliopistoon, koska köyhä lapsuus on jättänyt jälkensä niin ettei ole uskoa tulevaan. Omasta asunnosta on edes turha haaveilla, vanhemmillani on nyt sentään parempi elintaso ja talo maksettu. Olen tähän asti tehnyt hanttihommia ja ollut työttömänä, joten eläkettä en usko tulevani saamaan. Todennäköisesti ehkä jotain, jos saisin korkeakoulutuksen. Toisaalta köyhien lapset kuolevat nuorempina, joten en tule elämään eläkeikään asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätätte ne latet nauttimatta, ulkomaan reissut tekemättä, luksuslaukut kauppaan, uusimmat iPhonet pois taskusta, 75 euron kuntokeskukset vaihdatte uimahallin saliin ja niin edelleen. Säästyneillä rahoilla saatte kyllä velkaa, jolla ostatte sen kämpän ja kesämökinkin. Tadaa, olette suurten ikäluokkien elintasossa.
Toki on sitten aidosti vähävaraisia, mutta sellaisia on ollut aina. Ei pidä verrata nykyajan häviäjiä entisaikojen voittajiin.
Not. Sinulla ei ole mitään käsistä mitenpaljon sitä velkaa tällä hetkellä saa edes hyvätuloinen ja mitenpaljon enemmän suhteessa asunnot maksavat. Äläkä sano että muuta korpeen. Ratkaisusi on juuri tätä minä olen oikeammassa kuin muut pskaa jolle ei ole mitään oikeaa katetta. 80 luvulla maksoi videot ja väritelevisiot ja kommodoret walkmanit paljon se ei siltikään ollut niin että niistä olisi luovuttava pakosta että saa asuntolainan.
Vinkkisi eivät ole realistisia. Asuntojen hintakupla on ongelma jonka valtio on ihan itse kehitellyt/antanut tapahtua, massipäissään. Kapitalismin tarkoitus on hidas kehitys ei holtiton ymmärtämätön kuplien rakentelu koska edes markkinat eivät pysty korjaamaan kuplaan jonka se on itse aiheuttanut. Markkinat eivät säätele itseään tästä syystä, sanoi Katainen mitä hyvänä. Meidän seuraava oikea ongelma on työnarvon alentaminen kun halutaan kiinalaista halpatyövoimaa omille markinoille. Talous ei palvele tällä tavalla enää tarkoitustaan vaan aiheuttaa ongelmia joita on korjattava laein kun vakavia pitkään haittaa aiheuttavia ongelmia on ensin sattunut.
Ihmiset uskovat populisteihin jotka sanovat asioiden kääntyvän paremmiksi hokkuspokkus. Ongelma on vakava eikä ihminen hallitse tätä talousjärjestelmää vaan se hallitsee ihmisiä.
Asunnot eivät ole suhteessa sen kalliimpia kuin aiemminkaan:
http://www.piksu.net/sites/www.piksu.net/files/asunnot.jpg
Paikallisesti on varmastikin hajontaa, ja joku Helsingin keskusta on epäilemättä kallistunut suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun sukupolvellani tuskin tulee olemaan varaa omakotitaloon, pariin autoon, muutamaan mukulaan ja kultaisen noutajan eläinlääkärikuluihin. Tuskin pääsemme koskaan eläkkeellekkään. Vanhempien elintasosta voi vain uneksia.
-89
Vanhempiesi sukupolvi matkusti kahdesti vuodessa ulkomaille pariksi viikoksi, toinen reissu oli kaukomatka Aasiaan. Lisäksi oli viikonloppureissuja Euroopassa ja kesämökki. Ensiasuntona oli omakotitalo. Pihassa oli 2-3 autoa, lapset harrastivat jääkiekkoa ja jalkapalloa, lisenssimaksuieen kustannuksia tuli nykyrahassa yli 10 000 e/v.
Vai sittenkin niin, että sinun sukupolvesi elää ihan toisenlaista kulutusjuhlaa kuin vanhempasi?
1989 syntyneen lapsen vanhemmat ovat kylläkin eläneet maamme historian kovinta kulutusjuhlaa, jota kasinovuosiksikin kutsuttiin. Esimerkiksi uusien autojen myynnin kaikki huippuvuodet ovat tapahtuneet ennen vuotta 1995. Kun katsot oikotieltä itsellesi omakoti- tai rivitaloa, niin aika moni niistä on rakennettu 1970-luvulla. Niitä rakennuttivat nämä samat vuoden 1989 syntyneiden vanhemmat, joiden asuntolainat kuittasi inflaatio. Ulkomaanmatkailu oli ihan arkipäivää jo 1970-luvulla ja 1980-luvulla se vasta olikin. Se että silloin ei vielä käyty niin usein Kiinassa ei tarkoita mitään. Kuinka moni on 2000-luvulla vieraillut Chilessä tai Puerto Ricossa? Tarkoittaako se nyt sitä, että ollaan sulkeutuneita?
https://findikaattori.fi/fi/50
En löytänyt 80-luvulle asti ulottuvaa tilastoa, mutta 90-luvun alun hulluista vuosista ulkomaanmatkailun määrä on miltei kolminkertaistunut. Valintoja, valintoja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska julkiset menot vievät suurimman lohkon budjetista ja kulut kasvavat jatkuvasti. Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia, koska veroja ei voi kiristää loputtomiin eikä mistään menosta voi luopua, olemme ansassa. En usko sosiaaliturvan täydelliseen romahtamiseen, mutta näin hyviä tukia ei voi ylläpitää, loputtomiin jos saajia on liikaa eikä mistään tule lisärahaa.
"Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia"
Tai maksaaksemme Euroopan mittakaavassa keskiarvoa suurempia yritystukia. Suomi maksaa Ranskan jälkeen suurimmat maataloustuet myöskin.
Ruoan suhteen on kyllä hyvä olla omavarainen, ettei käy kuin sähköverkoille.
Mitä sähköverkoille kävi? Joku vetäisee piuhat alas, kaataa tolpat ja vie ne kriisitilanteessa Australiaan?
Jos kyseessä on se väärinkäsitys siirtohintojen noususta, niin kyse EI ole siitä, että niitä on myyty ulkomaisille omistajille. Meidän oma Eduskuntamme sääti sähkömarkkinalain, jossa vaadittiin, että sähköverkon toimintavarmuus on nostettava ennennäkemättömälle tasolle. Se maksaa mansikoita, ja tulee kuluttajien maksettavaksi tavalla tai toisella, eikä siinä ole mitään merkitystä, onko kyseessä Caruna tai joku Savon Voima.
Jos et usko, niin voit itse käydä katsomassa 150-sivuisen julkisen dokumentin, miten sähköverkkoyhtiöiden tuottoa säädellään. Voit myös käydä katsomassa, että suurin osa kunnallisistakin sähköyhtiöistä on ottanut regulaation salliman maksimituoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähdetään nyt liikkeelle siitä, että yli 90 % kansasta ei tosiasiassa ymmärrä eläkejärjestelmästä hölkäsen pöläystä, eikä varsinkaan ole kykenevä muodostamaan faktapohjaista käsitystä siitä, että mikä järjestelmän kantokyky on jossain 2050 jälkeen. Mielipiteet perustuvat pelkästään netistä luettuun kadunmiesten essonbaari-ölinään.
Mutta sellaista se nykyään on. Jopa ilmastonmuutoksesta jengillä on vahvoja näkemyksiä, vaikka he eivät aivan varmasti ymmärrä yhtään mitään niistä mekanismeista.
Vierailija kirjoitti:
Sipilä on kurjistanut tämän maan niin, ettei tulevaisuudessa nähdä mitään positiivista. Vaikutusmahdollisuuksia ei ole.[/quot
Milloin aikaisemmin Suomen historiassa on ollut näin korkeat tuet ja etuudet kuin tänä päivänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisia menoja voisi pienentää sillä, että kuntien turhat paperinpyörittäjät irtisanottaisiin eikä heillä olisi mitään viiden vuoden suojaa.
Suomessa on järjetön määrä kuntia, joiden kunnanjohtajat vetävät koomisen suurta palkkaa kuntalaisten vähäisen määrän perusteella. Tehdään sama, mitä yksityisellä eli elättävällä puolella olevat pankit tekevät eli yhdistetään kuntia ja vähennetään turhia työntekijöitä ja toimitiloja.
Pidetään päiväkodit, koulut, terveyskeskukset ja kirjastot ja nakataan klo 13 perjantaisin lähtevät kortistoon.
Rahaa jää enemmän järkevämpään käyttöön, kuten koulutukseen ja huolenpitoon. Pari tyyppiä voisi jäädä homerakennuspuolelle.
Voi kun tämä joskus tapahtuisikin. Kolmasosan Suomen kunnista saisi pyyhkäistä pois maailman kartalta. Ei mitään naurettavia viiden vuoden irtisanomissuojia, jos ovat niin päteviä kuin väittävät olevansa, löytävät kyllä töitä alta aikayksikön.
Päinvastaiseen suuntaan ollaan menossa. On tulossa 18 sote-aluetta ja niihin tuhansia uusia hallinnollisia hyväveli-suojatyöpaikkoja.
Koska kehitykseen ei pysty vaikuttamaan. Aivan sama kuka siellä istuu hallituksessa. Piiri pieni pyörii ja lapsen siinä hyörii. Demokratialta alkaa katoamaan uskottavuus tai on jo kadonnut kuten istuva hallitus osoittaa. Siellä on siniset istumassa jota kukaan ei ole äänestänyt sinne.
Globalisaatio ja jatkuva kilpailu vain pahenee ja se että kuka tekee työn halvimmalla. Siinä suomalaisetkin rupeavat kohta häviämään ja meidän korvataan ulkomailla tulleella halpatyövoimalla jota melkein kaikki puolueet ajaa.
Perhe ja lapset ovat ajatuksena ihana asia, mutta en halua omalle lapselleni paskaa elämää ikuisuudessa epävarmuudessa. Parempi on että niitä ei synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä on kurjistanut tämän maan niin, ettei tulevaisuudessa nähdä mitään positiivista. Vaikutusmahdollisuuksia ei ole.[/quot
Milloin aikaisemmin Suomen historiassa on ollut näin korkeat tuet ja etuudet kuin tänä päivänä?
Tuet ja etuudet on indeksijäädytetty ja lapsilisän ostovoima heikko, koska sekään ei ole pysynyt kustannustason perässä. Heikennykset sosiaaliturvaan helpottui hieman edellisen demari-kok jne.hallituksen aikana mutta nyt on raas rokotettu tässä hallituksessa. Tukien koko suhteessa kustannustasoon ei ole hääppöinen ja ruuan hinta on nousussa. Vuokra, sähkö ym.ovat nousseet myös koko ajan.
En mä usko, että koko Suomea on olemassa enää silloin, kun jään eläkkeelle. Jos nyt oliskin olemassa, niin yritän nyt elellä silleen, että voin 50 vuotiaana jäädä työelämästä pois. Jos kuolen aiemmin, niin ainaki yritin selviytyä. Ei elämässä voi luottaa mihinkään, niin parempi yrittää olla mahdollisimman taloudellisesti riippumaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kerrytän varantoja, jotta voin muuttaa Suomesta pois eläkkeellä. Sinne missä on edullinen elintaso ja populaa joka huolehtii vanhoilla päivillä ;)
Hölmöt uskoo syntyvyyden nousuun ja hallituksen hyvään hyvyyteen. Itse sitä on turvattava alustansa!
Suomessa on hyvä asua ja elää. Valitettavasti äänessä on enemmän ruikuttajat kuin elämäänsä tyytyväiset. Eläke tulee aikanaan kaikki sitä maksaneille, jos ei kuole nuorena. Heistäkin, jotka eivät ole kyenneet eläkettään kartuttamaa, on pidettävä huolta. Jo eläkkeelle siirtyneet ikäluokat ovat maksaneet myös paljon muutakin kuin omat eläkkeensä. Eläkevarantojen valvontaan olisi ehkä panostettava enemmän. Eläkkeet on turvattu jos varantoja ei hävitetä liialla riskisijoittamisella. Meillä on paljon parempi yhteiskunta asuttavana kuin 50 vuotta sitten. Kiitoksia tämän mahdollistaneille ikäluokille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on hyvä asua ja elää. Valitettavasti äänessä on enemmän ruikuttajat kuin elämäänsä tyytyväiset. Eläke tulee aikanaan kaikki sitä maksaneille, jos ei kuole nuorena. Heistäkin, jotka eivät ole kyenneet eläkettään kartuttamaa, on pidettävä huolta. Jo eläkkeelle siirtyneet ikäluokat ovat maksaneet myös paljon muutakin kuin omat eläkkeensä. Eläkevarantojen valvontaan olisi ehkä panostettava enemmän. Eläkkeet on turvattu jos varantoja ei hävitetä liialla riskisijoittamisella. Meillä on paljon parempi yhteiskunta asuttavana kuin 50 vuotta sitten. Kiitoksia tämän mahdollistaneille ikäluokille!
Niin, he ovat maksaneet edellisten eläkkeet, mikä oli suhteellisen helppoa, kun populaa oli vähemmän, kuin maksajia. Toisin on nyt, syntyvyys laskenut 70-luvulta lähtien ja suurten ikäluokkien eläkkeet lävähtävät maksuun nyt ja niitä maksetaan pitkään. Että tuosta jos laskee suhteita, niin tiukkaa tulee. Plus nuorisotyöttömyys, eli mistä tulevat eläkevarannot? Kukaan ei maksa itselleen, vaan edellisille, joten toivottavasti ei nyk. eläkeiset syö säästöjä pohjiaan myöten (niinkuin huippueläkkeillä tulevat tekemään).
entinen_palomies kirjoitti:
minä olen elääkkeellä, ja minusta on on hyvä että tuota rahnaa on vähän perinnöksikin
Perinnöt ne vasta syöpä onkin. Käyttäkää, suuret ikäluokat varsinkin, itseenne kaikki rahanne ja omaisuutenne viimeistä senttiä myöten. Niin siitä on eniten yhteiskunnalle hyötyä. Ostakaa luksusta (mieluiten tietysti kotimaasta), nauttikaa kylpylöistä ja muista palveluista. Raha kiertämään, eikä sinne sukan varteen.
Suuret perinnöt ovat oikeistolaisen ideologian vastaisia - jokaisenhan pitä olla oman onnensa seppä ja tahkota itse elatuksensa, eikä elää muiden rahoilla. Lisäksi perinnöt usein vääristää ajattelua - mikään ei ole nolompaa kuin rikas perijä, joka nyrpistelee muille nokkaansa ja pitää itseään muita parempana - vaikkei tikkua ristiin ole laittanut omaisuuden kasaamisessa.
Eläke ei periaatteessakaan ole tarkoitettu siihen, että perintöä saataisiin haalittua. Eläke on tarkoitettu turvaamaan ikääntyvien ihmisten loppupäivät, asuminen, lääkkeet ja ruoka. Mutta samalla tavallahan lapsilisät on alunperin tarkoitettu vähävaraisten perheiden tukemiseen - nyt kun sen saa kaikki, niin jotkut voivat säästää tästä avustuksesta lapselleen pienen pesämunan. Silloin tämä veronmaksajien kukkarosta otettu raha ei ihan ole mennyt siihen tarkoitukseen mihin piti.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvinvointivaltio, jossa vähäosaisista pidetään huolta ja työeläkejärjestelmä turvaa vanhuuden toimeentulon.
Viime aikoina kuulee nuorten suusta jatkuvasti kommentteja, ettei näiden olemassaoloon kannata tuudittautua, vaan jokaisen tulee itse varmistaa, että toimeentulo on turvattu. Säästäminen on hieno asia, mutta eivätkö nämä asiat ole kuitenkin taistelemisen arvoisia? Nyt tuntuu, että poliitikot voivat romuttaa näitä järjestelmiä ja ne sukupolvet, joita romutukset koskevat kipeimmin, eivät tee asialle mitään???
Kuka tämän sumutuksen on nuorten mieleen iskostanut, ettei eläkkeitä kohta ole ja sille ei vain voi mitään?
Nuoret ei asialle mitään voi. Kun vanhat ikäluokat haluaa tuhota tämän maan nuorison.
Demokratiassa heillä on enemmistö.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on hyvä asua ja elää. Valitettavasti äänessä on enemmän ruikuttajat kuin elämäänsä tyytyväiset. Eläke tulee aikanaan kaikki sitä maksaneille, jos ei kuole nuorena. Heistäkin, jotka eivät ole kyenneet eläkettään kartuttamaa, on pidettävä huolta. Jo eläkkeelle siirtyneet ikäluokat ovat maksaneet myös paljon muutakin kuin omat eläkkeensä. Eläkevarantojen valvontaan olisi ehkä panostettava enemmän. Eläkkeet on turvattu jos varantoja ei hävitetä liialla riskisijoittamisella. Meillä on paljon parempi yhteiskunta asuttavana kuin 50 vuotta sitten. Kiitoksia tämän mahdollistaneille ikäluokille!
Suuret ikäluokat eivät ole tehneet mitään muuta kuin pahaa tässä yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Koska ollaan huomattu että me ei tähän tilanteesen voida vaikuttaa. Samat naamat eduskunnassa vetävät vanheneville ikäluokille etuja, samalla kun meiltä leikataan. Ennen viime eduskuntavaaleja yritettiin lobata opintotukien pitämistä ennallaan ja vaikka luultiin kaikkien sitoutuneen tähän, niin kuinkas kävikään.
Kultaseni kun katsot historiaa niin kukaan ei ole saanut mitään vain kauniisti pyytämällä. Aina on valutettu punaista pienemmässä tai isommassa mittakaavassa. Se on kuin r.aisk_aus.:on pakko taistella viimeiseen hengenvetoonsa jos haluaa, ettei riistetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on hyvä asua ja elää. Valitettavasti äänessä on enemmän ruikuttajat kuin elämäänsä tyytyväiset. Eläke tulee aikanaan kaikki sitä maksaneille, jos ei kuole nuorena. Heistäkin, jotka eivät ole kyenneet eläkettään kartuttamaa, on pidettävä huolta. Jo eläkkeelle siirtyneet ikäluokat ovat maksaneet myös paljon muutakin kuin omat eläkkeensä. Eläkevarantojen valvontaan olisi ehkä panostettava enemmän. Eläkkeet on turvattu jos varantoja ei hävitetä liialla riskisijoittamisella. Meillä on paljon parempi yhteiskunta asuttavana kuin 50 vuotta sitten. Kiitoksia tämän mahdollistaneille ikäluokille!
Suuret ikäluokat eivät ole tehneet mitään muuta kuin pahaa tässä yhteiskunnassa.
Nehän on jo kuolleet.
Ainoa virhe, kun kasvattivat pullamössösukupolven, joka ei pysty kuin märiseen.
Alue: Aihe vapaa
Tilanne on se kapitalismissa että kun joku vetää ohi tai mogaa maksaa viulut aina joku muu ja se joku muu on aina köyhä tai nuori jolla ei ole vielä tulevaisuutta. Kapitalsismi matkaa kohti omaa tuhoaan vääjäämättömästi. Aivan samaa rataa myös ihminen tuhoaa luontoa vääjäämättömästi koska itse tuhon aiheuttaja ei siitä kärsi vaan, lajit, ympäristö ja tulevaisuus. Ongelma on massikeskeisyys. Jos työllä olisikin korkea arvo ja arvostus ja talouskasvu tapahtuisi maltilla ohjatusti, olisi asiat huomattavasti paremmin hallinnassamme kuin nyt. Todellisuushan on se, että kun varoitat ihmistä uhkaavasta tuhosta hän sanoo joko booring/tylsää ei kiinnosta tai alkaa adhmonemargumentoinnilla syyttämään sinua, koska se on hänen pitkästyttävän elämänsä viihteellinen itsekeskeinen kohokohta, päästä katteettomasti kääntämään keskustelu itse aiheesta ja saada haukkua toista ihmistä.