Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nuoret sukupolvet alistuvat ajatukseen "emme saa koskaan eläkettä" , "sosiaaliturvaa ei välttämättä kohta enää ole"
19.05.2018 |
Suomi on hyvinvointivaltio, jossa vähäosaisista pidetään huolta ja työeläkejärjestelmä turvaa vanhuuden toimeentulon.
Viime aikoina kuulee nuorten suusta jatkuvasti kommentteja, ettei näiden olemassaoloon kannata tuudittautua, vaan jokaisen tulee itse varmistaa, että toimeentulo on turvattu. Säästäminen on hieno asia, mutta eivätkö nämä asiat ole kuitenkin taistelemisen arvoisia? Nyt tuntuu, että poliitikot voivat romuttaa näitä järjestelmiä ja ne sukupolvet, joita romutukset koskevat kipeimmin, eivät tee asialle mitään???
Kuka tämän sumutuksen on nuorten mieleen iskostanut, ettei eläkkeitä kohta ole ja sille ei vain voi mitään?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin voisi asettaa ylärajan, sen sijaan että eläkeikää koko ajan hilataan ylöspäin. Vaikkapa 2000€/kk.
Suomessa on myös ihmisiä jotka saa eläkettä vain sen 400-600 euroa kuussa. Tämänlisäksi asumistukea.
Takuueläke on tällä hetkellä minimissäänkin enemmän. Mutta suurempiin eläkkeisiin tullaan varmasti vetämään katto.
Tavallinen kansaneläke on suurinpiirtein tuota luokkaa. Mummoni menetti kaikki eläkesäästöt 90-luvun lamassa ja saa nykyään kansaneläkettä, oliko noin 457 euroa kuussa. Sillä on köyhän eläkeläisen tultava toimeen. Itse raas autan jos esim jokin huonekalu tai kodinkone menee rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Realismi. Ihmiset vanhenevat, ja ulkomailta otetaan porukkaa, joka työllistyy hyvin huonosti. Aika selvä yhtälö.
Sitten on Tikkasen tapaiset, jotka saavat ihmiset ajattelemaan, että tuet ovat liian suuret.
Koska ihmiset omaksuvat, että rahat on laitettava ennemmin mm. yritystukiin sen ollessa muka luonnollista verovarojen käyttöä. Samalla ihmiset ajattelevat, että kyllä ne poliitikot ja virkamiehet tietävät asiat, ne on viisaita, joten kyllä sen näin on oltava. Ihmisillä pitäisi olla kykyä luottaa omaan ajatteluun enemmän, esim. jos päätyy lopputulokseen, että verovaroja käytetään väärin yritystukiin jne. kohteisiin hyvinvoinnin sijasta, niin pitäisi luottaa ajatteluunsa, eikä taipua poliitikkojen ja virkamiesten "viisauden" edessä, kun väittävät, että rahaa ei riitä valtion tosiasiallisiin perustehtäviin, eli hyvinvointiin. Sillä hyvinvointi, koulutus, tuomioistuimet ja turvallisuus ovat valtion perustehtävät, joista se ei voi lipsua.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Katsotaan vaikkapa 80-luvun alkupuolella syntyneitä. Kun he ovat aloittaneet koulun 90-luvulla, niin kaikesta alettiin säästämään. Ja sen jälkeen koko heidän ikänsä on vain hoettu, että pitää säästää. Pitää säästää koulutusmenoissa, terveydenhuollossa, katuvalaistuksessa, kirjastomenoissa, jne. On opittu tuo pakko säästää -ajatus, koska se on ollut koko ajan hyvin vahvasti esillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minä olen elääkkeellä, ja minusta on on hyvä että tuota rahnaa on vähän perinnöksikin
Vierailija kirjoitti:
Koska julkiset menot vievät suurimman lohkon budjetista ja kulut kasvavat jatkuvasti. Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia, koska veroja ei voi kiristää loputtomiin eikä mistään menosta voi luopua, olemme ansassa. En usko sosiaaliturvan täydelliseen romahtamiseen, mutta näin hyviä tukia ei voi ylläpitää, loputtomiin jos saajia on liikaa eikä mistään tule lisärahaa.
"Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia"
Tai maksaaksemme Euroopan mittakaavassa keskiarvoa suurempia yritystukia. Suomi maksaa Ranskan jälkeen suurimmat maataloustuet myöskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Eläkkeen osalta tuo on nuorison noloa uhriutumista kun pari vuotta työelämässä olleena ei ole samaa elintasoa kuin ikänsä säästäen kitkutelleilla vanhemmillaan.
Sosiaaliturvan ylilyöntejä on pakko karsia, se ei ole vähimmässäkään määrin kestävällä pohjalla. Varsinkin kun jopa korkealle kouluttautuneet nuoret karttavat maksumiehen osaa ja heittäytyvät elätettävänä rooliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan vaikkapa 80-luvun alkupuolella syntyneitä. Kun he ovat aloittaneet koulun 90-luvulla, niin kaikesta alettiin säästämään. Ja sen jälkeen koko heidän ikänsä on vain hoettu, että pitää säästää. Pitää säästää koulutusmenoissa, terveydenhuollossa, katuvalaistuksessa, kirjastomenoissa, jne. On opittu tuo pakko säästää -ajatus, koska se on ollut koko ajan hyvin vahvasti esillä.
Olen syntynyt 1981 ja paljolti pitää paikkaansa mitä kirjoitat. Koko elämäni ajan päivän polttava-aihe on ollut säästäminen. Tosin 81 syntyneenä olen onnekaskin, sillä 90-luvun laman aikaan olin peruskoululainen ja 2008 laman alkaessa saanut jo jalansijan työelämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tunnen viiden lapsen yksinhuoltajan. Ei koulutusta tai työssäkäyntiä. Hän saa erilaisina etuuksina yli 3000 euroa kuussa, joka on suurempi summa kuin monen akateemisen kuukausipalkka. Ja se akateeminen ei saa mitään tukia itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska julkiset menot vievät suurimman lohkon budjetista ja kulut kasvavat jatkuvasti. Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia, koska veroja ei voi kiristää loputtomiin eikä mistään menosta voi luopua, olemme ansassa. En usko sosiaaliturvan täydelliseen romahtamiseen, mutta näin hyviä tukia ei voi ylläpitää, loputtomiin jos saajia on liikaa eikä mistään tule lisärahaa.
"Jos me tarvitsemme lainaa maksaaksemme tätä hyvinvointia"
Tai maksaaksemme Euroopan mittakaavassa keskiarvoa suurempia yritystukia. Suomi maksaa Ranskan jälkeen suurimmat maataloustuet myöskin.
Ruoan suhteen on kyllä hyvä olla omavarainen, ettei käy kuin sähköverkoille.
Työeläkeotteessani näyttää olevan tällä hetkellä mainittuna alin eläikeikä, joka on tällä hetkellä 67 vuotta. Eli neljä vuotta alin eläikä noussut, mitä se oli vielä muutama vuosi sitten. Eläkkeen suuruus nykyisellä tulotasolla olisi 2500€/kk.
Kannattaisin ehdottomasti muutosta, jossa alin eläkeikä laskettaisiin takaisin 63:een vuoteen, mutta maksimi eläkkeenmäärä olisi 2000€/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Mainitse esimerkiksi kolme maata joissa työntekoa välttelevä saa paremman kokonaissosiaaliturvan kuin Suomessa. Laske kaikki tuet mukaan. Minä en tiedä ainuttakaan.
Nykyjärjestelmä on rakennettu kestämättömälle perustalle. Toki sen vuoksi voisi taistella, mutta se olisi typerää. Nuoret sukupolvet joutuisivat uhraamaan hyvinvointinsa ja sekään ei riittäisi. Kyseessä on matemaattinen fakta, joka ei voivottelemalla muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on hyvinvointivaltio, jossa vähäosaisista pidetään huolta ja työeläkejärjestelmä turvaa vanhuuden toimeentulon.
Viime aikoina kuulee nuorten suusta jatkuvasti kommentteja, ettei näiden olemassaoloon kannata tuudittautua, vaan jokaisen tulee itse varmistaa, että toimeentulo on turvattu. Säästäminen on hieno asia, mutta eivätkö nämä asiat ole kuitenkin taistelemisen arvoisia? Nyt tuntuu, että poliitikot voivat romuttaa näitä järjestelmiä ja ne sukupolvet, joita romutukset koskevat kipeimmin, eivät tee asialle mitään???
Kuka tämän sumutuksen on nuorten mieleen iskostanut, ettei eläkkeitä kohta ole ja sille ei vain voi mitään?
"Unelma" oli tärkeämpi. Viimeinen naula hyvinvointivaltion arkkuun, ja nopeutti (nopeuttaa) sen alasajoa vuosikymmenillä. Nyt jo on selvä, ettei sille oikeasti voi mitään, suunta on selvä ja rahat tulee loppumaan. TE halusitte tätä.
Kyseessähän ei ole pelkästään suomalainen kehitys, vaan eurooppalainen.
Yleinen trendi on ollut selvä 50-60 luvuilta asti, mm. Pikettyn kirjassa esitetään aika vakuuttavasti missä mennään, ja minne ollaan menossa. Nimittäin 1800-luvun aristokratiaan. Vaikka köyhillä tietenkin tulee olemaan paremmat oltavat 2100-luvulla kuin 1800-luvulla, vain ja ainoastaan kiitos teknologian.
Johtajien siirtävät nuorten eläkerahat omalle tilillensä, se on heidän luonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin voisi asettaa ylärajan, sen sijaan että eläkeikää koko ajan hilataan ylöspäin. Vaikkapa 2000€/kk.
Samalla myös eläkemaksuun tulsi leikkuri, koska ei voida vaatia työssäkäyviä maksamaan enempää kuin mitä laskennallisesti eläkettä kertyy. Suomennettuna jokaisen yli 4800 e/kk tienaavan eläkemaksu pienenisi. Se olisi hyvä asia, koska silloin voisi sijoittaa itse varansa.
Tietenkin voidaan vaatia maksamaan enemmän kuin mitä eläkettä kertyy. Hyvätuloinen ei varmaan koskaan tule käyttämään myöskään toimeentulotukea, mutta maksaa siitä kuitenkin joka kuukausi. Jos kuolee ennen eläkeikää, ei sitä kertynyttä eläkettä perillisille makseta. Kyseessä on puhtaasti sosiaalituki ja ihan niin kuin muutkin sosiaalituet, se kustannetaan veroilla. Se ei asiaa muuta, että sitä veroa kutsutaan eläkemaksuksi.
Alue: Aihe vapaa
Sitten on mm. entisiä ylempiä virkamiehiä, joiden eläke on suunnilleen tuplat suomalaisten mediaanipalkasta. Koko elämänsä ajan tulonsa veronmaksajilta saaneita henkilöitä, jotka toki ansaitsevat ökyeläkkeensä. Siis omasta mielestään.