Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nuoret sukupolvet alistuvat ajatukseen "emme saa koskaan eläkettä" , "sosiaaliturvaa ei välttämättä kohta enää ole"
19.05.2018 |
Suomi on hyvinvointivaltio, jossa vähäosaisista pidetään huolta ja työeläkejärjestelmä turvaa vanhuuden toimeentulon.
Viime aikoina kuulee nuorten suusta jatkuvasti kommentteja, ettei näiden olemassaoloon kannata tuudittautua, vaan jokaisen tulee itse varmistaa, että toimeentulo on turvattu. Säästäminen on hieno asia, mutta eivätkö nämä asiat ole kuitenkin taistelemisen arvoisia? Nyt tuntuu, että poliitikot voivat romuttaa näitä järjestelmiä ja ne sukupolvet, joita romutukset koskevat kipeimmin, eivät tee asialle mitään???
Kuka tämän sumutuksen on nuorten mieleen iskostanut, ettei eläkkeitä kohta ole ja sille ei vain voi mitään?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tunnen viiden lapsen yksinhuoltajan. Ei koulutusta tai työssäkäyntiä. Hän saa erilaisina etuuksina yli 3000 euroa kuussa, joka on suurempi summa kuin monen akateemisen kuukausipalkka. Ja se akateeminen ei saa mitään tukia itse.
Viiden lapsen akateeminen työssäkäyvä yksinhuoltaja saisi kyllä "mitään etuuksia" ja samoin yh-korotuksin +palkan. Todennäköisesti saatavat etuudet rajoittuisivat toki lapsilisään, mutta viiden lapsen osalta ihan mukava summa. Ja muistutan vielä, että yksinhuoltajakorotuksen nimestä huolimatta saa myös yhteishuollossa olevista lapsista kohdentuen lähivanhemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo rahaa siihen tai tuohon, mutta varaa on nostella kansanedustajien palkkoja, reippaasti 😀. Voi tätä ahdinkoa 🤑👼🍻🏖🛀📝✂💸🛌
Vierailija kirjoitti:
Työeläkeotteessani näyttää olevan tällä hetkellä mainittuna alin eläikeikä, joka on tällä hetkellä 67 vuotta. Eli neljä vuotta alin eläikä noussut, mitä se oli vielä muutama vuosi sitten. Eläkkeen suuruus nykyisellä tulotasolla olisi 2500€/kk.
Kannattaisin ehdottomasti muutosta, jossa alin eläkeikä laskettaisiin takaisin 63:een vuoteen, mutta maksimi eläkkeenmäärä olisi 2000€/kk.
Tulevaisuudessa yhä useammat tulevat tekemään näin. Eläke karttuu koko työuralta, jolloin viimeisten työvuosien merkitys jää hyvin vähäiseksi. Eläke jää muutenkin pieneksi, ja töissä pitäisi jaksaa 70-vuotiaaksi.
2040-luvulla tullaan näkemään yhä enemmän 50-vuotiaita työelämästä downshiftanneita. Turha raataa töissä vuosikymmentä nostaakseen eläkettä 1500 => 1700e/kk, jos säästöt mitenkään mahdollistavat kohtuullisen elintason.
Vierailija kirjoitti:
Ei oo rahaa siihen tai tuohon, mutta varaa on nostella kansanedustajien palkkoja, reippaasti 😀. Voi tätä ahdinkoa 🤑👼🍻🏖🛀📝✂💸🛌
Kuka hullu tätä maata suostuisi johtamaan ellei siitä saa kunnon korvausta ja palkkiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työeläkeotteessani näyttää olevan tällä hetkellä mainittuna alin eläikeikä, joka on tällä hetkellä 67 vuotta. Eli neljä vuotta alin eläikä noussut, mitä se oli vielä muutama vuosi sitten. Eläkkeen suuruus nykyisellä tulotasolla olisi 2500€/kk.
Kannattaisin ehdottomasti muutosta, jossa alin eläkeikä laskettaisiin takaisin 63:een vuoteen, mutta maksimi eläkkeenmäärä olisi 2000€/kk.
Tulevaisuudessa yhä useammat tulevat tekemään näin. Eläke karttuu koko työuralta, jolloin viimeisten työvuosien merkitys jää hyvin vähäiseksi. Eläke jää muutenkin pieneksi, ja töissä pitäisi jaksaa 70-vuotiaaksi.
2040-luvulla tullaan näkemään yhä enemmän 50-vuotiaita työelämästä downshiftanneita. Turha raataa töissä vuosikymmentä nostaakseen eläkettä 1500 => 1700e/kk, jos säästöt mitenkään mahdollistavat kohtuullisen elintason.
Tätä just ihmettelen. Eihän eläkeiän nostaminen pidennä työuria vaan päinvastoin lyhentää niitä. Kuka viitsi riehua töissä vuosia jonkun satasen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tämähän on jo moneen otteeseen todettu harhaksi, koska Suomesta ilmoitettiin pelkkä toimeentulotuki,ei asumistukea. Käytännössä nämä yhdessä tarkoittavat sitä, että Suomessa on yksi koko Euroopan parhaista sosiaaliturvista.
Tosin olen ihan valmis siihen, että poistetaan koko asumistuki ja laitetaan toimeentulotukeen 30 e lisää.
Minun sukupolvellani tuskin tulee olemaan varaa omakotitaloon, pariin autoon, muutamaan mukulaan ja kultaisen noutajan eläinlääkärikuluihin. Tuskin pääsemme koskaan eläkkeellekkään. Vanhempien elintasosta voi vain uneksia.
-89
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha vähenee koko ajan. Nykyinen hyvinvointi hoidetaan lainarahalla. Näin ei voi jatkua pitkään.
Juuri näin. Nuoret ilmeisesti ymmärtävät tämän paremmin kuin tilanteen tähän pisteeseen ajaneet suuremmat ikäluokat.
Eihän tuossa ole mitään muuta kuin oletusta, missä perustelut. Sinunkaltaiset minä tiedän tyypit ovat juuri näitä joille oikeassa muka oleminen on tärkeämpää kuin ison kriisin oikea rartkaisu. Ymmärrätkö nostavasi juuri kädet pystyyn ja hehkutat itsellesi kuinka oikeassa olet ilman mitään analyysiä asiasta. L a p s e l l i s t a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tämähän on jo moneen otteeseen todettu harhaksi, koska Suomesta ilmoitettiin pelkkä toimeentulotuki,ei asumistukea. Käytännössä nämä yhdessä tarkoittavat sitä, että Suomessa on yksi koko Euroopan parhaista sosiaaliturvista.
Tosin olen ihan valmis siihen, että poistetaan koko asumistuki ja laitetaan toimeentulotukeen 30 e lisää.
Minä kyllä luin että Suomesta ilmoitettiin toimeentulotuki (vaihtoehtoisesti kansaneläke tai työttömyyskorvaus) ja asumistuki. Noottia tuli siitä että harkinnanvarainentuki ei koske kaikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsotaan vaikkapa 80-luvun alkupuolella syntyneitä. Kun he ovat aloittaneet koulun 90-luvulla, niin kaikesta alettiin säästämään. Ja sen jälkeen koko heidän ikänsä on vain hoettu, että pitää säästää. Pitää säästää koulutusmenoissa, terveydenhuollossa, katuvalaistuksessa, kirjastomenoissa, jne. On opittu tuo pakko säästää -ajatus, koska se on ollut koko ajan hyvin vahvasti esillä.
Mutta kaikesta tuosta seurasi myös se, että 80-luvulla ja sen jälkeen syntyneet eivät itse säästä! He ovat oppineet,että yhteiskunta tarjoaa kaiken - ei enää yhteisölle (kuten katuvalot) vaan yksilölle (asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki, maksuton päivähoito jne.).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tämähän on jo moneen otteeseen todettu harhaksi, koska Suomesta ilmoitettiin pelkkä toimeentulotuki,ei asumistukea. Käytännössä nämä yhdessä tarkoittavat sitä, että Suomessa on yksi koko Euroopan parhaista sosiaaliturvista.
Tosin olen ihan valmis siihen, että poistetaan koko asumistuki ja laitetaan toimeentulotukeen 30 e lisää.
Toimee tulotuki
Perusosan määrä yksin asuvalle on 491,21 euroa vuonna 2018.
Perusosalla katetaan:
- ravintomenot
- vaatemenot
- vähäiset terveydenhuoltomenot (esim. itsehoitolääkkeet)
- henkilökohtaisesta ja kodin puhtaudesta aiheutuvat menot
- paikallisliikenteen käyttö
- sanomalehden tilaus
- puhelimen ja tietoliikenteen käyttö
- harrastus- ja virkistystoiminta
- muut vastaavat henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.
Muina perusmenoina otetaan huomioon kohtuullisen suuruisena:
- asumismenot (esim. vuokra, vastike, omakotitalon hoitomenot, taloussähkö ja kotivakuutus)
- välttämättömät muuttokustannukset ja vuokravakuudet
- muut kuin perusosaan sisältyvät julkisen terveydenhuollon menot (esim. terveyskeskuksen asiakasmaksut, reseptilääkkeiden omavastuuosuudet ja silmälasit)
- lasten kunnallisen päivähoidon sekä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan menot
- lapsen tapaamisesta etävanhemmalle aiheutuvat menot siltä osin, kun ne perustuvat kunnan sosiaalihuollon vahvistamaan sopimukseen tai tuomioistuimen päätökseen
- välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai matkustusasiakirjan hankintamenot.
Lähde: Kela
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
Kysymys: kuinkamonessa maassa on näinhyvä tai jopa parempi sosiaaliturva kuin Suomessa? Vastaus: ei missään. Suomen soisaali turva on liian suuri ja liian kallis. Monet jäävät mieluummin elelemään tukien varassa kotiin kun niistä jää enemmän käteen kuin monista keskipalkkaisista ammateista. Kyllä tukien pitää olla paljkoja pienemmät ja suhtaytettuna valtion tuloihin. Suu säkkiämyöten ja sitärataa.
Euroopan neuvosto on todennut sos.turvan liian pieneksi. JOs Suomi vielä pienentää pienimpiä etuuksiaan, sen jälkeen Suomessa on yksinkertaisesti kerjäläisongelma kaduilla. Suomessa ei todellakaan ole suuri sosiaaliturva pienimpien minimietuuksien osalta. Suomi on myös sitoutunut Eu:n sopimuksiin siitä, mikä on oltava minimitoimeentulo. Tätä rikottua tulleet huomautukset.
Tämähän on jo moneen otteeseen todettu harhaksi, koska Suomesta ilmoitettiin pelkkä toimeentulotuki,ei asumistukea. Käytännössä nämä yhdessä tarkoittavat sitä, että Suomessa on yksi koko Euroopan parhaista sosiaaliturvista.
Tosin olen ihan valmis siihen, että poistetaan koko asumistuki ja laitetaan toimeentulotukeen 30 e lisää.
Asumistuesta pitää ehdottomasti luopua. Vääristää markkinoita ja nostaa asuntojen hintoja.
Turha sitä on ihmiset itkeä. Mikään sosialistinen järjestelmä ei ole kovinkaan montaa kymmentä vuotta toiminut milloinkaan maailman historiassa. Aikansa kutakin. Itseäni tosin ketuttaa kun on joutunut maksamaan suuria määriä veroja, joista en tule itse koskaan mitään hyötymään kun ovat menneet muihin suihin.
T. 80-luvulla syntynyt mies, joka on muuttamassa ulkomaille pysyvästi nostamaan huomattavasti korkeampaa palkkaa pienemmillä veroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on ihmiset itkeä. Mikään sosialistinen järjestelmä ei ole kovinkaan montaa kymmentä vuotta toiminut milloinkaan maailman historiassa. Aikansa kutakin. Itseäni tosin ketuttaa kun on joutunut maksamaan suuria määriä veroja, joista en tule itse koskaan mitään hyötymään kun ovat menneet muihin suihin.
T. 80-luvulla syntynyt mies, joka on muuttamassa ulkomaille pysyvästi nostamaan huomattavasti korkeampaa palkkaa pienemmillä veroilla.
”On muuttamassa” eli suu käy ja uho on kova, mutta siihen se jää.
Onhan se kamalaa, että Helsingissä kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa yhteiskunnalta ei-harkinnanvaraista tukea (eli työttömyysetuus + asumistuki) vain noin 30 000 e/v. Eihän tuollaisilla summilla yksinkertaisesti tässä yhteiskunnassa pärjää, kun on aina niitä rajoitteitakin. Siksi siihen saa päälle vielä harkinnanvaraiset tuet ja sitten voikin ihmetellä, että mitä ne keskituloiset oikein valittaa, kun köyhäkin saa elää näin ankeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on ihmiset itkeä. Mikään sosialistinen järjestelmä ei ole kovinkaan montaa kymmentä vuotta toiminut milloinkaan maailman historiassa. Aikansa kutakin. Itseäni tosin ketuttaa kun on joutunut maksamaan suuria määriä veroja, joista en tule itse koskaan mitään hyötymään kun ovat menneet muihin suihin.
T. 80-luvulla syntynyt mies, joka on muuttamassa ulkomaille pysyvästi nostamaan huomattavasti korkeampaa palkkaa pienemmillä veroilla.
”On muuttamassa” eli suu käy ja uho on kova, mutta siihen se jää.
Olen asunut jo aikaisemmin ulkomailla, eli miksi luulet että asia jäisi nyt toteuttamatta?
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kamalaa, että Helsingissä kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa yhteiskunnalta ei-harkinnanvaraista tukea (eli työttömyysetuus + asumistuki) vain noin 30 000 e/v. Eihän tuollaisilla summilla yksinkertaisesti tässä yhteiskunnassa pärjää, kun on aina niitä rajoitteitakin. Siksi siihen saa päälle vielä harkinnanvaraiset tuet ja sitten voikin ihmetellä, että mitä ne keskituloiset oikein valittaa, kun köyhäkin saa elää näin ankeasti.
Vain 30 000.. Saunan taakse tuommosten ideoiden kanssa kiitos. Itse töissä käyvänä elätän perheeni n. 31 000 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä itkua sosiaaliturvan alasajosta, koska meillä on ollut nykyinen ääriliberaali linja vasta parikymmenen vuoden ajan. Ei 70-luvulla saanut euroakaan toimeentuloatukea siksi, että ei suostunut menemään pienipalkkaiseen työhön eikä maksettu siitä, että halusi asua keskikaupungilla. Jos ei ollut varaa elättää itseään, asui sukulaisten nurkissa eikä suinkaan käynyt kaljaostoksilla Virossa yhteiskunnan piikkiin. Sossu ei maksanut pesukonetta eikä saanut lapsille harrastusrahaa. Kunnallinen päivähoito oli hyvin rajoitettua ja luokassa saattoi varsin hyvin olla 30 lasta eikä mitään avustajia opettajan apuna. Apukoulu oli paikka, jonne päätyi niin tyhmä kuin häirikkökin, ei ollut mitään moniammatillista oppilaanohjausryhmää ja terapiakäyntejä.
Nyt rutisevat nuoret aikuiset ovat vain tottuneet liian hyvään!
1970-luvulla luotiin kunnallinen ja valtiollinen byrokratia, mm. terveyskeskukset, yliopistot jne. jonne otettiin siisteihin sisätöihin porukkaa. Kun ei ollut nettiä eikä markkinatalouteen liittyvää kiplailua ja NL veti kaikki kumikengät ja vaatteet, joita tehtiin, ei ollut huolta työttömyydestä. Nykyään niitä kutsuttaisiin suojatöpaikoiksi. Syrjäseuduilla kiersi isot postiautot ja joka kylässä oli useampi kauppa ja posti ja baareja. Nykyinen yhteiskunta on eri planeetalta siihen verrattuna ja työpaikkojen syntyminen ja tarjoaminen nyt markkinamekanismeissa ja globaalissa kilpailussa aivan toinen riippumatta yksilön kouluttautumisesta ja työhaluista.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin voisi asettaa ylärajan, sen sijaan että eläkeikää koko ajan hilataan ylöspäin. Vaikkapa 2000€/kk.
Mitä tuo auttaa kun eläkemaksuja ei voi mitenkään moraalisesti kestävällä tavalla kerätä samalla lailla kuin nyt? Pienemmät eläkkeet, pienemmät eläkemaksut.
Alue: Aihe vapaa
Siksi "alistutaan", koska MIKÄÄN EI VAAN MUUTU. Ei auta demokratia, ei mielenosoitus. Millään koulutuksella ei saa töitä, koska niitä ei ole tai ei oteta, kun ei ole kokemusta. Rahaa ei tipu, jos asiat ei ole tarpeeksi huonosti.
Tulevaisuus epävarma, niukin naukin on jonkunlainen katto pään päällä ja siitäkin katosta saa maksaa kiskurihintaa jonkun kaupungin takataajaman liepeiltä. Koulutuksista leikataan, ei saa kunnon opetusta ja moni ei edes pääse kouluun. Sitten kaadetaan paskaa niskaan. Miksi ette tee penskoja, miksi ette perusta yrityksiä, pullamössösukupolvi, selkärangattomat itkijävässykät ja önnönnöö. Ei paljon itsevarmuutta luo tällainen kulttuuri.
Olen aika satavarma, että nykynuori saa tehdä tuplamäärän töitä edes kunnollisen koulutuksen eteen, kuin yksikään aijempi sukupolvi pitkään aikaan. Tälläkin hetkellä yritetään sopeutua siihen, että tulevaisuus on köyhä, raskas ja turvaton.
Terv. Turhautunut nuori aikuinen