Lue keskustelun säännöt.
Ylen selvitys paljastaa: Laura Huhtasaaren gradussa rajusti luultua enemmän plagioitua tekstiä – professori: “Plagiointia ei voi mitenkään kiistää”
09.05.2018 |
Svenska Yle paljastaa nyt, että Huhtasaaren gradu Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä sisältää huomattavasti laajempaa ja systemaattisempaa plagiointia kuin Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa selvisi.
Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua.
Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon.
Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa.
Kommentit (419)
Kopiointi ei ole koskaan ollut sallittua, eli Huhtasaaren on turha vedota ”silloisiin ohjeisiin”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
wikipediasta otettu: "Huhtasaari kirjoitti ylioppilaaksi Mäntän lukiosta vuonna 1999. Lukuvuoden 1996–1997 hän oli vaihto-oppilaana Nebraskassa Yhdysvalloissa. Vuonna 2004 Huhtasaari valmistui kasvatustieteen maisteriksi ja luokanopettajaksi Jyväskylän yliopistosta. Lukuvuoden 1999–2000 hän oli vapaaehtoisena luokanopettajana Mikronesiassa. Huhtasaari pätevöityi uskonnon aineenopettajaksi Joensuun yliopistosta ja erityisopettajaksi vuonna 2008 Helsingin yliopistosta.[5]"
minua kyllä hieman ihmetyttää tuo VAUHTI valmistua KOLMESTA yliopistosta?? Tuolla aikataululla? onko se edes teknisesti mahdollista??
-04 maisteri Jyväskylästä. sitten ei kerrota milloin uskonnon opettajaksi Joensuusta. Sitten 2008 erityisopettajaksi Helsingistä? Ei kai yhtäaikaa voi opiskella sekä Joensuussa uskontoa, ja Helsingissä eritysiopettajaksi?
Pitäsikö nuokin gradut katsoa uudestaan?
En halua mitään ajojahtia ketään kohtaan, mutta...Kolme pätevyyttä, ei kai yhtäaikaa kukan voi noita kolmea virkaa/opettajantehtävää edes hoitaa?
Aineenopen pätevyydenhän saa pelkillä perus- ja aineopinnoilla, ja jostain uskontotieteestä/teologiasta luultavasti melko helposti (yleistajuisina aineina esim. historian, uskonnon, filosofian ja psykologian perus- ja aineopinnot on kuitenkin helpompi hommata sen vanhan tutkinnon kylkeen kuin vaikka yo:n matematiikan perus- ja aineopinnot tai vieraan kielen open pätevyys, monet opet valitsevat tästä syystä myös maantiedon tai bilsan), etenkin jos kiinnostusta siihen suuntaan on jo entuudestaan ollut. Arvosanoillakaan ei ole tällöin juuri väliä, kunhan edes kolmosen saa ensin niistä perusopinnoista ja lopuista kai riittää, että pääsee läpi. Lukiossakin tankataan niin alkeita, että monen maisterin koulutus menee siellä tavallaan hukkaan. Monet opettajat laajentavat osaamistaan esim. avoimen yliopiston kursseja suorittamalla tai täydentävät vanhaa tutkintoaan muutaman vuoden sisällä valmistumisestaan. Ihan normaali tahti on Lauralla ollut, joka ei tosiaan vaadi mitään suuria kykyjä. Nykyisin kandiksi valmistutaan 3 vuodessa, ja kandin tutkintoon kuuluvat vähintään yhdet perusopinnot jostakin muusta aineesta sen oman pääaineen lisäksi. Erityisopettajaksi opiskelemaan Laura taisi päästä silloin, kun sille alalle ei vielä ollut tunkua.
En puolustele Lauraa lainkaan. Mielestäni kyseessä on täysin selvä vilppi. Laura on selvästi (ilmeisesti aina) mennyt sieltä mistä aita on matalin ja alentanut vielä omalla toiminnallaan sitä aitaa kopioimalla toisen opiskelijan gradua luottaen selvästi siihen, ettei hän jää siitä kiinni. Keskinkertainen gradun arvosana osoittaa, että gradussa on ollut muitakin puutteita, esim. oma pohdinta tai analysointi on ollut keskinkertaista - ja ehkäpä myös kopioitua, jos kerran kolmasosa koko gradusta on varastettu toiselta opiskelijalta sanasta sanaan. Kopsatun gradun poisjättö lähdeluettelosta ja sanasta sanaan kopiointi leikkaa ja liitä -menetelmällä kertovat lähinnä sen, että Laura ei ole koskaan kunnioittanut minkään tieteellisen alan käytäntöjä vaan hän on surutta varastanut ideat toiselta opiskelijalta ja täysin tahallisesti esittänyt ne muka ominaan. Samaan metodiin yhä luottaen Laura osoittaa tälläkin hetkellä omalla käytöksellään olevansa läpikotaisin epärehellinen pyrkyri ja valehtelija.
Tosi noloa Lauralle. Persut todellakin tuppaavat jäädä aina kiinni siitä valehtelusta, käpälöinnistä, rai*kauksista tai muutoin vaan epärehellisestä ja moraalittomasta toiminnasta, kuten sivuvaimon pitämisestä sen oikean rinnalla - hmm, mikäs se arvostelun kohteena ollut liike näiden mukaan oli, vieras vai oma peilikuvako? Sama wt-sakki yrittää esiintyä isänmaallisuuden tai suomalaisten arvojen rummuttajana, vaikka käry käy ja tarina etenee, kun populistit yksi toisensa jälkeen jäävät housut kintuissa kiinni siitä, mistä he alun perin syyttivät kaikkia muita.
Persut myös poistavat kaikki heitä kritisoivat kommentit. Heistä se on reilua, koska sille heidän edustamalleen älämölölle oli taannoin pistettävä stoppi, joka johtui siitä, että vuonna 2015 lakanaan pukeutunut persuja kannattava nuorukainen meni soihtu kädessä ulkomaalaisia vastaan esiintyen muka ku klux klaanin jäsenenä.
Edes ala-asteella ei saa kopioida vieruskaverilta, miksi gradussa saisi?
Vierailija kirjoitti:
Pitipä oikein googlettaa kuka tämä huhtasaari oikein on. Hän vaikuttaa hyvin sanavalmiilta naiselta, joka perustelee mitä puhuu, toisin kuin monet muut suomalaiset nais”poliitikot”. Kömmähdyksiä sattuu, ihmisiähän me olemme kaikki. Taidan äänestää häntä ensi vaaleissa, kiitos vinkistä :)
Tää aiheutti kyllä aika pahan naurunpurskahduksen, sen verran Huhtasaaren taustajoukot ovat tälläkin palstalla häntä puffanneet, ettei tämän palstan lukijalla kyllä ole mitään tarvetta googletella häntä. Taustajoukkoja näyttäisi siis vaalien jälkeenkin jääneen roikkumaan palstalle, vai olisikovat saaneet jonkun vinkin että pitää palata taas puffaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari sattuu nyt edustamaan sellaista poliittista ideologiaa, jota YLE ja muut vihervasemmistolaiset valtamediat vihaavat. Samalla ne pyrkivät heikentämään Huhtasaaren ja Perussuomalaisten uskottavuutta ja kannatusta ensi vuoden eduskuntavaaleja silmällä pitäen. YLE, yhtenä voimakkaimmista mielipidevaikuttajista, pyrkii siten käyttämään ulkoparlamentaristisia keinoja oman vasemmistolaisen agendansa ajamiseksi ja asemansa säilyttämiseksi.
Tässäkin yhteydessä tulee jälleen kerran todistetuksi se ikävä tosiasia, että valtamediat ovat lopulta vain vasemmistolaisen ideologian propagandavälineitä. Vahtikoirista on tullut vihervasemmistolaisen globalismin sylikoiria
Höpöhöpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhtasaari näyttäisi myös käyttäneen 8.2. Loppupohdinta-luvussaan apuna muita lähteitä. Lähteestä Monikulttuurisuus rikkautena. Kokemuksia Hakan päiväkodista (2002) löytyy tällainen kohta:
"Oman kulttuuriperinteen siirtäminen lapselle jää pääasiassa vanhempien ja perheiden vastuulle. Perheen on tärkeä tiedostaa tämä tehtävä, ja päiväkotihenkilöstön tulisi ohjata ja kannustaa vanhempia ylläpitämään omia tapojaan ja perinteitään."
Huhtasaari:
"Oman kulttuuriperinteen siirtäminen lapselle jää pääasiassa vanhempien vastuulle. Kouluhenkilökunnan tulisi ohjata ja kannustaa vanhempia ylläpitämään omia tapojaan ja perinteitään."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Tyhmän näytteleminen ei johda yhtään mihinkään. Tässä ei nyt puhuta referoimisesta eikä viittaamisesta, vaan sanasta sanaan kopioimisesta. Kopiointi on kopiointia. Jos sen tekee ilmoittamatta kopioidun tekstin lähdettä ja erottamatta kopioituja tekstinpätkiä sitaatein tai muutoin erittän selvästi omasta tekstistä niin kyse on plagioinnista. Eli luvattomasta kopioimisesta.
Huhtasaaren taktiikka näyttää olevan se, että puhuu viitteistä ja lähteistä itsepintaisesti ja jättää kokonaan vastaamatta itse asiaan eli kopiointiin. Twitterissä on tällaisia jankutuspätkiä Lauralta jo vaikka kuinka monta. Ne menevät tällä tavalla:
- Hei päätitkin laittaa pyykit ulos kuivumaan, näin sinut ripustamassa?
- Laitoin kuivurin päälle kylppärissä.
- Mutta pyykkisihän ovat tuolla narulla, näen ne?
- Kuivurin 60-asteen ohjelma on toi kätevä.
-Joo mutta näen narulla paitasi, sen mikä sinulla on aina päällä, ojsssa lukee höpönassu?
- Minua on ohjeistettu käyttämäään kuivuria. Teen niinkuin ohjeissa sanotaan.
- Ripustit kuitenkin pyykkisi ulos, ne ovat ulkona narulla.
- Kuivuri kuivaa pyykit tosi nopeasti.
-
Kyllä, keskustelun varsinainen aihe on Huhtasaaren gradu ja siihen olen ottanut myös kantaa eri viestissä. Tämän keskustelun haara, johon kommentoit, oli sellainen, jossa esitettiin, ettei gradussa saisi kirjoittaa kokonaista kappaletta vain yhteen lähteeseen pohjautuen (kuten itsekin näet jos katsot edeltävän keskustelun) niin, että viite olisi vasta kappaleen lopussa. Se on virheellinen käsitys, joka on tietysti oikaistava siitä riippumatta, mitä itse kukin on mieltä Huhtasaaren gradusta. Joten tarkkuutta myös luentaan, ei vain kirjoittamiseen :-)
Sulla ei nyt riitä medialukutaito tähän keskusteluun. Ensinnäkin minä kirjoitin sen kappale-kohdan, ei tuo viestinkirjoittaja yllä. Emme ole sama henkilö, tällä palstalla on enemmän kuin kaksi kommentoijaa FYI.
Lisäksi sanon uudestaaan, että kun puhutaan suorista lainauksista, niitä ei voida kirjoittaa kappaleiksi leipätekstiin edes lähdeviitteellä – tämä on selvästi plagiaatti. Ota selvää tieteellisen kirjoittamisen säännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussuomalaisuus vain sattuu olemaan säälittävien vilpistelijöiden säälittävää räpeltämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari sattuu nyt edustamaan sellaista poliittista ideologiaa, jota YLE ja muut vihervasemmistolaiset valtamediat vihaavat. Samalla ne pyrkivät heikentämään Huhtasaaren ja Perussuomalaisten uskottavuutta ja kannatusta ensi vuoden eduskuntavaaleja silmällä pitäen. YLE, yhtenä voimakkaimmista mielipidevaikuttajista, pyrkii siten käyttämään ulkoparlamentaristisia keinoja oman vasemmistolaisen agendansa ajamiseksi ja asemansa säilyttämiseksi.
Tässäkin yhteydessä tulee jälleen kerran todistetuksi se ikävä tosiasia, että valtamediat ovat lopulta vain vasemmistolaisen ideologian propagandavälineitä. Vahtikoirista on tullut vihervasemmistolaisen globalismin sylikoiria
Höpöhöpö.
Mutta juuri noinhan se on. Huhtis teki väärin enkä häntä aio millään lailla puolustella, mutta jos hänen tilallaan olisi joku multikulttifani ja federalisti, valtamedia pyrkisi vaikenemaan tapauksen kuoliaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Olet väärässä. Yllä puhuttiin suorista lainauksista. Ja suoraa lainausta ei voi olla koko lappaleen pituudelta leipätekstissä ilman lainausmerkkejä ja pelkällä lähdeviitteellä. Näin ilmeisesti osa Huhtasaaren tekstistä on tehty.
En ole väärässä, vaikka aiempi kirjoittaja olisikin tarkoittanut vain suoraa lainaamista, vaikka se ei enää käynyt ilmi viimeisestä kappaleesta, jota kommentoin. Hän kirjoitti ehkä epäselvästi ja minä ymmärsin ehkä väärin, mutta se ei tarkoita, että olisin väärässä siinä, mitä kirjoitin yhdestä viitteestä kappaleen lopussa.
Suoraa lainausta ei tietysti saa koskaan olla ilman lainausmerkkejä, ei kappaleen mittaista eikä lyhyempää, ei yhdellä viitteellä tai useammalla. Se on eri asia kuin kysymys yhdestä viitteestä per kappale.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Tyhmän näytteleminen ei johda yhtään mihinkään. Tässä ei nyt puhuta referoimisesta eikä viittaamisesta, vaan sanasta sanaan kopioimisesta. Kopiointi on kopiointia. Jos sen tekee ilmoittamatta kopioidun tekstin lähdettä ja erottamatta kopioituja tekstinpätkiä sitaatein tai muutoin erittän selvästi omasta tekstistä niin kyse on plagioinnista. Eli luvattomasta kopioimisesta.
Huhtasaaren taktiikka näyttää olevan se, että puhuu viitteistä ja lähteistä itsepintaisesti ja jättää kokonaan vastaamatta itse asiaan eli kopiointiin. Twitterissä on tällaisia jankutuspätkiä Lauralta jo vaikka kuinka monta. Ne menevät tällä tavalla:
- Hei päätitkin laittaa pyykit ulos kuivumaan, näin sinut ripustamassa?
- Laitoin kuivurin päälle kylppärissä.
- Mutta pyykkisihän ovat tuolla narulla, näen ne?
- Kuivurin 60-asteen ohjelma on toi kätevä.
-Joo mutta näen narulla paitasi, sen mikä sinulla on aina päällä, ojsssa lukee höpönassu?
- Minua on ohjeistettu käyttämäään kuivuria. Teen niinkuin ohjeissa sanotaan.
- Ripustit kuitenkin pyykkisi ulos, ne ovat ulkona narulla.
- Kuivuri kuivaa pyykit tosi nopeasti.
-
Kyllä, keskustelun varsinainen aihe on Huhtasaaren gradu ja siihen olen ottanut myös kantaa eri viestissä. Tämän keskustelun haara, johon kommentoit, oli sellainen, jossa esitettiin, ettei gradussa saisi kirjoittaa kokonaista kappaletta vain yhteen lähteeseen pohjautuen (kuten itsekin näet jos katsot edeltävän keskustelun) niin, että viite olisi vasta kappaleen lopussa. Se on virheellinen käsitys, joka on tietysti oikaistava siitä riippumatta, mitä itse kukin on mieltä Huhtasaaren gradusta. Joten tarkkuutta myös luentaan, ei vain kirjoittamiseen :-)
Sulla ei nyt riitä medialukutaito tähän keskusteluun. Ensinnäkin minä kirjoitin sen kappale-kohdan, ei tuo viestinkirjoittaja yllä. Emme ole sama henkilö, tällä palstalla on enemmän kuin kaksi kommentoijaa FYI.
Lisäksi sanon uudestaaan, että kun puhutaan suorista lainauksista, niitä ei voida kirjoittaa kappaleiksi leipätekstiin edes lähdeviitteellä – tämä on selvästi plagiaatti. Ota selvää tieteellisen kirjoittamisen säännöistä.
Olen varsin hyvin perillä tieteellisen kirjoittamisen periaatteista, kuten varmasti olet huomannutkin. Medialukutaito on taas hieman laajempi käsite kuin mihin sillä nyt viittaat. Olet ilmiselvästi jostain harmistunut, mutta yritä päästä siitä nyt yli.
En ole väittänyt, enkä edes ajatellut, mitään kenenkään kirjoittajan henkilöydestä tai samuudesta, en koskaan tee niin. Se ei ole kiinnostavaa.
Kirjoitit ko. kohdan epäselvästi, sillä viimeisessä kappaleessa teemana ei ollut enää siteeraaminen, vaan se, että yhdessä kappaleessa ei riittäisi yksi viite lopussa. Nyt yrität laittaa oman epäselvän ilmaisusi lukijan syyksi. Mieluummin kannattaa ottaa opiksi, sillä aihe on tärkeä ja siitä soisi keskusteltavan asiallisesti. Kiitos kuitenkin siitä, että tarkensit sanomaasi näin jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari sattuu nyt edustamaan sellaista poliittista ideologiaa, jota YLE ja muut vihervasemmistolaiset valtamediat vihaavat. Samalla ne pyrkivät heikentämään Huhtasaaren ja Perussuomalaisten uskottavuutta ja kannatusta ensi vuoden eduskuntavaaleja silmällä pitäen. YLE, yhtenä voimakkaimmista mielipidevaikuttajista, pyrkii siten käyttämään ulkoparlamentaristisia keinoja oman vasemmistolaisen agendansa ajamiseksi ja asemansa säilyttämiseksi.
Tässäkin yhteydessä tulee jälleen kerran todistetuksi se ikävä tosiasia, että valtamediat ovat lopulta vain vasemmistolaisen ideologian propagandavälineitä. Vahtikoirista on tullut vihervasemmistolaisen globalismin sylikoiria
Höpöhöpö.
Mutta juuri noinhan se on. Huhtis teki väärin enkä häntä aio millään lailla puolustella, mutta jos hänen tilallaan olisi joku multikulttifani ja federalisti, valtamedia pyrkisi vaikenemaan tapauksen kuoliaaksi.
Nämä whataboutistiset kohtaukset ovat hellyyttäviä.
”Karl Marx on yhä ajankohtainen” Tohtorin väitöskirja Tampereen yliopistosta. Tältä keväältä.
Mitä? Aletaanko taas viedä ihmisiä Gulakeihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No, ihan varmasti kaikki muutkin ja mitä väliä edes!"
Ei ole hassua, että kreationisti ei piittaa tieteen ihanteista, mutta outoa, ettei tunne käskyä "älä varasta".
Sinällään tämä asia ei ole sellainen, että vaikuttaisi hänen nykyiseen työhönsä. On taatusti nopea omaksumaan asioita ja kokemus tuo tietoja ja taitoja. Moraalin kanssa vaan ilmiselvästi on ongelmia. Nöyrä anteeksipyyntö olisi tässä ehkä riittänyt. Nyt asian kieltäminen pitää sitä pinnalla.
Vierailija kirjoitti:
”Karl Marx on yhä ajankohtainen” Tohtorin väitöskirja Tampereen yliopistosta. Tältä keväältä.
Mitä? Aletaanko taas viedä ihmisiä Gulakeihin?
Eikös Halla-aholla ollut noita saarileirifantasioita?
Parempi kreationisti kuin marxisti. Kreationisti ei tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari sattuu nyt edustamaan sellaista poliittista ideologiaa, jota YLE ja muut vihervasemmistolaiset valtamediat vihaavat. Samalla ne pyrkivät heikentämään Huhtasaaren ja Perussuomalaisten uskottavuutta ja kannatusta ensi vuoden eduskuntavaaleja silmällä pitäen. YLE, yhtenä voimakkaimmista mielipidevaikuttajista, pyrkii siten käyttämään ulkoparlamentaristisia keinoja oman vasemmistolaisen agendansa ajamiseksi ja asemansa säilyttämiseksi.
Tässäkin yhteydessä tulee jälleen kerran todistetuksi se ikävä tosiasia, että valtamediat ovat lopulta vain vasemmistolaisen ideologian propagandavälineitä. Vahtikoirista on tullut vihervasemmistolaisen globalismin sylikoiria
Höpöhöpö.
Mutta juuri noinhan se on. Huhtis teki väärin enkä häntä aio millään lailla puolustella, mutta jos hänen tilallaan olisi joku multikulttifani ja federalisti, valtamedia pyrkisi vaikenemaan tapauksen kuoliaaksi.
Miten selität tämän salaliittosi jos paljastan, että Ylen hallintoneuvostossa istuu joukko persuja (mm. OLLI IMMONEN) ja kokoomuslaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Olet väärässä. Yllä puhuttiin suorista lainauksista. Ja suoraa lainausta ei voi olla koko lappaleen pituudelta leipätekstissä ilman lainausmerkkejä ja pelkällä lähdeviitteellä. Näin ilmeisesti osa Huhtasaaren tekstistä on tehty.
En ole väärässä, vaikka aiempi kirjoittaja olisikin tarkoittanut vain suoraa lainaamista, vaikka se ei enää käynyt ilmi viimeisestä kappaleesta, jota kommentoin. Hän kirjoitti ehkä epäselvästi ja minä ymmärsin ehkä väärin, mutta se ei tarkoita, että olisin väärässä siinä, mitä kirjoitin yhdestä viitteestä kappaleen lopussa.
Suoraa lainausta ei tietysti saa koskaan olla ilman lainausmerkkejä, ei kappaleen mittaista eikä lyhyempää, ei yhdellä viitteellä tai useammalla. Se on eri asia kuin kysymys yhdestä viitteestä per kappale.,
Ihan turha saivarrella tässä vaiheessa noista lainauksista tai muistakaan lainauskäytännöistä, koska Laura Huhtasaari jätti pois koko lähdeluettelosta sen tärkeimmän lähteensä, eli toiselta opiskelijalta kopioidut ideat, jotka hän esitti muka ominaan. Huhtasaaren gradusta 1/3 on tahallisesti varastettu Helsingin yliopiston opiskelijalta. Kopiointi selvisi, koska kirjoitusvirheitä myöten saman sanat Huhtasaari esitti omassa gradussaan muka ominaan, vaikka oli kopsannut ne suoraan toisen opiskelijan gradusta, jonka Huhtasaari täysin tarkoituksella jätti pois omasta lähdeluettelostaan.
Historiassa on paljon aiheita, jotka ei kovin monia kiinnosta. Ei me kaikki kuitenkaan voida Kekkosta tai maailmansotia tutkia, "pakko" on tutkia vähän turhempiakin aiheita.