Lue keskustelun säännöt.
Ylen selvitys paljastaa: Laura Huhtasaaren gradussa rajusti luultua enemmän plagioitua tekstiä – professori: “Plagiointia ei voi mitenkään kiistää”
09.05.2018 |
Svenska Yle paljastaa nyt, että Huhtasaaren gradu Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä sisältää huomattavasti laajempaa ja systemaattisempaa plagiointia kuin Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa selvisi.
Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua.
Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon.
Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa.
Kommentit (419)
Gradulta ei ehkä edellytetä tieteellistä meriittiä tai omaperäisyyttä, mutta rehellisyyttä sentään? On ikävää, jos opettajaksi(kin) valmistutaan epärehellisin keinoin, huijaamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten mua vituttaa tässä jupakassa se että sen takia kaikki graduntekijät on leimattu huijareiksi. Kaikki kuulemma plagioi sen kun ehtii. Itse olen vääntänyt graduni ihan ohjeiden mukaan. Meille alettiin heti opintojen alussa takoa päähän, että muilta ei varasteta, vaan lähteet merkitään rehellisesti. Työllä ei ole mitään arvoa jos sitä ei ole itse tehnyt. Tämän mukaan tein oman työni ja se on läpäissyt tarkastukset. Ja voin sanoa, että siinä ei tosiaankaan ole mitään varastettua. Mutta silti saan lukea vähättelyä ja kuvittelua siitä, että kaikki gradut on kopioituja ja huijaamalla tehtyjä. Ei ole ja väitän että suurin osa graduntekijöistä tekee työnsä plagioimatta. Kyllä ne Huhtasaaren kaltaiset huijarit on vähemmistöä. Eikä se asia muuksi muutu sillä että mollaa kaikkia maistereita ja väittää että kaikki on varkaita. Ei ole, kyllä Huhtasaari on tässä asiassa vähemmistöä. Suurin osa korkeakouluopiskelijoista osaa tehdä garadunsa ihan sääntöjen mukaan. Ja suurin osa 24v. on niin aikuisia että tietävät plagioinnin olevan kiellettyä, joten iälläkään tuota ei voi perustella. Ihan harkiten tuo on tehty ja on ihan oikein että se on paljastettu. Ja se että henkilö ei vieläkään myönnä tekemäänsä vaan kertoo sen että tämä edelleenkin on epärehellinen luonne. Suorastaan umpikiero.
Seli seli. Teit luultavasti gradusi samoin kuin Laura
Aika vaikea olis ollut plagioida. Mä kun tein graduni erään yhdistyksen historiasta. Eikä tästä yhdistyksestä ollut vielä historiikkia tehty. Joten ei ollut mitään mistä kopioida. Ihan itse piti mennä arkistoon penkomaan ja kirjoittaa. Ei ollut gradua kopioitavana kuten Lauralla.
Yhdistyksen toiminnasta?! Ei ihme että maisterintutkinto on pilipali tutkinto nykyään.
Yhdistykset ovat osa historiaamme, joten miksi ihmeessä niiden toimintaa ja sen merkitystä ei voisi tutkia? Aika monet historiagradut on tehty yhdistyksistä, yrityksistä, kunnista tai kaupungeista ja niiden historiasta. Se on historiantutkimusta.
Vai mistä sun mielestä voi tehdä gradun jos opiskelee historiaa? Mikä on tarpeeksi tärkeä aihe?
Kuulostaa ihan broilerigradulta tehdä se jostain alahikiän demarinuorten historiasta. Eli aiheesta joka ei aikuisten oikeasti kiinnosta muita kuin asianosaisia jos niitäkään.
Gradullakin on omat laatuvaatimuksensa. Sillä, miten se tehdään, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että opinnäytteeksi ei kelpaa plagiaatti.
On suorastaan suloista katseltavaa kun lauma typeriä vasurif*makkoja paheksuu ja tuhisee kiukussaan.
Laura Huhtasaari väitti yhtä, nyt on lopullisesti todistettu että hänen väitteensä ei ollut totta. Tämä on huono juttu vaikka asiaa kuinka kääntelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos esittää muiden tutkimustuloksia omissa nimissään, on kyse huijaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten mua vituttaa tässä jupakassa se että sen takia kaikki graduntekijät on leimattu huijareiksi. Kaikki kuulemma plagioi sen kun ehtii. Itse olen vääntänyt graduni ihan ohjeiden mukaan. Meille alettiin heti opintojen alussa takoa päähän, että muilta ei varasteta, vaan lähteet merkitään rehellisesti. Työllä ei ole mitään arvoa jos sitä ei ole itse tehnyt. Tämän mukaan tein oman työni ja se on läpäissyt tarkastukset. Ja voin sanoa, että siinä ei tosiaankaan ole mitään varastettua. Mutta silti saan lukea vähättelyä ja kuvittelua siitä, että kaikki gradut on kopioituja ja huijaamalla tehtyjä. Ei ole ja väitän että suurin osa graduntekijöistä tekee työnsä plagioimatta. Kyllä ne Huhtasaaren kaltaiset huijarit on vähemmistöä. Eikä se asia muuksi muutu sillä että mollaa kaikkia maistereita ja väittää että kaikki on varkaita. Ei ole, kyllä Huhtasaari on tässä asiassa vähemmistöä. Suurin osa korkeakouluopiskelijoista osaa tehdä garadunsa ihan sääntöjen mukaan. Ja suurin osa 24v. on niin aikuisia että tietävät plagioinnin olevan kiellettyä, joten iälläkään tuota ei voi perustella. Ihan harkiten tuo on tehty ja on ihan oikein että se on paljastettu. Ja se että henkilö ei vieläkään myönnä tekemäänsä vaan kertoo sen että tämä edelleenkin on epärehellinen luonne. Suorastaan umpikiero.
Seli seli. Teit luultavasti gradusi samoin kuin Laura
Aika vaikea olis ollut plagioida. Mä kun tein graduni erään yhdistyksen historiasta. Eikä tästä yhdistyksestä ollut vielä historiikkia tehty. Joten ei ollut mitään mistä kopioida. Ihan itse piti mennä arkistoon penkomaan ja kirjoittaa. Ei ollut gradua kopioitavana kuten Lauralla.
Yhdistyksen toiminnasta?! Ei ihme että maisterintutkinto on pilipali tutkinto nykyään.
Minä taas veikkaisin, että esim. Lotta Svärdin toiminnasta saisi helposti väitöskirjankin.
niin, lähitaistelua sakujen ja venäläisvankien kanssa. ootte te niin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos uudet epäilyt pitävät paikkaansa, on Huhtasaaren gradussa kyse suoranaisesta tieteellisestä varkaudesta. No, Huhtasaaren äänestäjiin tämä tuskin vaikuttaa. Gradun ja tutkinnon mahdollinen mitätöintihän vain vähentäisi epäilyttävää oppineisuutta, mikä olisi pelkkää plussaa elämänkoulusta valmistuneelle vaalikarjalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten mua vituttaa tässä jupakassa se että sen takia kaikki graduntekijät on leimattu huijareiksi. Kaikki kuulemma plagioi sen kun ehtii. Itse olen vääntänyt graduni ihan ohjeiden mukaan. Meille alettiin heti opintojen alussa takoa päähän, että muilta ei varasteta, vaan lähteet merkitään rehellisesti. Työllä ei ole mitään arvoa jos sitä ei ole itse tehnyt. Tämän mukaan tein oman työni ja se on läpäissyt tarkastukset. Ja voin sanoa, että siinä ei tosiaankaan ole mitään varastettua. Mutta silti saan lukea vähättelyä ja kuvittelua siitä, että kaikki gradut on kopioituja ja huijaamalla tehtyjä. Ei ole ja väitän että suurin osa graduntekijöistä tekee työnsä plagioimatta. Kyllä ne Huhtasaaren kaltaiset huijarit on vähemmistöä. Eikä se asia muuksi muutu sillä että mollaa kaikkia maistereita ja väittää että kaikki on varkaita. Ei ole, kyllä Huhtasaari on tässä asiassa vähemmistöä. Suurin osa korkeakouluopiskelijoista osaa tehdä garadunsa ihan sääntöjen mukaan. Ja suurin osa 24v. on niin aikuisia että tietävät plagioinnin olevan kiellettyä, joten iälläkään tuota ei voi perustella. Ihan harkiten tuo on tehty ja on ihan oikein että se on paljastettu. Ja se että henkilö ei vieläkään myönnä tekemäänsä vaan kertoo sen että tämä edelleenkin on epärehellinen luonne. Suorastaan umpikiero.
Seli seli. Teit luultavasti gradusi samoin kuin Laura
Aika vaikea olis ollut plagioida. Mä kun tein graduni erään yhdistyksen historiasta. Eikä tästä yhdistyksestä ollut vielä historiikkia tehty. Joten ei ollut mitään mistä kopioida. Ihan itse piti mennä arkistoon penkomaan ja kirjoittaa. Ei ollut gradua kopioitavana kuten Lauralla.
Yhdistyksen toiminnasta?! Ei ihme että maisterintutkinto on pilipali tutkinto nykyään.
Yhdistykset ovat osa historiaamme, joten miksi ihmeessä niiden toimintaa ja sen merkitystä ei voisi tutkia? Aika monet historiagradut on tehty yhdistyksistä, yrityksistä, kunnista tai kaupungeista ja niiden historiasta. Se on historiantutkimusta.
Vai mistä sun mielestä voi tehdä gradun jos opiskelee historiaa? Mikä on tarpeeksi tärkeä aihe?
Kuulostaa ihan broilerigradulta tehdä se jostain alahikiän demarinuorten historiasta. Eli aiheesta joka ei aikuisten oikeasti kiinnosta muita kuin asianosaisia jos niitäkään.
Minusta taas esimerkiksi jonkin urheiluseuran historiikki on oikeasti tärkeää mikrohistoriaa. Yrityksillä ja puolueilla on rahaa maksaa historiikeistaan, mutta yhdistyksien historia jää usein tallentamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä kaikesta olisi jäänyt parempi maku suuhun, jos Huhtasaari olisi reilusti myöntänyt kämmänneensä 15 vuotta sitten sen sijaan, että peruspersulaisesti uhriutui ja vastahyökkäsi suu vaahdossa.
Kreationisti valeopettaja jää kiinni varastamisesta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten mua vituttaa tässä jupakassa se että sen takia kaikki graduntekijät on leimattu huijareiksi. Kaikki kuulemma plagioi sen kun ehtii. Itse olen vääntänyt graduni ihan ohjeiden mukaan. Meille alettiin heti opintojen alussa takoa päähän, että muilta ei varasteta, vaan lähteet merkitään rehellisesti. Työllä ei ole mitään arvoa jos sitä ei ole itse tehnyt. Tämän mukaan tein oman työni ja se on läpäissyt tarkastukset. Ja voin sanoa, että siinä ei tosiaankaan ole mitään varastettua. Mutta silti saan lukea vähättelyä ja kuvittelua siitä, että kaikki gradut on kopioituja ja huijaamalla tehtyjä. Ei ole ja väitän että suurin osa graduntekijöistä tekee työnsä plagioimatta. Kyllä ne Huhtasaaren kaltaiset huijarit on vähemmistöä. Eikä se asia muuksi muutu sillä että mollaa kaikkia maistereita ja väittää että kaikki on varkaita. Ei ole, kyllä Huhtasaari on tässä asiassa vähemmistöä. Suurin osa korkeakouluopiskelijoista osaa tehdä garadunsa ihan sääntöjen mukaan. Ja suurin osa 24v. on niin aikuisia että tietävät plagioinnin olevan kiellettyä, joten iälläkään tuota ei voi perustella. Ihan harkiten tuo on tehty ja on ihan oikein että se on paljastettu. Ja se että henkilö ei vieläkään myönnä tekemäänsä vaan kertoo sen että tämä edelleenkin on epärehellinen luonne. Suorastaan umpikiero.
Seli seli. Teit luultavasti gradusi samoin kuin Laura
Aika vaikea olis ollut plagioida. Mä kun tein graduni erään yhdistyksen historiasta. Eikä tästä yhdistyksestä ollut vielä historiikkia tehty. Joten ei ollut mitään mistä kopioida. Ihan itse piti mennä arkistoon penkomaan ja kirjoittaa. Ei ollut gradua kopioitavana kuten Lauralla.
Yhdistyksen toiminnasta?! Ei ihme että maisterintutkinto on pilipali tutkinto nykyään.
Minä taas veikkaisin, että esim. Lotta Svärdin toiminnasta saisi helposti väitöskirjankin.
niin, lähitaistelua sakujen ja venäläisvankien kanssa. ootte te niin..
Pyydän nöyrästi anteeksi, että rohkenin ehdottaa naisjärjestöä. Totta kai olisi pitänyt mainita jokin oikea miesten järjestö, jonka toimintaan olisi kuulunut muutakin kuin seksiä aseveljien tai vihollisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi heittää kivellä, koska itse olen myös plagioinut graduni. Löysin vähemmän tunnetun konferenssin julkaisun, jossa oli aivan loistava yhteenveto konferenssin esityksistä. Graduni on käytännössä se konferenssijulkaisun alkuteksti suomennettuna ja vähän lavennettuna + viittaukset siinä samassa pumaskassa olleisiin konferenssissa esitettyihin julkaisuihin sekä niissä viitattuihin julkaisuihin.
Tosi moni tekee tätä, koska tarkoitus on vain päästä äkkiä työelämään, pois opinnoista ja köyhyydestä. Eikä se taviksella ikinä vastaan tule, mutta julkisuudesta kannattaa kaltaisteni pysyä pois.
Täähän se just on. Suurin osa graduista tehdään koska on pakko jos haluaa valmistua. Niiden tieteellinen arvo on aika liki nollaa ja suurimpaan osaan ei viitata muualla kuin korkeintaan toisissa graduissa joissa niissäkin tarkoitus on lähinnä valmistua.
Gradu vastaa lähinnä harjoitustyötä jossa harjoitellaan tieteellistä kirjoittamista. Aina nekään ei mene putkeen.
En tee työkseni tiedettä, mutta reilut kymmenen vuotta sitten ainakin opetettiin, ettei gradua pitäisi käyttää toisen gradun lähdemateriaalina, ellei kyseessä ole erityisen ansioitunut tai uraauurtava gradu. Juuri siitä syystä, että se on harjoituskappale.
Ja juuri tämä tekee Huhtasaaren plagioinnista törkeän. Toisen henkilön gradu kirjoitusvirheitä myöten kopioituna, eikä mitään mainintaa lähdeluettelossa. Kun gradu vielä on paperiaikakaudelta, on kiinni jäämisen riski todella pieni, jos ohjaava proffa ei tunnista plagioinnin kohteena olevaa tekstiä.
Minä taas teen työkseni tiedettä, mutta en silti pystyisi srlittämään ongelmaa tuon paremmin.
Entäs niiden lasten ja heidän vanhempiensa oikeusturva, joita tämä ”valeopettaja” on opettanut?
Vierailija kirjoitti:
wikipediasta otettu: "Huhtasaari kirjoitti ylioppilaaksi Mäntän lukiosta vuonna 1999. Lukuvuoden 1996–1997 hän oli vaihto-oppilaana Nebraskassa Yhdysvalloissa. Vuonna 2004 Huhtasaari valmistui kasvatustieteen maisteriksi ja luokanopettajaksi Jyväskylän yliopistosta. Lukuvuoden 1999–2000 hän oli vapaaehtoisena luokanopettajana Mikronesiassa. Huhtasaari pätevöityi uskonnon aineenopettajaksi Joensuun yliopistosta ja erityisopettajaksi vuonna 2008 Helsingin yliopistosta.[5]"
minua kyllä hieman ihmetyttää tuo VAUHTI valmistua KOLMESTA yliopistosta?? Tuolla aikataululla? onko se edes teknisesti mahdollista??
-04 maisteri Jyväskylästä. sitten ei kerrota milloin uskonnon opettajaksi Joensuusta. Sitten 2008 erityisopettajaksi Helsingistä? Ei kai yhtäaikaa voi opiskella sekä Joensuussa uskontoa, ja Helsingissä eritysiopettajaksi?
Pitäsikö nuokin gradut katsoa uudestaan?
En halua mitään ajojahtia ketään kohtaan, mutta...Kolme pätevyyttä, ei kai yhtäaikaa kukan voi noita kolmea virkaa/opettajantehtävää edes hoitaa?
Aineenopen pätevyydenhän saa pelkillä perus- ja aineopinnoilla, ja jostain uskontotieteestä/teologiasta luultavasti melko helposti (yleistajuisina aineina esim. historian, uskonnon, filosofian ja psykologian perus- ja aineopinnot on kuitenkin helpompi hommata sen vanhan tutkinnon kylkeen kuin vaikka yo:n matematiikan perus- ja aineopinnot tai vieraan kielen open pätevyys, monet opet valitsevat tästä syystä myös maantiedon tai bilsan), etenkin jos kiinnostusta siihen suuntaan on jo entuudestaan ollut. Arvosanoillakaan ei ole tällöin juuri väliä, kunhan edes kolmosen saa ensin niistä perusopinnoista ja lopuista kai riittää, että pääsee läpi. Lukiossakin tankataan niin alkeita, että monen maisterin koulutus menee siellä tavallaan hukkaan. Monet opettajat laajentavat osaamistaan esim. avoimen yliopiston kursseja suorittamalla tai täydentävät vanhaa tutkintoaan muutaman vuoden sisällä valmistumisestaan. Ihan normaali tahti on Lauralla ollut, joka ei tosiaan vaadi mitään suuria kykyjä. Nykyisin kandiksi valmistutaan 3 vuodessa, ja kandin tutkintoon kuuluvat vähintään yhdet perusopinnot jostakin muusta aineesta sen oman pääaineen lisäksi. Erityisopettajaksi opiskelemaan Laura taisi päästä silloin, kun sille alalle ei vielä ollut tunkua.
En puolustele Lauraa lainkaan. Mielestäni kyseessä on täysin selvä vilppi. Laura on selvästi (ilmeisesti aina) mennyt sieltä mistä aita on matalin ja alentanut vielä omalla toiminnallaan sitä aitaa kopioimalla toisen opiskelijan gradua luottaen selvästi siihen, ettei hän jää siitä kiinni. Keskinkertainen gradun arvosana osoittaa, että gradussa on ollut muitakin puutteita, esim. oma pohdinta tai analysointi on ollut keskinkertaista - ja ehkäpä myös kopioitua, jos kerran kolmasosa koko gradusta on varastettu toiselta opiskelijalta sanasta sanaan. Kopsatun gradun poisjättö lähdeluettelosta ja sanasta sanaan kopiointi leikkaa ja liitä -menetelmällä kertovat lähinnä sen, että Laura ei ole koskaan kunnioittanut minkään tieteellisen alan käytäntöjä vaan hän on surutta varastanut ideat toiselta opiskelijalta ja täysin tahallisesti esittänyt ne muka ominaan. Samaan metodiin yhä luottaen Laura osoittaa tälläkin hetkellä omalla käytöksellään olevansa läpikotaisin epärehellinen pyrkyri ja valehtelija.
Tosi noloa Lauralle. Persut todellakin tuppaavat jäädä aina kiinni siitä valehtelusta, käpälöinnistä, rai*kauksista tai muutoin vaan epärehellisestä ja moraalittomasta toiminnasta, kuten sivuvaimon pitämisestä sen oikean rinnalla - hmm, mikäs se arvostelun kohteena ollut liike näiden mukaan oli, vieras vai oma peilikuvako? Sama wt-sakki yrittää esiintyä isänmaallisuuden tai suomalaisten arvojen rummuttajana, vaikka käry käy ja tarina etenee, kun populistit yksi toisensa jälkeen jäävät housut kintuissa kiinni siitä, mistä he alun perin syyttivät kaikkia muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Olet väärässä. Yllä puhuttiin suorista lainauksista. Ja suoraa lainausta ei voi olla koko lappaleen pituudelta leipätekstissä ilman lainausmerkkejä ja pelkällä lähdeviitteellä. Näin ilmeisesti osa Huhtasaaren tekstistä on tehty.
Mikä on pätevän ja ei pätevän opettajan palkkauksen ero? Tuo on se summa, jonka Huhtasaari on huijannut työnantajaltaan.
Tuollaista plagiointia voi myös kutsua varastamiseksi ja sen hyväksikäyttämistä omien etujen hakemiseen rikolliseksi teoksi
Jokainen, jolla on lapsia päiväkodissa tai koulussa, tietää ettei lapsen sinne laittaminen merkitse lapsen tuomista julkisuuteen. Koulun piha on teoriassa julkista tilaa, mutta ei taida Suomessa olla yhtään mediaa, joka julkaisisi nimellä varustetun kuvan lapsesta koulun pihalla lapsen ja vanhempien toiveen vastaisesti.