Lue keskustelun säännöt.
Missä tiedekunnassa ja yliopistossa ovat älykkäimmät?
Kommentit (106)
Voisiko olla psykologiaa lukemassa tai lääketieteellisessä. Tosin lääkikseen otetaan niin monta, etten sitten tiedä.
Miten olisi ohjelmointitekniikan opiskelijat. Otin ohjelmointia sivuaineena teknillisessä yliopistossa, mutta totesin itselleni liian vaikeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.
Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä
Tämä on ymmärrettävä ja hyvin tunnettu ilmiö. Yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien arkielämää, toisin kuin luonnontieteet. Osuvampaa olisi verrata samalla tavalla arkielämälle vieraita tieteenaloja - kuinka moni fyysikko on kiinnostunut semiotiikasta tai diskurssianalyysistä ja päinvastoin.
Tässä on sellainen varjopuoli, että kun yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien elämää, monet kokevat helposti itsensä päteväksi kommentoimaan monimutkaisempiakin yhteiskunnallisia vaikutussuhteita ilman varsinaista perehtymistä yhteiskuntatieteisiin.
Luonnontieteet eivät liippaa arkielämää? :D
No eivät. Luonto liippaa, huomaa ero.
Yhteiskunta liippaa, yhteiskuntatieteet ei.
Vierailija kirjoitti:
Maanpuolustuskorkeakoulussa. Koulutetaan hyvinkin monipuolisiin ja -tasoisiin tilanteisiin ja tehtäviin.
Joo ei. Mieheni on tuolla opettanut, ja äly ei kuulemma ole se noiden tyyppien vahvuus. Noin niinkuin keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.
Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä
Tämä on ymmärrettävä ja hyvin tunnettu ilmiö. Yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien arkielämää, toisin kuin luonnontieteet. Osuvampaa olisi verrata samalla tavalla arkielämälle vieraita tieteenaloja - kuinka moni fyysikko on kiinnostunut semiotiikasta tai diskurssianalyysistä ja päinvastoin.
Tässä on sellainen varjopuoli, että kun yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien elämää, monet kokevat helposti itsensä päteväksi kommentoimaan monimutkaisempiakin yhteiskunnallisia vaikutussuhteita ilman varsinaista perehtymistä yhteiskuntatieteisiin.
Luonnontieteet eivät liippaa arkielämää? :D
No eivät. Luonto liippaa, huomaa ero.
Yhteiskunta liippaa, yhteiskuntatieteet ei.
Ja silti emme törmää yhteiskuntatieteilijään, joka oman mutunsa pohjalta keksii evoluutioteorian uudelleen ja on siitä ylpeä.
Sanoisin, että Elämän yliopistosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen alle 50-kymppinen humanisti, mutta tulotasoltani parhaiten ansaitsevan kymmenyksen joukossa. Millä mittaristolla mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman huomioni mukaan yleisalat vetävät fiksumpaa väkeä kuin sellaiset, joista valmistutaan suoraan ammattiin.
Vierailija kirjoitti:
Olen alle 50-kymppinen humanisti, mutta tulotasoltani parhaiten ansaitsevan kymmenyksen joukossa. Millä mittaristolla mennään.
No ei ainakaan tuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Lähihoitaja tietty kun vauva palstaa lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse lääkiksessä ja voin kyllä sanoa, että vaikka monet pänttäävät ja saavat loistavia arvosanoja, eivät välttämättä ole ihmisinä kovinkaan älykkäitä... Ei tiedä paljoa maailmanmenosta, historiasta jne. Itse olen tietenkin poikkeus ;D
Älykkäimmät ovat itseoppineita. Kuten esim. Einstein.
Sinkkumies
No ei ainakaan matematiikan opiskelijat, tiedän tosi monta tyyppiä jotka ovat tässä tiedekunnassa koska eivät ole päässeet muualle. Yrittävät sitten epätoivoisesti vaihtaa pääainetta tai hakea muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.
Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä
Tämä on ymmärrettävä ja hyvin tunnettu ilmiö. Yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien arkielämää, toisin kuin luonnontieteet. Osuvampaa olisi verrata samalla tavalla arkielämälle vieraita tieteenaloja - kuinka moni fyysikko on kiinnostunut semiotiikasta tai diskurssianalyysistä ja päinvastoin.
Tässä on sellainen varjopuoli, että kun yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien elämää, monet kokevat helposti itsensä päteväksi kommentoimaan monimutkaisempiakin yhteiskunnallisia vaikutussuhteita ilman varsinaista perehtymistä yhteiskuntatieteisiin.
Luonnontieteet eivät liippaa arkielämää? :D
No eivät. Luonto liippaa, huomaa ero.
Yhteiskunta liippaa, yhteiskuntatieteet ei.
Ja silti emme törmää yhteiskuntatieteilijään, joka oman mutunsa pohjalta keksii evoluutioteorian uudelleen ja on siitä ylpeä.
Entäs H. Laasanen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku amerikkalainen heppu sanoi, etteivät naiset mene korkean tason oppilaitoksiin luomaan uraa ja muuttaakseen maailmaa. He menevät niihin hankkimaan hyväpalkkaisen miehen, joka sitten elättää heitä.
Huh huh! Kylläpä naiset ovat laskelmoivia! No, ei se toisaalta yllätä.
Miksi muuten aina niin moni tyhmä tulee lurkkimaan älykkyyttä käsitteleviin ketjuihin? Viittaan siis edellisiin kirjoittajiin.
Kyllä minäkin sanoisin, että yhteiskuntatietelijät. Älykkyyttä kun on monenlaista, ja noiden fyysikoiden sosiaalinen älykkyys on usein aika heikkoa.
Niin kauan kuin ei keksitä parempaa älykkyysmittausta kuin jokin Mensan testi, ei voida puhua kovin monipuolisesta älykkyysen mittaamisesta. Millä mitataan kielellinen, sosiaalinen, taiteellinen, musikaalinen, motorinen/liikunnallinen ja taloudellinen älykkyys sekä tunneäly laajasti ajateltuna. Juuri noilla lahjakkuuksilla ja älykkyydenkin lajeilla sitä rahaakin tehdään aika usein. Absoluuttisella sävelkorvalla voi pärjätä aika mukavasti vaikkapa kapellimestarin ammatissa.