Missä tiedekunnassa ja yliopistossa ovat älykkäimmät?

Palkka ja varma työ. Oikis tai lääkis.

Vierailija kirjoitti:

Palkka ja varma työ. Oikis tai lääkis.

Oikis ja älykkäimmät :DDD juuh. Tuota on ihan tutkittu jenkeissä ja fysiikkaa pääaineena lukevat ovat älykkäimpiä, matikka taisi tulla kakkosena

Otaniemen tekn. fys. ja lääkis.

Tylypahkassa.

Harvard ja Oxford. Suomen yliopistot on ihan wannabe-yliopistoja.

MIT

M lausutaan mässäszyyttes.

Fysiikka. Muut ovat täyttä pilipalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka ja varma työ. Oikis tai lääkis.

Oikis ja älykkäimmät :DDD juuh. Tuota on ihan tutkittu jenkeissä ja fysiikkaa pääaineena lukevat ovat älykkäimpiä, matikka taisi tulla kakkosena

Katsohan raha ratkaisee loppupeleissä. Ja älykkäimmät tämän ymmärtävät jo varhain. Ne jotka jo 2-kymppisinä ymmärtävät valita uransa niin että 5-kymppisinä ovat parhaiten ansaitsevassa kymmenyksessä ovat älykkäimpiä. Suurimmalla todennäköisyydellä tähän pääsee lääkärinä tai lakimiehenä.

Vierailija kirjoitti:

Palkka ja varma työ. Oikis tai lääkis.

Nämä on tunnollisimmat pänttääjät, ei älykkäimmät.

Fysiikan opiskelijat ovat tutkitusti niitä älykkäimpiä.

Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.

Vierailija kirjoitti:

Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.

Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka ja varma työ. Oikis tai lääkis.

Nämä on tunnollisimmat pänttääjät, ei älykkäimmät.

Vaikeuden lisäksi fysiikalla tehdään myös enemmän töitä kuin noissa. Se on todellinen luonnonvalinnan laitos, josta useimmat eivät selviä.

Kovien tieteiden edustajat ovat älykkäämpiä, mutta usein niin aspergereita, ettei sitä arvaisi. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät osaavat keskustella ja antavat siksi älykkään vaikutelman. Oikislaiset ja kauppakorkean opiskelijat taas paljastuvat jutuillaan tyhmiksi

Fysikaalinen kemia. Ihan mikä tahansa yliopisto. Vain 1 % oppilaista pystyy derivoimaan yliavaruuksien mallinnuksia kolmannessa ulottuvuudessa, missä lääkiksen pääsykoekysymykset ovat lasten leikkiä. Ja sitten vaikka oppisikin laskemaan, niin vielä harvempi pystyy hahmottamaan kolmiulotteisesti, mitä tuli tehtyä. Googlaa musta kissa laatikossa sun muut lähestytään nollaa hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.

Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä

Olen huomannut saman. Valitettavasti vain heidän usein itsevarma puheensa aiheista joita eivät oikeasti hallitse aiheuttaa myötähäpeää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.

Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä

Olen huomannut saman. Valitettavasti vain heidän usein itsevarma puheensa aiheista joita eivät oikeasti hallitse aiheuttaa myötähäpeää

Oho, omassa tuttavapiirissäni nimenomaan valtiotieteilijät syyllistyvät tähän myötähäpeää aiheuttavaan päsmäröintiin. Humanistit ja luonnontieteilijätkin ovat enemmän kiinnostuneita itse ilmiöistä ja syistä niiden takana.

Joku amerikkalainen heppu sanoi, etteivät naiset mene korkean tason oppilaitoksiin luomaan uraa ja muuttaakseen maailmaa. He menevät niihin hankkimaan hyväpalkkaisen miehen, joka sitten elättää heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.

Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden edustajat matematiikasta ja luonnontieteistä

Olen huomannut saman. Valitettavasti vain heidän usein itsevarma puheensa aiheista joita eivät oikeasti hallitse aiheuttaa myötähäpeää

Oho, omassa tuttavapiirissäni nimenomaan valtiotieteilijät syyllistyvät tähän myötähäpeää aiheuttavaan päsmäröintiin. Humanistit ja luonnontieteilijätkin ovat enemmän kiinnostuneita itse ilmiöistä ja syistä niiden takana.

Mun tuttavapiirissä lähinnä myötähäpeää aiheuttaa se, että luonnontieteilijät tarkastelevat yhteiskunnallisia ilmiöitä turhan suoraviivaisesti... tapa hahmottaa syy-seuraus suhteita on yksioikoinen.

Naurattaa aina jos joku luulee lääkisläisiä erityisen älykkäiksi.