Lue keskustelun säännöt.
Missä tiedekunnassa ja yliopistossa ovat älykkäimmät?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse arvostan enemmän yhteiskuntatieteilijöiden älykkyyttä ja ajattelutapaa, vaikka toki kovien tieteiden edustajat ovat ns. teknisen älykkäitä. Kaipaan kuitenkin seuraltani monipuolisuutta ja laajaa yleissivistystä.
Ainakin omassa tuttavapiirissäni kovien tieteiden edustajat ovat kiinnostuneempia muistakin aloista mm. yhteiskuntatieteistä kuin mitä pehmeiden tieteiden e
Hdustajat matematiikasta ja luonnontieteistäTämä on ymmärrettävä ja hyvin tunnettu ilmiö. Yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien arkielämää, toisin kuin luonnontieteet. Osuvampaa olisi verrata samalla tavalla arkielämälle vieraita tieteenaloja - kuinka moni fyysikko on kiinnostunut semiotiikasta tai diskurssianalyysistä ja päinvastoin.
Tässä on sellainen varjopuoli, että kun yhteiskunnalliset asiat liippaavat kaikkien elämää, monet kokevat helposti itsensä päteväksi kommentoimaan monimutkaisempiakin yhteiskunnallisia vaikutussuhteita ilman varsinaista perehtymistä yhteiskuntatieteisiin.
Luonnontieteet eivät liippaa arkielämää? :D
No eivät. Luonto liippaa, huomaa ero.
Yhteiskunta liippaa, yhteiskuntatieteet ei.
Ja silti emme törmää yhteiskuntatieteilijään, joka oman mutunsa pohjalta keksii evoluutioteorian uudelleen ja on siitä ylpeä.
Entäs H. Laasanen?
H. Laasanen tunnettiin aikanaan ö-luokan opiskelijana. Yhteiskuntatieteilijöille täysi nobody.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
No valitettavasti ei ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
Tekniseen yliopistoon sisäänpääsy ainakin on paljon helpompaa kuin yhteiskuntatieteelliseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
Tekniseen yliopistoon sisäänpääsy ainakin on paljon helpompaa kuin yhteiskuntatieteelliseen.
Ulospääsy valmistumisen kautta ei sitten olekaan.
Vierailija kirjoitti:
http://www.randalolson.com/wp-content/uploads/iq-by-college-major-gende…
noh mamit kommentoikaa nyt vähän? Lasikattoa pääsykokeissa, naisten älykkyys on sosiaalista luonteeltaan, ei matemaattista.. vai mikä tähän väärystymään on syynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluaa yhdistää yhteiskuntatiedettä ja kovaa matematiikkaa, niin ei muuta kuin taloustiedettä lukemaan. Eikä minnekään kauppikseen vaan HY:n puolelle. Siinä putoaa lanta rattailta jo perusopintovaiheessa eikä tenttejä runoilemalla läpäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
Tekniseen yliopistoon sisäänpääsy ainakin on paljon helpompaa kuin yhteiskuntatieteelliseen.
Niin, sinne otetaan paljon sisään mutta keskeyttämisprosentit ovat todella isoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi tehdä älykkyystestit, turha tätä on arvailla
Kasvatustieteellinen. Naisvaltainen ala, niin siksi ei arvosteta, mutta todella vaikea päästä sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruukinmatruuna kirjoitti:
Aalto-yliopisto, teknillinen fysiikka.
Asiaa on Yenkkilässä tutkittu, ja tämä on korutonta kertomaa: https://www.accommodationforstudents.com/view_student_blog.asp?id=2410
Teknillinen ei ole yliopisto eikä älykkyys ole synonyymi teknillisen fysiikan hallitsemiselle, tai muutenkaan sille että omaa jonkin harvinaisen taidon. Onko ammattilaisgolffari älykäs?
Eiköhän ne laaja-alaisesti älykkäimmät löydy jostain teoreettisen fysiikan tai yhteiskuntatieteiden/humanististen tieteiden alalta, ja ovat aina löytyneet.
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)
Kyllä kai hyvin keskiverto ymmärtää yhteiskunnallisia teorioita ja osaa niitä ongelmiin soveltaa. Kuka tahansa tai ainakin kaikki, joilla on normaali älykkyys, suoriutuu yhteiskuntatieteissä maisteriksi asti, mutta teknisestä yliopistosta ei tavallinen tallaaja pääse läpi.
Teknillisestä yliopistosta nyt pääsee läpi koulutettu apinakin.
Mitä hittoa se vaikea sisäänpääsy kertoo opiskelijoiden älykkyydestä? Todella vaikea on teatteripuolellekin päästä ja nekö on sit kaikista älykkäimpiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hittoa se vaikea sisäänpääsy kertoo opiskelijoiden älykkyydestä? Todella vaikea on teatteripuolellekin päästä ja nekö on sit kaikista älykkäimpiä?
Teatteripuolella etsitään parasta näyttelijää. Muilla aloilla etsitään parasta opiskelijaa eli älykkäintä, motivoituneinta ja alalle sopivinta.
Ajattelisin teknillisissä tieteissä löytyvän loogista älykkyyttä eniten, mutta yhteiskuntatieteilijöillä taas on usein yleissivistys ja laajojen ilmiöiden syy-yhteyksien ymmärrys parempaa, joten ... vaikea sanoa. Toki lääkiskin vaatii mielettömän tietomäärän ja korrelaatioiden vahvan ymmärryksen.
Äly on vain prosessointikykyä ja tehokkuutta. Ihmiset ottaa tämän liian vakavasti. Suorituskyky ei tee kenestäkään yli-ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Kasvatustieteellinen. Naisvaltainen ala, niin siksi ei arvosteta, mutta todella vaikea päästä sisään.
Voi sinne olla vaikea päästä, mutta ihan huuhaata ne opinnot ovat. Kyllä, kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hittoa se vaikea sisäänpääsy kertoo opiskelijoiden älykkyydestä? Todella vaikea on teatteripuolellekin päästä ja nekö on sit kaikista älykkäimpiä?
Joo, tai jotkut medianomit? Siellä myös todella pieni sisäänpääsyprosentti.
Vierailija kirjoitti:
Kovien tieteiden edustajat ovat älykkäämpiä, mutta usein niin aspergereita, ettei sitä arvaisi. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät osaavat keskustella ja antavat siksi älykkään vaikutelman. Oikislaiset ja kauppakorkean opiskelijat taas paljastuvat jutuillaan tyhmiksi
Humanisti ja älykkyys samassa lauseessa : )
Ja itse taas sanoisin että teknilliset alat nimenomaan vetävät eniten keskivertoja puoleensa. Kuka tahansa kun oppii harjoittelulla soveltamaan, mutta teoriasta kiinnostuminen ja sen ymmärtäminen vaatii jo älykkyyttä.
(Olen siis samaa mieltä kanssasi.)