Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minua häiritsee seksuaalista haluttomuutta koskevassa keskustelussa se,
Että otetaan ikään kuin annettuna, että mitä enemmän seksiä, sen parempi. Että on jokin "normaali", ja jos siitä jää alle, on ongelma ja kriisi.
Minusta seksin määrä on ongelma vain, jos pariskunnan osapuolilla halut eroavat. Ja silloinkaan se on yhteinen ongelma, ei pelkästään sen vähemmän haluavan vika.
Luin juuri taas Hesarista tänään pitkän jutun, joka kuvasi hyvin tilannetta sen enemmän seksiä haluavan kannalta, mutta jätti sen vähemmän halukkaan ajatusmaailman täysin pimentöön. Vikaa haettiin jutussa yksinomaan siitä vähemmän halukkaasta.
Miksei koskaan ajatella niin päin, että ehkä se onkin ihan normaalia sekin, että ei haluta. Ja vonkaajan vonkaaminen vain ahdistaa tilannetta, ja HÄNEN halukkuutensa on se "ongelma", jota pitäisi hoitaa?
Juu, tätä näkökulmaa ei ikinä oteta, eikä minusta syyllisten etsiminen sinänsä edes olekaan hyödyllistä, halusin vaan kärjistää, jotta havainnollistaisin sitä, miten yksipuoliselta käsittelynäkökulma vaikuttaa meistä, joita seksi ei kauheasti innosta.
Nyt se seksistä vähän kiinnostunut leimataan heti. Hänellä on varmaan joku sairaus, vähintäänkin on frigidi ja estoinen tai tunteeton ja muuten outo.
Kommentit (781)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsepetos kirjoitti:
Kyllähän vähemmän seksiä haluavan näkökulmasta puhutaan jatkuvasti. Se on se petetyn tai jätetyn näkökulma. Sen, jonka mielestä seksi ollut kovin tärkeä asia, kunnes siitä tuli maailman suurin asia, kun kumppani harrasti sitä jonkun muun kanssa.
Hyvin sanottu. Tarpeeksi seksiä suhteeseen tavalla tai toisella. Jos ei suhteessa saa tarpeeksi tai sellaista mitä haluaa, niin miksi ei voisi hakea sitä muualta. Kyllä siinä tulee rikkinäinen ja paha olo, jos ei saa totettaa omia seksuaalisia halujaan.
Vähemmän seksiä haluavahan toimii tässä pahatekijänä, kun estää toisen onnellisuuden jättäessään antamatta. Toinen joutuu vaan kärsimään tai pettämään tai lopulta eroamaan.
Hyvä kirjoitus.
Pihtari on onnellinen kun ei tarvitse rakastella ja kuitenkin kotona kaikki muuten ennallaan; on kotiapua, rahantuloa, lomia, joku joka hoitaa lasten harrastukset ja joku joka vaihtaa renkaat tms kurjia hommia mitä ei viitsi itse tehdä.
Samaan aikaan toinen vaan joutuu kärsimään, pettämään tai lähtemään. Vaihtoehdot on vähissä ja kaikki yhtä paskoja jos vielä on tunteita pihtaria kohtaan.
Kumpikohan tässä kärsii enemmän?
Sovinistikakka olet. Tästä kirjoituksesta paistaa läpi, miten kuvittelet, että "pihtaava" osapuoli on aina nainen. Väärässä olet, miehissä on aika paljon haluttomia. Ja siis niitä "pihtareita". Tuo pihtari on muuten niin väärä sana tässä asiassa , kuin ikinä voi olla. Pihtari voi olla se, joka itsekin haluaa, mutta ei anna, koska haluaa kostaa, kiusata tms. Pihtari ei suinkaan ole se joka ei HALUA niin paljon kuin toinen. Pihtari ei myöskään ole se joka ei halua seksiä monta kertaa päivässä vaan hänelle riittäisi kerran kaksi viikossa. kummassa on vika? Minusta siinä joka kärttää seksiä montakertaa päivässä eikä siinä joka tyytyy 2x/viikko. Ja yksi tärkeä asia, joka tälläisen ihmisen joka tuntee, että kumppani on "pihtari" kannattaa miettiä on se, että oletko ihan varma, että se kumppani on saanut hyvää seksiä? Huono seksi vie kyllä halut tehokkaasti.
Ja vielä on pakko sanoa, että naiset kouluttautuu tänä päivänä korkeammin kuin miehet ja on yhä yleisempää, että se onkin se nainen joka ne rahat sinne kotiin tuo. Ja olitpas päässyt taas mainitsemaan tuon miesten suurimman työtaakan perheessä eli RENKAAN VAIHDON.
Meidän perheessä kumpaankin autoon vaihdatetaan renkaat liikkeessä, ja maksaa 20€/per auto, joten ei niin merkittävä asia kuitenkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksihaluttomille on oma paikka ja se on NUNNALUOSTARI.
Miksei munkkiluostari? No kun eukot ne pihtaa.
Minusta on aivan anteeksiantamatonta naisilta esittää halukasta seurusteluaikana ja sitten kun papin aamen on sanottu, alkaa seksillä kiristäminen ja pihtaus.
Olen itse nainen, että turha tulla ujeltamaan miesnäkökulmaksi.
Reilu peli. Jos muijaa ei seksi kiinnosta, niin miehen on saatava mennä sellaisen naisen luo, jota kiinnostaa. Tai avioero.
Lopputulema kuitenkin, että miehen ei tarvitse puutteessa elää.
Miksi puhut naisista muijina? Mikset puhu samalla tavalla miehistä äijinä?
Ihmiset muuttuvat, jopa papin aamenen jälkeen. Suomessa ihmiset ovat vapaita menemään ja elämään juuri niinkuin haluaa ja jos jotain ärsyttää se meneillä oleva tilanne, niin aina voi itse ottaa siitä vastuun ja muuttaa sen minkä itsensä suhteen voi. Toisten painostaminen johonkin on väärin. Monessa tilanteessa elämässä se on tosiaan joko tai ei. Kaikkea ei voi saada. Mutta ihmisellä pitää olla selkärankaa valita ja kertoa se toiselle. Ei mennä seläntakana ja huijata. Eihän pihtaajakaan seläntakana toimi.
Kyllä pihtaaja osaa arvostaa sitä, että mies rehellisesti myöntää, että haluaa vaihtaa kaiken muun seksiin. Hän päästää kyllä miehen menemään mielummin kuin elää elämänsä painostuksen alla tai harrastaa seksiä vastoin tahtoaan.
Minusta tässä on tosi syyllistävä ja myös arvottava sävy, niin kuin yleensäkin keskustellessa siitä, saako seksittömästä suhteesta lähteä: aika monesti haluava leimataan halujensa perässä juoksevaksi, joka on valmis hylkäämään hyvän suhteen, perheen ja kaiken vain hedonististen tarpeiden vuoksi.
Toisin sanoen: osaako "pihtaaja" todella arvostaa sitä, että tulee hylätyksi seksin puutteen vuoksi?Tarkennuksena: en itse arvota seksittömässä suhteessa eläviä syylliseksi ja syyttömäksi, enkä tarjoa ratkaisuksi sitä, että jomman kumman on toimittava halujensa vastaisesti.
Hyvässä suhteessa seksin osuus on 10%, huonossa 90%.
Ei suhde ole silloin hyvä jos toinen tuntee itsensä torjutuksi. Rakastelu on fyysistä rakkauden osoitusta, ja jos sitä ei ole, molemminpuolisesti, ei voi puhua hyvästä suhteesta. Ei se toinen lähde halujensa perässä juoksemaan, vaan rakkauden, kunnioituksen ja hyväksynnän. Kuten moni sanoo joka on eronnut ja löytänyt halukkaan uuden puolison, että kyllä onni ja rakkaus on siinä että saa rakastaa ja toinen rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että on pariskunta. Toinen tykkää suklaasta ja haluaa sitä noin kerran viikossa. Joskus useamminkin. Terveysriskejä ei ole.
Toinen ei yhtään piittaa suklaasta ja ei anna toisenkaan syödä suklaata.
Hän myös piilottaa tai heittää roskiin sen, jos löytää kaapista.
Suklaasta ei saa puhua ja jos puhutaan, niin suklaahimoton sanoo, että se on sinun ongelmasi jos tekee suklaata mieli. Ei kiinnosta.
Voithan syödä porkkanoita.Kummalle on helpompaa olla ilman suklaata?
Oletetaan, että toinen ei välitä syödä maksalaatikkoa joka päivä ja toinen haluaa syödä sitä kerran päivässä ja pakottaa toisenkin tekemään niin. Kummalla on helpompaa?
Tässä ollaan asian ytimessä. Se mikä toiselle on suklaata on toiselle maksalaatikkoa. Ja kummallakin on sama ruoka lautasella. Hämmästyttävää!
Voidaan ajatella asiaa myös niin, että toinen pystyy syömään kolme levyä suklaata päivässä. Toinen taas syö mielellään levyn kerran viikossa, mutta sitä isompi määrä ei mene alas, vaan saa aikaan äklön olon. Kumman mukaan on reilumpaa mennä?
Tässä nyt yhä edelleen puhutaan siitä, kuinka toisen mielestä karkkipäivä voisi olla vaikka viikonloppuisin ja toisen mielestä kukaan ei saa syödä suklaata kuin joskus ja jouluna ja silloinkin vain pari palaa,
Ei muuten puhuta.
Pihtariksi muita haukkuvat vaativat omaa tyydytystään toista välikappaleena käyttäen yleensä joka päivä tai vähintäänkin monta kertaa viikossa.
Kukaan halukas ei ole sanonut tässä ketjussa että olisi pakko saada monta kertaa päivässä, siitä on puhuneet ne "haluttomat" joiden puolisot on seksiaddikteja.
Toisaalta taivaallisen seksin vaatimus on ongelmallinen. Seksi ei lähtökohtaisesti voi olla taivaallista, elleivät molemmat sitä halua. Jos jompikumpi kokee sen vastentahtoisena velvollisuutena, heijastuu se väistämättä seksin laatuun. Seksi voi lähtökohtaisesti olla molemminpuoleisesti taivaallista vain, jos sitä avittaa joko korkeat libidot ja hormonitoiminta (suhteen alku) tai molemminpuolinen syvä yhteys ja ymmärrys toisen seksuaalisuudesta (vakiintunut suhde). Haluttomasta suhteesta puuttuu lähtökohtaisesti molemmat, sekä se alkuajan hormonimyllerrys että pitkän suhteen tuoma syvä seksuaalinen yhteys. Jälkimmäinen ei voi kehittyä, jos seksiä ei juurikaan ole. Se on sitä kommunikaatiokatkosta.
Paljonhan myös puhutaan siitä, kuinka etenkin media antaa seksistä väärän kuvan. Pitkän parisuhteen vaniljaseksiä ei mediassa juurikaan näytetä, vain sitä alkuajan himoa. Jos ja kun alkuinnostus tasaantuu ihan hormonitoiminnan laskun myötä, seksiä aletaan pitää huonona. Se taas saattaa aiheuttaa sitä haluttomuutta ja kierre on valmis. Voikin olla, että molemmilla osapuolilla on väärä standardi, johon seksiään vertaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta seksi on jo lähtökohtaisesti huonoa jos siitä tarvitsee jotenkin kommunikoida. Seksi on vietti eikä mikään sopimusasia.
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi on jo lähtökohtaisesti huonoa jos siitä tarvitsee jotenkin kommunikoida. Seksi on vietti eikä mikään sopimusasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en halua enää seksiä, ja olen oikein tyytyväinen tähän seksittömään elämään. Tunnen olevani kuin lapsi jälleen, leikkisä ja vähän hupsu. Puolisoni on tämän seksittömyyden jo hyväksynyt, koska omat ongelmansa on hänelläkin. Seksi on ollut aikaisemmin liitossamme aina nautittavaa, ja säännöllistä. Itse tykkäsin seksissäkin rutiineista ja että kaikki menee saman kaavan mukaan. Sitä tiesi aina mitä saa, se oli osaltaan hyvin kiihoittavaa. Puoliso olisi ehkä halunnut enemmän vaihtelua, sellaista pornofilmi meininkiä, mutta se ei minua kiinnostanut eikä kiinnosta.
Rakkaus ja läheisyys eivät ole kadonneet mihinkään, vaikka seksi on loppunut. Puolisoni on ainoa toinen ihminen, jonka kanssa olen seksistä nauttinut. Olen kai luonnostaan "vähähaluinen", mutta puolisoni sai minut aikoinaan syttymään. Vieläkin tunnen vetoa häneen, vaikka en seksiä haluakaan. Ajattelen, että rakkaus ja hyvä yhteiselämä, ovat niitä voimia, jotka vieläkin vetävät meitä toisiamme kohti. Hellyys ja kosketukset ovat jokapäiväistä, ja ilman niitä olisi ankeaa.
Olen sanojut puolisolleni, että jos hänenelle tulee seksuaalinen tarve mennä jonkun toisen mukaan, niin hän saa mennä. Mutta samalla hän menettää minut loppuelämäksi.
Ottamatta nyt kantaa siihen, onko miehesi todellisuudessa tyytyväinen tilanteeseen vai ei, mutta tuollaiset saneluehdot ovat puolisolle aika epäreiluja. Sinä et halua seksiä, puoliso saa luvan tyytyä tilanteeseen, ja jos ei tyydy, hän saa luvan lähteä lätkimään. Tietenkin, jos miehellesi asia on ok, elämä on teillä mallillaan ja hyvä niin. Muussa tilanteessa olisi kenties hyvä muistaa, että teitä on tässä suhteessa kaksi, eikä toisen rooli ole vain tyytyä toisen ehtoihin.
Tämähän on realiteetti. En minä ainakaan halua osallistua mihinkään ihmissuhdesotkuihin. En enää tässä iässä. Jos hän haluaa mennä, niin hän menee, hyväksyen myös siitä aiheutuvat seuraamukset. Niin minunkin olisi tehtävä, jos itse haluaisin lähteä.
Jos miehesi ottaisi puheeksi joskus sen, ettei ole tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen, miten reagoisit?
Ajattelisin, että nyt puidaan asia kunnolla, mutta seksiä tuskin alkaisin haluamaan siitä huolimatta.
Niin - eli annat miehellesi loppujen lopuksi todella vähän liikkumavaraa, koska mitään ratkaisua ei ole, jos miehesi pitäisi asianlaitaa itsensä kannalta ikävänä ja epätyydyttävänä. Jos on kerta kaikkiaan päättänyt että seksiä ei enää tipu, eikä tarjolla ole mitään vaihtoehtoista ratkaisua kuin ero, ei siinä enää puhuta kahden ihmisen välisestä vuorovaikutuksellisesta suhteesta.
Vierailija kirjoitti:
Olen sanojut puolisolleni, että jos hänenelle tulee seksuaalinen tarve mennä jonkun toisen mukaan, niin hän saa mennä. Mutta samalla hän menettää minut loppuelämäksi.
Eli seksi on sinulle niin tärkeää että olet valmis hylkäämään puolisosi sen takia. Vaikka et itse seksiä haluakaan harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi on jo lähtökohtaisesti huonoa jos siitä tarvitsee jotenkin kommunikoida. Seksi on vietti eikä mikään sopimusasia.
Seksi on pitkälti viettiä, kyllä. Vietti on vaan biologialtaan sellainen, että pitkässä suhteessa se tuppaa laantumaan. Jos kuitenkin haluaa pitkän suhteen, se vaatii usein sitä tietoista vietin palauttamista. Ja sen takia se vaatii myös kommunikaatiota. Haluttomissa suhteissa puuttuu lopulta usein molemmat, se vietti ja kommunikaatio. Aivan umpikuja.
Se on sitten kokonaan eri juttu, että kuinka ydinperhemalli lopulta toimii yksyhteen viettiperustaisen seksin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi on jo lähtökohtaisesti huonoa jos siitä tarvitsee jotenkin kommunikoida. Seksi on vietti eikä mikään sopimusasia.
Seksi on pitkälti viettiä, kyllä. Vietti on vaan biologialtaan sellainen, että pitkässä suhteessa se tuppaa laantumaan. Jos kuitenkin haluaa pitkän suhteen, se vaatii usein sitä tietoista vietin palauttamista. Ja sen takia se vaatii myös kommunikaatiota. Haluttomissa suhteissa puuttuu lopulta usein molemmat, se vietti ja kommunikaatio. Aivan umpikuja.
Se on sitten kokonaan eri juttu, että kuinka ydinperhemalli lopulta toimii yksyhteen viettiperustaisen seksin kanssa.
Toimii kyllä aivan helvetin huonosti, etenkin jos on paljon vaikeuksia tai myös jos mitään vaikeuksia ei ole. Ensimmäisessä tapauksessa väsyy ja toisessa kyllästyy, eikä vanha kumppani enää esiinny siinä positiivisessa, stressittömästä valossa joka seksuaaliseen syttymiseen tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksihaluttomille on oma paikka ja se on NUNNALUOSTARI.
Miksei munkkiluostari? No kun eukot ne pihtaa.
Minusta on aivan anteeksiantamatonta naisilta esittää halukasta seurusteluaikana ja sitten kun papin aamen on sanottu, alkaa seksillä kiristäminen ja pihtaus.
Olen itse nainen, että turha tulla ujeltamaan miesnäkökulmaksi.
Reilu peli. Jos muijaa ei seksi kiinnosta, niin miehen on saatava mennä sellaisen naisen luo, jota kiinnostaa. Tai avioero.
Lopputulema kuitenkin, että miehen ei tarvitse puutteessa elää.
Miksi puhut naisista muijina? Mikset puhu samalla tavalla miehistä äijinä?
Ihmiset muuttuvat, jopa papin aamenen jälkeen. Suomessa ihmiset ovat vapaita menemään ja elämään juuri niinkuin haluaa ja jos jotain ärsyttää se meneillä oleva tilanne, niin aina voi itse ottaa siitä vastuun ja muuttaa sen minkä itsensä suhteen voi. Toisten painostaminen johonkin on väärin. Monessa tilanteessa elämässä se on tosiaan joko tai ei. Kaikkea ei voi saada. Mutta ihmisellä pitää olla selkärankaa valita ja kertoa se toiselle. Ei mennä seläntakana ja huijata. Eihän pihtaajakaan seläntakana toimi.
Kyllä pihtaaja osaa arvostaa sitä, että mies rehellisesti myöntää, että haluaa vaihtaa kaiken muun seksiin. Hän päästää kyllä miehen menemään mielummin kuin elää elämänsä painostuksen alla tai harrastaa seksiä vastoin tahtoaan.
Minusta tässä on tosi syyllistävä ja myös arvottava sävy, niin kuin yleensäkin keskustellessa siitä, saako seksittömästä suhteesta lähteä: aika monesti haluava leimataan halujensa perässä juoksevaksi, joka on valmis hylkäämään hyvän suhteen, perheen ja kaiken vain hedonististen tarpeiden vuoksi.
Toisin sanoen: osaako "pihtaaja" todella arvostaa sitä, että tulee hylätyksi seksin puutteen vuoksi?Tarkennuksena: en itse arvota seksittömässä suhteessa eläviä syylliseksi ja syyttömäksi, enkä tarjoa ratkaisuksi sitä, että jomman kumman on toimittava halujensa vastaisesti.
Hyvässä suhteessa seksin osuus on 10%, huonossa 90%.
Ei suhde ole silloin hyvä jos toinen tuntee itsensä torjutuksi. Rakastelu on fyysistä rakkauden osoitusta, ja jos sitä ei ole, molemminpuolisesti, ei voi puhua hyvästä suhteesta. Ei se toinen lähde halujensa perässä juoksemaan, vaan rakkauden, kunnioituksen ja hyväksynnän. Kuten moni sanoo joka on eronnut ja löytänyt halukkaan uuden puolison, että kyllä onni ja rakkaus on siinä että saa rakastaa ja toinen rakastaa.
Juuri näin. Voivathan vanhemmatkin lähtökohtaisesti tarjota lapselleen kodin, ruoan, vaatteet ja kohdella lasta asiallisesti. Jos vanhemmat eivät kuitenkaan kohdista lapseensa lämpöä, hyväksyvää katsetta ja syliä, kasvuympäristö voi olla lapselle todella haitallinen. Lapsi kuitenkin haluaa lähtökohtaisesti hyväksyntää ja sitä tunnetta, että hän aiheuttaa myös vanhemmilleen iloa.
Sama perustarve meillä aikuisillakin on: saada kokonaisvaltaista hyväksyntää, rakastaa ja olla rakkauden kohde. Aikuisten välisessä suhteessa yksi olennainen tapa antaa ja vastaanottaa rakkautta on se eroottinen puoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Ja voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla vaikka kerran, pari kuukaudessa. Ei tässä väännetä siitä, että seksiä pitäisi meille halukkaille olla joka Jumalan päivä tarjolla, kun sitä seksiä ei välttämättä ole ollut lähemmäs vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Tarkennan että ei tässä tietysti sen seksin takia haluttomaksi tule vaan painostuksen ja ylikuormituksen takia, mutta joka tapauksessa... Ei ole asia niin, että jos seksi on hyvää niin ei voi tulla haluttomaksi. Kyllä voi, jos ei vapaa-ajalla muuta saisi tehdäkään kuin naida naksuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Ja voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla vaikka kerran, pari kuukaudessa. Ei tässä väännetä siitä, että seksiä pitäisi meille halukkaille olla joka Jumalan päivä tarjolla, kun sitä seksiä ei välttämättä ole ollut lähemmäs vuoteen.
En ole niin väittänytkään, mutta ei liene kiellettyä tuoda omaa haluttoman näkökulmaani keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Tarkennan että ei tässä tietysti sen seksin takia haluttomaksi tule vaan painostuksen ja ylikuormituksen takia, mutta joka tapauksessa... Ei ole asia niin, että jos seksi on hyvää niin ei voi tulla haluttomaksi. Kyllä voi, jos ei vapaa-ajalla muuta saisi tehdäkään kuin naida naksuttaa.
Kiva kuulla. Haluttomuutta vaan usein selitetään sillä huonolla seksillä. Tällöin haluttoman puoliso syyllistyy siitä, ettei seksi ole kyllin hyvää. Ja haluttomuuteenhan tarjotaan ratkaisuksi mielenkiintoisempaa seksiä... jota haluton ei alunperinkään halua. Ja kierre jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on ahdistava ketju. Pitää haluta, pitää tyydyttää kumppani, olet outo jos annat väsymyksen mennä ohi seksin, parisuhde on huono jos on taukoja...
Minusta parisuhteeseen kuuluu seksi, kyllä. Mutta siihen kuuluu myös kunnioitus ja tilan antaminen. Jos toinen ei halua, se on ihan sallittua. Eikä sitä mielestäni tarvitse edes ihmeemmin perustella, jos kyse ei ole totaalisesta pidempiaikaisesta haluttomuudesta. Seksi on vain yksi osa parisuhdetta kuitenkin.
Olet täysin samaa mieltä siis kuin lähes kaikki tämän ketjun kirjoittajat. Mutta silti koet että pitää ahdistua? Kukaan ei ole sanonut että parisuhde on huono jos on taukoja. Tässä on puhuttu nimenomaan siitä että tauot on pysyvästi pitkiä ja jatkuvia. Ja siitä että haluton osapuoli ei edes halua tehdä asialle mitään.
Kyllä monessa kommentissa on ihan juuri käytetty sanoja "hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot".
Ja "parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde".
Myös "seksi virkistää, lievittää stressiä jne" on aika yleinen.
Tai "se joka on muuttunut, on huono".
Ymmärrän, että jokainen kirjoittaa hieman omasta vinkkelistään, jossa voi olla kipeitäkin asioita ja jyrkkiä kantoja, ja "ilman seksiä" on esimerkiksi vahvasti tulkinnanvaraista. Mutta lopulta kyseessä on hyvin herkkä asia, katsoo asiaa haluttoman tai halukkaan näkökulmasta ja siksi ne jyrkät kannat vaan pitäisi osata pistää sivuun, jos siis haluaa vaikkapa omassa suhteessaan olevia ongelmia työstää.
"hyvään parisuhteeseen ei kuulu pitkät seksitauot" tästä lauseesta jätit pois sen, että jatkuvat. Eli vuodesta toiseen on erittäin vähän seksiä, kuiva kausi ei ole se poikkeus vaan sääntö. Seksikerrat on niitä poikkeuksia joita on ehkä kerran kuussa tai kerran vuodessa.
"parisuhde ilman seksiä ei ole parisuhde" Kyllä, tämä pitää 100% paikkansa jos ei ole seksiä ollenkaan. Tämä ei koske niitä joilla on kuiva kausi, joka loppuu aikanaan, viikkojen tai kuukausien päästä. Jos parisuhteessa ei ole odotettavissa koskaan seksiä, parisuhderakkaus on kuolemaan tuomittu, ystävinä voi jatkaa, mutta parisuhde se ei ole.
"seksi virkistää, lievittää stressiä jne" Tämä on tieteellisesti todistettu fakta, ja suurimman osan ihmisistä jotka seksiä harrastaa oma kokemus. Tietenkään seksi ei tee mitään hyvää jos sitä inhoaa, eli inhoaa sitä kumppania kun ei kerran saa orgasmia jne. En ole vielä koskaan kuullut että joku inhoaisi saada orgasmin.
"se joka on muuttunut, on huono" Yleisempi muoto tässä on se, että joka ei ole muuttunut on huono, kohtuuton kun vaatii toiselta rakkauden osoituksia koska itse rakastaa ja haluaa osoittaa rakkauttaan.
No mä en ehkä aivan ymmärrä sitä hehkutusta orgasmista. En nyt voi sanoa inhoavani niitä, mutta ei ne nyt mitenkään taivaallisiltakaan tunnu.
Tuskinpa edes olet saanut orgasmia tai sitten olen kokenut ainoastaan teräviä klitorisorgasmeja, jotka voivat olla kaukana taivaallisista. Sinulta on vielä kokematta kokonaisvaltainen emätinorgasmi, joka todellakin ON TAIVAALLINEN, koko mieli räjähtää siinä mielettömäksi nautinnoksi.
Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Ei kukaan tule haluttomaksi taivaallisen seksin takia, joko ei ole sitä kokenut tai puoliso on väärä.
Kylläpäs voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla pakosti vähintään joka päivä.
Ja voi tulla, jos sitä taivaallista pitäisi olla vaikka kerran, pari kuukaudessa. Ei tässä väännetä siitä, että seksiä pitäisi meille halukkaille olla joka Jumalan päivä tarjolla, kun sitä seksiä ei välttämättä ole ollut lähemmäs vuoteen.
En ole niin väittänytkään, mutta ei liene kiellettyä tuoda omaa haluttoman näkökulmaani keskusteluun.
Ei lienekään, mutta jossakin vaiheessa olisi hyvä pysähtyä lukemaan myös sitä, mitä muut ovat sanoneet, ettei koko keskustelu mene sen jankkaamiseksi, pitääkö sitä seksiä nyt sitten harrastaa kolme kertaa päivässä väkisin vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en halua enää seksiä, ja olen oikein tyytyväinen tähän seksittömään elämään. Tunnen olevani kuin lapsi jälleen, leikkisä ja vähän hupsu. Puolisoni on tämän seksittömyyden jo hyväksynyt, koska omat ongelmansa on hänelläkin. Seksi on ollut aikaisemmin liitossamme aina nautittavaa, ja säännöllistä. Itse tykkäsin seksissäkin rutiineista ja että kaikki menee saman kaavan mukaan. Sitä tiesi aina mitä saa, se oli osaltaan hyvin kiihoittavaa. Puoliso olisi ehkä halunnut enemmän vaihtelua, sellaista pornofilmi meininkiä, mutta se ei minua kiinnostanut eikä kiinnosta.
Rakkaus ja läheisyys eivät ole kadonneet mihinkään, vaikka seksi on loppunut. Puolisoni on ainoa toinen ihminen, jonka kanssa olen seksistä nauttinut. Olen kai luonnostaan "vähähaluinen", mutta puolisoni sai minut aikoinaan syttymään. Vieläkin tunnen vetoa häneen, vaikka en seksiä haluakaan. Ajattelen, että rakkaus ja hyvä yhteiselämä, ovat niitä voimia, jotka vieläkin vetävät meitä toisiamme kohti. Hellyys ja kosketukset ovat jokapäiväistä, ja ilman niitä olisi ankeaa.
Olen sanojut puolisolleni, että jos hänenelle tulee seksuaalinen tarve mennä jonkun toisen mukaan, niin hän saa mennä. Mutta samalla hän menettää minut loppuelämäksi.
Ottamatta nyt kantaa siihen, onko miehesi todellisuudessa tyytyväinen tilanteeseen vai ei, mutta tuollaiset saneluehdot ovat puolisolle aika epäreiluja. Sinä et halua seksiä, puoliso saa luvan tyytyä tilanteeseen, ja jos ei tyydy, hän saa luvan lähteä lätkimään. Tietenkin, jos miehellesi asia on ok, elämä on teillä mallillaan ja hyvä niin. Muussa tilanteessa olisi kenties hyvä muistaa, että teitä on tässä suhteessa kaksi, eikä toisen rooli ole vain tyytyä toisen ehtoihin.
Mikä noissa ehdoissa on vikana? Minusta tuo on reilua, että jos mies ei ole tyytyväinen, hän saa lähteä etsimään parempaa suhdetta. Mutta ei niin, että pitää myös entisen suhteensa. Kyllä se kertarykäisy on parempi kuin ainainen vikinä. Tarkoitan tällä sitä, että jos mies ei ole suhteeseen tyytyväinen hän lähtee, eikä jää roikkumaan ja hyppäämään vieraissa. Selvä peli kaikille osapuolille. ja jos taas miehellä olisi lupa käydä vieraissa hän saataisi kuitenkin löytää toisen jonka mukaan lähtisi ja sotku olisi valmis. Tulisi sanomista puolin ja toisin, joten selvä peli heti alusta asti on parempi, kuin alkaa säätämään ja sotkemaan syrjähyppyjen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Pitää tehdä ero hyväksikäytön/ hallitsemisen ja terveen molemminpuolisesti toimivan parisuhteen välillä.