Sähköautoboomi menni ohi, seuraava trendi on kuitenkin vetyauto
Toi tekniikka oikeesti ratkaisee jotain, ja kehittyy byt huimin harppauksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10163736
Tänä vuonna autopomojen tärkein trendi vuoteen 2025 mennessä on nimittäin polttokennoteknologia. Polttokenno- eli lähinnä vetyautot ovat olleet jo pari vuotta kovassa nosteessa. Vuosina 2015 ja 2016 polttokennoteknologia pysyi vielä kärjen takana sijalla viisi. Viime vuonna se nousi jo kolmanneksi.
Vetyautojen jälkeen toisena KPMG:n tämän vuoden listalla seuraa connectivity ja digitalisaatio eli käytännössä se, että ajoneuvot ovat eri järjestelmiin liitettäviä ja keskenään verkottuneita.
Kommentit (883)
Vierailija kirjoitti:
Ei todella tule heti mieleen, että miten hitossa tämä egoani nostaa yhtään mihinkään.
Minäkään en ymmärrä, mutta niin sinä kuitenkin käyttäydyt. Tulee mielenterveysongelmaisen narsistin käytös mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vedyn käytössä on monta hankaluutta ja mutkaa.
Ei sitä vetyä niin valtaisia määriä vapaudu teollisuudessa.
Vaikkapa kuutiometri vetyä normaali ilmanpaineessa on yksi kissanpieru.
Bensiinin/naftan energiatiheys per litra on vain niin tyrmäävän hyvä.
Tekee läpimurron muutamassa vuodessa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuor…
Suomessa tilanne on siinä mielessä hyvä, että täällä syntyy vetyä kemian teollisuuden sivutuotteena niin paljon, että se riittäisi noin kymmenen tuhannen polttokennohenkilöauton tarpeisiin. Tämä olisi siis nollapäästöistä liikennettä.
Wautsi, sehän riittäisi siis kattamaan jo melkein puoli prosenttia henkilöautokannasta jos kaikki siirtyisivät vetyyn.
kaikki lähtee aina jostain.
sähköautoillekin on meidän kaupungissa jo yksi latauspiste.
Sähkönjakeluun on kuitenkin olemassa kuitenkin jo se tärkeämpi osa infrasta eli runkoverkot ja tuotanto. Latauspisteet maksavat pikkurahoja verrattuna käytännössä nollasta rakennettavaan vetyinfraan.
sähköverkko ei tosin kestä sitä, jos sähköautot yleistyvät kovinkin paljon.
yhdenkään kerrostalon verkko ei esimerkiksi kykene vastaamaan "kysyntään" jos joka parkkiruudussa seisoo sähköauto latauksessa.
maksaa paljon uudistaa ne kaikki.
vetyinfrassa tarvitaan tavallisia kaasusäiliöitä ja hieman metalliputkea, eikä sellaisten valmistus paljon maksa.
Säiliö ja siihen pieni putkisto maksaa vähän helvetin pajon enemmän kuin kerrostalon parkkialueen sähkökaapeloinnin vaihtaminen, vaikka menisi samalla muuntajakin uusiksi. Vedyn kuskaaminen siihen säiliöön maksaa myös joka kerran lisää.
Laitatko linkin, jonka mukaan säiliö ja putkisto maksaa "helvetin pajon enemmän"? Vetyä ei edelleenkään tarvitse kuskata minnekään, koska sitä voidaan tehdä paikallisesti. Onko sinun kovinkin vaikea ymmärtää asiaa?
Ja se tekolaitteisto on tietysti myös täysin ilmainen. Sähköäkin voi tehdä paikallisesti, eikä maksa paljon https://www.grillikauppa.com/aggregaatti-kipor-ig770-dig-07kw
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vedyn käytössä on monta hankaluutta ja mutkaa.
Ei sitä vetyä niin valtaisia määriä vapaudu teollisuudessa.
Vaikkapa kuutiometri vetyä normaali ilmanpaineessa on yksi kissanpieru.
Bensiinin/naftan energiatiheys per litra on vain niin tyrmäävän hyvä.
Tekee läpimurron muutamassa vuodessa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuor…
Suomessa tilanne on siinä mielessä hyvä, että täällä syntyy vetyä kemian teollisuuden sivutuotteena niin paljon, että se riittäisi noin kymmenen tuhannen polttokennohenkilöauton tarpeisiin. Tämä olisi siis nollapäästöistä liikennettä.
Wautsi, sehän riittäisi siis kattamaan jo melkein puoli prosenttia henkilöautokannasta jos kaikki siirtyisivät vetyyn.
kaikki lähtee aina jostain.
sähköautoillekin on meidän kaupungissa jo yksi latauspiste.
Sähkönjakeluun on kuitenkin olemassa kuitenkin jo se tärkeämpi osa infrasta eli runkoverkot ja tuotanto. Latauspisteet maksavat pikkurahoja verrattuna käytännössä nollasta rakennettavaan vetyinfraan.
sähköverkko ei tosin kestä sitä, jos sähköautot yleistyvät kovinkin paljon.
yhdenkään kerrostalon verkko ei esimerkiksi kykene vastaamaan "kysyntään" jos joka parkkiruudussa seisoo sähköauto latauksessa.
maksaa paljon uudistaa ne kaikki.
vetyinfrassa tarvitaan tavallisia kaasusäiliöitä ja hieman metalliputkea, eikä sellaisten valmistus paljon maksa.
Säiliö ja siihen pieni putkisto maksaa vähän helvetin pajon enemmän kuin kerrostalon parkkialueen sähkökaapeloinnin vaihtaminen, vaikka menisi samalla muuntajakin uusiksi. Vedyn kuskaaminen siihen säiliöön maksaa myös joka kerran lisää.
Laitatko linkin, jonka mukaan säiliö ja putkisto maksaa "helvetin pajon enemmän"? Vetyä ei edelleenkään tarvitse kuskata minnekään, koska sitä voidaan tehdä paikallisesti. Onko sinun kovinkin vaikea ymmärtää asiaa?
Et ole vielä toistaiseksi onnistunut todistamaan että vetyä voitaisiin kustannustehokkaasti tehdä paikallisesti siinä mittäkaavassa mitä nykyiset liikennemäärät edellyttävät. Laitatko linkin tai omat laskelmat siiitä miten tämä onnistuisi vai myönnätkö suoraan ettei sinulla ole kustannuksista hajuakaan?
Muutaman putkimetrin ja säiliön lisäksi kustannuksia tulee erityisest kompressoreista, laitathan nekin mukaan laskelmiisi jo ensiyrittämällä, kiitos!
Laitahan sinä ensin se linkki, joka todistaa säiliön ja putkien maksavan "helvetisti pajon enemmän" kuin kerrostalon parkkialueen sähköistys. Vai heiluuko vain kädet?
Mene katsomaan rautakaupasta sähköjohdon ja putken hintaa ja mieti vähän työmäärä putkston rakentamisen ja sähköjohtojen asentamisen välillä, niin eiköhän se siitä ala aueta.
Mitä järkeä kaukolämmössä sitten on jos putki on niin kallista? Miksei vaan tehdä sähköä ja lämmitetä sähköllä, jos se on niin paljon halvempaa?
Oletko tosiaan noin tyhmä vai esitätkö vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matka-ajossa mun autolla pääsee yli 1 400 km.
Alle 4l/100km kulutus TDI:ssä, ja Biodieselillä ei kuluta fossiilisia.
Ja saa/voi säilyttää yli 30 asteen pakkasissa ilman että takuut raukee kuten sähköautoissa.
Eikä ole mikään usean sadantonnin kulkine, edullisia kilometrejä.
Kerran-pari kuussa käy viisminuuttia tankilla niin toimii, ei jokapäiväistä johtojen laittamista.
Sinun TDI ei missään 30 asteen pakkasessa kulje alle 4 litralla /100km yhtään mihinkään, kyllä se kulutus alkaa noissa pakkaslukemissa vähintään vitosella ja jopa 6 litraa menee ihan matka-ajossa. Ja jos siinä on webasto niin sen kulutus tulee vielä päälle, jos ei ole niin sitten taitaa olla aika viileää kyytiä.
Eipä taida sähköautokaan sen paremmin toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vedyn käytössä on monta hankaluutta ja mutkaa.
Ei sitä vetyä niin valtaisia määriä vapaudu teollisuudessa.
Vaikkapa kuutiometri vetyä normaali ilmanpaineessa on yksi kissanpieru.
Bensiinin/naftan energiatiheys per litra on vain niin tyrmäävän hyvä.
Tekee läpimurron muutamassa vuodessa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuor…
Suomessa tilanne on siinä mielessä hyvä, että täällä syntyy vetyä kemian teollisuuden sivutuotteena niin paljon, että se riittäisi noin kymmenen tuhannen polttokennohenkilöauton tarpeisiin. Tämä olisi siis nollapäästöistä liikennettä.
Wautsi, sehän riittäisi siis kattamaan jo melkein puoli prosenttia henkilöautokannasta jos kaikki siirtyisivät vetyyn.
kaikki lähtee aina jostain.
sähköautoillekin on meidän kaupungissa jo yksi latauspiste.
Sähkönjakeluun on kuitenkin olemassa kuitenkin jo se tärkeämpi osa infrasta eli runkoverkot ja tuotanto. Latauspisteet maksavat pikkurahoja verrattuna käytännössä nollasta rakennettavaan vetyinfraan.
sähköverkko ei tosin kestä sitä, jos sähköautot yleistyvät kovinkin paljon.
yhdenkään kerrostalon verkko ei esimerkiksi kykene vastaamaan "kysyntään" jos joka parkkiruudussa seisoo sähköauto latauksessa.
maksaa paljon uudistaa ne kaikki.
vetyinfrassa tarvitaan tavallisia kaasusäiliöitä ja hieman metalliputkea, eikä sellaisten valmistus paljon maksa.
Säiliö ja siihen pieni putkisto maksaa vähän helvetin pajon enemmän kuin kerrostalon parkkialueen sähkökaapeloinnin vaihtaminen, vaikka menisi samalla muuntajakin uusiksi. Vedyn kuskaaminen siihen säiliöön maksaa myös joka kerran lisää.
Laitatko linkin, jonka mukaan säiliö ja putkisto maksaa "helvetin pajon enemmän"? Vetyä ei edelleenkään tarvitse kuskata minnekään, koska sitä voidaan tehdä paikallisesti. Onko sinun kovinkin vaikea ymmärtää asiaa?
Et ole vielä toistaiseksi onnistunut todistamaan että vetyä voitaisiin kustannustehokkaasti tehdä paikallisesti siinä mittäkaavassa mitä nykyiset liikennemäärät edellyttävät. Laitatko linkin tai omat laskelmat siiitä miten tämä onnistuisi vai myönnätkö suoraan ettei sinulla ole kustannuksista hajuakaan?
Muutaman putkimetrin ja säiliön lisäksi kustannuksia tulee erityisest kompressoreista, laitathan nekin mukaan laskelmiisi jo ensiyrittämällä, kiitos!
Laitahan sinä ensin se linkki, joka todistaa säiliön ja putkien maksavan "helvetisti pajon enemmän" kuin kerrostalon parkkialueen sähköistys. Vai heiluuko vain kädet?
Mene katsomaan rautakaupasta sähköjohdon ja putken hintaa ja mieti vähän työmäärä putkston rakentamisen ja sähköjohtojen asentamisen välillä, niin eiköhän se siitä ala aueta.
Mitä järkeä kaukolämmössä sitten on jos putki on niin kallista? Miksei vaan tehdä sähköä ja lämmitetä sähköllä, jos se on niin paljon halvempaa?
No eihän kaukolämössä monesti olekkaan järkeä, maksaa helposti enemmän kuin sähkö, varsinkin pienessä kohteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valehtelet? Polttomoottoriautohan palaa 5 kertaa todennäköisemmin kuin Tesla. Ja oletettavaa on, että Tesloissa on vielä paloturvallisuuden suhteen todella helppoja parannustoimenpiteitä tehtävissä toisin kuin 100 vuotta hiotuissa polttomoottoriautoissa.
Voisitko alkaa pistämään ihan reaalimaailman dataa sähköautojen kulutuksesta eri nopeuksilla ja eri käyttöympäristöissä, vai tuleeko jatkossakin pelkästään lähteettömiä hattulukuja?
Miksi mun pitäisi laittaa sulle mitään dataa yhtään mistään, mistä en ole nyt edes puhunut? Missä mä olen käyttänyt lähteettömiä hattulukuja? Lähdehän mulla on aina ollut antaa. Teslan sivuilta löydät näppärän laskurin, jolla näet suurpiirteisesti miten lämpötilat ja nopeudet vaikuttavat kantamaan, jos ne sua jostain syystä kiinnostavat niin kovasti. Googlehaku antaa varsin nopeasti reaalimaailman dataa tarvittaessa, joita voit sitten verrata kyseisen laskurin antamiin tietoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vedyn käytössä on monta hankaluutta ja mutkaa.
Ei sitä vetyä niin valtaisia määriä vapaudu teollisuudessa.
Vaikkapa kuutiometri vetyä normaali ilmanpaineessa on yksi kissanpieru.
Bensiinin/naftan energiatiheys per litra on vain niin tyrmäävän hyvä.
Tekee läpimurron muutamassa vuodessa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuor…
Suomessa tilanne on siinä mielessä hyvä, että täällä syntyy vetyä kemian teollisuuden sivutuotteena niin paljon, että se riittäisi noin kymmenen tuhannen polttokennohenkilöauton tarpeisiin. Tämä olisi siis nollapäästöistä liikennettä.
Wautsi, sehän riittäisi siis kattamaan jo melkein puoli prosenttia henkilöautokannasta jos kaikki siirtyisivät vetyyn.
kaikki lähtee aina jostain.
sähköautoillekin on meidän kaupungissa jo yksi latauspiste.
Sähkönjakeluun on kuitenkin olemassa kuitenkin jo se tärkeämpi osa infrasta eli runkoverkot ja tuotanto. Latauspisteet maksavat pikkurahoja verrattuna käytännössä nollasta rakennettavaan vetyinfraan.
sähköverkko ei tosin kestä sitä, jos sähköautot yleistyvät kovinkin paljon.
yhdenkään kerrostalon verkko ei esimerkiksi kykene vastaamaan "kysyntään" jos joka parkkiruudussa seisoo sähköauto latauksessa.
maksaa paljon uudistaa ne kaikki.
vetyinfrassa tarvitaan tavallisia kaasusäiliöitä ja hieman metalliputkea, eikä sellaisten valmistus paljon maksa.
Säiliö ja siihen pieni putkisto maksaa vähän helvetin pajon enemmän kuin kerrostalon parkkialueen sähkökaapeloinnin vaihtaminen, vaikka menisi samalla muuntajakin uusiksi. Vedyn kuskaaminen siihen säiliöön maksaa myös joka kerran lisää.
Laitatko linkin, jonka mukaan säiliö ja putkisto maksaa "helvetin pajon enemmän"? Vetyä ei edelleenkään tarvitse kuskata minnekään, koska sitä voidaan tehdä paikallisesti. Onko sinun kovinkin vaikea ymmärtää asiaa?
Ja se tekolaitteisto on tietysti myös täysin ilmainen. Sähköäkin voi tehdä paikallisesti, eikä maksa paljon https://www.grillikauppa.com/aggregaatti-kipor-ig770-dig-07kw
Voisitko jo vastata, paljonko on se "helvetisti pajon enemmän"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vedyn käytössä on monta hankaluutta ja mutkaa.
Ei sitä vetyä niin valtaisia määriä vapaudu teollisuudessa.
Vaikkapa kuutiometri vetyä normaali ilmanpaineessa on yksi kissanpieru.
Bensiinin/naftan energiatiheys per litra on vain niin tyrmäävän hyvä.
Tekee läpimurron muutamassa vuodessa.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vetyauto-karkkyy-jo-vuor…
Suomessa tilanne on siinä mielessä hyvä, että täällä syntyy vetyä kemian teollisuuden sivutuotteena niin paljon, että se riittäisi noin kymmenen tuhannen polttokennohenkilöauton tarpeisiin. Tämä olisi siis nollapäästöistä liikennettä.
Wautsi, sehän riittäisi siis kattamaan jo melkein puoli prosenttia henkilöautokannasta jos kaikki siirtyisivät vetyyn.
kaikki lähtee aina jostain.
sähköautoillekin on meidän kaupungissa jo yksi latauspiste.
Sähkönjakeluun on kuitenkin olemassa kuitenkin jo se tärkeämpi osa infrasta eli runkoverkot ja tuotanto. Latauspisteet maksavat pikkurahoja verrattuna käytännössä nollasta rakennettavaan vetyinfraan.
sähköverkko ei tosin kestä sitä, jos sähköautot yleistyvät kovinkin paljon.
yhdenkään kerrostalon verkko ei esimerkiksi kykene vastaamaan "kysyntään" jos joka parkkiruudussa seisoo sähköauto latauksessa.
maksaa paljon uudistaa ne kaikki.
vetyinfrassa tarvitaan tavallisia kaasusäiliöitä ja hieman metalliputkea, eikä sellaisten valmistus paljon maksa.
Säiliö ja siihen pieni putkisto maksaa vähän helvetin pajon enemmän kuin kerrostalon parkkialueen sähkökaapeloinnin vaihtaminen, vaikka menisi samalla muuntajakin uusiksi. Vedyn kuskaaminen siihen säiliöön maksaa myös joka kerran lisää.
Laitatko linkin, jonka mukaan säiliö ja putkisto maksaa "helvetin pajon enemmän"? Vetyä ei edelleenkään tarvitse kuskata minnekään, koska sitä voidaan tehdä paikallisesti. Onko sinun kovinkin vaikea ymmärtää asiaa?
Et ole vielä toistaiseksi onnistunut todistamaan että vetyä voitaisiin kustannustehokkaasti tehdä paikallisesti siinä mittäkaavassa mitä nykyiset liikennemäärät edellyttävät. Laitatko linkin tai omat laskelmat siiitä miten tämä onnistuisi vai myönnätkö suoraan ettei sinulla ole kustannuksista hajuakaan?
Muutaman putkimetrin ja säiliön lisäksi kustannuksia tulee erityisest kompressoreista, laitathan nekin mukaan laskelmiisi jo ensiyrittämällä, kiitos!
Laitahan sinä ensin se linkki, joka todistaa säiliön ja putkien maksavan "helvetisti pajon enemmän" kuin kerrostalon parkkialueen sähköistys. Vai heiluuko vain kädet?
Mene katsomaan rautakaupasta sähköjohdon ja putken hintaa ja mieti vähän työmäärä putkston rakentamisen ja sähköjohtojen asentamisen välillä, niin eiköhän se siitä ala aueta.
Mitä järkeä kaukolämmössä sitten on jos putki on niin kallista? Miksei vaan tehdä sähköä ja lämmitetä sähköllä, jos se on niin paljon halvempaa?
Olisko jotain tekemistä sen kanssa, että se lämpö on käytännössä ilmaista, koska se tulee sähköntuotannon sivutuotteena? Mitä se nyt haittaa, vaikka putki maksaakin mansikoita, kun voidaan vuosikaudet oheistuotteena ilmaiseksi syntyvää lämpöä myydä ihmisille?
Ei kannata hötkyillä sähköauton ostamisen kanssa. Antakaa jonkun muun maksaa oppirahat jos teille itsellenne parikymmenen tonnin hukkainvestointi olisi iso menetys. Jos rahaa on niin sitten on tietenkin varaa kokeilla uutta ensimmäisten joukossa.
Yleisenä periaatteena kannatan sitä että ihmiset saavat itse päättää mitä tarvitsevat ja mitä eivät.
En tarvitse autoa joka on kaksi kertaa kalliimpi ja jolla pysytyy ajamaan kerrallaan vain puolet siitä matkasta jonka halvemmalla. Toivon että nämä erot tasottuvat tulevaisuudessa. Vielä ne ovat realiteetti joka on otettava huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety on ollut, on ja tulee aina olemaan ihan hemmetin vaikeaa varastoida. Laajamittaista vedyn jakeluinfraa ei ole yhtään missään.
Vedyn varastoinnissa ei ole mitään ongelmia, ja infrakin on tulossa. Paljon järkevämpää kuin tehdä sähköautoja.
Kyllä vedyn varastointi on ongelma niin autoissa kuin laajassakin mittakaavassa.
vedyn varastoinnissa ei ole yhtään mitään ongelmia nykyteknologiassa.
se paineistetaan metallisäiliöön kuten paineilma, mutta paljon suurempaan paineeseen.
Niimpä niin.
kaasujen varastointi ei ole mikään ongelma nykyaikana muiden kuin vain sähköautojankuttajien mielestä.
teslakin on kohta konkassa, kun ei edes yrittänyt tavoittaa sitä keskiluokkaista ja "normaalia" auton käyttäjää.
Ongelma on lähinnä hinta, ei se etteikö se olisi teknisesti mahdollista. Vetyasema maksaa moninkertaisesti bensa-asemaan tai sähköasemaan verrattuna.
Metallinen kaasusäiliö ja muutama metri putkea ei paljon maksa.
Käytännössä kuitenkin moninkertaisesti bensaan tai sähköön verrattuna.
Laitatko vielä linkin hintoihin? Terässäiliö ei ole mikään ihmeellinen rakenne tai uusi keksintö.
Ei painesäiliöt ole mitään halpoja, eikä niitä ole Prismassa myynnissä jotta voisi katsoa hinnan netistä. 11kg nestekaasupullo maksaa yli 100€ ja se on alle 10 barin painepullo. Hinta nousee varmaan aika jyrkästi jos vaaditaan 700 barin paneenkesto ja vähän enemmän vielä tilavauutta.
Laita nyt hinta, mitä iso säiliö maksaa, ja selitä vähemmän nestekaasupulloista.
Sinähän niitä säiliöitä olet laittamassa, joten kai sulla on kertoa hintoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litiumakkuja käyttävillä vehkeillä on suomessakin poltettu taloja,autotalleja,kalliita harrastevehkeitä ym. Lentokoneitakin ollut lentokiellossa akkupalojen takia ym.
Jos litiumakkuisia sähköautoja olisi yhtä paljon kuin normaaleja polttomoottoriautoja olisi akkupalojakin suhteessa huomattavasti enemmän.
Aivan turha kiukutella, halusin vain mainita että litiumakut ovat oikeasti vaarallisia, paljon vaarallisempia kuin mitkään normaalit akut/patterit,palavat erittäin kuumalla pistoliekillä ja syttyvät välittömästi täyteen paloon.
Sähköautojen kolareissa erittäin suuri palovaara jos akustoon tulee pysyvä muodon muutos.Miksi valehtelet? Polttomoottoriautohan palaa 5 kertaa todennäköisemmin kuin Tesla.
Ja sitten vielä linkki, joka todistaa tuon uuden väitteesi. Kiitos!
Juurihan sen tässä ketjussa linkattiin. Pidä silmät auki, jookos?
Te sähköautomaanikot voisitte myös palata maanpinnalle ja myöntää, että varsin monilla on enemmän kuin muutaman korttelin mittainen työmatka kanta-Helsingissä ja kuljetustarpeita muutenkin kuin sen fiikus Ikeasta kerran vuodessa.
Suomessa on edelleen vuodenajat Salpausselän pohjoispuolella, sekä pakkasta että myös lämmintä, lunta ja loskaa. Lapissa avattiin laskettelurinteitä koululaisten kesäloman alkamisen kunniaksi, eikä siitä niin pitkä aika ole, kun lämpöennätyksiä lyötiin Puumalassa ja muualla.
Akuissa on havaittu noin prosenttiyksikön vuorokausihäviö kylmässä.
Joten harvaan autoa käyttävällä akut aina tyhjät kun sitä tarvitsisi.
Lisäksi on pidettävä murheena että muistaa ladata akkuja kerran kuussa vaikka viettäisi talvet Floridassa, muuten on kalliit akut entiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety on ollut, on ja tulee aina olemaan ihan hemmetin vaikeaa varastoida. Laajamittaista vedyn jakeluinfraa ei ole yhtään missään.
Vedyn varastoinnissa ei ole mitään ongelmia, ja infrakin on tulossa. Paljon järkevämpää kuin tehdä sähköautoja.
Kyllä vedyn varastointi on ongelma niin autoissa kuin laajassakin mittakaavassa.
vedyn varastoinnissa ei ole yhtään mitään ongelmia nykyteknologiassa.
se paineistetaan metallisäiliöön kuten paineilma, mutta paljon suurempaan paineeseen.
Niimpä niin.
kaasujen varastointi ei ole mikään ongelma nykyaikana muiden kuin vain sähköautojankuttajien mielestä.
teslakin on kohta konkassa, kun ei edes yrittänyt tavoittaa sitä keskiluokkaista ja "normaalia" auton käyttäjää.
Ongelma on lähinnä hinta, ei se etteikö se olisi teknisesti mahdollista. Vetyasema maksaa moninkertaisesti bensa-asemaan tai sähköasemaan verrattuna.
Metallinen kaasusäiliö ja muutama metri putkea ei paljon maksa.
Käytännössä kuitenkin moninkertaisesti bensaan tai sähköön verrattuna.
Laitatko vielä linkin hintoihin? Terässäiliö ei ole mikään ihmeellinen rakenne tai uusi keksintö.
Ei painesäiliöt ole mitään halpoja, eikä niitä ole Prismassa myynnissä jotta voisi katsoa hinnan netistä. 11kg nestekaasupullo maksaa yli 100€ ja se on alle 10 barin painepullo. Hinta nousee varmaan aika jyrkästi jos vaaditaan 700 barin paneenkesto ja vähän enemmän vielä tilavauutta.
Laita nyt hinta, mitä iso säiliö maksaa, ja selitä vähemmän nestekaasupulloista.
Sinähän niitä säiliöitä olet laittamassa, joten kai sulla on kertoa hintoja?
Lopeta selitys, ja vastaa paljonko on se "helvetisti pajon enemmän".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litiumakkuja käyttävillä vehkeillä on suomessakin poltettu taloja,autotalleja,kalliita harrastevehkeitä ym. Lentokoneitakin ollut lentokiellossa akkupalojen takia ym.
Jos litiumakkuisia sähköautoja olisi yhtä paljon kuin normaaleja polttomoottoriautoja olisi akkupalojakin suhteessa huomattavasti enemmän.
Aivan turha kiukutella, halusin vain mainita että litiumakut ovat oikeasti vaarallisia, paljon vaarallisempia kuin mitkään normaalit akut/patterit,palavat erittäin kuumalla pistoliekillä ja syttyvät välittömästi täyteen paloon.
Sähköautojen kolareissa erittäin suuri palovaara jos akustoon tulee pysyvä muodon muutos.Miksi valehtelet? Polttomoottoriautohan palaa 5 kertaa todennäköisemmin kuin Tesla.
Ja sitten vielä linkki, joka todistaa tuon uuden väitteesi. Kiitos!
Juurihan sen tässä ketjussa linkattiin. Pidä silmät auki, jookos?
Sinulla ei ole mitään muuta dataa kun Teslan mainospuheet. Niin arvelinkin.
Minulla oli käytössä Renault Zoe. Ajamani mallin ilmoitettu toimintasäde oli 160 km. Ajelin autolla useamman viikon enkä kertaakaan todellisuudessa päässyt tuohon lukemaan (keväällä, aika lailla optimaalisissa sääolosuhteissa). Todellinen toimintasäde oli 120-140 km, ja käytännössä joka sadas km alkoi miettiä mistä sitä sähköä taas lisää saadaan. Sillä 20 km on todella lyhyt matka. Ei sen kummempi kun esim. yhteen suuntaan Helsingin keskustasta lentokentälle...
Sadan tonnin Tesloilla En ole päässyt ajelemaan. Minkä verran sinulla on mainostekstien lueskelun lisäksi sähköautojen käyttökokemuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sähköautojen käytetyt akut, jotka ovat ongelmajätettä, kuskataan jonnekin kehitysmaahan, jossa ne puretaan ja kierrätetään. Eikä yhdellekään tule mitään terveyshaittoja, kuten ei tule elektroniikkajätteenkään purkamisen ja polttamisen kanssa.
Ei ongelmajätteessä ole mitään ihmeellistä. Lääkkeetkin ovat ongelmajätettä, kuten myös useimmat loisteputket, elohopealliset lämpömittarit, akut, maalit, yms.
Sähän voit tietysti kuvitella, että akkujen kierrättäminen aiheuttaa terveyshaittoja, mutta ei se tosiasiaksi muutu itsestään, vaan vasta faktojen kanssa. Lisäksi on täydellisen yhdentekevää, onko akkujen kierrättämisellä terveyshaittoja, koska me jo tiedämme, että polttomoottoriautojen kohdalla näin on, jolloin kyse on siitä, että kumpi on parempi ja ehkäpä vielä miten paljon.
Eli sinäkin olet sitä mieltä, että sähköautoilusta tulee paljon ongelmajätettä. Vedystä ei tulisi. Yritä myös lopettaa se Teslan hehkutus, kun se firma on kohta konkurssissa, eikä antanut mitään sähköautoilulle.
Miten niin vedystä ei tulisi? Tuleehan siitä, koska ei se vety hyppää ilmaiseksi sun tankkiisi. Ei mikään sähköntuotantomuoto ole sellainen, etteikö se tuottaisi ongelmajätettä. Eipä sillä, että asialla olisi mitään merkitystä mihinkään suuntaan, koska ongelmajäte ei nimestään huolimatta ole mikään ongelma. Kaltaistesi imbesillien takia pitäisi ilmeisesti termitkin yrittää mitoittaa reaalimaailmaa kuvaaviksi, kun ei selvästikään ymmärrys pään sisällä riitä erittelemään sanaa "ongelma" ja "ongelmajäte" toisistaan.
Vedyn kohdalla tarvittaisiin kolminkertainen määrä energiantuotantoa. Se on se oikea "ongelma". Yritä nyt jo tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vety on ollut, on ja tulee aina olemaan ihan hemmetin vaikeaa varastoida. Laajamittaista vedyn jakeluinfraa ei ole yhtään missään.
Vedyn varastoinnissa ei ole mitään ongelmia, ja infrakin on tulossa. Paljon järkevämpää kuin tehdä sähköautoja.
Kyllä vedyn varastointi on ongelma niin autoissa kuin laajassakin mittakaavassa.
vedyn varastoinnissa ei ole yhtään mitään ongelmia nykyteknologiassa.
se paineistetaan metallisäiliöön kuten paineilma, mutta paljon suurempaan paineeseen.
Niimpä niin.
kaasujen varastointi ei ole mikään ongelma nykyaikana muiden kuin vain sähköautojankuttajien mielestä.
teslakin on kohta konkassa, kun ei edes yrittänyt tavoittaa sitä keskiluokkaista ja "normaalia" auton käyttäjää.
Ongelma on lähinnä hinta, ei se etteikö se olisi teknisesti mahdollista. Vetyasema maksaa moninkertaisesti bensa-asemaan tai sähköasemaan verrattuna.
Metallinen kaasusäiliö ja muutama metri putkea ei paljon maksa.
Käytännössä kuitenkin moninkertaisesti bensaan tai sähköön verrattuna.
Laitatko vielä linkin hintoihin? Terässäiliö ei ole mikään ihmeellinen rakenne tai uusi keksintö.
Ei painesäiliöt ole mitään halpoja, eikä niitä ole Prismassa myynnissä jotta voisi katsoa hinnan netistä. 11kg nestekaasupullo maksaa yli 100€ ja se on alle 10 barin painepullo. Hinta nousee varmaan aika jyrkästi jos vaaditaan 700 barin paneenkesto ja vähän enemmän vielä tilavauutta.
Laita nyt hinta, mitä iso säiliö maksaa, ja selitä vähemmän nestekaasupulloista.
Sinähän niitä säiliöitä olet laittamassa, joten kai sulla on kertoa hintoja?
Lopeta selitys, ja vastaa paljonko on se "helvetisti pajon enemmän".
No sata kertaa enemmän. Sähkömies vaihtaa kaapelin parissa tunnissa, kun putkari hitsailee mutkia viikon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litiumakkuja käyttävillä vehkeillä on suomessakin poltettu taloja,autotalleja,kalliita harrastevehkeitä ym. Lentokoneitakin ollut lentokiellossa akkupalojen takia ym.
Jos litiumakkuisia sähköautoja olisi yhtä paljon kuin normaaleja polttomoottoriautoja olisi akkupalojakin suhteessa huomattavasti enemmän.
Aivan turha kiukutella, halusin vain mainita että litiumakut ovat oikeasti vaarallisia, paljon vaarallisempia kuin mitkään normaalit akut/patterit,palavat erittäin kuumalla pistoliekillä ja syttyvät välittömästi täyteen paloon.
Sähköautojen kolareissa erittäin suuri palovaara jos akustoon tulee pysyvä muodon muutos.Miksi valehtelet? Polttomoottoriautohan palaa 5 kertaa todennäköisemmin kuin Tesla.
Ja sitten vielä linkki, joka todistaa tuon uuden väitteesi. Kiitos!
Juurihan sen tässä ketjussa linkattiin. Pidä silmät auki, jookos?
Sinulla ei ole mitään muuta dataa kun Teslan mainospuheet. Niin arvelinkin.
Minulla oli käytössä Renault Zoe. Ajamani mallin ilmoitettu toimintasäde oli 160 km. Ajelin autolla useamman viikon enkä kertaakaan todellisuudessa päässyt tuohon lukemaan (keväällä, aika lailla optimaalisissa sääolosuhteissa). Todellinen toimintasäde oli 120-140 km, ja käytännössä joka sadas km alkoi miettiä mistä sitä sähköä taas lisää saadaan. Sillä 20 km on todella lyhyt matka. Ei sen kummempi kun esim. yhteen suuntaan Helsingin keskustasta lentokentälle...
Sadan tonnin Tesloilla En ole päässyt ajelemaan. Minkä verran sinulla on mainostekstien lueskelun lisäksi sähköautojen käyttökokemuksia?
Se uutinenhan ei ollut Teslan mainospuhetta, joten mitä helvettiä sekoilet? Onko tosiaan noin vaikea selata pari sivua taaksepäin ja avata se linkki?
Zoen kantama voi olla ilmoitettu monellakin eri tavalla, joten oliko kyse NEDC vai EPA vai mistä kantamasta? Nuo mainitut ainakin antavat todella liioiteltuja lukemia aina. Enemmän kuin Teslan itsensä antamat luvut.
Mitä järkeä kaukolämmössä sitten on jos putki on niin kallista? Miksei vaan tehdä sähköä ja lämmitetä sähköllä, jos se on niin paljon halvempaa?