Lue keskustelun säännöt.
Puolustusasianajaja, miten pystyy esim tuota Turun puukottajaa puolustamaan ja keksimään ihme juttuja että saisi lievemmän tuomion
09.04.2018 |
En vain tajua, luulisi että on puolustamassa että saa oikeanlaisen kohtelun jne, mutta että keksiä nyt vielä joku käännösvirhe (tuskin on puukottajan itse keksimä), että saisi lievemmän tuomion.
Mä en tajua noita ollenkaan, kyllä ymmärrän jos on jokin syy ettei välttämättä ole syyllinen niin puolustajaa, mutta tällaisessa tilanteessa.
Kommentit (106)
Puolustusasianajajan tehtävä on pitää syytetyn puolta ja yrittää etsiä lieventäviä asianhaaroja ja porsaanreikiä laissa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä tuo oman tulkintansa asioista ja oikeus tekee ratkaisunsa ja antaa päätöksensä tuomiosta. Näin se pitääkin mennä oikeusvaltiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on puolustusasianajaja, jonka TYÖ on nimenomaan puolustaa sitä syytettyä. Puolustusasianajajan tehtävä ei ole moralisoida tai arpoa onko se nyt syyllinen vai ei, vaan yrittää saada syyte kumottua tai asiakkaalleen mahdollisimman lyhyt tuomio.
Mua kiinnostaa paljon enemmän, kuka Gummeruksen palkan maksaa tästä tapauksesta kun on tosi kallis asianajaja.
(((( veronmaksajat ))))
Mä olen ymmärtänyt, ettei valtio kustanna kuin yleisen oikeusavustajan. Tyhmäähän se olisi maksaa jokaiselle asianajaja, joka tienaa 300 000 vuodessa?
Kyllä iso osa tai jopa suurin osa valtion kustantamista avustajista ovat yksityisiä. Niin turvapaikkapäätösvalituksissa kuin rikosasioissa. Tyhmäähän se on, mutta kun on säästetty yleisissä oikeusavustajissa ja heitä on hyvin vähän, niin saa palkata yksityisen veronmaksajien rahoilla. Mut hei, täähän on varmaan sitä tosi fiksua kilpailutusta, jota poliitikot arvostaa...
Puolustusasianajajat eivät saa määrätä itse palkkioitaan, jos maksajana on valtio.
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajajan tehtävä on pitää syytetyn puolta ja yrittää etsiä lieventäviä asianhaaroja ja porsaanreikiä laissa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä tuo oman tulkintansa asioista ja oikeus tekee ratkaisunsa ja antaa päätöksensä tuomiosta. Näin se pitääkin mennä oikeusvaltiossa.
Ehkä amerikkalaisissa ohjelmissa etsitään porsaanreikiä yms. Puolustus esittää syytetyn puolustuksen juridisesti oikein. Syytetty ei voi tietää, mitä kaikkea laissa on. Siksi hänellä on asianajaja joka on lupautunut toimimaan hänen apunaan koko ammattitaidollaan. Asianajaja ei tee mitään ilman syytetyn lupaa. Hän.voi vain suositella jotain koska tuntee lait ja käytännöt.
Tuossakin jokainen ajattelee että tyyppi on vinksahtanut. Eli varmaan mielentilatutkimus on yksi mitä asianajaja pyytää jos asiamies suostuu.
Vastaus ap:n kysymykseen: Demla. Scheinin on poliittinen aktivisti. Martin Scheinin opiskeli Turussa biologiaa, mutta siirtyi oikeustieteelliseen mentyään mukaan opiskelijapolitiikkaan. Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:n enemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran (TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija. Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa. Scheinin kuului myös Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981. 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen. Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teidän pitää ottaa huomioon että tuomioistuimessa ei jaeta "oikeutta" vaan oikeuden eli Suomen lain mukainen päätös tapaukselle. Tämän olen kuullut eräältä asianajajalta itseltään. Se mikä moraalisesti olisi oikein tai väärin on eriasia. Moraalista oikeutta ei saa Suomen tuomioistuimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajajan tehtävä on pitää syytetyn puolta ja yrittää etsiä lieventäviä asianhaaroja ja porsaanreikiä laissa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä tuo oman tulkintansa asioista ja oikeus tekee ratkaisunsa ja antaa päätöksensä tuomiosta. Näin se pitääkin mennä oikeusvaltiossa.
Ehkä amerikkalaisissa ohjelmissa etsitään porsaanreikiä yms. Puolustus esittää syytetyn puolustuksen juridisesti oikein. Syytetty ei voi tietää, mitä kaikkea laissa on. Siksi hänellä on asianajaja joka on lupautunut toimimaan hänen apunaan koko ammattitaidollaan. Asianajaja ei tee mitään ilman syytetyn lupaa. Hän.voi vain suositella jotain koska tuntee lait ja käytännöt.
Tuossakin jokainen ajattelee että tyyppi on vinksahtanut. Eli varmaan mielentilatutkimus on yksi mitä asianajaja pyytää jos asiamies suostuu.
Miksi kutsuisit, jos et porsaanreijäksi, sitä että tuossa turun puukotuksessa puolustaja vetoaa käännösvirheeseen laissa? http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803202200825282_u0.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä on vain oikein, ettei kaverista tehdä marttyyriä, vaan se joutuu elämään esimerkkinä siitä että se on idiootti murhaaja.
Ei mikään juhlittu sankari.
Eniten ilahduttaa, että puolustuskin kiistää sen, että kyseessä olisko joku ylevä mielipiteen ilmaisu.
Jossain vähän etelämmässä jo poliisit on yleensä ratkoneet tämän ongelman ylemmiltä oikeusasteilta.
Scheinin? No hyvä, kukaan ei voi jälkeenpäin sanoa, että olisi ollut huono puolustus. Kukaan muu ei varmaan ole suostunut hommaan ja koska tämä on virallisesti ensimmäinen terroristit ikäisen käynti, niin pakko olla hyvät juristit. Ja sellainen joka kestää kaiken mikä tulee ulkopuolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teidän pitää ottaa huomioon että tuomioistuimessa ei jaeta "oikeutta" vaan oikeuden eli Suomen lain mukainen päätös tapaukselle. Tämän olen kuullut eräältä asianajajalta itseltään. Se mikä moraalisesti olisi oikein tai väärin on eriasia. Moraalista oikeutta ei saa Suomen tuomioistuimesta.
Kiitos tästä. Alkoi jo kylmää kansalaisten järjenjuoksu.
Mutta kuten yllä jo hyvin tulee esille, tuomioistuimet ja sen parissa työskentelevät toteuttavat lain heille suoma tuomiovaltaa. Jos lainkäyttöön halutaan muutoksia, niin katse on käännettävä eduskuntaan, joka säätää nämä lait.
Ja kun suomessa on olemassa se länsimainen näkemys, että mieluummin kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa, niin syytetyn oikeusturva on vahva eikä sitä heikennä rikoksen iljettävyys, pahuus tai muu moraaliraadin esittämä peruste. Tätä periaatetta puolustaa puolustusasianaja.
Ja hyvä niin. Se periaate suojaa meitä jokaista mielivallalta ja totalitarismilta.
Vierailija kirjoitti:
Scheinin? No hyvä, kukaan ei voi jälkeenpäin sanoa, että olisi ollut huono puolustus. Kukaan muu ei varmaan ole suostunut hommaan ja koska tämä on virallisesti ensimmäinen terroristit ikäisen käynti, niin pakko olla hyvät juristit. Ja sellainen joka kestää kaiken mikä tulee ulkopuolelta.
Ensimmäinen terroristit oikeudenkäynti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän pitää ottaa huomioon että tuomioistuimessa ei jaeta "oikeutta" vaan oikeuden eli Suomen lain mukainen päätös tapaukselle. Tämän olen kuullut eräältä asianajajalta itseltään. Se mikä moraalisesti olisi oikein tai väärin on eriasia. Moraalista oikeutta ei saa Suomen tuomioistuimesta.
Kiitos tästä. Alkoi jo kylmää kansalaisten järjenjuoksu.
Mutta kuten yllä jo hyvin tulee esille, tuomioistuimet ja sen parissa työskentelevät toteuttavat lain heille suoma tuomiovaltaa. Jos lainkäyttöön halutaan muutoksia, niin katse on käännettävä eduskuntaan, joka säätää nämä lait.
Ja kun suomessa on olemassa se länsimainen näkemys, että mieluummin kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa, niin syytetyn oikeusturva on vahva eikä sitä heikennä rikoksen iljettävyys, pahuus tai muu moraaliraadin esittämä peruste. Tätä periaatetta puolustaa puolustusasianaja.
Ja hyvä niin. Se periaate suojaa meitä jokaista mielivallalta ja totalitarismilta.
Ja se selkeämmin, että oikeudessa on pakko mennä lain mukaan, vaikka oikeustajun mukaan menisi toisella tavalla. Lakia pitää muuttaa vastaamaan yleistäoikeustajua...vai pitääkö? Joskus oikeutaju hämärtyy, kun faktoja ei tunneta. En puhu nyt tästä terroristiasista.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka pystyy puolustamaan esim lasten pahoinpitelijää, lasten raiskaajaa.. 😣 oikeudessa kuulevat vielä kuinka suuren trauman jättänyt lapselle, asiantuntijoiden ja läheisten kertomana. näkevät videolta lapsen kuulustelun jossa lapsi kärsii ja joutuu kertomaan mitä on tapahtunut. En tiedä, en pystyisi ikinä tuohon työhön.
Ihmiset jotka osaa eritellä tunteet ja järjen?
Ei minua ainakaan liikuta tippaakaan joku tuntematon lapsenraiskaaja tai uhri.
Jokainen joka väittää näistä tuntemattomista kovasti liikuttuvansa joko valehtelee tai on hulluuden partaalla.
Vai miksi sitten ette liikutu jokaisesta tapauksesta, näitähän tapahtuu satoja päivässä?
Vai onko tässä jokin yläraja, esim 20 tapauksen jälkeen liikuttumiskerroin ei enää voi kasvaa vaikka tapauksia olisi miljoona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teidän pitää ottaa huomioon että tuomioistuimessa ei jaeta "oikeutta" vaan oikeuden eli Suomen lain mukainen päätös tapaukselle. Tämän olen kuullut eräältä asianajajalta itseltään. Se mikä moraalisesti olisi oikein tai väärin on eriasia. Moraalista oikeutta ei saa Suomen tuomioistuimesta.
Kiitos tästä. Alkoi jo kylmää kansalaisten järjenjuoksu.
Mutta kuten yllä jo hyvin tulee esille, tuomioistuimet ja sen parissa työskentelevät toteuttavat lain heille suoma tuomiovaltaa. Jos lainkäyttöön halutaan muutoksia, niin katse on käännettävä eduskuntaan, joka säätää nämä lait.
Ja kun suomessa on olemassa se länsimainen näkemys, että mieluummin kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa, niin syytetyn oikeusturva on vahva eikä sitä heikennä rikoksen iljettävyys, pahuus tai muu moraaliraadin esittämä peruste. Tätä periaatetta puolustaa puolustusasianaja.
Ja hyvä niin. Se periaate suojaa meitä jokaista mielivallalta ja totalitarismilta.
Kyllä se on keikahtanut jo ajat sitten vituroilleen. Syyllisillä on paljon paremmat oltavat ja oikeudet kuin uhreilla. Omaakin kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikaa on pidetty tämä odotusaika pumpulisssa ja syötetty mansikoita kermavaahdossa, koska poikaa niin kovasti naurattaa.
Tuosta puolustusasianajajan pahuudesta tulee oikein oksennus suuhun ja alkaa itkettämään.
Sais pistää samaan selliin virnuilijan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka pystyy puolustamaan esim lasten pahoinpitelijää, lasten raiskaajaa.. 😣 oikeudessa kuulevat vielä kuinka suuren trauman jättänyt lapselle, asiantuntijoiden ja läheisten kertomana. näkevät videolta lapsen kuulustelun jossa lapsi kärsii ja joutuu kertomaan mitä on tapahtunut. En tiedä, en pystyisi ikinä tuohon työhön.
Ihmiset jotka osaa eritellä tunteet ja järjen?
Ei minua ainakaan liikuta tippaakaan joku tuntematon lapsenraiskaaja tai uhri.
Jokainen joka väittää näistä tuntemattomista kovasti liikuttuvansa joko valehtelee tai on hulluuden partaalla.
Vai miksi sitten ette liikutu jokaisesta tapauksesta, näitähän tapahtuu satoja päivässä?
Vai onko tässä jokin yläraja, esim 20 tapauksen jälkeen liikuttumiskerroin ei enää voi kasvaa vaikka tapauksia olisi miljoona?
Sinulla on todennäköisesti kehittymätön empatiakyky, sosiopatia tai vastaava. Ei se varsinaisesti haittaa eikä sille voi mitään, mutta elämääsi ja sen ymmärtämistä voi helpottaa tuo tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: Demla. Scheinin on poliittinen aktivisti. Martin Scheinin opiskeli Turussa biologiaa, mutta siirtyi oikeustieteelliseen mentyään mukaan opiskelijapolitiikkaan. Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:n enemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran (TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija. Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa. Scheinin kuului myös Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981. 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen. Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana.
Miten Scheinin tapaukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No työtään ne vain tekevät, ne saavat rahaa siitä että puolustavat ihmisiä. Mutta ei se tarkoita että asianajajat hyväksyisivät asiat joita heidän päämiehensä ovat tehneet.
Niinhän Nazitkin tekivät vain työtään. Käsky oli viedä junaan ja kaasukammioon. Hyvin hoitivat vain työnsä, eli olivat syyttömiä.
Sinkkumies
Eikö oikeasti syytetylle olisi oikeutta juridiseen apuun?
Vai koskisiko se vain tiettyjä epäilyjä tai epäiltyjä?Mä näkisin, että selvitetään miten asia on. Tämmöiset puolustus, syyttelijä pelleilyt voisi aivan hyvin lopettaa ja tutkia asioiden oikean tilan.
Jos jokainen voi omin silmin todeta, että jätkä tappaa muita, niin mikä siinä on epäselvää? Nirri pois vaan. Pitäisi tietenkin tutkia, että video on aito.
Sinkkumies
Paikalla on kaksi asianajajaa, jotka haluavat tehdä "työtä", vaikka 5 miljoonaa näkee omin silmin jätkän puukottelevan toisia ;)
Aivan turhia lisäkustannuksia yhteiskunnalle, kuten tappajien hengissä pitäminenkin. Paskahousuisia luusereita on kyseessä.
Sinkkumies
Samaa mieltä. Joku naispoliisi sais lopettaa ton Turun torilla, ja video siitä kansainväliseen levitykseen.
Miten aina noilla murhaajille ja tappajille saadaan huippujuristi? Millä rahalla? Gummerus puolusti myös Seinäjoen teinimurhaajaa.
Ja kuka pystyy puolustamaan esim lasten pahoinpitelijää, lasten raiskaajaa.. 😣 oikeudessa kuulevat vielä kuinka suuren trauman jättänyt lapselle, asiantuntijoiden ja läheisten kertomana. näkevät videolta lapsen kuulustelun jossa lapsi kärsii ja joutuu kertomaan mitä on tapahtunut. En tiedä, en pystyisi ikinä tuohon työhön.