Lue keskustelun säännöt.
Puolustusasianajaja, miten pystyy esim tuota Turun puukottajaa puolustamaan ja keksimään ihme juttuja että saisi lievemmän tuomion
09.04.2018 |
En vain tajua, luulisi että on puolustamassa että saa oikeanlaisen kohtelun jne, mutta että keksiä nyt vielä joku käännösvirhe (tuskin on puukottajan itse keksimä), että saisi lievemmän tuomion.
Mä en tajua noita ollenkaan, kyllä ymmärrän jos on jokin syy ettei välttämättä ole syyllinen niin puolustajaa, mutta tällaisessa tilanteessa.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin oikeus ja myös kohtuus olisi se että kaveri laitettaisiin ensimmäisellä lennolla takaisin Marokkoon. Nyt saamme "parhaassa" tapauksessa melkoisen verorasitteen. Tuon tyypin vankilavuorokausi maksaa saman verran kuin 10 työttömän vuorokausi.
Kannatan silmä silmästä tuomiota, jos on jonkun tappanut täysin tahallaan, mutta kun elämme munattomien eunukki vätyksien kanssa.
Sinkkumies
Miten ylläpidät tuota kognitiivista dissonanssia?
Perspäisten ajatusten kannattaja tekee Suomessa väkivallanteon, nettifoorumilla Sinkkumies kommentoi että tämä asia pitäisi hoitaa perspäisten takapajuisten sääntöjen eikä Suomen lain mukaan.
Pidä tässä sitten yllä länsimaista demokratiaa tällaisilla kansalaisilla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se feminismi ja suvaitsevaisuus on onnistunut mielestänne?. Puukottajan puukotti vain naisia, ja miehiä kunnes ne tuli auttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajajan tehtävä on pitää syytetyn puolta ja yrittää etsiä lieventäviä asianhaaroja ja porsaanreikiä laissa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä tuo oman tulkintansa asioista ja oikeus tekee ratkaisunsa ja antaa päätöksensä tuomiosta. Näin se pitääkin mennä oikeusvaltiossa.
Ehkä amerikkalaisissa ohjelmissa etsitään porsaanreikiä yms. Puolustus esittää syytetyn puolustuksen juridisesti oikein. Syytetty ei voi tietää, mitä kaikkea laissa on. Siksi hänellä on asianajaja joka on lupautunut toimimaan hänen apunaan koko ammattitaidollaan. Asianajaja ei tee mitään ilman syytetyn lupaa. Hän.voi vain suositella jotain koska tuntee lait ja käytännöt.
Tuossakin jokainen ajattelee että tyyppi on vinksahtanut. Eli varmaan mielentilatutkimus on yksi mitä asianajaja pyytää jos asiamies suostuu.Miksi kutsuisit, jos et porsaanreijäksi, sitä että tuossa turun puukotuksessa puolustaja vetoaa käännösvirheeseen laissa? http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803202200825282_u0.shtml
Jos puolustus perustuu sille, että teot oli tapoja ei terrorismiä, niin mikä porsaanreikä se on jos sanotaan, ettei hän ole uhka koko valtiolle? Sitä ihmettelen, että miksi puolustus vähättelee terrorismia jos tekijä haluaa henkeen ja vereen olla terroristi. Luulisi tekijän oikein hehkuttavan sitä. Ehkä terroristi on hyvä vain vapaana tai kuolleena. Vangitulla ei ole arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: Demla. Scheinin on poliittinen aktivisti. Martin Scheinin opiskeli Turussa biologiaa, mutta siirtyi oikeustieteelliseen mentyään mukaan opiskelijapolitiikkaan. Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:n enemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran (TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija. Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa. Scheinin kuului myös Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981. 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen. Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana.
Kuinka tuo vastauksesi vastaa Apn kysymykseen: ”Puolustusasianajaja, miten pystyy esim tuota Turun puukottajaa puolustamaan ja keksimään ihme juttuja että saisi lievemmän tuomion”?
Joku peruspalikka täytyy puuttua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku edes kysyy tuollaista? Länsimaissa nyt on puolustuksellakin oikeus esittää asioita ja puolustusasianajajat tai tekevät työnsä kunnialla. Ei tuossakaan ole mitään epäselvyyttä syyllisyydestä. Mutta asianajaja esittää syytetyn näkemyksen asiasta. Jokainen ajattelee, että syytetty on vinksahtanut. Asianajaja sanoo sen ääneen ja asia tutkitaan. Jos syytetty sanoo ettei tappanut, niin asianajaja sanoo, että syytetty kiistää teot. Ei se sano, ettei syytetty tehnyt tekoja.
Mihin ihmeeseen tuollaisessa tarvitaan jotain isopalkkaista välistävetäjää? Ellei kyseessä ole vammainen tai mykkä.
TODELLA HYVÄ KYSYMYS. Mielestäni vain syyllinen tarvitsee puolustusasianajajan.
Syytön ei tarvitse. Silloin riittää totuus.
Kun ei riitä.
Syyttäjän hommaa on syyttää poliisin keräämien todisteiden nojalla. Jos vastassa on täysin oikeudenistuntoja tuntematon maallikko, ei välttämättä edes mikään pakan terävin kynä, niin miten hänen oikeusturvansa toteutuu kun vastassa on alan ammattilainen?
Luultavasti ei toteudu. Siksipä tarvitaan puolustusasianajajaa
nmiin kirjoitti:
Miten se feminismi ja suvaitsevaisuus on onnistunut mielestänne?. Puukottajan puukotti vain naisia, ja miehiä kunnes ne tuli auttamaan.
Oliko motiivi se, että naiset ovat heikompia puolustautumaan vai se että halusi tappaa naisia? Tuliko naisviha jostain mistä palstan naisviha tulee vai uskonnon tulkinnasta?
Ei kukaan ole tuon tappajan puolella vakka hänellä on puolustusasianajaja ja asiasta spekuloida teoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajajan tehtävä on pitää syytetyn puolta ja yrittää etsiä lieventäviä asianhaaroja ja porsaanreikiä laissa, jotta syytetty pääsisi mahdollisimman pienellä tuomiolla. Syyttäjä tuo oman tulkintansa asioista ja oikeus tekee ratkaisunsa ja antaa päätöksensä tuomiosta. Näin se pitääkin mennä oikeusvaltiossa.
Ehkä amerikkalaisissa ohjelmissa etsitään porsaanreikiä yms. Puolustus esittää syytetyn puolustuksen juridisesti oikein. Syytetty ei voi tietää, mitä kaikkea laissa on. Siksi hänellä on asianajaja joka on lupautunut toimimaan hänen apunaan koko ammattitaidollaan. Asianajaja ei tee mitään ilman syytetyn lupaa. Hän.voi vain suositella jotain koska tuntee lait ja käytännöt.
Tuossakin jokainen ajattelee että tyyppi on vinksahtanut. Eli varmaan mielentilatutkimus on yksi mitä asianajaja pyytää jos asiamies suostuu.Miksi kutsuisit, jos et porsaanreijäksi, sitä että tuossa turun puukotuksessa puolustaja vetoaa käännösvirheeseen laissa? http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803202200825282_u0.shtml
Jos puolustus perustuu sille, että teot oli tapoja ei terrorismiä, niin mikä porsaanreikä se on jos sanotaan, ettei hän ole uhka koko valtiolle? Sitä ihmettelen, että miksi puolustus vähättelee terrorismia jos tekijä haluaa henkeen ja vereen olla terroristi. Luulisi tekijän oikein hehkuttavan sitä. Ehkä terroristi on hyvä vain vapaana tai kuolleena. Vangitulla ei ole arvoa.
No itsehän juuri selitit mikä tuossa on porsaanreikä. Teko oli terroristinen sekä tekijän että yleisen näkemyksen mukaan, mutta puolustusasianajaja vetoaa laissa olevaan huonosti valittuun sanamuotoon jolle sitten perustuisi ettei teko olisi terroristinen ja tuomio näin todennäköisesti kevyempi.
nmiin kirjoitti:
Miten se feminismi ja suvaitsevaisuus on onnistunut mielestänne?. Puukottajan puukotti vain naisia, ja miehiä kunnes ne tuli auttamaan.
Vastaus kysymykseesi on varmasti Demla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku edes kysyy tuollaista? Länsimaissa nyt on puolustuksellakin oikeus esittää asioita ja puolustusasianajajat tai tekevät työnsä kunnialla. Ei tuossakaan ole mitään epäselvyyttä syyllisyydestä. Mutta asianajaja esittää syytetyn näkemyksen asiasta. Jokainen ajattelee, että syytetty on vinksahtanut. Asianajaja sanoo sen ääneen ja asia tutkitaan. Jos syytetty sanoo ettei tappanut, niin asianajaja sanoo, että syytetty kiistää teot. Ei se sano, ettei syytetty tehnyt tekoja.
Mihin ihmeeseen tuollaisessa tarvitaan jotain isopalkkaista välistävetäjää? Ellei kyseessä ole vammainen tai mykkä.
TODELLA HYVÄ KYSYMYS. Mielestäni vain syyllinen tarvitsee puolustusasianajajan.
Syytön ei tarvitse. Silloin riittää totuus.
Oikeasti?? Kansanvalta alkaa pelottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten aina noilla murhaajille ja tappajille saadaan huippujuristi? Millä rahalla? Gummerus puolusti myös Seinäjoen teinimurhaajaa.
Varmaan sen takia, että asia on vaikea ja paljon intohimoja aiheuttava. Siksi pitää olla juristi joka kestää arvostelun ja paineet ja joka ei tee virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ammatillisesta näkökulmasta tapaus voi olla juridisesti mielenkiintoinen.
Voiko Turun akateemiseen sosialistiseuraan ja SKDLään hakea yhteishausta? Vai pitääkö ensin olla jo päässyt puolustusasianajaja kouluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että Suomi on oikeusvaltio ja täällä myös oikeudessa syytetyllä on oikeus tulla kohdelluksi reilusti.
Eli jos syytetty ei saisi asiansa osaavaa avustajaa, niin hänet voitaisiin tuomita liian ankarasti eli teoista joita hän ei ole tehnyt tms. Tietenkin tällaiset Turun tapahtumat ovat ääritilanteita, mutta silti tässäkin tapauksessa syytetyllä on oikeus tulla tuomituksi lakien mukaan.
(Tämän tapauksen yhteydessä moni suomalaista kulttuuria muka puolustava on ollut valmis luopumaan tästä tärkeästä periaatteesta ja on valmis antamaan tuomiovallan kansankokoukselle)
No kysyn sitten näin päin, eli mihin tarvitsemme tuomareita jos kerran asianajajan ketkuilulla saadaan musta selitetyksi valkoiseksi? Asianajajat eivät käsittääkseni sinällään ratkaise tuomioita, voin olla kyllä väärässäkin. Oman oikeudentajuni mukaan asiat eivät ole mitään mutujuttuja, vaan hyvinkin selviä keissejä, joissa kuka tahansa merkonomi osaa tehdä oikean tuomion. Eivät ne pahuudet selittämällä lievene.
Kyse on nyt laista, ei moraalista. Oikeusvaltiossa tuomio tulee oikeudenmukaisen prosessin kautta ja syytetyllä on oikeus siihen, että hänellä on lain tunteva edustus, joka katsoo, että prosessi menee lain kirjaimen mukaan ja syytetty ymmärtää, mistä häntä syytetään. Jos tulee esiin esimerkiksi käännösvirheitä, asianajajan on tietenkin otettava asia esille, jotta syytetyn oikeuksia ei poljeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina noilla murhaajille ja tappajille saadaan huippujuristi? Millä rahalla? Gummerus puolusti myös Seinäjoen teinimurhaajaa.
Varmaan sen takia, että asia on vaikea ja paljon intohimoja aiheuttava. Siksi pitää olla juristi joka kestää arvostelun ja paineet ja joka ei tee virheitä.
Niin niin mutta kuka maksaa esim. paatuneen taparikollisen asianajajan? Luulis valtion kustantavan vain halvimman mahdollisen!
Onneksi Suomessa pyritään pitämään yllä länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina noilla murhaajille ja tappajille saadaan huippujuristi? Millä rahalla? Gummerus puolusti myös Seinäjoen teinimurhaajaa.
Varmaan sen takia, että asia on vaikea ja paljon intohimoja aiheuttava. Siksi pitää olla juristi joka kestää arvostelun ja paineet ja joka ei tee virheitä.
Niin niin mutta kuka maksaa esim. paatuneen taparikollisen asianajajan? Luulis valtion kustantavan vain halvimman mahdollisen!
Tasa-arvo tarkoittaa sitäkin, että syytetyllä on oikeus parhaaseen mahdolliseen asianajajaan. Me olemme halunneet hyvinvointivaltion ja osa sitä on tämä systeemi, jossa toimitaan oikeusperiaatteen mukaan, vaikka se olisi veronmaksajille erittäin kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina noilla murhaajille ja tappajille saadaan huippujuristi? Millä rahalla? Gummerus puolusti myös Seinäjoen teinimurhaajaa.
Varmaan sen takia, että asia on vaikea ja paljon intohimoja aiheuttava. Siksi pitää olla juristi joka kestää arvostelun ja paineet ja joka ei tee virheitä.
Niin niin mutta kuka maksaa esim. paatuneen taparikollisen asianajajan? Luulis valtion kustantavan vain halvimman mahdollisen!
Asianajajalle maksettavista korvauksista päättäessään oikeuden puheenjohtaja ei ota kantaa siihen, onko aa kallis vai halpa. Asianajaja esittää "laskun" ja oikeuden pj päättää missä määrin ja mitä kuluja hyväksytään. Kulujen korvaus suhteutuu siis esillä olevaan asiaan, ei aa:n "statukseen".
Vierailija kirjoitti:
Pelottava kysymys. Eikö joku oikeasti ymmärrä puolustajan työtä?
Eikös puolustajan työ ole estää maalit omaan päähän ja pyrkiä järjestämään paitsioansoja parhaansa mukaan?
Syytön ei tarvitse. Silloin riittää totuus.