Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No itse olen 32- vuotias nainen ja oma syyni lapsettomuuteen on se, että minä EN HALUA lapsia. Jokainen tapaamani mies on kyllä ollut valmis lapsia saamaan, mutta MINÄ en halua.

Miksi on edelleen niin vaikeaa uskoa, että naiset eivät halua lapsia? 😂

Ainahan niitä siipeilijänaisiakin on ollut, jotka poimivat yhteiskunnasta vain ne hyvät puolet ja laistavat vastuusta. Toivottavasti elät vanhuutesi omilla säästöilläsi etkä jättäydy muiden naisten synnyttämien lasten hoidettavaksi ja elätettäväksi.

Minä ainakin voisin elää, jos haluaisin. ^_^ Yksi kokonaan maksettu omistusasunto pääkaupunkiseudulla jo on, toista makselen maaseutupitäjässä parhaillaan pois palkallani ja vuokratuloilla. (Ajattelin eläkepäivikseni jäädä tänne maaseudulle ja pitää toisen asuntoni vuokrattuna.) Perintönä (olen ainoa lapsi) tuli myös mökki ja metsää, joten likvidoitavaa omaisuutta on muutenkin.

Tosin olen oikeutettu muitten naisten synnyttämien lasten antamaan hoitoon sekä elatukseen, koska makselen edelleenkin heidän syntymiään julkisissa sairaaloissa, mahdollisia keskoskaappeja, heidän äitejään hoitaneita lääkäreitä ja kätilöitä, heidän myöhempiä päiväkotipaikkojaan ja peruskouluaan omasta palkastani, verorahoilla.

Näin tasa-arvoinen hyvinvointiyhteiskunta toimii: kun kaikki maksavat vähän, ei kenenkään tarvitse tippua yli laidan, oli sitten yh tai vela.

Yksinelävä velanainen, 41 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Voisitko perustella? Satun tuntemaan melko paljon yläkoulu- ja lukioikäisiä nuoria, ja kaikilla heistä on kaikkia yllämainitsemiasi tavaroita ja palveluja käytössään. Haluaisitko sinä olla se vanhempi, jonka lapsi katselee kotona harrastuksenaan telkkaria, ei pääse ulkomaille, ei saa merkkivaatteita eikä älypuhelinta, tietokonetta, mopoa, eikä mitään muutakaan kivaa, jota kaikilla kavereilla on? Ehkä on parempikin, että et hanki lapsia.

Ja juu, kyllä minäkin lapsettomana kuvittelin, että ei tarvitse lähteä mihinkään kilpavarusteluihin mukaan. Olin väärässä.

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Mitä nämä epärealistiset vaatimukset ovat?

Kusessa koko valtio ja länsimaat yleensäkin. Mennyt vastapuolten huutamiseksi. Tulisi jo tuli joka puhdistais kaikki meidät pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Voisitko perustella? Satun tuntemaan melko paljon yläkoulu- ja lukioikäisiä nuoria, ja kaikilla heistä on kaikkia yllämainitsemiasi tavaroita ja palveluja käytössään. Haluaisitko sinä olla se vanhempi, jonka lapsi katselee kotona harrastuksenaan telkkaria, ei pääse ulkomaille, ei saa merkkivaatteita eikä älypuhelinta, tietokonetta, mopoa, eikä mitään muutakaan kivaa, jota kaikilla kavereilla on? Ehkä on parempikin, että et hanki lapsia.

Ja juu, kyllä minäkin lapsettomana kuvittelin, että ei tarvitse lähteä mihinkään kilpavarusteluihin mukaan. Olin väärässä.

Kyse ei ole mistään kilpavarustelusta vaan siitä että lapsi kokee jäävänsä ulkopuoliseksi. Lisäksi Suomessa ei toteudu lapsen oikeuksien sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet), läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e), älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e, lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa, bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa), ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä, asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys), auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa). Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.

Ei vaan niin päin että naiset voivat ottaa useamman miehen. Minä en miestäni muiden naisten  kanssa jaa.

Joutuisit synnyttämään jokaiselle miehelle ne pari lasta. Eli joutuisit nopeasti synnyttämään 6-10 lasta riippuen aviomiesten määrästä. 

Seksiä myös pitäisi päivittäin antaa niille kaikille miehille jopa synnytyksen jälkeen. 

Ei tuossa mistään lapsista puhuttu, vaan ihan vain miehistä koostuvasta haaremista. <3 Ei pidä sotkea lastentekoa ja hauskanpitoa turhaan keskenään!

(Minulle kelpaisi kyllä muutamasta miehestä koostuva haaremi, kunhan ne asuisivat jossain muualla kuin minun kotonani. Tai ainakin niin, että minulla olisi oma siipi, jonka oviin vain minulla olisi avaimet että saisin tarvittaessa olla rauhassa lukemassa tai tekemässä töitä. Ja totta kai miehille pitäisi olla vasektomia tehty - naisille sterin saaminen on niin hankalaa ja siitä myös toipuu hitaammin, eikä se ole niin varma ehkäisykeinokaan kuin miesten putkien poikki pistäminen.)

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Opiskelijanaisten olisi pitänyt keskeyttää opinnot ja alkaa synnyttää lasta veljellesi?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Tietenkin elintaso laskee kun lapsia tehdään. On täysin mielisairasta edes ajatella muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kusessa koko valtio ja länsimaat yleensäkin. Mennyt vastapuolten huutamiseksi. Tulisi jo tuli joka puhdistais kaikki meidät pois. 

"Kutsuitte?" 

-Vladimir Putin

.

.

.

.

.

Tämä oli oikeasti vitsi, älkää kiltit venäläiset myrkyttäkö minua tai hyökätkö Suomeen. Puspus. <3 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.

Ei vaan niin päin että naiset voivat ottaa useamman miehen. Minä en miestäni muiden naisten  kanssa jaa.

Joutuisit synnyttämään jokaiselle miehelle ne pari lasta. Eli joutuisit nopeasti synnyttämään 6-10 lasta riippuen aviomiesten määrästä. 

Seksiä myös pitäisi päivittäin antaa niille kaikille miehille jopa synnytyksen jälkeen. 

Ei tuossa mistään lapsista puhuttu, vaan ihan vain miehistä koostuvasta haaremista. <3 Ei pidä sotkea lastentekoa ja hauskanpitoa turhaan keskenään!

(Minulle kelpaisi kyllä muutamasta miehestä koostuva haaremi, kunhan ne asuisivat jossain muualla kuin minun kotonani. Tai ainakin niin, että minulla olisi oma siipi, jonka oviin vain minulla olisi avaimet että saisin tarvittaessa olla rauhassa lukemassa tai tekemässä töitä. Ja totta kai miehille pitäisi olla vasektomia tehty - naisille sterin saaminen on niin hankalaa ja siitä myös toipuu hitaammin, eikä se ole niin varma ehkäisykeinokaan kuin miesten putkien poikki pistäminen.)

Eli olet trolli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet), läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e), älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e, lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa, bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa), ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä, asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys), auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa). Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Eihän noi kulut ole paljon paskaakaan. Oikeastaan 300e/kk urheiluharrastukseen on vähän överi ja turha. Lukiokirjoja ostetaan 3 vuotta ja nekin saa kyllä halutessaan halvalla. Läppäreitä saa halvalla ja jos haluaa kalliillakin niin se tonnin kone kestää vuosia. Samoin puhelin. Ja tietenkin toivottavaa olisi, että lukioikäinen osallistuisi tollaisiin hankintoihin jo omilla kesätyö ja lahjarahoillaan. 

Ruokaa ja vaatteita ne kulut nyt pääasiassa on. Ihan turha alkaa viherpiipertään, että auto on lasten takia...

 - eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pitäisi sallia moniavioisuus, jotta menestyneitä miehiä riittäisi useammille naisille ja kaikki naiset voisivat halutessaan päästä osallisiksi lapsiperhe-elämästä.

Ei vaan niin päin että naiset voivat ottaa useamman miehen. Minä en miestäni muiden naisten  kanssa jaa.

Joutuisit synnyttämään jokaiselle miehelle ne pari lasta. Eli joutuisit nopeasti synnyttämään 6-10 lasta riippuen aviomiesten määrästä. 

Seksiä myös pitäisi päivittäin antaa niille kaikille miehille jopa synnytyksen jälkeen. 

Ei tuossa mistään lapsista puhuttu, vaan ihan vain miehistä koostuvasta haaremista. <3 Ei pidä sotkea lastentekoa ja hauskanpitoa turhaan keskenään!

(Minulle kelpaisi kyllä muutamasta miehestä koostuva haaremi, kunhan ne asuisivat jossain muualla kuin minun kotonani. Tai ainakin niin, että minulla olisi oma siipi, jonka oviin vain minulla olisi avaimet että saisin tarvittaessa olla rauhassa lukemassa tai tekemässä töitä. Ja totta kai miehille pitäisi olla vasektomia tehty - naisille sterin saaminen on niin hankalaa ja siitä myös toipuu hitaammin, eikä se ole niin varma ehkäisykeinokaan kuin miesten putkien poikki pistäminen.)

Eli olet trolli

En toki, vaan huomautin ihan asiasta. Viimeistä edellinen ehdotti, että jokainen nainen voisi ottaa useamman miehen, koska hän ei suostu jakamaan omaa miestään joka ilmeisesti on sellainen myyttinen alfauros, jota kaikki naiset haluavat. :D 

Ja jos miehet nyt ehdoin tahdoin haluavat päästä nauttimaan pikkulapsiarjesta, niin se onnistuu kyllä ihan yhden vauvan kanssa. Ei sen naisen tarvitse synnyttää kaikille miehille lapsia, yksi riittää hyvin (jos siis nainen haluaa lapsen).

Isyydellä ei ole väliä, äiti tiedetään aina ja sehän on tärkeintä. Ja jos kaikki haaremin miehet ovat suurin piirtein samannäköisiä, kaikki arvailutkin ovat turhia: lapsi voi olla kenen tahansa... :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet), läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e), älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e, lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa, bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa), ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä, asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys), auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa). Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Eihän noi kulut ole paljon paskaakaan. Oikeastaan 300e/kk urheiluharrastukseen on vähän överi ja turha. Lukiokirjoja ostetaan 3 vuotta ja nekin saa kyllä halutessaan halvalla. Läppäreitä saa halvalla ja jos haluaa kalliillakin niin se tonnin kone kestää vuosia. Samoin puhelin. Ja tietenkin toivottavaa olisi, että lukioikäinen osallistuisi tollaisiin hankintoihin jo omilla kesätyö ja lahjarahoillaan. 

Ruokaa ja vaatteita ne kulut nyt pääasiassa on. Ihan turha alkaa viherpiipertään, että auto on lasten takia...

 - eri

Mutta nyt sun mind will be blown... minulla on kaksi lasta, ja voit tosiaan kertoa nuo kulut kahdella. Ja sitten voisit kertoa mistä esim. lukiokirjat ja läppärin saa halvalla? Kirjat vaihtuu joka vuosi eikä ainakaan meidän Verkkokaupasta löydy oikein minkäänlaista läppäriä alle kuuden sadan. Ja tietenkin sinä pystyt helposti kantamaan marketista 5-6 ruokakassia omin pikkukätösin kotiin asti, mutta itse koen sen hyvin raskaaksi. Kesätöistä muuten lukiolainen haki tänä vuonna ahkerasti, eikä päässyt minnekään. Eikä kyllä hänen kavereistaankaan moni löytänyt mitään.

Uskallan sanoa, että melko maltillisellakin kulutuksella lapsi maksaa juoksevina kuluina vähintään 5000e vuodessa, plus sitten investoinnit, esim. suurempi asunto.

Ja sekin on vähän kinkkinen juttu, että pitääkö teinin itse maksaa kaikki omat kulunsa. Itse olen yrittänyt rohkaista heitä säästämään.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se "miehiä suosiva" koulutus käytännössä tarkoittaisi? Sitä että laitettaisiin lukioihin, amiksiin ja korkeakouluihin sukupuolikiintiöt joilla korvamerkittäisiin puolet paikoista miehille ja naiset saisivat sitten kilpailla lopuista paikoista niiden miesten kanssa jotka eivät päässeet kiintiön kautta?

Lähdetään vaikka siitä, että pojat saisivat samalla osaamisella saman arvosanan peruskoulussa kuin tytöt. Toinen olisi asevelvollisuuden poistaminen. Armeijassa hieman hankala lukea pääsykokeisiin

Saa toimia. Addressit.comissa on monesti asevelvollisuuden poistamista vaativia aloitteita. Jos ei ole, niin voit pistää itse sellaisen pystyyn. 

Ja muutama vuosi sitten lanseerattiin oikein julkkisten (mm. Tuomas Enbuske) voimalla "Ohi on" -kampanja. Se keräsi puolessatoista vuodessa huikeat 5000 nimeä, ja niistäkin varmaan yli puolet naisten allekirjoituksia... Sadankomitealiitto ja Rauhanpuolustajat ry ovat jo vuosikymmeniä yrittäneet saada pakollista armeijaa lakkautetuksi, onnistumatta.

Ilmeisesti miehiä ja poikia ei tosissaan kiinnosta asevelvollisuuden poistaminen, vaikka täällä palstoilla anonyymisti vikisevätkin, kuinka "menee kallista opiskeluaikaa hukkaan"...

Tai sitten asia on luonteeltaan sellainen, että siitä voi "vikistä" vain anonyyminä, koska veteraanit, talvisota ja mm95?

Tuossa artikkelissa syrjäytyneiden nuorten miesten ja naisten välinen ero ei ole niin suuri, että pitäisi tehdä asiasta sukupuolikysymys. Pikemminkin kysyä, miksi nuorilla ei ole enää mahdollisuutta suunnitella tulevaisuutta ja perustaa perhettä! Niin, mistäköhän sellainen johtuisi...

t. 80-luvunkin jo nähnyt täti

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Se, että suuri osa miehistä eroaa keski-iässä johtuu a) mies pettää, tai b) naiselle kasvaa iän myötä itsetunto ja hän alkaa ihmetellä, miksi on yhdessä naisia väheksyvän, lapsellisesti rähjäävän, palvelua vaativan, sovinismissaan rypevän sian kanssa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Olet tilastojen vääristelyn mestari. Joko se on tyhmyyttä tai ajamaan jotain agendaa.

Laita tähän ystävällisesti ne tutkimukset ja tilastot joihin tuossa viittaat jotta jokainen saa lukea ne itse.