Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Miehiä olis vaikka kuinka, mutta pitää olla akateeminen jykeväleukainen pilotti. Muuten ei synny parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja eivät miehet halua lapsia. Halutaan elää sitä sekoilevaa sinkkumiehen elämää ja raahata baarista jatkuvasti uusia naisia kotio. Ilmottautukoot hieno poikkeus tähän sääntöön jos olen väärässä ja joku haluaa vielä perheenkin, tuntuu että kukaan ei  halua ja kaikki ovat samanlaisia asian suhteen.. Itse olen akateeminen nainen ja ensimmäisessä työpaikassani, kun saan vakituisen paikan niin voisin harkita sitä lasta. Minulle suurin kynnys oman lapsen hankintaan on ollut että haluan miehen olevan sopiva ja taloudellisen tilanteen olevan ainakin lähtökohtaisesti turvattu.

Eli sinäkin katselet niitä suosittuja komeita miehiä. Tavismiehelle on täyttä utopiaa raahata baarista kotiin jatkuvasti uusia naisia. Jos haluat perheen, katsele suosiolla rumia mutta fiksuja sitoutumishaluisia miehiä

Vierailija kirjoitti:

Kilttinainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Miehen pitää olla aina menestynyt ja komea, mutta nainen voi aina tehdä "serttilät". Missä tasa-arvo?

Ei ole totta, onko sen Serttilänkin nettistalkkeri mies :o. Luulin että edes toi olisi nainen.

Vierailija kirjoitti:

Kilttinainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Miehen pitää olla aina menestynyt ja komea, mutta nainen voi aina tehdä "serttilät". Missä tasa-arvo?

Lisääntyminen ei valitettavasti koskaan voi olla tasa-arvoista. Nainen uhraa oman kehonsa ja aikansa lasten kasvattamiseen. On täysin luonnollista että miehiltäkin vaaditaan jotain. Luonnonvalinta ei toimi jos miehet päästetään liian helpolla. Ei nainenkaan pääse esim. raskauden ja synnyttämisen aiheuttamasta fyysisestä riskistä.

Vierailija kirjoitti:

Sinä et näemmä ymmärrä kontekstia sanonnan "on lottovoitto syntyä Suomeen" taustalla. Sillä jos ymmärtäisi, tunnistaisit kyllä kuinka etuoikeutettu olet ja osaisit arvostaa niitä etuoikeuksia.

- Sinä osaat lukea ja kirjoittaa ja niiden lisäksi monia muita tärkeitä asioita, joita maksuton suomalainen koulujärjestelmä on sinulle tarjonnut. Maailmanlaajuisesti mahdollisuus koulunkäyntiin ei ole mikään itsestäänselvyys.

- Sinä käytät tietokonetta. Tämä tarkoittaa sitä että kuulut maailman rikkaimpaan väestönosaan.

- Sinulla on mitä ilmeisimmin varaa juoda kallista olutta kapakassa ja käydä sen jälkeen nakkikioskilla ostamassa huikopalaa. Moni aikuinen ja lapsi maailmalla näkee oikeasti nälkää.

- Sinulle kaikki tämä hyvinvointi ja mahdollisuuksien kirjo, joista saat nauttia siksi, että synnyit Suomeen, ovat niin itsestäänselviä, ettet edes tajua niiden olevan etuoikeuksia joita läheskään kaikilla ihmisillä maailmassa ei ole. Se kaiketi on suurin etuoikeuksistasi; se että sinulle hyväosaisuus on niin itsestäänselvää ja luonnollinen osa elämää, että sinulla on varaa olla arvostamatta sitä.

Ei todellakaan ole kyse mistään lottovoitosta, vaan siitä, että täällä asuu kansa, joka on määrätietoisesti luonut seesteisen yhteiskunnan. Maaperä allamme ei ole meille tätä yhteiskuntaa antanut "lottovoittona", olemme sen itse tehneet kovalla työllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilttinainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Miehen pitää olla aina menestynyt ja komea, mutta nainen voi aina tehdä "serttilät". Missä tasa-arvo?

Lisääntyminen ei valitettavasti koskaan voi olla tasa-arvoista. Nainen uhraa oman kehonsa ja aikansa lasten kasvattamiseen. On täysin luonnollista että miehiltäkin vaaditaan jotain. Luonnonvalinta ei toimi jos miehet päästetään liian helpolla. Ei nainenkaan pääse esim. raskauden ja synnyttämisen aiheuttamasta fyysisestä riskistä.

Jep, ja koska riski on joka tapauksessa olemassa, on kannattavaa kilpailuttaa urokset ja valita omilla kriteereillään paras. Se, etteivät kaikki pääse lisääntymään, on täysin luonnollista. Naisen ei yksinkertaisesti ole mielekästä tyytyä. Siksi sinkkunainenkin on mieluummin yksin kuin huonon miehen kanssa.