Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Ei pidä paikkaansa.

Suomessa on erittäin hyvä palkkataso suhteessa elinkustannuksiin. Ihmiset ei nykyään vaan osaa käyttää rahaa vaan sitä tuhlataan kaikkeen roskaan.

Koskaan suomalainen ei ole ollut yhtä vauras kuin nykyään. EI koskaan.

Sitä paitsi ei ne varakkaatkaan tee niitä lapsia. 

Te siellä kokoomuksessa ette kyllä ymmärrä mistään mitään, te olette täysin vieraantuneita todellisuudesta.

Taitaa olla ostovoima pudonnut jo noin 20-vuotta. Mutta eihän se TEITÄ koske tietenkään. Helppo on puhua P:A:S:K:A:A 200 000 vuosituloilla.

Muille tarjoatte 9e päivä orjatöitä.

EIKÖ YHTÄÄN HÄVETÄ.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Hyvin harva nainen haluaa erota hyvästä miehestä. Hyvä mies ei ole sellainen, joka laiskana makaa sohvalla ja odottaa naisen hoitavan kaiken. Hyvä mies ei juokse vieraissa eikä ryyppää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Voisitko perustella? Satun tuntemaan melko paljon yläkoulu- ja lukioikäisiä nuoria, ja kaikilla heistä on kaikkia yllämainitsemiasi tavaroita ja palveluja käytössään. Haluaisitko sinä olla se vanhempi, jonka lapsi katselee kotona harrastuksenaan telkkaria, ei pääse ulkomaille, ei saa merkkivaatteita eikä älypuhelinta, tietokonetta, mopoa, eikä mitään muutakaan kivaa, jota kaikilla kavereilla on? Ehkä on parempikin, että et hanki lapsia.

Ja juu, kyllä minäkin lapsettomana kuvittelin, että ei tarvitse lähteä mihinkään kilpavarusteluihin mukaan. Olin väärässä.

Mun mielestä tässä ei ole edes kysymys kilpavarustelusta vaan ihan siitä ettei se oma lapsi joudu siellä koulumaailmassa kiusatuksi ja syrjityksi. Juurihan ketjun aloituksessakin itketään nuorten miesten syrjäytymistä. Ole poikkeava ja erilainen niin varmasti jäät ulkopuoliseksi. Ei nykyisin kukaan enää käpylehmillä leiki vaan kaikkien elintaso on korkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Turha se on naisia syyttää, jos todellinen syy on veljesi ahdasmielinen asenne, menneisyydessä eläminen ja periaatteet. Jos hän luopisi niistä mitään ongelmaa ei hänenkään kohdalla olisi.

Helppoahan se on uhriutua jostain kymmenen vuotta vanhoista tapahtumista ja itkeä kun 35 vuotiaana on jo liian vanha. Voi sitten valittaa ne loput 50 vuotta elämästä, kun joku 23veenä antoi pakit.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa syrjäytyneiden nuorten miesten ja naisten välinen ero ei ole niin suuri, että pitäisi tehdä asiasta sukupuolikysymys. Pikemminkin kysyä, miksi nuorilla ei ole enää mahdollisuutta suunnitella tulevaisuutta ja perustaa perhettä! Niin, mistäköhän sellainen johtuisi...

t. 80-luvunkin jo nähnyt täti

Pineituloisia miehiä on kakasi kertaa enemmän kun pienituloisia naisia. Kyllä tuo minusta on juurikin sellainen asia, jossa sukupuoli pitää ottaa huomion, kun kerran 10 vuotta sitten oltiin tasoissa. Nyt valot päälle, naiset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Mutta pointtihan on juuri se, ettei enää eletä 50luvulla. Maailma on muuttunut ja mennyt eteenpäin kaikilla tavoin. Järjetöntä ajatella, että jotenkin mystisesti ihmiset tyytyivät 70 vuotta sitten vallinneen elintasoon.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Ei vaan älykkäiden miesten avioliitot kestävät paremmin ja älykkyys taas korreloi noin yleisesti menestyksen kanssa. Eli mitä jos kyseessä olisikin, että kun tyhmyys tulee tosissaan esille nainen ottaa eron? Miehen menesty on vain sivuseikka koko asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten syrjäytyminen johtuu naisettomuudesta. Mikään ei syrjäytä miestä pahemmin kuin naisen puute.

Miten tämä mekanismi toimii? En nyt kysy mitenkään ironisesti, en vaan oikeasti ymmärrä yhteyttä. Ehkä siihen on joku psykologinen tai käyttäytymistieteellinen teoria? Ja tarkoittaako naisettomuus toimivan parisuhteen puutetta vai pelkästään seksin puutetta vai jotain ihan muuta?  

Mulle myös täysi mysteeri. Miksi tällaiset miehet eivät kykene yhteiskuntakelpoiseen elämään omillaan? Miksi he tarvitsevat naisen pelastamaan heidät syrjäytymiseltä? Ja nainen on muka heikompi sukupuoli...

Minä en ole ikinä naista mihinkään tarvinnut ja loistavaa elämää olen elänyt, joten älä lässytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet)

Yksikään lapsi ei tarvitse urheiluharrastusta joka maksaa 300 euroa kuukaudessa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Itse harrastin nuorena karatea ja juoksua. Yhteisharrastus ei ollut edes 300 euroa vuodessa ja treenattua tuli aivan järjettömästi.

, läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e),

Läppäriä ei tarvitse ostaa nyt vuosikausiin. Normaalisti ne kestää ainakin 5-6 vuotta ilman mitään ongelmia. Monesti paljon kauemminkin.

älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e,

Jos puhelin ei kestä kuin pari vuotta niin vaihda mallia. Ei tuossa ole mitään järkeä. Sitä paitsi älypuhelimia saa jos reilulla satasella. On järjetöntä maksaa 300 euroa puhelimesta. 

lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa,

Ei todellakaan maksa 1000 euroa vuodessa. Jotain rajaa noihin väitteisiin.

bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa),

Farkut maksaa muutamia kymppejä. Topit vielä vähemmän kuin farkut. lenkkarit maksaa muutamia kymppejä ja samoin talvikengät. Millään järkeävllä noista ei saa 1000 euroa vuodessa. Ei niin millään.

ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä,

Täysin turhia alusta loppuun

asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys),

Monta lasta teillä on? Sillä kaksi lasta mahtuu hyvin samaan huoneeseen.

auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa).

Auto on kaupungissa täysin turha. Siinä ei ole mitään järkeä. Jos asuu maalla niin silloin asumiskulut on paljon pienemmät kuin kaupungissa. 

Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Vakuutukset ei ole niin kalliita (paitsi autovakuutukset mutta kun koko autoa ei tarvita). Suurin osa vakuutuksista on sellaisia että ei niillä edes mitään tee. 

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Et voi olla noin lapsellinen? Elä pilvilinnoissa.

"Tällä hetkellä 20-29 vuotiasta miehistä melkein 87 prosenttia on vailla lasta"

Siis toihan on todella huolestuttavaa.. entä jos 10v kuluttua kun nuo miehet on 30-39 vuotiaita tilanne on edelleen sama? Kansan itsemurha on totta

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa syrjäytyneiden nuorten miesten ja naisten välinen ero ei ole niin suuri, että pitäisi tehdä asiasta sukupuolikysymys. Pikemminkin kysyä, miksi nuorilla ei ole enää mahdollisuutta suunnitella tulevaisuutta ja perustaa perhettä! Niin, mistäköhän sellainen johtuisi...

t. 80-luvunkin jo nähnyt täti

Ei tämä mikään sukupuolikysymys olekaan. Syyt syntyvyyden laskuun normaali ihminen näkee muualla kuin pelkästään siinä että joku on jo syrjäytynyt.

Mutta valitettavasti palstan aktiiviset sovinistiset naisvihaajat vääntävät vaikka puuron keiton sukupuolten sodaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Opiskelijanaisten olisi pitänyt keskeyttää opinnot ja alkaa synnyttää lasta veljellesi?

Ei, vaan seurustella opiskeluaikana, ja lapset valmistuttua, kuten normaalisti tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Turha se on naisia syyttää, jos todellinen syy on veljesi ahdasmielinen asenne, menneisyydessä eläminen ja periaatteet. Jos hän luopisi niistä mitään ongelmaa ei hänenkään kohdalla olisi.

Helppoahan se on uhriutua jostain kymmenen vuotta vanhoista tapahtumista ja itkeä kun 35 vuotiaana on jo liian vanha. Voi sitten valittaa ne loput 50 vuotta elämästä, kun joku 23veenä antoi pakit.

Nelikymppinen nyt on liian vanha lasten tekoon. Jos tutustut kolmevitosena, seurustelet 3-4 vuotta ja yrität lasta pari kolme vuotta, ei toimi yhtälö.

Kyllä veli on päässyt yli niistä pakeista, nauttii elämästä ja tapailee naisia. Lapsia vain ei aio hankkia, eikä hae vakavaa parisuhdetta.

121212 kirjoitti:

Kun naiset saavat vähemmän palkkaa, on se seurausta näkymättömistä rakenteista ja jossain salaisessa huoneessa kokoustavasta patriarkaatista. Siitä huolimatta että naiset tekevät vähemmän työtunteja, karttavat kilpailullisia ja vaarallisia töitä, jne.

Mutta kun miehet pärjäävät huonommin valtion järjestämässä koululaitoksessa, no miehet ne nyt vain ovat huonompia. Ottaisivat itseään niskasta kiinni!!!1

Kyllä tässä on ylemmällä korkeakoulututkinnolla tullut todettua ihan vierestä, että miespuoliset kurssikaverit olivat koulutus-, piiri- ja tutkimuspäälliköitä jo kolmekymppisenä melkein heti ensimäisen tai toisen kesätyöpaikan jälkeen ilman eri meriittejä tai lahjoja. Enkä ole ainoa Ollaan heti senior linguistics, kollega-nainen edelleen junior. Naiset taas samalla työkokemuksella pätkätöissä, yhtä pykälää osaamistasoa vaatimattomammissa tehtävissä ja lopulta työttömänä, vaikka kuinka olisi ollut lahjoja. Näin ainakin Pohjois-Suomessa vielä joku aika sitten. Ei ihme että naiset lähtevät pääkaupunkiseudulle joukoittain.

Tämä siis koulumenestyksestä, samojen paikkojen hakemisesta ja perhetilanteesta huolimatta. Mutta kun miehille se "vain tapahtuu", oli nuorukainen millainen vaan. Osaatko sanoa miksi?

Käytin kerran jopa vertausta että mies pärjää lahjoista huolimatta jos ei ole aivan umpihullu. No, yksi pahasti häiriintynyt kurssikaveri oli jo kohta projektipäällikkönä maalla ja sössi kaiken rahoitusta myöten. Ihminen jonka kanssa olisi riittänyt 5 minuutin keskustelu osoittamaan vakavan harhaisuuden. Mutta kun se oli pitkä ja vakuuttavan näköinen. Itse hain maakuntaan koordinaattoriksi: "sinä olisis sitten tämän Pekan sihteeri." Just.

Eli älä syötä tuota samaa satua eli kaikki naiset hakeutuvat vapaaehtoisesti matalapalkka-aloille kunnalliselle ja valtiolle "kuppaamaan" yhteiskuntaa. Ei siellä virkapöydän takana niin vaarallisia töitä ole että niitä kukaan nainen välttelisi. Maksaisin mielelläni puolet enemmän veroja vaativammasta työstä.

Ja taas meni provosoitaessa aiheen vierestä, eli poikien syrjäytymisestä ohi. Jospa puhuttaisiin syrjäytymisen syistä tuomatta naisen pahuutta jälleen kerran esille? Millainen olisi peruskoulu jossa samalla panoksella pärjää tyttö ja poika? Miksi ja ketkä miehistä syrjäytyvät, onko päihteitä ja miksi on, kiusaamista? Pahempi murrosikä? Osa pojista voi olla laiskojakin, kuten varmaan osa naisistakin palkankorotusten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet)

Yksikään lapsi ei tarvitse urheiluharrastusta joka maksaa 300 euroa kuukaudessa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Itse harrastin nuorena karatea ja juoksua. Yhteisharrastus ei ollut edes 300 euroa vuodessa ja treenattua tuli aivan järjettömästi.

, läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e),

Läppäriä ei tarvitse ostaa nyt vuosikausiin. Normaalisti ne kestää ainakin 5-6 vuotta ilman mitään ongelmia. Monesti paljon kauemminkin.

älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e,

Jos puhelin ei kestä kuin pari vuotta niin vaihda mallia. Ei tuossa ole mitään järkeä. Sitä paitsi älypuhelimia saa jos reilulla satasella. On järjetöntä maksaa 300 euroa puhelimesta. 

lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa,

Ei todellakaan maksa 1000 euroa vuodessa. Jotain rajaa noihin väitteisiin.

bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa),

Farkut maksaa muutamia kymppejä. Topit vielä vähemmän kuin farkut. lenkkarit maksaa muutamia kymppejä ja samoin talvikengät. Millään järkeävllä noista ei saa 1000 euroa vuodessa. Ei niin millään.

ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä,

Täysin turhia alusta loppuun

asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys),

Monta lasta teillä on? Sillä kaksi lasta mahtuu hyvin samaan huoneeseen.

auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa).

Auto on kaupungissa täysin turha. Siinä ei ole mitään järkeä. Jos asuu maalla niin silloin asumiskulut on paljon pienemmät kuin kaupungissa. 

Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Vakuutukset ei ole niin kalliita (paitsi autovakuutukset mutta kun koko autoa ei tarvita). Suurin osa vakuutuksista on sellaisia että ei niillä edes mitään tee. 

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Olisihan se luksusta jos jokaisen mielipide olisi perusteltu ja todellisuudessa koeteltu.  Erityisesti haluaisin nähdä tuon skenaarion, missä kaksi kirpparivehkeissä ilman elektroniikkaa viihtyvä lukiolaista ilman harrastuksia jakaa saman huoneen. Ajatus oikeasti naurattaa, koska meidän perheessä siitä ei vaan tulisi mitään. Ja siitä huoneesta ei pääsisi edes lomille minnekään, koska kaikki matkailuhan on turhaa! :D

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Toistan tässä kaikkien kuullen lassukkakliseet niin tuon yhden ei enää tarvitse. Pelkään näet että tästä aukeaa samanlainen hel vetti kuin taannoisessa provoketjussa.

80 % avioeroista naisten hakemia, naisten vika tietenkin, muita selityksiä ei edes pohdita. Naiset pitävät tummasta ja kulmikasleukaisesta miehestä joita on 10 % miehistä ja vain he harrastavat seksiä, se on kul likaruselli ja tämä seksi "vain tapahtuu" naisille. Kaikille miehille ja etenkin neitsytsedille kelpaa parisuhteeseen vain alle 25-vuotias nainen, muu ei käy. Sek siä voi harrastaa vielä alle 30-vuotiaan naisen kanssa, miehen iällä ei väliä. Kaikkien naisten pitäisi ottaa ensimmäinen poikaystävänsä tai viimeistään toinen, muuten on pilalla. Yksikin yhdenillansuhde pilaa naisen ja siitä seuraa siiderilihavuus ja tatuointeja. Ei auta etsiä miestä kun juoksut on juostu (ei käy järkeen, silloinhan kumppania kuuluukin etsiä). Miehellä ei ole koskaan hyvä, muulla kuin sillä kulmikasleukaisella. Muut ovat elättäviä (naiset käyvät töissä muta tätä lassukka ei ymmärrä) betoja jotka pakotetaan rautakauppaan/Ikeaan tai elättämään  tai ätmejä, joiden laatua naiset eivät ole ymmärtäneet. Kukaan ei koskaan puhu perheenisistä koska se ei kuulu lassukkaslangiin. Mies ei voi onnellisesti seurustella toisen kolmekymppisen kanssa jos ei ole saanut 17-vuotiaana 17-vuotiasta. Se ei käy.

Ja kun tämä on nyt kerrattu niin puhutaanpa asiasta ja pikkari vaikenee tämän ketjun ajaksi. Syntyvyyden lasku on yleinen ilmiö länsimaissa. Mm. ei ole enää pakko lisääntyä kun lapset eivät ole ainoa sosiaaliturva. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Ei vaan älykkäiden miesten avioliitot kestävät paremmin ja älykkyys taas korreloi noin yleisesti menestyksen kanssa. Eli mitä jos kyseessä olisikin, että kun tyhmyys tulee tosissaan esille nainen ottaa eron? Miehen menesty on vain sivuseikka koko asiassa?

Ei muuten kestä. Menestyvillä miehillä on yleensä menestyvät naiset ja menestyvät naiset hakevar eroja paljon enemmän kuin köyhemmät naiset.

Älykkyydellä ja menestyksellä ei juurikaan ole tekemistä toistensa kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Tavoite ei ole voittaa taloudellisesti, vaan kärsiä mahdollisimman vähän. Lapsiin sitoutuu valtava määrä resursseja, ja äiti usein käyttää lapseen myös paljon aikaa. Tämä on poissa taloudellisesti tuottavasta työstä, siksi nainen tarvitsee mieheltä resursseja voidakseen säilyttää edes entisen elintasonsa. Saavutetuista eduista on vaikea luopua, kenen hyvänsä.

Kuten jo sanoin, ihan sama koskee miehiäkin.

Miksi pienituloiset miehet ovat valmiita hankkimaan lapsia, vaikka oma elintaso laskee entisestään?

Entäs miksi suurituloiset miehet ovat valmiita pariutumaan alaspäin ja tinkimään elintasostaan?

Mahdollisia vastauksia on vain kaksi.

1) naiset ovat miehiä materialistisempia

2) kyse on naisiin koodatusta periaatteesta jonka mukaan miehen on hyödytettävä naista tuomalla kauppaan resursseja/statusta

Lapset ovat naisille tärkeämpiä kuin miehille. Nainen rakastaa lastaan erilaisella intensiteetillä kuin mies. Tämä kiintymys on todnäk suoraan verrannollinen käytettyihin resursseihin. Nainen sitoutuu lapseen 20 vuodeksi, mies voi lähteä kälppimään milloin vain, ja usein lähteekin. Naiset ovat materialistisempia pariutumisasioissa erittäin hyvästä syystä.

Paitsi että n. 80% avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Ja mitä pienempituloinen mies on, sitä todennäköisemmin nainen päättää erota.

Vaikuttaisi siltä että naisten vastustama ajatus betamiehestä elatusautomaattina pitää paikkansa. "Elämänkumppani" on yhä useammalle (niille jotka eivät saaneet menestyvää alfaa) vain hyödyllinen idiootti joka hoitaa ruuhkavuodet. Sen jälkeen nainen pääsee nauttimaan Ihanasta Keveydestä ja Upeasta Vapaudesta ilman nurkissa pyörivää "äijää".

Toistan tässä kaikkien kuullen lassukkakliseet niin tuon yhden ei enää tarvitse. Pelkään näet että tästä aukeaa samanlainen hel vetti kuin taannoisessa provoketjussa.

80 % avioeroista naisten hakemia, naisten vika tietenkin, muita selityksiä ei edes pohdita. Naiset pitävät tummasta ja kulmikasleukaisesta miehestä joita on 10 % miehistä ja vain he harrastavat seksiä, se on kul likaruselli ja tämä seksi "vain tapahtuu" naisille. Kaikille miehille ja etenkin neitsytsedille kelpaa parisuhteeseen vain alle 25-vuotias nainen, muu ei käy. Sek siä voi harrastaa vielä alle 30-vuotiaan naisen kanssa, miehen iällä ei väliä. Kaikkien naisten pitäisi ottaa ensimmäinen poikaystävänsä tai viimeistään toinen, muuten on pilalla. Yksikin yhdenillansuhde pilaa naisen ja siitä seuraa siiderilihavuus ja tatuointeja. Ei auta etsiä miestä kun juoksut on juostu (ei käy järkeen, silloinhan kumppania kuuluukin etsiä). Miehellä ei ole koskaan hyvä, muulla kuin sillä kulmikasleukaisella. Muut ovat elättäviä (naiset käyvät töissä muta tätä lassukka ei ymmärrä) betoja jotka pakotetaan rautakauppaan/Ikeaan tai elättämään  tai ätmejä, joiden laatua naiset eivät ole ymmärtäneet. Kukaan ei koskaan puhu perheenisistä koska se ei kuulu lassukkaslangiin. Mies ei voi onnellisesti seurustella toisen kolmekymppisen kanssa jos ei ole saanut 17-vuotiaana 17-vuotiasta. Se ei käy.

Ja kun tämä on nyt kerrattu niin puhutaanpa asiasta ja pikkari vaikenee tämän ketjun ajaksi. Syntyvyyden lasku on yleinen ilmiö länsimaissa. Mm. ei ole enää pakko lisääntyä kun lapset eivät ole ainoa sosiaaliturva. 

Lapset on tulevaisuudessakin ne jotka sosiaaliturvan maksaa.

Luuletko oikeasti että vuonna 2030 maksetaan vielä kansaneläikkeitä? Ei varmasti makseta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Turha se on naisia syyttää, jos todellinen syy on veljesi ahdasmielinen asenne, menneisyydessä eläminen ja periaatteet. Jos hän luopisi niistä mitään ongelmaa ei hänenkään kohdalla olisi.

Helppoahan se on uhriutua jostain kymmenen vuotta vanhoista tapahtumista ja itkeä kun 35 vuotiaana on jo liian vanha. Voi sitten valittaa ne loput 50 vuotta elämästä, kun joku 23veenä antoi pakit.

Nelikymppinen nyt on liian vanha lasten tekoon. Jos tutustut kolmevitosena, seurustelet 3-4 vuotta ja yrität lasta pari kolme vuotta, ei toimi yhtälö.

Kyllä veli on päässyt yli niistä pakeista, nauttii elämästä ja tapailee naisia. Lapsia vain ei aio hankkia, eikä hae vakavaa parisuhdetta.

No mikä tässä sinun mielestäsi on se ongelma, jonka vuoksi kerroit tämän tarina? Veljesi on tyytyväinen elämäänsä ja tekee valintansa itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä näin on. Velipoikanikin kaipasi parisuhdetta koko lukion\ yliopiston ajan, mutta ei kelvannut naisille. Sanoi, että Helsingissä samanikäiset naiset nauroivat teekkareille ja dissasivat heitä. Nyt veljeni on 35 ja työelämässä. Nyt kuulemma vientiä olisi naismarkkinoilla, mutta veljeni kokee olevan liian vanha parisuhteeseen tai saamaan lapsia. Hän on sanonut, että lapset olisi pitänyt saada ennen kolmeakymppiä, ja parisuhteen olisi pitänyt kestää vuosia ennen lapsia. Kyllähän vielä voisi lapsen saada, mutta kunnioitan periaatetta, että lasta ei aleta tekemään ennen kuin toisen tuntee kunnolla.

Opiskelijanaisten olisi pitänyt keskeyttää opinnot ja alkaa synnyttää lasta veljellesi?

Ei, vaan seurustella opiskeluaikana, ja lapset valmistuttua, kuten normaalisti tehdään.

Miksi? Miksi naisten olisi pitänyt silloin seurustella eikä keskittyä opintoihinsa ja omaan elämäänsä?