Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Kyllä minä väittäisin, että naisten taloudellinen tilanne korreloi paljon enemmän sen kokonaissyntyvyyden kanssa. Miesten taloudellinen tilanne taas vaikuttaa enemmän siihen, kenelle ne lapset tehdään. Menestyneillä miehillä on keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin syrjäytyneillä. Syntyvyyden kannalta ei ole kuitenkaan merkitystä, kuka ne lapset tekee, vaan sillä että ne tulee ylipäätään tehtyä. Yhteiskunnan kannalta taas on jopa järkevää, että niitä lapsia hankkii useammin nimenomaan se kansanosa jolla on resursseja heistä huolehtia. Ei ole millään mittapuulla järkevää painostaa naisia lisääntymään syrjäytyneiden miesten kanssa, vaan päinvastoin pitäisi kannustaa hyvin toimeentulevia perheitä hankkimaan mahdollisimman monta lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten syrjäytyminen johtuu naisettomuudesta. Mikään ei syrjäytä miestä pahemmin kuin naisen puute.

Näinhän ne munattomat luuserit itselleen selittävät tätä maailman menoa. Koskaan ei vika tietenkään ole itsessä. Seuraavaksi kerrotaan miten yhteiskunnat sortuu kun ei joku luuseri saa edes pimppiä.

Miksi sitten työttömien jatkuvaa ulinaa siedetään vuodesta toiseen? Koskaan ei vika ole työttömässä, aina kaiken takana on paha hallitus. Koomista on että monet niistä naisista, jotka kritisoivat munattomia luuserimiehiä ovat työttömiä ja ulisevat siitä kuinka oma työttömyys on kaikkien muiden paitsi itsensä vika.

Jep tämä älyllinen epärehellisyys on surkuhupaisaa. Miksi on niin vaikeaa myöntää, että taustalla on tekijöitä, joihin voi itse vaikuttaa ja paljon niitä, joille ei itse voi mitään? Miksi on ok hyväksyä, että työttömyys johtuu korkeasta iästä, mutta naisettomuus ei saa johtua esim. lyhyydestä ja rumuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.

Onko tämä kasvottoman naismassan vika vain osaatko kohdentaa tarkemmin.

Miten se pitäisi kohdentaa, jos jokainen nainen antoi pakit? Eikö se silloin ole käytännössä naismassa?

Jos kaikilta on saanut pakit kannattaa katsoa peiliin ja tehdä konkreettisia parannuksia eikä syytellä naisia.

En ole tehnyt muita parannuksia kuin rupsahtanut vanhetessani ja yhtäkkiä naisia kiinnostaa. Selitäs se?

No minäpä selitän (eri ja olen mies). Sinulla on nyt rahaa ja kelpaat naisille elättäjäksi/elintason mahdollistajaksi. Sinulla on siis "viehätysvoimaa" sen kautta, että kykenet mahdollistamaan naiselle asioita. Sinä itsessäsi, ihmisenä et ole sen sijaan muuttunut yhtään sen mielenkiintoisemmaksi. Jos ne miehet, joista naiset olivat nuoria ja haluttuina kiinnostuneita, olisivat yhtä toimeentulevia kuin sinä, niin eivät naiset katsoisi edelleenkään sinuun päinkään.

Ja aivan samalla tavalla se 24v nainen oli kiinnostava nuorena ja kauniina. Ei, koska hän henkisesti oli ihmisenä jotenkin parempi kuin vaikka 40v nainen. Jos se 24v olisi samannäköinen kuin 45v nainen niin ei häntäkään katsottaisi tai hänestä kiinnostuttaisi. Ei rikkaat eikä köyhät miehet.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä väittäisin, että naisten taloudellinen tilanne korreloi paljon enemmän sen kokonaissyntyvyyden kanssa. Miesten taloudellinen tilanne taas vaikuttaa enemmän siihen, kenelle ne lapset tehdään. Menestyneillä miehillä on keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin syrjäytyneillä. Syntyvyyden kannalta ei ole kuitenkaan merkitystä, kuka ne lapset tekee, vaan sillä että ne tulee ylipäätään tehtyä. Yhteiskunnan kannalta taas on jopa järkevää, että niitä lapsia hankkii useammin nimenomaan se kansanosa jolla on resursseja heistä huolehtia. Ei ole millään mittapuulla järkevää painostaa naisia lisääntymään syrjäytyneiden miesten kanssa, vaan päinvastoin pitäisi kannustaa hyvin toimeentulevia perheitä hankkimaan mahdollisimman monta lasta.

eikös ap juuri sanonut, että pitäisi saada ehkäistyä miesten syrjäytymistä. Ei tekemään lapsia syrjäytyneiden miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.

Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia? 

Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.

Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.

Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito. 

Ei se hedelmällisyys romahda vielä 30 vuotiaana. Toki se on alempi kuin nuoremmilla, mutta se romahdus tapahtuu 40 v jälkeen. Kumminkin nykyisin yli nelikymppisenä tulee ihan normaalisti luonnonmenetelmillä raskaaksi. Voi vaan kulua useampi kierto ennenkuin tärppää. Tämähän on hyvin yksilöllistä. Esim itse sain lapset nro 2 ja 3 kertalaakista kummankin ollessani 36 ja 37 vuotias.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se laskee kolmen kympin jälkeen ja lasku kiihtyy kolmevitosen jälkeen. Tämä on asiantuntijoiden yleinen konsensus ja ihan itsekin luettavissa tilastoista. Nelikymppisenä raskaaksi tulo on jo arpapeliä ja vauvan ja äidin terveys sitäkin epävarmempia. Sekä keskenmenon, kohtukuoleman että lapsen kromosomihäiriön riskit ovat moninkertaiset nuorempiin verrattuna. Itsekin saanut lapset 35 ja 37, mutta en sentään kuvittele sen kumoavan tilastoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä väittäisin, että naisten taloudellinen tilanne korreloi paljon enemmän sen kokonaissyntyvyyden kanssa. Miesten taloudellinen tilanne taas vaikuttaa enemmän siihen, kenelle ne lapset tehdään. Menestyneillä miehillä on keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin syrjäytyneillä. Syntyvyyden kannalta ei ole kuitenkaan merkitystä, kuka ne lapset tekee, vaan sillä että ne tulee ylipäätään tehtyä. Yhteiskunnan kannalta taas on jopa järkevää, että niitä lapsia hankkii useammin nimenomaan se kansanosa jolla on resursseja heistä huolehtia. Ei ole millään mittapuulla järkevää painostaa naisia lisääntymään syrjäytyneiden miesten kanssa, vaan päinvastoin pitäisi kannustaa hyvin toimeentulevia perheitä hankkimaan mahdollisimman monta lasta.

eikös ap juuri sanonut, että pitäisi saada ehkäistyä miesten syrjäytymistä. Ei tekemään lapsia syrjäytyneiden miesten kanssa.

Joka tapauksessa tuo on syrjäytyneiden miesten yksilötason ongelma, ei ratkaisu syntyvyyden nostoon. Enkä tarkoita ettei tahaton lapsettomuus, yksinäisyys ja syrjäytyminen olisi inhimillisiä tragedioita joita pitäisi ehkäistä, koska sitä ne ilman muuta ovat, mutta syntyvyysongelmaa on turha tähän sotkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluissa pitäisi enemmän puhua vaihtoehtoista niin opintojen kuin töiden suhteen. Mikäli tuntuu ettei yläasteen/lukion jälkeen löydy omaa alaa, niin kannustettaisiin hakeutumaan ulkomaille opintojen ja töiden pariin, miksei au pairiksikin jos on vielä kysymysmerkkinä.

Porukka tahtoo jumiutua omiin koppeihinsa ja tämän maan kuristavaan tilaan, ettei kykene näkemään metsää puilta jonka takia nuoremmalle polvelle tulisi alkaa jo nyt puhumaan muista vaihtoehdoista. Euroopassa ja muutoinkin maailmalla töitä, sekä opinahjoja riittää jos on vain tahtoa. Jotkuthan opiskeleekin suomalaisen opintolainan turvin ulkomailla, joten siinä olisi sitä pientä pesämunaa, näin ainakin alkuun!

Miten se hyödyttää Suomen yhteiskuntaa että ihmiset lähtevät ulkomaille?

Itse en ole yhtään lasta synnyttänyt Suomen yhteiskunnalle. Jos se hyödyttää heitä kannustanut heitä siihen.

Eri

Syntyvyys tuleekin saada lähelle nollaa ja mitä koulutusjärjestelmään tulee, ei kiveäkään kiven päälle.

asioihin vaikuttaja kirjoitti:

Syntyvyys tuleekin saada lähelle nollaa ja mitä koulutusjärjestelmään tulee, ei kiveäkään kiven päälle.

Yksilötasolla lienet jo toteuttanutkin tämän, yhteiskunnan tasolla idea on idioottimainen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei johdu, vaan huonosta työllisyys- ja taloustilanteesta. Tuosta samasta johtuu alhainen syntyvyyskin. Ne ovat molemmat seurauksia samasta asiasta, eivät syy ja seuraus.

t. Mies

Tämä näin. Mutkat on oikeastaan aika suoria tässä asiassa mutta eivät siellä missä aloitus väittää.

Nuoret miehet ovat pilalla koska feministiset lällyt kasvatusmallit eivät loppujen lopuksi sovi pojille. Kadut on täynnä näitä farkut nilkoissa kulkevia tulevaisuuden toivoja, joita ei ole koskaan kasvatettu käytännössä mitenkään. Vaan ovat saaneet tehdä mitä haluavat. Perusta näiden kanssa sitten perhettä tai ota töihin kun koko heidän elämä on ollut peruskoulun jälkeen kelan lappujen täyttämistä, päihtäiden käyttämistä ja tietokoneella pelaamista... 

Vierailija kirjoitti:

asioihin vaikuttaja kirjoitti:

Syntyvyys tuleekin saada lähelle nollaa ja mitä koulutusjärjestelmään tulee, ei kiveäkään kiven päälle.

Yksilötasolla lienet jo toteuttanutkin tämän, yhteiskunnan tasolla idea on idioottimainen. 

On luonnollista vastustella mutta muutosta ei voi pysäyttää. Minä tietysti myötävaikutan siihen omalta osaltani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.

Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia? 

Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.

Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.

Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito. 

Ei se hedelmällisyys romahda vielä 30 vuotiaana. Toki se on alempi kuin nuoremmilla, mutta se romahdus tapahtuu 40 v jälkeen. Kumminkin nykyisin yli nelikymppisenä tulee ihan normaalisti luonnonmenetelmillä raskaaksi. Voi vaan kulua useampi kierto ennenkuin tärppää. Tämähän on hyvin yksilöllistä. Esim itse sain lapset nro 2 ja 3 kertalaakista kummankin ollessani 36 ja 37 vuotias.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se laskee kolmen kympin jälkeen ja lasku kiihtyy kolmevitosen jälkeen. Tämä on asiantuntijoiden yleinen konsensus ja ihan itsekin luettavissa tilastoista. Nelikymppisenä raskaaksi tulo on jo arpapeliä ja vauvan ja äidin terveys sitäkin epävarmempia. Sekä keskenmenon, kohtukuoleman että lapsen kromosomihäiriön riskit ovat moninkertaiset nuorempiin verrattuna. Itsekin saanut lapset 35 ja 37, mutta en sentään kuvittele sen kumoavan tilastoja.

Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?. En ole väittänytkään että 35 v on yhtä hedelmällinen kuin 20 v. Toki hedelmällisyys laskee kokoajan ikää tullessa lisää ja hyvä tämä on tiedostaa. Muttei siinä mitään dramaattista romahdusta tapahdu ennenkuin 40 v. Jälkeen. Miten ensisynnyttäjien keski-ikä voisi olla sen noin 30 v jos ihmiset eivät tulisi 30-40 vuotiaana raskaaksi. Toki tähän tosiaan voi mennä useampia kuukautiskiertoja kuin nuorempana. Sitä ei kukaan kiistä. Muttei mitään hysteriaa kannata asiasta lietsoa.

Maailma onkin jo ylikansoittunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten syrjäytyminen johtuu naisettomuudesta. Mikään ei syrjäytä miestä pahemmin kuin naisen puute.

Näinhän ne munattomat luuserit itselleen selittävät tätä maailman menoa. Koskaan ei vika tietenkään ole itsessä. Seuraavaksi kerrotaan miten yhteiskunnat sortuu kun ei joku luuseri saa edes pimppiä.

Miksi sitten työttömien jatkuvaa ulinaa siedetään vuodesta toiseen? Koskaan ei vika ole työttömässä, aina kaiken takana on paha hallitus. Koomista on että monet niistä naisista, jotka kritisoivat munattomia luuserimiehiä ovat työttömiä ja ulisevat siitä kuinka oma työttömyys on kaikkien muiden paitsi itsensä vika.

Jep tämä älyllinen epärehellisyys on surkuhupaisaa. Miksi on niin vaikeaa myöntää, että taustalla on tekijöitä, joihin voi itse vaikuttaa ja paljon niitä, joille ei itse voi mitään? Miksi on ok hyväksyä, että työttömyys johtuu korkeasta iästä, mutta naisettomuus ei saa johtua esim. lyhyydestä ja rumuudesta?

Minulla ei ole mitään vaikeutta luetella asioita, miksi juuri minusta miesten naisettomuus johtuu. Itse en ole sitä mieltä, että pituus kauheasti vaikuttaa. Maailmassa on varmaan yli miljardi miestä, jotka ovat alle 170cm ja silti heillä on nainen. Miljoonilla alle 160cm pitkilläkin. Tietenkin jos katsoo suomaismissien pituutta, niin heidän kohdallaan asia ei ehkä pidä paikkaansa. Heidän preferenssinsä on pidemmissä miehissä.

Rumuuskin on suhteellista. Kuinka ruma on kyseessä? Epämuodostuneen ruma? Kalju? Iso nenä? Huono iho? Pilantuneet hampaat?

Itse olen sitä mieltä, että monen miehen naisettomuus johtuu huonoista käytöstavoista. Omissa oloissa liikaa viihtymistä, eikä hakeudu mihinkään tilaisuuksiin joissa voisi tavata naisen. Ei lähestytä naisia (milloin mihinkin syyhyn vedoten). Halveksiva asenne naista kohtaan tutustumistilanteessa. Kieltäydytään ulkonäön huolehtimisesta. Ylimielisyys.

Periaatteet, milloin mihinkin. Ei voida hankkia kännyä. Ei vastata viesteihin. Harrastukset menevät ensin. Viina tulee ensin. Halutaan ryypätä ja tupakoida. Huopaamista ja soutamista. Jumitetaan tietokoneen edessä. Ei huolita naista, jolla on lapsia. Halutaan vai kaunis ja nuori nainen. Halutaan ainoastaan laiha nainen. Halutaan itsensä elättävä nainen.

Eli mitä jos puhuttaisiin näistä syistä? Nämäkin ovat ihan miehen itse itselleen asettamia syitä, minkä takia siellä kotona ei ole naista. Tosiassa on paljonkin syitä miksi joku nainen ei kelpaa miehelle tai mitä kaikkea on tullut itse tehtyä tilanteiden sabotoimiseksi.

Se, että muuten kaikintavoin hyvä, mutta lyhyt mies jää yksin on aika harvinaista. Kuten miljoonat miehet ovat todistaneet vuosien aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Nuoret miehet ovat pilalla koska feministiset lällyt kasvatusmallit eivät loppujen lopuksi sovi pojille. Kadut on täynnä näitä farkut nilkoissa kulkevia tulevaisuuden toivoja, joita ei ole koskaan kasvatettu käytännössä mitenkään. Vaan ovat saaneet tehdä mitä haluavat. Perusta näiden kanssa sitten perhettä tai ota töihin kun koko heidän elämä on ollut peruskoulun jälkeen kelan lappujen täyttämistä, päihtäiden käyttämistä ja tietokoneella pelaamista... 

Olet väärässä. Feministit kasvattavat lapsensa omatoimisiksi, lasten pitää osallistua perheen arkeen kykyjensä mukaan ikä huomioiden. Noita kuvauksesi kaltaisia miehiä ovat kasvattaneet ne perinteiset perheet, joissa lasten isä on ulkoistanut itsensä tehokkaasti lasten elämästä ja äiti on oppinut siihen, että nainen passaa aina miespuolisia perheenjäseniä. Saisit osoittaa kiitollisuutta ja kunnioitusta feministejä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Nuoret miehet ovat pilalla koska feministiset lällyt kasvatusmallit eivät loppujen lopuksi sovi pojille. Kadut on täynnä näitä farkut nilkoissa kulkevia tulevaisuuden toivoja, joita ei ole koskaan kasvatettu käytännössä mitenkään. Vaan ovat saaneet tehdä mitä haluavat. Perusta näiden kanssa sitten perhettä tai ota töihin kun koko heidän elämä on ollut peruskoulun jälkeen kelan lappujen täyttämistä, päihtäiden käyttämistä ja tietokoneella pelaamista... 

Minkä ihmeen takia miehet sitten jättivät tämän kasvatusvastuun feministinaisille? Mikseivät he hakeneet kouluihin opettajiksi? Kasvattaneet poikiaan? Käyneet vaatekaupoissa poikiensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.

Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia? 

Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.

Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.

Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito. 

Ei se hedelmällisyys romahda vielä 30 vuotiaana. Toki se on alempi kuin nuoremmilla, mutta se romahdus tapahtuu 40 v jälkeen. Kumminkin nykyisin yli nelikymppisenä tulee ihan normaalisti luonnonmenetelmillä raskaaksi. Voi vaan kulua useampi kierto ennenkuin tärppää. Tämähän on hyvin yksilöllistä. Esim itse sain lapset nro 2 ja 3 kertalaakista kummankin ollessani 36 ja 37 vuotias.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se laskee kolmen kympin jälkeen ja lasku kiihtyy kolmevitosen jälkeen. Tämä on asiantuntijoiden yleinen konsensus ja ihan itsekin luettavissa tilastoista. Nelikymppisenä raskaaksi tulo on jo arpapeliä ja vauvan ja äidin terveys sitäkin epävarmempia. Sekä keskenmenon, kohtukuoleman että lapsen kromosomihäiriön riskit ovat moninkertaiset nuorempiin verrattuna. Itsekin saanut lapset 35 ja 37, mutta en sentään kuvittele sen kumoavan tilastoja.

Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?. En ole väittänytkään että 35 v on yhtä hedelmällinen kuin 20 v. Toki hedelmällisyys laskee kokoajan ikää tullessa lisää ja hyvä tämä on tiedostaa. Muttei siinä mitään dramaattista romahdusta tapahdu ennenkuin 40 v. Jälkeen. Miten ensisynnyttäjien keski-ikä voisi olla sen noin 30 v jos ihmiset eivät tulisi 30-40 vuotiaana raskaaksi. Toki tähän tosiaan voi mennä useampia kuukautiskiertoja kuin nuorempana. Sitä ei kukaan kiistä. Muttei mitään hysteriaa kannata asiasta lietsoa.

Naisen hedelmällisyys 1800 -luvun tilastoihin perustuvassa tutkimuksessa alkaa laskea 40:nä. Sen sijaan nuorten miesten hedelmällisyys on romahtanut kaikkialla läntisessä maailmassa jostain syystä. Nelikymppinen mies on hedelmällisempi kuin nykyinen parikymppinen. 

Kun naiset saavat vähemmän palkkaa, on se seurausta näkymättömistä rakenteista ja jossain salaisessa huoneessa kokoustavasta patriarkaatista. Siitä huolimatta että naiset tekevät vähemmän työtunteja, karttavat kilpailullisia ja vaarallisia töitä, jne.

Mutta kun miehet pärjäävät huonommin valtion järjestämässä koululaitoksessa, no miehet ne nyt vain ovat huonompia. Ottaisivat itseään niskasta kiinni!!!1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan luonnollista, että 21-29 vuotiailla miehillä ei ole lapsia, koska heidän pitää vielä ansaita kannuksensa. Kun he ovat vakavaroituneet ja päässeet työelämän syrjään kiinni, niin he avioituvat hieman itseään nuoremman naisen kanssa.

Miksi alle kolmekymppisillä pitäisi olla lapsia? 

Sanoppa muuta. Ihmisillä jotka kouluttautuvat yhtään pitemmälle elämän palikat on tossa vaiheessa vielä aika levällään. Jotta edes tulisi mieleen lisääntyä pitää olla työpaikka, asunto ja jonkinmoinen varmuus tulevasta taloudesta. Välttämättä sitä elämänkumppaniakaan ei ole vielä löytynyt. Nykyään voi harrastaa seksiä ilman vahinkoa ajatuksia, joten lapsia ei juuri suunnittelematta ja varautumista synny tavallisille asiansa hoitaville ihmisille.

Koska naisen hedelmällisyys rupeaa tippumaan äärettömän nopeasti 30 vuotiaana.

Kohta sitten valitetaan kun ei enää lapsia edes saada ja sitten valtion pitäisi maksaa hedelmöityshoito. 

Ei se hedelmällisyys romahda vielä 30 vuotiaana. Toki se on alempi kuin nuoremmilla, mutta se romahdus tapahtuu 40 v jälkeen. Kumminkin nykyisin yli nelikymppisenä tulee ihan normaalisti luonnonmenetelmillä raskaaksi. Voi vaan kulua useampi kierto ennenkuin tärppää. Tämähän on hyvin yksilöllistä. Esim itse sain lapset nro 2 ja 3 kertalaakista kummankin ollessani 36 ja 37 vuotias.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se laskee kolmen kympin jälkeen ja lasku kiihtyy kolmevitosen jälkeen. Tämä on asiantuntijoiden yleinen konsensus ja ihan itsekin luettavissa tilastoista. Nelikymppisenä raskaaksi tulo on jo arpapeliä ja vauvan ja äidin terveys sitäkin epävarmempia. Sekä keskenmenon, kohtukuoleman että lapsen kromosomihäiriön riskit ovat moninkertaiset nuorempiin verrattuna. Itsekin saanut lapset 35 ja 37, mutta en sentään kuvittele sen kumoavan tilastoja.

Luitko ollenkaan mitä kirjoitin?. En ole väittänytkään että 35 v on yhtä hedelmällinen kuin 20 v. Toki hedelmällisyys laskee kokoajan ikää tullessa lisää ja hyvä tämä on tiedostaa. Muttei siinä mitään dramaattista romahdusta tapahdu ennenkuin 40 v. Jälkeen. Miten ensisynnyttäjien keski-ikä voisi olla sen noin 30 v jos ihmiset eivät tulisi 30-40 vuotiaana raskaaksi. Toki tähän tosiaan voi mennä useampia kuukautiskiertoja kuin nuorempana. Sitä ei kukaan kiistä. Muttei mitään hysteriaa kannata asiasta lietsoa.

Luin, ja väitteesi eivät pidä paikkaansa. Netistä löydät runsaasti tilastotietoa ja käyriä aiheesta niin ei tarvitse mutun varassa olla. Ja ne käyrät laskee jyrkästi jo 35 jälkeen. Kukaan ei ole väittänyt, etteivät naiset tule 30-40 v välillä raskaaksi, mutta se ettei hedelmällisyydessä tapahtuisi dramaattista laskua ennen 40 ikävuotta on kyllä räikeä vale. Dramaattisin lasku käyrissä tapahtuu nimenomaan 35-40 ikävuoden välillä. Ja kuka hyvänsä hedelmöityshoitojen ammattilainen kertoo sinulle samat asiat ellet muuten usko. Saa toki kiukkuisena alapeukuttaa, mutta nämä on lääketieteellisiä yleisesti tunnettuja faktoja jotka ei kieltämällä häviä.