Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Ei se mistään koulutuksesta auta kun ei kerran ole duunia. 

Nauratti katsoa noita yhteisövero-hehkutuksia. Joku OP tai Supercell maksaneet 100 miljoonaa veroja. 

LOL, Nokia maksoi 1000 miljoonaa aikanaan :D

Suomesta tuli taas köyhä tuppukylä Nokian romahduksen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syntyvyyden lasku johtuu yksinkertaisesti siitä, että maailmanmeno on muuttunu.

Nykyään naiset tekee töitä siinä missä miehetkin ja lapsia aletaan tehdä vasta 30 ikävuoden jälkeen.

Yhä useempi nainen ei kuitenkaan löydä sitä kumppania enää sitten ja monen kohtalo on olla lapseton.

Naiset on tehneet suomessa töitä aina, joten se ei selitä syntyvyyden laskua. Naiset ei löydä puolisoa, se on totta ja miksikö ne ei löydä puolisoa? No se johtuu syrjäytyneistä miehistä, joista ei ole mieheksi saati sitten isäksi.

En näe tällaista syntyvyyden laskua missään, kun naiset ympärillä pullauttelee isättömiä muksuja ties kelle kertakäyttömiehille jotka taas pian lentää pellolle uuden tieltä. Yh-äitejä joka puolella valittelemassa miesten kelvottomuutta. Ja sitä vaihtoehtoa ei tietenkään ole, että naisissa olisi jotain vikaa, kuten median ja TV:n luoma illuusio täydellisestä miehestä ja parisuhteesta yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syntyvyyden lasku johtuu yksinkertaisesti siitä, että maailmanmeno on muuttunu.

Nykyään naiset tekee töitä siinä missä miehetkin ja lapsia aletaan tehdä vasta 30 ikävuoden jälkeen.

Yhä useempi nainen ei kuitenkaan löydä sitä kumppania enää sitten ja monen kohtalo on olla lapseton.

Naiset on tehneet suomessa töitä aina, joten se ei selitä syntyvyyden laskua. Naiset ei löydä puolisoa, se on totta ja miksikö ne ei löydä puolisoa? No se johtuu syrjäytyneistä miehistä, joista ei ole mieheksi saati sitten isäksi.

En näe tällaista syntyvyyden laskua missään, kun naiset ympärillä pullauttelee isättömiä muksuja ties kelle kertakäyttömiehille jotka taas pian lentää pellolle uuden tieltä. Yh-äitejä joka puolella valittelemassa miesten kelvottomuutta. Ja sitä vaihtoehtoa ei tietenkään ole, että naisissa olisi jotain vikaa, kuten median ja TV:n luoma illuusio täydellisestä miehestä ja parisuhteesta yms.

Mikiköhän ne naiset on lapsineen yksin? Olisko sen takia, että niistä miehistä ei ole isäksi tai elämään perhe-elämään ja kun lapsi on, ei naisella ole mahdollisuuksia enää elää kuin sinkku teini-iässä.

Itämaan tietäjät tietävät

Peppuseksistä saavat naiset ovat haluttua tavaraa miesmarkkinoilla On arvokkaampi kuin tuhat kamelia tai vuohta. 

Näin meillä Babyloniassa. 

Ei kaikille ole siunaantunut sinne erogeenisiä alueita. Monella ei ole erogeenisia alueita emättimessäkään saati klitoriksessa. 

On erilaisia yksilöitä. Moni nainen ei saa koskaan orgasmia elämänsä aikana. Osa saa sen normaalista yhdynnästä ja arvokkaimmat tuhannen kamelin yksilöt saavat sen myös takakautta. Orgasmittomuudesta ei saa syyttää itseään.

Nuorille miehille pitäisi löytyä töitä. Surullista jos syrjäytyvät :(.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?
"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Voisitko perustella? Satun tuntemaan melko paljon yläkoulu- ja lukioikäisiä nuoria, ja kaikilla heistä on kaikkia yllämainitsemiasi tavaroita ja palveluja käytössään. Haluaisitko sinä olla se vanhempi, jonka lapsi katselee kotona harrastuksenaan telkkaria, ei pääse ulkomaille, ei saa merkkivaatteita eikä älypuhelinta, tietokonetta, mopoa, eikä mitään muutakaan kivaa, jota kaikilla kavereilla on? Ehkä on parempikin, että et hanki lapsia.

Ja juu, kyllä minäkin lapsettomana kuvittelin, että ei tarvitse lähteä mihinkään kilpavarusteluihin mukaan. Olin väärässä.

Puoli vuotta vanha kommentti, mutta nostetaan esiin. Olen lapseton itsekin, ja yritän tässä muodostaa näkemystäni tästä asiasta. Tavallaan ymmärrän tuon, että miksi vaikkapa pitää olla merkkivaatteita. En itsekään aikanaan saanut (pari kertaa koko teini-iässä synttärilahjaksi joku merkkihuppari tai farkut korkeintaan) enkä siitä rikki mennyt, ja harrastukset oli pitkälti sitä mitä kavereiden kanssa keksittiin. Mopon sain sentään kun isoveli hommasi auton. En näe mitään syytä siihen, ettenkö toimisi samalla lailla mahdollisen oman lapseni kanssa. Mopon tilalta hän saisi sitten vaikka kännykän (yhden, ja se käytettäisiin loppuun saakka - kuten omanikin). Voisin antaa hänelle jossain vaiheessa vanhan läppärini omaan käyttöönsä, jos tarvitsen itse uuden. Lukioon tai ammattikouluun mennessä ostaisin uuden lapsellekin. Kalliita harrastuksia mulla ei ole itsellänikään, mutta varmaan voisin n. 200 e vuodessa lapsen harrastukseen laittaa. Kansanopiston kursseja on kaikenlaisia eikä maksa paljon. Jos lähden kalliille ulkomaanmatkalle itsekin, niin ottaisin muksun mukaan, mutta ei me sen lapsen takia niitä matkoja tehtäisi. Elän itsekin sangen vaatimatonta elämää, niin ilman muuta lapsenikin eläisi. Tämä ajatusko on siis ihan utopiaa, ei vaan ole mahdollista? Mainittakoon, että asun pohjois-Suomessa.

Kiinnostava oli tämä lainaamani kommentti, että kirjoittaja oli itsekin lapsettomana ajatellut samoin, mutta kuvitelmat osoittautuivat vääriksi. Avatkaa siis mulle vähän tätä että mitä sitten oikein tapahtuu, kun se lapsi on. Antakaa esimerkit vaikka 5-, 10- ja 15-vuotiaasta, että mitä se kilpavarustelu heidän tapauksessaan tarkoittaa ja miksi se on pakollista. Auttakaa minua ymmärtämään. :)

Ja olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että bussikortit, vaatteet, terveellinen ruoka, koulutarvikkeet, polkupyörä ym. ovat toki normaaleja arjen asioita. Tarkoitan nyt noita ns. luksusjuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet), läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e), älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e, lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa, bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa), ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä, asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys), auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa). Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Niin, mikä tässä on epärealistista?

- Järkyttävän kallis harrastus. Puolet tuosta summasta pois ja on silti vaihtoehtoja mistä valita. Toki jos ehdottomasti haluaa että lapsi saa harrastaa just tätä elitistilajia, niin sitten maksaa mukisematta kuin elitisti konsanaan.

- 300-500 euron älypuhelin. Niitä saa yli puolet halvemmallakin, ei ole mitään järkeä ostaa viidensadan puhelinta lapsen taskuun hajoamaan. Tai kenenkään taskuun muutenkaan.

- Ne Lapin reissut, mitkä itsekin mainitsit. Ja ulkomaillakin voi ihan hyvin käydä joka kolmas vuosi eikä se ole silti mitenkään lapsen rääkkäämistä...

Näillä toimilla säästää jo tonnikaupalla vuodessa. Ole hyvä.

Miehet ei vaan ymmärrä että vakavin tasa-arvo ongelma on se että naiset ei pääse johtajan paikoille. Se että suurin osa syrjäytyneistä on miehiä on taas niiden oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se "miehiä suosiva" koulutus käytännössä tarkoittaisi? Sitä että laitettaisiin lukioihin, amiksiin ja korkeakouluihin sukupuolikiintiöt joilla korvamerkittäisiin puolet paikoista miehille ja naiset saisivat sitten kilpailla lopuista paikoista niiden miesten kanssa jotka eivät päässeet kiintiön kautta?

Lähdetään vaikka siitä, että pojat saisivat samalla osaamisella saman arvosanan peruskoulussa kuin tytöt. Toinen olisi asevelvollisuuden poistaminen. Armeijassa hieman hankala lukea pääsykokeisiin

Saa toimia. Addressit.comissa on monesti asevelvollisuuden poistamista vaativia aloitteita. Jos ei ole, niin voit pistää itse sellaisen pystyyn. 

Ja muutama vuosi sitten lanseerattiin oikein julkkisten (mm. Tuomas Enbuske) voimalla "Ohi on" -kampanja. Se keräsi puolessatoista vuodessa huikeat 5000 nimeä, ja niistäkin varmaan yli puolet naisten allekirjoituksia... Sadankomitealiitto ja Rauhanpuolustajat ry ovat jo vuosikymmeniä yrittäneet saada pakollista armeijaa lakkautetuksi, onnistumatta.

Ilmeisesti miehiä ja poikia ei tosissaan kiinnosta asevelvollisuuden poistaminen, vaikka täällä palstoilla anonyymisti vikisevätkin, kuinka "menee kallista opiskeluaikaa hukkaan"...

Tai sitten asia on luonteeltaan sellainen, että siitä voi "vikistä" vain anonyyminä, koska veteraanit, talvisota ja mm95?

En vähättele tätä, on varmasti hankalaa nousta asenneilmapiiriä vastaan. Mutta ei se silti ole mikään syy olla nousematta barrikadeille, jos asia on itselle tärkeä. Mieti vaikka maailmanhistorian naisia, jotka ovat nousseet yleistä asenneilmapiiriä vastaan monta kertaa yhtenä rintamana ja usein menestyksekkäästi. Jos he olisivat jääneet kyyryyn tuon "ei me voida vikistä"-asenteen taakse, niin... en edes keksi vertausta. Koska pitäähän noita tuollaisia vastaan nousta, jos siinä on törkeä epäkohta. Ei siitä voi edes jossitella. Jos homma on tehtävä, niin se on tehtävä, ja itse se on tehtävä, koska ei sitä kukaan muukaan puolesta tee.

feministi kirjoitti:

Miehet ei vaan ymmärrä että vakavin tasa-arvo ongelma on se että naiset ei pääse johtajan paikoille. Se että suurin osa syrjäytyneistä on miehiä on taas niiden oma vika.

Nauratti tällä viikolla ne kommunististen toimittajien jutut "On edelleen loittovoitto syntyä mieheksi Suomeen". Viittasivat siis julkistettuihin verotietoihin. 

LOLOLOL,

lottovoitto syntyä väkivallan uhkaan, naisettomuuteen. Maailmanlaajuisestikin korkean itsemurhariskin ikeeseen. Vankilat ovat täynnä miehiä. Samoin päihdeongelmaisten asuntolat. Miehet nukkuvat kaduilla ja rappukäytävissä - naisia ei juuri kadulla näy. Miehet seisovat leipäjonoissa - sielläkin ylivoimaisena enemmistönä. 

Oi miten ihanaa onkaan olla mies Suomessa :D

Ihan sen perusteella, että kourallinen poikkeuksellisen älykkäitä, ahkeria ja onnekkaita miehiä tienaa hyvin. Ei saa yhtä populistisia otsikoita jos kirjoitettaisiin siitä, että tulotilastojen lisäksi miehet hallitsevat kaikkia negatiivisia tilastoja. 

Missä on minun etuoikeuteni miehenä? Löytyykö se aamuyön nakkikioskilta jossa valkoisena heteromiehenä saan kaikkein todennäköisimmin turpaani...

^ Kukapa toimittelija uskaltaisi kirjoittaa naisten lottovoitosta?

Esimerkiksi käytännössä rajattomasta määrästä mahdollisuuksia seksiin, läheisyyteen ja ihmissuhteisiin. Ei ihan pikkujuttu. 

Itse antaisin "miehiset etuoikeuteni" ilomielin naiselle jos saisin häneltä "naisen etuoikeudet" vaihdossa. 

En tarvitsisi lainkaan rahaa jos saisin seksiä käytännössä keneltä tahansa vastaantulevalta vastakkaisen sukupuolen edustajalta. 

Vierailija kirjoitti:

^ Kukapa toimittelija uskaltaisi kirjoittaa naisten lottovoitosta?

Esimerkiksi käytännössä rajattomasta määrästä mahdollisuuksia seksiin, läheisyyteen ja ihmissuhteisiin. Ei ihan pikkujuttu. 

Itse antaisin "miehiset etuoikeuteni" ilomielin naiselle jos saisin häneltä "naisen etuoikeudet" vaihdossa. 

En tarvitsisi lainkaan rahaa jos saisin seksiä käytännössä keneltä tahansa vastaantulevalta vastakkaisen sukupuolen edustajalta. 

Sinäkö tosiaan olisit tyytyväinen jos voisit käydä nusasemassa kaikkia vastaantulevia naisia? Kukaan niistä ei välittäisi sinusta hevon peetä mutta levittäisi toki kinttunsa edessäsi saadakseen orgasmin? Harmi etten ole yhtä yksinkertainen, olisi tosiaan helppo olla onnellinen jos olisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kukapa toimittelija uskaltaisi kirjoittaa naisten lottovoitosta?

Esimerkiksi käytännössä rajattomasta määrästä mahdollisuuksia seksiin, läheisyyteen ja ihmissuhteisiin. Ei ihan pikkujuttu. 

Itse antaisin "miehiset etuoikeuteni" ilomielin naiselle jos saisin häneltä "naisen etuoikeudet" vaihdossa. 

En tarvitsisi lainkaan rahaa jos saisin seksiä käytännössä keneltä tahansa vastaantulevalta vastakkaisen sukupuolen edustajalta. 

Sinäkö tosiaan olisit tyytyväinen jos voisit käydä nusasemassa kaikkia vastaantulevia naisia? Kukaan niistä ei välittäisi sinusta hevon peetä mutta levittäisi toki kinttunsa edessäsi saadakseen orgasmin? Harmi etten ole yhtä yksinkertainen, olisi tosiaan helppo olla onnellinen jos olisin.

Miesten ajatuksia tietenkin hallitsee seksi yms. koska se on meille vaikeampaa.

Naiset sitten haluavat jotain muuta, mikä on heille vaikeaa saada. 

Jos asiat olisivat päinvastoin niin takuuvarmasti naiset ulisisivat seksin ja miesten puutteesta ja miehet taas vaikkapa liian pienistä palkoista tai miesjohtajien puutteesta. Ihmisluonto on sellainen. Lajimme edustajille on kovin vaikeaa olla kiitollinen ja tyytyväinen siihen mitä itsellä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa artikkelissa syrjäytyneiden nuorten miesten ja naisten välinen ero ei ole niin suuri, että pitäisi tehdä asiasta sukupuolikysymys. Pikemminkin kysyä, miksi nuorilla ei ole enää mahdollisuutta suunnitella tulevaisuutta ja perustaa perhettä! Niin, mistäköhän sellainen johtuisi...

t. 80-luvunkin jo nähnyt täti

Pineituloisia miehiä on kakasi kertaa enemmän kun pienituloisia naisia. Kyllä tuo minusta on juurikin sellainen asia, jossa sukupuoli pitää ottaa huomion, kun kerran 10 vuotta sitten oltiin tasoissa. Nyt valot päälle, naiset!

Kuulostaa minusta siltä, että on nykyään voi valita helpon elämäntavan, johon kuuluu paljon vapaavalintaista harrastelua (usein jotain mihin liittyy tavalla tai toisella ruudun tuijotus), eikä ole pakko käydä töissä tai tehdä oikeastaan paljon mitään muutakaan, eikä varsinkaan mitään sellaista mikä kuulostaa työläältä tai muutenkaan epämiellyttävältä. Niitä sosiaalisia kontakteja voi hommata sieltä ruudusta, rahaa saa ruudusta, alastomia naisiakin sieltä saa mielin määrin ja ihan millaisia vaan keksii kuvitella. Voit olla oma itsesi vailla pelkoa torjumisesta, koska kukaan ei näe sinua (jos päätät niin). Ruudussa olet mikä tahansa fantasiasankari vain päätät olla (tai katsot kun joku muu on) ja elät sellaista elämää kuin haluat. Rahaa ei niin kauheasti ole, mutta ei sitä niin ihmeitä tarvitsekaan, kun se ruutu täyttää useimmat tarpeet muutenkin. Ja kun ei käy missään muualla kuin ruudussa, niin ei mene rahaakaan.

Vaihtoehtona on tämä toinen elämä, jossa saadaan pakkeja niiltä ketkä eniten viehättäisivät, käydään tylsiä kouluja ja tehdään tylsiä töitä joista saa liian vähän rahaa vaivannäköön nähden (ja nekin monesti vain pätkissä). Ehkä saa parisuhteen, ehkä ei, ja jos saa, tulee varmaan se lapsikin. Joka sitten vaatii vaikka mitä, eikä vähiten rahaa. Ja kaikkihan sen tietää miten sen parisuhteen sitten käy. Ja tosiaan sen riittävän summan rahaa saisi tekemättä mitään sen eteen, vain paria nappia ruudussa painamalla, niin ei ole mikään ihme että moni valitsee ennemmin sen tien. Hullu paljon työtä tekee, viisaas pääsee vähemmällä.

Niin onko ihme, jos on houkuttelevampaa sittenkin viettää elämäänsä ennemmin kodin mukavuuksien ympäröimänä, kun ruudun ansiosta sinne aukeaa koko maailma. Nykyisin tämä tapahtuu diginatiiveilla vielä ihan luonnostaankin, ja kaikkihan me tiedetään miten usein se ruudun maailma on houkuttelevampi vaihtoehto kuin oikea maailma. Elämästään pystyy minimoimaan arjen vaatimukset ja kustannukset, kun elää enemmän ruudussa kuin oikeassa elämässä. Se on tyydyttävää, ja se riittää.

Vierailija kirjoitti:

feministi kirjoitti:

Miehet ei vaan ymmärrä että vakavin tasa-arvo ongelma on se että naiset ei pääse johtajan paikoille. Se että suurin osa syrjäytyneistä on miehiä on taas niiden oma vika.

Nauratti tällä viikolla ne kommunististen toimittajien jutut "On edelleen loittovoitto syntyä mieheksi Suomeen". Viittasivat siis julkistettuihin verotietoihin. 

LOLOLOL,

lottovoitto syntyä väkivallan uhkaan, naisettomuuteen. Maailmanlaajuisestikin korkean itsemurhariskin ikeeseen. Vankilat ovat täynnä miehiä. Samoin päihdeongelmaisten asuntolat. Miehet nukkuvat kaduilla ja rappukäytävissä - naisia ei juuri kadulla näy. Miehet seisovat leipäjonoissa - sielläkin ylivoimaisena enemmistönä. 

Oi miten ihanaa onkaan olla mies Suomessa :D

Ihan sen perusteella, että kourallinen poikkeuksellisen älykkäitä, ahkeria ja onnekkaita miehiä tienaa hyvin. Ei saa yhtä populistisia otsikoita jos kirjoitettaisiin siitä, että tulotilastojen lisäksi miehet hallitsevat kaikkia negatiivisia tilastoja. 

Missä on minun etuoikeuteni miehenä? Löytyykö se aamuyön nakkikioskilta jossa valkoisena heteromiehenä saan kaikkein todennäköisimmin turpaani...

Tämä viesti kuvaa kyllä palstamiehiä hyvin, noi on kaikki miesten omia "saavutuksia", ihan itse itsenne tapatte, ihan itse asianne kusette. Kysehän noissa etuoikeus-höpinöissä on siitä, että minkälaiset ovet kullekin on avoinna, mitä mahdollisuuksia elämässä etenemiseen on ja missä määrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä. Kun suuri osa nuorista miehistä ei tienaa vielä kovin paljon ja moni ei pääse edes töihin, kuka heidän kanssaan haluaisi lapsia tehdä? Lapset ovat nykymaailmassa todella kallis projekti, eikä nainen voi edes keskipalkkaisena unelmoida voivansa yksin elättää lapsia. Lapsi maksaa kasvaneina asumiskustannuksina, vaate- ja elektroniikkahankintoina, hoitomaksuina, harrastusmaksuina, matkakuluina, lukiokuluina, ajokortteina, mopoautoina yms. niin paljon, että tarvitaan kaksi hyvätuloista ihmistä elättämään yksi lapsi, ellei sitten haluta sen syrjäytyvän heti lähtötilanteessa.

Kun tähän lisätään yleisesti laskenut palkkataso suhteessa elinkustannuksiin päästään lähelle syytä syntyvyyden laskuun.

Se ei ole syrjäytyneet miehet tai naiset vaan kasvava eriarvoisuus.

Miksi sitten ne pienituloiset miehet haluavat lapsia? Yhtä lailla miehenkin elintaso laskee. Miksi tämä on ongelma naisille, vaan ei miehille?

"Jos miehellä ei ole rahaa, ei hänen kanssaan kukaan täyspäinen nainen lapsia tee. Tämä on ikivanha totuus, eikä ole muuttunut miksikään. Naiset etsivät miestä, joka voi lisätä naisen elintasoa, koska lapset vastaavasti alentavat sitä."

Tässähän se tuli. Kyse ei ole elintasosta sinänsä, vaan aikojen alusta olemassa olleesta naisten periaatteesta että heidän tulee voittaa pariutumisessa taloudellisesti.

Ilmeisesti näillä pienituloisilla ei ole käsitystä millaisia resursseja lapsi vaatii. Aina voi haaveilla mutta kannattaa elää realimaailmassa.

Suurin osa lapsen kuluista tulee siitä että vanhemmat on idiootteja.

Lapsi ei todellakaan ole niin kallis kuin annettaan ymmärtää. Lapsi ei tarvitse kalliita harrastuksia, ulkomaanmatkoja, merkkivaatteita, järjettömän kalliita älypuhelimia muutaman vuoden välein eikä muutakaan roskaa.

Totta tuo mutta totta on myös kasvava lapsiköyhyys Suomessa ja sen vaikutusta itse lapseen.

Jokainen pysyy hengissä minimivaatimuksilla mutta miksi kukaan tietoisesti tekisi lasta siihe tilanteeseen kun jokaisella on oikeus valita.

Kysymys ei ole mistään minimivaatimuksista vaan siitä että vaatimukset on noussut täysin sairaiksi.

Nykyiset minimivaatimukset Suomessa on paljon suuremmat kuin Suomessa kenelläkään oli 1950 luvulla.

Suurimmassa osassa eurooppaa edes kukaan täysijärkinen ei vaadi sellaisia asioita mitä nykyään Suomessa vaaditaan lapselle. Ne vaatimukset on täysin epärealistisia. 

Kerrotko avuliaasti mikä vaatimus seuraavista on epärealistinen? Minulla on teini-ikäinen lapsi, jonka urheiluharrastus maksaa n. 300e kuussa (tässä on jo mukana matkat ja satunnaiset varusteet)

Yksikään lapsi ei tarvitse urheiluharrastusta joka maksaa 300 euroa kuukaudessa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Itse harrastin nuorena karatea ja juoksua. Yhteisharrastus ei ollut edes 300 euroa vuodessa ja treenattua tuli aivan järjettömästi.

, läppäri piti ostaa n. vuosi sitten (800e),

Läppäriä ei tarvitse ostaa nyt vuosikausiin. Normaalisti ne kestää ainakin 5-6 vuotta ilman mitään ongelmia. Monesti paljon kauemminkin.

älypuhelimet kestää pari vuotta ennen kuin hajoavat, maksavat n. 300-500e,

Jos puhelin ei kestä kuin pari vuotta niin vaihda mallia. Ei tuossa ole mitään järkeä. Sitä paitsi älypuhelimia saa jos reilulla satasella. On järjetöntä maksaa 300 euroa puhelimesta. 

lukiokirjat maksavat n. 1000e vuodessa,

Ei todellakaan maksa 1000 euroa vuodessa. Jotain rajaa noihin väitteisiin.

bussikortti maksaa vuodessa 425e, vaatteita ja kenkiä on kasvavalle teinille ostettava (parit farkut, topit, lenkkarit ja talvikengät, plus mahdollisesti joku kiva urheiluvaate, helposti n. 1000e vuodessa),

Farkut maksaa muutamia kymppejä. Topit vielä vähemmän kuin farkut. lenkkarit maksaa muutamia kymppejä ja samoin talvikengät. Millään järkeävllä noista ei saa 1000 euroa vuodessa. Ei niin millään.

ulkomailla käydään muutaman vuoden välein, vuosikuluna voisi olla vaikka 400e, talvilomalla pitää päästä laskettelemaan (ehkä tämä on epärealistista), viimeksi meni Lapin reissuun 3000e meidän perheeltä,

Täysin turhia alusta loppuun

asunnossa on kaksi ylimääräistä huonetta lasten takia (hinta ehkä 300e kuussa, mukaanlukien lainanlyhennys),

Monta lasta teillä on? Sillä kaksi lasta mahtuu hyvin samaan huoneeseen.

auto ei ehkä olisi välttämätön, mutta helpottaa kovasti esim. ostosreissuilla, koska ruokaa menee ihan sairaan paljon (auton kulut ehkä 5000e vuodessa).

Auto on kaupungissa täysin turha. Siinä ei ole mitään järkeä. Jos asuu maalla niin silloin asumiskulut on paljon pienemmät kuin kaupungissa. 

Tähän päälle tietenkin vakuutukset.

Vakuutukset ei ole niin kalliita (paitsi autovakuutukset mutta kun koko autoa ei tarvita). Suurin osa vakuutuksista on sellaisia että ei niillä edes mitään tee. 

Niin, mikä tässä on epärealistista?

Olisihan se luksusta jos jokaisen mielipide olisi perusteltu ja todellisuudessa koeteltu.  Erityisesti haluaisin nähdä tuon skenaarion, missä kaksi kirpparivehkeissä ilman elektroniikkaa viihtyvä lukiolaista ilman harrastuksia jakaa saman huoneen. Ajatus oikeasti naurattaa, koska meidän perheessä siitä ei vaan tulisi mitään. Ja siitä huoneesta ei pääsisi edes lomille minnekään, koska kaikki matkailuhan on turhaa! :D

Minä tiedän perheen, missä kaksi lukiolaista (samaa sukupuolta) jakaa saman huoneen. Molemmilla on toki kännykät, joilla ahkerasti roikkuvatkin, mutta vaatteet voivat minun puolesta olla vaikka kirpparilta (en tiedä oletko koskaan käynyt kirpparilla, mutta sieltä löytää ihan uudenveroistakin vaatetta, eikä tosiaankaan ole pakko ostaa mitään kulahtanutta rättiä). Huoneessaan tuskin hirveästi oleskelevat, sillä viihtyvät paljon kavereidensa kanssa missä milloinkin. Toinen ainakin kulkee paljon kalastamassa. Ja jos ovatkin huoneessaan, niin makoilevat sängyissään kännykkä naamallaan, kuten ketkä tahansa nuoret. Mikä tässä on mielestäsi epärealistista?

Myös se vaikuttaa osaltaan. Suomi on ilmapiiriltään selvästi tosikkomaisempi kuin 80-90 luvulla. Itä euroopan maissa huomaa ihmisissä vapautuneen, iloisen asenteen.

Poliitiikalla, suomalaisiin kohdistuvalla on merkittävä vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

feministi kirjoitti:

Miehet ei vaan ymmärrä että vakavin tasa-arvo ongelma on se että naiset ei pääse johtajan paikoille. Se että suurin osa syrjäytyneistä on miehiä on taas niiden oma vika.

Nauratti tällä viikolla ne kommunististen toimittajien jutut "On edelleen loittovoitto syntyä mieheksi Suomeen". Viittasivat siis julkistettuihin verotietoihin. 

LOLOLOL,

lottovoitto syntyä väkivallan uhkaan, naisettomuuteen. Maailmanlaajuisestikin korkean itsemurhariskin ikeeseen. Vankilat ovat täynnä miehiä. Samoin päihdeongelmaisten asuntolat. Miehet nukkuvat kaduilla ja rappukäytävissä - naisia ei juuri kadulla näy. Miehet seisovat leipäjonoissa - sielläkin ylivoimaisena enemmistönä. 

Oi miten ihanaa onkaan olla mies Suomessa :D

Ihan sen perusteella, että kourallinen poikkeuksellisen älykkäitä, ahkeria ja onnekkaita miehiä tienaa hyvin. Ei saa yhtä populistisia otsikoita jos kirjoitettaisiin siitä, että tulotilastojen lisäksi miehet hallitsevat kaikkia negatiivisia tilastoja. 

Missä on minun etuoikeuteni miehenä? Löytyykö se aamuyön nakkikioskilta jossa valkoisena heteromiehenä saan kaikkein todennäköisimmin turpaani...

Tämä viesti kuvaa kyllä palstamiehiä hyvin, noi on kaikki miesten omia "saavutuksia", ihan itse itsenne tapatte, ihan itse asianne kusette. Kysehän noissa etuoikeus-höpinöissä on siitä, että minkälaiset ovet kullekin on avoinna, mitä mahdollisuuksia elämässä etenemiseen on ja missä määrin.

Ja mitähän sellaisia ovia miehille on avoinna mitä naisille ei olisi? 

Nainen voi ihan yhtä hyvin keksiä uudentyyppisen paperikoneen kuin mieskin. Ja laittaa viimeiset häpykarvansakin sen varaan, että se kone toimii sen verran hyvin, että saa joskus maksettua kymmenien miljoonien velkansa ja jos sitten jäisi jotain itsellekin. 

Täysin kyse ei myöskään ole omista valinnoista. Miesten huolia ei oteta yhtä tosissaan kuin naisten. Miesten käsketään vain olla miehiä jos yrittää hakea apua ongelmiinsa. Eivätkä tätä miehisyyden vaatimuslistaa aivan vähiten ylläpidä naiset. 

Sen lisäksi on biologinen fakta, että miehillä esim. älykkyysosamäärän hajonta on paljon voimakkaampaa kuin naisilla. Miehissä on erittäin älykkäitä, mutta myös hyvin matalaälyisiä. Jos on saanut pienen älykkyysosamäärän, on kovin vaikeaa menestyä esim. koulussa. Naisilla jakauma on siis tasaisempi: ei ole juuri neroja, muttei toisaalta niin tyhmiäkään etteikö jotain hommaa pystyisi tekemään. 

Biologialle ei kukaan mahda mitään. 

typerää kirjoitti:

Ovathan miehet keksineetkin melkeen kaiken mailmassa. 

Johtuu varmaan siitä, että naiset ovat päässeet pois nyrkin ja hellan välistä vasta noin sata vuotta sitten eikä heidän puheitaan otettu kuuleviin korviinkaan sitä ennen. Saati että he olisivat päässeet kouluihin tai edes oppineet lukemaan. Että jos mahdollisuudet olisivat olleet samat, niin ties missä sitä oltaisiin jo kehityksessä menossa, kun ei oltaisi kitkuteltu 50% teholla...

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen oppinut tätä palstaa lukemalla että miehet poistavat itsensä geenipoolista kolmessa näytöksessä.

Näytös 1) Parikymppisenä. Ihmisen aivot ovat valmiit vasta 25-vuotiaana, ja teininä ja parikymppisenä päätöksiä ei tehdä kovin rationaalisesti. Tytötkin haluavat pitää hauskaa, eikä nyhjöttää nurkassa sosiaalisesti kyvyttömien ujojen miesten kanssa. Sosiaaliset miehet jyrää epäsosiaaliset, jotka mutisevat katkerina että naiset ovat tiettyjen miesten kanssa koska kaikki naiset haluavat saman miehen. Buahaha :D. No ei todellakaan halua, päin vastoin jos kaveri on jonkun kanssa joka itseä kiinnostaa se on tosi huono juttu, koska miehiä ei todellakaan kierrätetä kaveripiirissä. Nuorena tyypillisesti juhlitaan baareissa jne, joten naiset tykkää miehistä jotka kukoistaa näissä kuvioissa.

Näytös 2) Kolme-nelikymppisenä. Sitten kun viimeinkin naiset alkaa tulla järkiinsä ja tajuaa ettei biletys olekaan koko elämän sisältö, ja ovat valmiita etsimään miehiä kumppaniksi aikuisempaan elämään, nää samat katkerat jampat itkee että no nyt ne haluaa mut elättäjäksi ja lompakoksi, jonka dumppaavat sitten viisikymppisinä tyhjiin imettyään, vieden puolet omaisuudesta mennessään. Kas kun näiden ajatus on se, että kaikki yhteisten vuosien aikana molemminpuolisesti työssä käymällä kerätty omaisuus kuuluu vain ja ainostaan miehelle.

Näytös 3) Viiskymmppisenä. Kun naiset neli-viiskymppisenä tosiaan rupeaa ajattelemaan lasten lennettyä pesästä, että voisiko elämäni sittenkin olla jotain muuta kuin oman työn ohella palkattomana kotiapulaisena toimista Pertsalle, taas olis naista tarjolla. Mutta tässä vaiheessa nää ukot läähättää naisille jotka voisivat olla heidän tyttäriään.

Pitäkää tunkkinne, sanon minä.

Tuo on oikeastaan olkinukke miesten valituksesta. Jos mies kelpaa 35 vuotiaana naisille ilman että miehen ulkonäkö ja olemus on muuttunut positiiviseen suuntaan (uraa ei lasketa), niin hyvinkin miehellä on silloin jo se ura ja varallisuutta ilman mitään "yhteisiä vuosia", koska tämä mieshän on ollut yksin ne vuodet. Enemmänkin siinä on huolena se, että nainen tulee valmiiseen pöytään, kun miehen seksikkyys ja halu ei ole enää yhtä tärkeää kuin vakaa arki ja kulissit. Eikä se rahan menettäminen ole välttämättä muutenkaan mielessä, vaan se, että ne naisen syyt olla yhdessä miehen kanssa tuossa vaiheessa eivät välttämättä hirvele miehen itsetuntoa. On myös tutkittu, että mitä enemmän suhteita naisella on ollut, sitä suurempi eron riski jatkossa.

En siis ota kantaa siihen kuka oin oikeassa, vaan että tuo karikatyyrisi on vain juurikin se karikatyyri.

Niin, naisellahan ei tietenkään voi kolmekymppisenä olla uraa ja varallisuutta missään tapauksessa, jota joku Pertsa tulisi kuppaamaan :D. Ja tietenkin taas jätät huomiotta sen, että mies on 35-vuotiaana jo hankkinut työelämässä oivan kasan sosiaalisia taitoja, jotka on tärkein syy miksi hän alkaa naisia kiinnostaa enemmän, ei raha ja varallisuus. Tästä on ihan omassa lähipiirissäkin kokemusta, että ujo ja hiljainen mies voi muuttua työelämän (ja parisuhteen?) kautta huomattavasti paljon parempaan suuntaan. Toisaalta täälläkin on nähty miehiä joilla kyllä on rahaa, mutta ikävä luonne ei ole miksikään muuttunut, ja valittavat kun naista ei löydy vaikka on tarjolla kuin autistinen lista ulkonäköön ja varallisuuteen liittyviä ranskalaisia viivoja.

Voihan se noinkin olla, mutta kaikki nämä asiat ovat vain osa sitä totuutta kuten sekin mitä minä sanoin.

Joka tapauksessa miehen on lähes mahdotonta kupata naista ellei nainen kuulu vähiten suosittuun kymmenykseen tms. ja mies joutuu tosiaan opettelemaan vuosia niitä sosiaalisia taitoja, koska mieheltä niitä kysytään toisin kuin naisilta. Naisen ei tarvitse missään iässä miettiä, että mitä naiset haluavat tai miten miehiä saadaan ja vielä keski-iässäkin nainen voi vain nostaa hametta ja saada poikansa ikäistä seuraa, mutta mies ei.

Ei minun ainakaan ole vaikeaa ymmärtää, miksi osa miehistä katkeroituu tuon takia, vaikka se katkeroituminen ei mitään autakaan; elämä on epäreilua ja sille ei mahda mitään, mutta olisi ihan positiivista, että myönnettäisiin sentään nuo miehiin kohdistuvat sosiaalis-rakenteelliset haasteet sen sijaan, että vain tietämättömyyksissä ja feminismihöyryissä pervotetaan, creepytetään ja syyllistetään miehiä yksipuolisesti puhuen samalla Pertsoista ja kotiorjista.

Onneksi nyt nettiaikana on tämä manosphere blogeineen ja palstoineen ja sieltä miehet saavat positiivista ja suodattamatonta tsemppiä ja tietoa siitä miten maailma toimii.

"ja mies joutuu tosiaan opettelemaan vuosia niitä sosiaalisia taitoja, koska mieheltä niitä kysytään toisin kuin naisilta. "

Muahahaa! :D