Syntyvyyden lasku johtuu nuorten miesten syrjäytymisestä

Suomalainen "mies" on ihan lyhyesti sanottuna luuseri. Mamman poika.

Sehän se juuri miehestä tekee Miehen, että hän älyllään, sinnikkyydellään ja voimillaan OTTAA paikkansa yhteiskunnassa.

Mikä siitä tekee vaikeaa, on että kaikki em. täytyy tapahtua lain ja oikeuden puitteissa.

Ei se, että itkee naisille kuinka ei saa pi//ua -

tai mitään muutakaan - tee miehestä Miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulu kuitenkin ole tehty pojille? Tyttöjen piti odottaa kauan, että saivat edes tulla kouluun. Taitavat olla kateellisia tyttöjen menestyksestä.

Eiköhän nykykoulu ole vähän erilaista kuin sata vuotta sitten.

No pitäisikö opetusta yksinkertaistaa? Onko nykyinen kouluopetus liian vaikeaa pojille?

Miten sitten tytöt jotka ovat älykkäitä ja lahjakkaita, heidänkö pitää sitten tyytyä johonkin Aapisen tankkaamiseen viidennellä luokalla ettei edetä ja vaadita liikaa poikaparoilta? Oma tyttäreni on lahjakas, ja turhautuu usein tosissaan kun koulu ei tarjoa mielekästä haastetta. On sitten kiukuissaan ja väsynyt koko kouluun, halu mennä sinne on nollilla. 

Usein kertoo miten esim. ryhmätöissä pojat haluaa hänet ryhmäänsä, koska hän on määrätietoinen ja nopea, tekee työt ja pojat lorvii siivellä.  

Kyllä mielestäni on syy pelkässä laiskuudessa ja motivaation puutteessa. Jostain syystä viimeisinä vuosikymmeninä on kasvanut varsinainen lassukoitten sukupolvi. Mistä se johtuu, en tiedä.  

Kyllä se johtuu ihan tästä feministisaatiosta. 

Poikia ja tyttöjä ei voi kasvattaa samalla tavalla. Pitää olla tyhmä tai denialisti jos yrittää kiistää tämän. 

Magneettikuvataampa pojan ja tytön aivot. Jos ne näyttävät erilaisilta, ne suurella todennäköisyydellä toimivat eri tavoin. Plus sitten on vielä mm. välittäjäaineisiin vaikuttavat hormonit. Denialistit on hyviä ja ottaa verikokeet pojalta ja tytöltä ja analysoi ne hormonien suhteen. Huomaatko erot? Miksi veikkaat, että ne erot eivät vaikuttaisi mitenkään mihinkään?

Thihihihiiihiii.. kirjoitti:

Suomalainen "mies" on ihan lyhyesti sanottuna luuseri. Mamman poika.

Sehän se juuri miehestä tekee Miehen, että hän älyllään, sinnikkyydellään ja voimillaan OTTAA paikkansa yhteiskunnassa.

Mikä siitä tekee vaikeaa, on että kaikki em. täytyy tapahtua lain ja oikeuden puitteissa.

Ei se, että itkee naisille kuinka ei saa pi//ua -

tai mitään muutakaan - tee miehestä Miestä.

Evoluution mekanismit edelleen toiminnassa. Nainen on arvokas pelkällä olemassaolollaan ja miesten on kilpailtava eri aloilla saadakseen naisia. Vaikka miten on menty eteenpäin teknologiassa ja muussa niin tämä asetelma että naisten arvo on itseisarvo ja miesten on ansaittava arvonsa ei ole muuttunut mihinkään.

Kovasti on tänä vuonna esillä, miten miesten työttömyys ja syrjäytyminen korrelloi suoraan alhaiseen syntyvyyteen. Lisänä keskusteluun oma syyni miksi juuri nyt tai tähän mennessä en ole lisääntynyt. Olen noin kolmekymppinen nainen. Vuosituloni ovat matalat ja lisäksi työsuhteet eivät ole vakaalla pohjalla. Se on pääsyy miksi nyt en harkitse lastensaantia. En myöskään ole naimisissa, mutta vaikka olisin naimisissa ja henkilökohtaisilta tuloiltani minulla olisi sama tilanne, en haluaisi lasta. Oma raha on omaa rahaa ja sillä voi esimerkiksi ostaa lastenvaatteita ja 'humputella' lasten kanssa, riippumatta miehen tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Saattaisin nykyään olla niitä jotka aikoinaan meni suhteeseen ja naimisiin ja väänsi ehkä muutaman muksunkin ja elelisivät nyt tasapaksua perhe-elämää. Onneksi tosin nuorena kaikki naiset hylkivät minua ja tekivät minusta naisia kammoksuvan hyypiön, joka nykyään ahdistuu ja juoksee naisia pakoon vaikka olisivatkin kiinnostuneita. Ajatella, että elämän olisi muuttanut täysin pelkästään se, että joku nainen olisi aikoinaan kiinnostunut.

Siinä ollaan samaa mieltä, että onneksi sinulla ei ole lapsia. Noita syrjäytyneen mieslapsen geenejä ei ole mitään syytä jatkaa.

Pätkätyöt ja kikyt ovat vieneet naiset yhä tiukemmille, yhä harvemmalla on varaa tehdä lapsia, kun elämää ei voi ennustaa nykyhetken pätkää yhtään pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70-luvulla koulu oli sellainen, että istuit hiljaa pulpetissa ja ulkoa opettelit litanioita. Kaikenlaisesta huonosta käytöksestä tuli sanktioita.

30-luvulla piti istua hiljaa ja ulkoa opetella asioita, huonosta käytöksestä sanktioita.

1800-luvulla piti poikien istua hiljaa ja opetella asioita.

Miksi ennen onnistui pojilta, mutta viimeisen 10v sisään ei enää?

Pojat ovat tajunneet, että hiljaa istumisella ja ulkoa opettelulla ei saa enää töitä eikä naista

Juu, koululaisen äitinä voin toki vahvistaa että se on näin :DDDDD. Ei hyvä päivää....

kirjoitti:

Kovasti on tänä vuonna esillä, miten miesten työttömyys ja syrjäytyminen korrelloi suoraan alhaiseen syntyvyyteen. Lisänä keskusteluun oma syyni miksi juuri nyt tai tähän mennessä en ole lisääntynyt. Olen noin kolmekymppinen nainen. Vuosituloni ovat matalat ja lisäksi työsuhteet eivät ole vakaalla pohjalla. Se on pääsyy miksi nyt en harkitse lastensaantia. En myöskään ole naimisissa, mutta vaikka olisin naimisissa ja henkilökohtaisilta tuloiltani minulla olisi sama tilanne, en haluaisi lasta. Oma raha on omaa rahaa ja sillä voi esimerkiksi ostaa lastenvaatteita ja 'humputella' lasten kanssa, riippumatta miehen tuloista.

Oikeat tutkijat ovatkin todenneet että juuri kaltaisesi päätös olla tekemättä lapsia epävarmaan tilanteeseen on syntyvyyden laskun taustalla. Jopa enemmän kuin miesten syrjäytyminen. Harmillista, että miehet eivät oikein löydä itsestään sitä isämateriaalia. Moni nainen tekisin työttömänkin miehen kanssa lapsen jos oma talous olisi varmalla pohjalla ja voisi luottaa että miehen esimerkki ja läsnäolo lapsen elämässä tuo lapselle enemmän hyötyä kuin hallaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70-luvulla koulu oli sellainen, että istuit hiljaa pulpetissa ja ulkoa opettelit litanioita. Kaikenlaisesta huonosta käytöksestä tuli sanktioita.

30-luvulla piti istua hiljaa ja ulkoa opetella asioita, huonosta käytöksestä sanktioita.

1800-luvulla piti poikien istua hiljaa ja opetella asioita.

Miksi ennen onnistui pojilta, mutta viimeisen 10v sisään ei enää?

Pojat ovat tajunneet, että hiljaa istumisella ja ulkoa opettelulla ei saa enää töitä eikä naista

Juu, koululaisen äitinä voin toki vahvistaa että se on näin :DDDDD. Ei hyvä päivää....

Niin, ja siltä varalta että sarkasmini menee ohi, niin oma poikani on kyllä tajunnut ihan toisin päin, että kouluttautumisella saa töitä ja naisia. Hänellä on jo yläkoulussa selvät suunnitelmat jatkosta ja ysin toikkari.

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Kovasti on tänä vuonna esillä, miten miesten työttömyys ja syrjäytyminen korrelloi suoraan alhaiseen syntyvyyteen. Lisänä keskusteluun oma syyni miksi juuri nyt tai tähän mennessä en ole lisääntynyt. Olen noin kolmekymppinen nainen. Vuosituloni ovat matalat ja lisäksi työsuhteet eivät ole vakaalla pohjalla. Se on pääsyy miksi nyt en harkitse lastensaantia. En myöskään ole naimisissa, mutta vaikka olisin naimisissa ja henkilökohtaisilta tuloiltani minulla olisi sama tilanne, en haluaisi lasta. Oma raha on omaa rahaa ja sillä voi esimerkiksi ostaa lastenvaatteita ja 'humputella' lasten kanssa, riippumatta miehen tuloista.

Oikeat tutkijat ovatkin todenneet että juuri kaltaisesi päätös olla tekemättä lapsia epävarmaan tilanteeseen on syntyvyyden laskun taustalla. Jopa enemmän kuin miesten syrjäytyminen. Harmillista, että miehet eivät oikein löydä itsestään sitä isämateriaalia. Moni nainen tekisin työttömänkin miehen kanssa lapsen jos oma talous olisi varmalla pohjalla ja voisi luottaa että miehen esimerkki ja läsnäolo lapsen elämässä tuo lapselle enemmän hyötyä kuin hallaa. 

Joo, jos voisi 100% luottaa siihen, että se työtön mies kotona ollessaan hoitaisi kodin ja lapsen, voisi harkita. Elättäisin mielelläni molempia. Ikävä kyllä todennäköisyys saada kuuluisa sohvallamakaava työtön mies on paljon suurempi, eikä sellaisesta ole mitään hyötyä perhe-elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö koulu kuitenkin ole tehty pojille? Tyttöjen piti odottaa kauan, että saivat edes tulla kouluun. Taitavat olla kateellisia tyttöjen menestyksestä.

Eiköhän nykykoulu ole vähän erilaista kuin sata vuotta sitten.

No pitäisikö opetusta yksinkertaistaa? Onko nykyinen kouluopetus liian vaikeaa pojille?

Miten sitten tytöt jotka ovat älykkäitä ja lahjakkaita, heidänkö pitää sitten tyytyä johonkin Aapisen tankkaamiseen viidennellä luokalla ettei edetä ja vaadita liikaa poikaparoilta? Oma tyttäreni on lahjakas, ja turhautuu usein tosissaan kun koulu ei tarjoa mielekästä haastetta. On sitten kiukuissaan ja väsynyt koko kouluun, halu mennä sinne on nollilla. 

Usein kertoo miten esim. ryhmätöissä pojat haluaa hänet ryhmäänsä, koska hän on määrätietoinen ja nopea, tekee työt ja pojat lorvii siivellä.  

Kyllä mielestäni on syy pelkässä laiskuudessa ja motivaation puutteessa. Jostain syystä viimeisinä vuosikymmeninä on kasvanut varsinainen lassukoitten sukupolvi. Mistä se johtuu, en tiedä.  

Kyllä se johtuu ihan tästä feministisaatiosta. 

Poikia ja tyttöjä ei voi kasvattaa samalla tavalla. Pitää olla tyhmä tai denialisti jos yrittää kiistää tämän. 

Magneettikuvataampa pojan ja tytön aivot. Jos ne näyttävät erilaisilta, ne suurella todennäköisyydellä toimivat eri tavoin. Plus sitten on vielä mm. välittäjäaineisiin vaikuttavat hormonit. Denialistit on hyviä ja ottaa verikokeet pojalta ja tytöltä ja analysoi ne hormonien suhteen. Huomaatko erot? Miksi veikkaat, että ne erot eivät vaikuttaisi mitenkään mihinkään?

Ehkä siksi, että normaaleissa olosuhteissa kasvatetut poikalapset eivät saa sen huonompia tuloksia koulusta kuin vastaavissa olosuhteissa kasvatetut tyttölapset. Kyse on siis enemmän kasvatuksesta, kuin geeneistä. En ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa vastuullisuutta, sinnikkyyttä, optimismia ja oppimisen tärkeyttä korostavan kodin poika syrjäytyisi. Sen sijaan fiksutkin pojat syrjäytyy kun kotona opitaan muiden syyttelyä, luovuttamista, pessimismiä ja kouluvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

^ Kukapa toimittelija uskaltaisi kirjoittaa naisten lottovoitosta?

Esimerkiksi käytännössä rajattomasta määrästä mahdollisuuksia seksiin, läheisyyteen ja ihmissuhteisiin. Ei ihan pikkujuttu. 

Itse antaisin "miehiset etuoikeuteni" ilomielin naiselle jos saisin häneltä "naisen etuoikeudet" vaihdossa. 

En tarvitsisi lainkaan rahaa jos saisin seksiä käytännössä keneltä tahansa vastaantulevalta vastakkaisen sukupuolen edustajalta. 

Kyllä sinä saat seksiä, ja voit saada siitä rahaakin. Se ei tosin ole heteroseksiä eikä sellaista mitä haluat, mutta näinhän se on naisillakin, epämiellyttävää seksiä on tarjolla joka kulmalla. Sinulla on ihan sama tilanne, sellaista seksiä jonka kokisit inhottavaksi, on varmasti tarjolla.

Miten tänne palstalle on tullut näitä pelkkiä totaaliluusereita, "en-saa-pildeä-yhyy" -ruikuttajia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Kovasti on tänä vuonna esillä, miten miesten työttömyys ja syrjäytyminen korrelloi suoraan alhaiseen syntyvyyteen. Lisänä keskusteluun oma syyni miksi juuri nyt tai tähän mennessä en ole lisääntynyt. Olen noin kolmekymppinen nainen. Vuosituloni ovat matalat ja lisäksi työsuhteet eivät ole vakaalla pohjalla. Se on pääsyy miksi nyt en harkitse lastensaantia. En myöskään ole naimisissa, mutta vaikka olisin naimisissa ja henkilökohtaisilta tuloiltani minulla olisi sama tilanne, en haluaisi lasta. Oma raha on omaa rahaa ja sillä voi esimerkiksi ostaa lastenvaatteita ja 'humputella' lasten kanssa, riippumatta miehen tuloista.

Oikeat tutkijat ovatkin todenneet että juuri kaltaisesi päätös olla tekemättä lapsia epävarmaan tilanteeseen on syntyvyyden laskun taustalla. Jopa enemmän kuin miesten syrjäytyminen. Harmillista, että miehet eivät oikein löydä itsestään sitä isämateriaalia. Moni nainen tekisin työttömänkin miehen kanssa lapsen jos oma talous olisi varmalla pohjalla ja voisi luottaa että miehen esimerkki ja läsnäolo lapsen elämässä tuo lapselle enemmän hyötyä kuin hallaa. 

Joo, jos voisi 100% luottaa siihen, että se työtön mies kotona ollessaan hoitaisi kodin ja lapsen, voisi harkita. Elättäisin mielelläni molempia. Ikävä kyllä todennäköisyys saada kuuluisa sohvallamakaava työtön mies on paljon suurempi, eikä sellaisesta ole mitään hyötyä perhe-elämässä.

Sama juttu, se olisi jopa toivottavaa että mies tekisi ainakin vähemmän töitä ja keskittyisi enemmän kotitöihin. Itsellä juuri vaativa työ estää perheen perustamisen, eihän minulla olisi sille lapsiparalle edes aikaa ennen iltaseitsemää! Kotona oleva puoliso ratkaisisi välittömästi tämän ristiriidan. Lapsihan perii älykkyyden aina äitinsä puolelta, joten siinäkään mielessä ei tarvitse juosta minkään työnarkomaani "alfojen" perässä. Mutta jos miehen luonteessa ja arvomaailmassa on puutteita, niin lapset jää kyllä tekemättä. Eihän kukaan halua kasvattaa katkeria sovinisteja tai öyhöttäviä päihteidenkäyttäjiä. Ennen sillä ei varmaan ajateltu olevan väliä, naiset luuli että pojasta polvi paranee ja että voivat omalla lempeydellään pehmentää isän vaikutusta. Nyt on huomattu, että poikalasten kohdalla isän huono esimerkki voi tuhota lapsen tulevaisuuden. Summa summarum; työttömyys on ok, heikko luonne ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kukapa toimittelija uskaltaisi kirjoittaa naisten lottovoitosta?

Esimerkiksi käytännössä rajattomasta määrästä mahdollisuuksia seksiin, läheisyyteen ja ihmissuhteisiin. Ei ihan pikkujuttu. 

Itse antaisin "miehiset etuoikeuteni" ilomielin naiselle jos saisin häneltä "naisen etuoikeudet" vaihdossa. 

En tarvitsisi lainkaan rahaa jos saisin seksiä käytännössä keneltä tahansa vastaantulevalta vastakkaisen sukupuolen edustajalta. 

Kyllä sinä saat seksiä, ja voit saada siitä rahaakin. Se ei tosin ole heteroseksiä eikä sellaista mitä haluat, mutta näinhän se on naisillakin, epämiellyttävää seksiä on tarjolla joka kulmalla. Sinulla on ihan sama tilanne, sellaista seksiä jonka kokisit inhottavaksi, on varmasti tarjolla.

Miten tänne palstalle on tullut näitä pelkkiä totaaliluusereita, "en-saa-pildeä-yhyy" -ruikuttajia? 

Tämä tämä TÄMÄ.

Thihihihiiihiii.. kirjoitti:

Suomalainen "mies" on ihan lyhyesti sanottuna luuseri. Mamman poika.

Sehän se juuri miehestä tekee Miehen, että hän älyllään, sinnikkyydellään ja voimillaan OTTAA paikkansa yhteiskunnassa.

Mikä siitä tekee vaikeaa, on että kaikki em. täytyy tapahtua lain ja oikeuden puitteissa.

Ei se, että itkee naisille kuinka ei saa pi//ua -

tai mitään muutakaan - tee miehestä Miestä.

Noinhan se on naisillakin, mitä nyt apukeinoina naiskiintiöt ja positiivinen syrjintä plus mahdollisuus mennä reittä pitkin. Ainiin ja lapsenkin voi saada ilman puolisoa. En allekirjoita tällä palstalla kirjoitettua, mutta aika mustavalkoisesti näkevät ihmiset asiat.

HSEn adonis kirjoitti:

Thihihihiiihiii.. kirjoitti:

Suomalainen "mies" on ihan lyhyesti sanottuna luuseri. Mamman poika.

Sehän se juuri miehestä tekee Miehen, että hän älyllään, sinnikkyydellään ja voimillaan OTTAA paikkansa yhteiskunnassa.

Mikä siitä tekee vaikeaa, on että kaikki em. täytyy tapahtua lain ja oikeuden puitteissa.

Ei se, että itkee naisille kuinka ei saa pi//ua -

tai mitään muutakaan - tee miehestä Miestä.

Noinhan se on naisillakin, mitä nyt apukeinoina naiskiintiöt ja positiivinen syrjintä plus mahdollisuus mennä reittä pitkin. Ainiin ja lapsenkin voi saada ilman puolisoa. En allekirjoita tällä palstalla kirjoitettua, mutta aika mustavalkoisesti näkevät ihmiset asiat.

Mitkä naiskiintiöt? Ja toi reittä pitkin ei toimi enää nykymaailmassa, pomo voi olla nainen  ja jos työpaikalla suositaan jotakuta reittä pitkin etenijää, muu työyhteisö savustaa tämmöisen kyllä tiehensä. Tuon kirjoittaja elää jotakin 1950-lukua eikä tunne yhtään nykyajan työelämää.

Kilttinainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Miksi se sitten taas ei olisi ymmärrettävää, että mies ei ottaisi mitään lisätaakkaa itselleen? Taakka se on pienikin taakka.

Yleisellä tasolla ihmiset eivät halua ottaa enää mitään riskejä. Yksi syy on se, että ei ole mitään viitteitä siitä, että etenkään taloudellisella puolella mikään asia paranisi seuraavaan viiteenkymmeneen vuoteen.

Niin ja eivät miehet halua lapsia. Halutaan elää sitä sekoilevaa sinkkumiehen elämää ja raahata baarista jatkuvasti uusia naisia kotio. Ilmottautukoot hieno poikkeus tähän sääntöön jos olen väärässä ja joku haluaa vielä perheenkin, tuntuu että kukaan ei  halua ja kaikki ovat samanlaisia asian suhteen.. Itse olen akateeminen nainen ja ensimmäisessä työpaikassani, kun saan vakituisen paikan niin voisin harkita sitä lasta. Minulle suurin kynnys oman lapsen hankintaan on ollut että haluan miehen olevan sopiva ja taloudellisen tilanteen olevan ainakin lähtökohtaisesti turvattu.

Kilttinainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, hyviä miehiä on kovin harvassa.

Koska liitto laskee sekä naisen onnellisuutta että elinikää, ja lasten kasvattaminen on edelleen pääasiallisesti naisen vastuulla, on ihan ymmärrettävää, ettei nainen ota mitään lisätaakkaa itselleen.

Tämä on ihan totta. Nainen joutuu kuitenkin ottamaan suuremman riskin lisääntymisessä joten on ihan reilua että mieheltäkin vaaditaan jotain.

Ei luonnossakaan kelvoton laiska uros saa naarasta säälistä. Naaraalle lisääntyminen on niin suuri taakka että jälkeläisiä ei kannata tehdä huonojen yksilöiden kanssa.

Uroksen pitää todistaa olevansa parittelun arvoinen.

Miehen pitää olla aina menestynyt ja komea, mutta nainen voi aina tehdä "serttilät". Missä tasa-arvo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70-luvulla koulu oli sellainen, että istuit hiljaa pulpetissa ja ulkoa opettelit litanioita. Kaikenlaisesta huonosta käytöksestä tuli sanktioita.

30-luvulla piti istua hiljaa ja ulkoa opetella asioita, huonosta käytöksestä sanktioita.

1800-luvulla piti poikien istua hiljaa ja opetella asioita.

Miksi ennen onnistui pojilta, mutta viimeisen 10v sisään ei enää?

Pojat ovat tajunneet, että hiljaa istumisella ja ulkoa opettelulla ei saa enää töitä eikä naista

Juu, koululaisen äitinä voin toki vahvistaa että se on näin :DDDDD. Ei hyvä päivää....

Niin, ja siltä varalta että sarkasmini menee ohi, niin oma poikani on kyllä tajunnut ihan toisin päin, että kouluttautumisella saa töitä ja naisia. Hänellä on jo yläkoulussa selvät suunnitelmat jatkosta ja ysin toikkari.

Miten sen voi tajuta ysiluokkalaisena? Kyllä mullakin oli yläkoulussa ysin toikkari ja lukiossa vielä parempi, mutta eipä tullut kumpaakaan