"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka luin pari vuotta sitten tapauksessa jossa Ranskassa nainen väitti lapsen kuuluvan herralle X, mutta se ei ollenkaan näyttänyt herra X:ltä joten tämä vaati DNA testiä isyyden määrittämiseksi. Nainen ei halunnut antaa hänen tehdä isyystestiä (miksiköhän?) ja Ranskan laki kielsi tämän oikeuden mieheltä ja määräsi hänet maksamaan loppuelämänsä tukirahoja horolle vaikka lapsi ihan selvästi ei ole hänen. Sairaalloista, hallitukset mukana juonessa pakottamaan elättään jonkun toisen likasta äpärää.

Tätä en kyllä usko. Jos asiaa ei voi todeta mustalla valkoisella niin ihan varmasti ei edellytetä maksamaan "horolle" mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?

Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...

Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta.  No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi  naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.

Ihme ulinaa ja aina sellaisilta miehiltä, jotka eivät itse edes ehkäisystä huolehdi. Kuka estää kondomin käytön?

[/quote]

No kyllä se suurempi vastuu ja häpeä silti naisen kannettavana oli. Ja voisin sanoa, että on edelleenkin.[/quote]

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Ei kukaan niitä naisia pakottanut hankkimaan lapsia avioliiton ulkopuolella. Ihan omaa tyhmyyttäsi pilasit elämäsi jos niin teit. Asiat oli silloin paremmin, koska sellainen järkevä ja looginen yhteiskuntarakenne johti siihen, että ihmiset pyrkivät raskaaksi vain ollessaan avioliitossa ja useat välttivät seksiä ennen avioliittoa. Aika lapsellista syyttää miestä raskaudestasi kun itse menit sitä panemaan omasta tahdostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tiedän omasta kokemuksesta, että on miehiä jotka eivät voi kumia käyttää. Yksi suhde siihen kaatui (lääketieteellisistä syistä lapsena tehty ympärileikkaus, tunneherkkyys vaan liian huono kumin kanssa, kokeiltiin moneen kertaan..), kun itselle ei hormonaalinen ehkäisy sovi, ja olimme liian nuoria ja lapsettomia sterilisaatioonkin. Mietinkin joskus näitä miesparkoja, heillä on aikamoinen työ varmistaa, ettei vahinkoja satu, mikäli haluavat yhdyntää.

Aika vähän noita ympärileikattuja, joilla ei olisi mitään tuntoa peniksessään.

Keskeytetty yhdyntä, laukeaminen esim. mahalle ja heti mökkien pyyhkininen ITSE on jo myös aika varma tapa, on nimittäin hyvin harvinaista tulla raskaaksi onnistuneesti keskeytetystä yhdynnästä. Lisäksi voi vielä ottaa selvää naisen kuukautiskierrosta ja olla panematta niinä muutamina hedelmällisinä päivinä. Luulisi olevan aika helppoa.

Eihän kyse ole siitä, ettei olisi "mitään tuntoa". Kyse vaan on siitä, että hänellä oli tunto huonontunut niin paljon, ettei kumin kanssa puuhaaminen onnistunut. Ehkä nykypäivänä on parempia kumeja, mutta silloin ei ollut.

Mitä taas keskeytettyyn yhdyntään tulee, siihen en luota lainkaan ehkäisykeinona, enkä sitä tule ikinä ehkäisykeinoksi omalle kohdalle hyväksymään. On hyvin luultavaa, etten edes kykene lapsia saamaan, mutta ei sitä silloin hädin tuskin täysi-ikäisenä tiennyt, saati riskiä halunnut ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vain savun ja peilien kanssa saada huomion siitä, että jos esim. tahallaan jättää pillerit ottamatta vaikka pitääkseen miehen, on nainen syyllistynyt huijaukseen. Tai ottaa satsit kortsusta tai ihan mitä vaan. Ne ovat huijauksia kaikki. It does happen ja juuri tuosta on kysymys.

Ei kukaan ole tätä kieltänytkään! Kyse on nyt vaan siitä miten ihmisen kannattaa toimia jos ei ehdottomasti halua lasta. Mm. juuri siksi, että tuollaista tapahtuu.

Kyllä varmaan pitäisi sitten järjestää jokin Väestöliiton kaksoisehkäisy-kampanja jossa muistutetaan naisen petollisuudesta ja mahdollisuudesta huijata näissä asioissa. Siinä ja sitä seuraavassa yhteiskunnallisessa keskustelussa voisivat asiantuntijat ja muutkin myös ottaa kantaa onko ns. tuplaehkäisy kohtuullinen vai kohtuuton vaatimus. Nythän sitä pidetään lähinnä kohtuuttomana asiana. Sen näkee siitä kun kukaan sitä ei millään virallisella tasolla promoa. Eivät suinkaan lääkärit ainakaan. Kyllä naiseen pitää myös voida luottaa.

Itse tosin pidän lähinnä omana vikana jonkun baaripanon paksuksi panemista. Sekin varmaan kampanjan ja muistuttamisen yhteydessä vähenisi. Ongelma onkin mm. ettei selvissä huijauksissakaan miehellä ole mitään laillista mahdollisuutta irtisanoutua. Näin ei ole edes raiskaustapauksissa jossa nainen raiskaa miehen.

Niin tai sitten keskustelu voisi lähteä ihan siitä, että mikään ehkäisy ei ole varma, ja olisiko joissakin tilanteissa hyvä käyttää tuplia. Ja onko se järkevää, että ehkäisyvastuu on lähes vain naisilla ja pitäisikö sitä yrittää laajentaa enemmän miehillekin mahdollisena. Olisiko ihan mahdotonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vain savun ja peilien kanssa saada huomion siitä, että jos esim. tahallaan jättää pillerit ottamatta vaikka pitääkseen miehen, on nainen syyllistynyt huijaukseen. Tai ottaa satsit kortsusta tai ihan mitä vaan. Ne ovat huijauksia kaikki. It does happen ja juuri tuosta on kysymys.

Ei kukaan ole tätä kieltänytkään! Kyse on nyt vaan siitä miten ihmisen kannattaa toimia jos ei ehdottomasti halua lasta. Mm. juuri siksi, että tuollaista tapahtuu.

Kyllä varmaan pitäisi sitten järjestää jokin Väestöliiton kaksoisehkäisy-kampanja jossa muistutetaan naisen petollisuudesta ja mahdollisuudesta huijata näissä asioissa. Siinä ja sitä seuraavassa yhteiskunnallisessa keskustelussa voisivat asiantuntijat ja muutkin myös ottaa kantaa onko ns. tuplaehkäisy kohtuullinen vai kohtuuton vaatimus. Nythän sitä pidetään lähinnä kohtuuttomana asiana. Sen näkee siitä kun kukaan sitä ei millään virallisella tasolla promoa. Eivät suinkaan lääkärit ainakaan. Kyllä naiseen pitää myös voida luottaa.

Itse tosin pidän lähinnä omana vikana jonkun baaripanon paksuksi panemista. Sekin varmaan kampanjan ja muistuttamisen yhteydessä vähenisi. Ongelma onkin mm. ettei selvissä huijauksissakaan miehellä ole mitään laillista mahdollisuutta irtisanoutua. Näin ei ole edes raiskaustapauksissa jossa nainen raiskaa miehen.

Paljon todennäköisempää kuin huijaaminen on ehkäisyn pettäminen tai rehellinen unohtaminen, ja sitä todellakin tapahtuu. Kai nyt koulun seksivalistuksessa herran jestas puhutaan tästä asiasta?! Jos ei, niin olisi todellakin syytä ja kampanja olisi paikallaan.

Ei tarvita välttämättä tuplaehkäisyä, kunhan se osapuoli, jolle raskaus olisi katastrofi, ehkäisee omalta osaltaan. Minä en ole koskaan jättänyt ehkäisyä toisen osapuolen varaan silloin kun lasta en ole ehdottomasti halunnut. Tästäkin aiheesta kampanja olisi varmaan ihan paikallaan, kun se näyttää näin monelle aikuisellekin olevan vaikea asia.

Ja baaripanojen kanssa ihan jokaisen on syytä käyttää sitä kumia. Mies voi vaikka viedä sen mennessään jos pelkää tuota suht epätodennäköistä siementen kaivamista esiin...

Vierailija kirjoitti:

Tätä en kyllä usko. Jos asiaa ei voi todeta mustalla valkoisella niin ihan varmasti ei edellytetä maksamaan "horolle" mitään.

Totta se kuitenkin on ja niin kävi, eikä ollut ainoa tapaus vaan ihan yleistä käytäntöä Ranskassa. 

Lue vaikka tästä https://www.ibdna.com/paternity-testing-ban-upheld-in-france/ ja googleta ylipäätään isyystestien kielloista eri Euroopan maissa, sama ongelma Saksassa. Mielisairaiden äärivassarien lait pakoittaa noissa maissa miehet elättämään vieraita äpäriä koska "French psychologists suggest that fatherhood is determined by society not by biology."

Voimme vain toivoa, että jonain päivänä kaikki tuollaisista laeista vastuussa olleet pidätetään rikoksista ihmiskuntaa vastaan eivätkä enää näe päivänvaloa.

Vierailija kirjoitti:

No kyllä se suurempi vastuu ja häpeä silti naisen kannettavana oli. Ja voisin sanoa, että on edelleenkin.

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Ei kukaan niitä naisia pakottanut hankkimaan lapsia avioliiton ulkopuolella. Ihan omaa tyhmyyttäsi pilasit elämäsi jos niin teit. Asiat oli silloin paremmin, koska sellainen järkevä ja looginen yhteiskuntarakenne johti siihen, että ihmiset pyrkivät raskaaksi vain ollessaan avioliitossa ja useat välttivät seksiä ennen avioliittoa. Aika lapsellista syyttää miestä raskaudestasi kun itse menit sitä panemaan omasta tahdostasi.

Tässähän oli just se mitä sanoin. Jännästi raskaus on/oli VAIN naisen vika.

Se että lasta ei tunnusteta, ei poista miehen biologista isyyttä.

Oletan, että kysymys sitten on vain rahasta. Kaikki olisi hyvin, jos elareita ei olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?

Mihinköhän suuntaan se kehitys olisi voinut kulkea, kun lähtötilanne oli se, että naisilla ei ollut mitään oikeuksia, mutta kaikki vastuu?

Ns. ennen vanhaan raiskauksesta rangaistiin harvaa miestä, ellei uhri ollut hienon perheen tytär ja syyllinen joku katuhamppari. Miehet myös painostivat naisia seksiin, työntekijöitään, palvelijoitaan... Ja jos nainen tuli raskaaksi avioliiton ulkopuolella, hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta saattaa lapsen isää vastuuseen eikä turvalliseen aborttiin, ei myöskään mitään taloudellista turvaa, avioton äiti menetti myös työpaikkansa (ainakin vähänkin paremman) ja toisaalta miten siellä töissä olisi käynyt kun päiväkoteja ei ollut. Tämähän johti siihen, että raskaana olevia naisia ajautui itsemurhaan, jotkut myös hukuttautuivat vauvansa kanssa, naiset kävivät aborttipuoskareilla revittävinä, joutuivat prostituoiduiksi jne. jne. kun taas miehille ei ollut mitään seurauksia.

Kun historia on tällainen, niin toki jotkut miehet kokevat, että kun heiltä otetaan noita aiemmin vallinneita etuoikeuksia pois, niin heitä sorretaan ja riistetään nyt. Think again.

Katot vähän liikaa juutalaisia leffoja ja TV-sarjoja. Ei se historia kyllä ikinä tuollaista Euroopassa ollut.

Sinä taidat tuntea ihan tätä kotimaamme historiaa aika huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä en kyllä usko. Jos asiaa ei voi todeta mustalla valkoisella niin ihan varmasti ei edellytetä maksamaan "horolle" mitään.

Totta se kuitenkin on ja niin kävi, eikä ollut ainoa tapaus vaan ihan yleistä käytäntöä Ranskassa. 

Lue vaikka tästä https://www.ibdna.com/paternity-testing-ban-upheld-in-france/ ja googleta ylipäätään isyystestien kielloista eri Euroopan maissa, sama ongelma Saksassa. Mielisairaiden äärivassarien lait pakoittaa noissa maissa miehet elättämään vieraita äpäriä koska "French psychologists suggest that fatherhood is determined by society not by biology."

Voimme vain toivoa, että jonain päivänä kaikki tuollaisista laeista vastuussa olleet pidätetään rikoksista ihmiskuntaa vastaan eivätkä enää näe päivänvaloa.

Ok, tämä on kyllä pöyristyttävää. Ehdottomasti olen DNA-testin puolella jos mies sen haluaa varmistaa, tai vaikka joku muu olisi lapsen tunnustanut, mutta epäilee itse olevansa oikeasti isä. Suomessa tosiaan äidillä ei ilmeisesti ole enää oikeutta tätä kieltää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?

Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.

Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.

Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?

Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi?  Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...

Vierailija kirjoitti:

Tässähän oli just se mitä sanoin. Jännästi raskaus on/oli VAIN naisen vika.

Eikö sun naisen aivot riitä tajuamaan, että jos se lapsi tulee sun kehostasi ulos ja idioottimaisesti menit tulemaan raskaaksi ennen avioliittoa niin tottakai se oli oma vikasi ja nyt joudut yksin kasvattamaan sitä jossain 1500-luvun slummissa. Olet vastuussa omista teoistasi, tiedän että tämä on hyvin vaikeaa naiselle ymmärtää kun moderni nainen on sellaisen väärinkäsityksen vallassa, että voi tehdä ihan mitä haluaa ilman seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä en kyllä usko. Jos asiaa ei voi todeta mustalla valkoisella niin ihan varmasti ei edellytetä maksamaan "horolle" mitään.

Totta se kuitenkin on ja niin kävi, eikä ollut ainoa tapaus vaan ihan yleistä käytäntöä Ranskassa. 

Lue vaikka tästä https://www.ibdna.com/paternity-testing-ban-upheld-in-france/ ja googleta ylipäätään isyystestien kielloista eri Euroopan maissa, sama ongelma Saksassa. Mielisairaiden äärivassarien lait pakoittaa noissa maissa miehet elättämään vieraita äpäriä koska "French psychologists suggest that fatherhood is determined by society not by biology."

Voimme vain toivoa, että jonain päivänä kaikki tuollaisista laeista vastuussa olleet pidätetään rikoksista ihmiskuntaa vastaan eivätkä enää näe päivänvaloa.

Tosin tuota äärivassari mölöttämistäsi en tässä yhteydessä käsitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

Niin, biologia kun ei perustu reiluudelle. Jos mies voisi lapsen kantaa (näitä harvoja transmiehiä lukuunottamatta), heillä varmasti olisi sama päätäntävalta. En vaan ymmärrä miksi naisia syyllistetään asiasta, jolle nainenkaan ei mitään voi. Varmasti moni nainen antaisi miehen olla raskaana, ja kantaa raskauden riskin.

Et ymmärrä miksi naista syyllistetään tilanteessa jossa nainen on huijannut miestä ja hankkiutunut raskaaksi? Mies on siis syyllinen siihen että nainen toimii petollisesti?

Miten huijannut? Valehteli syövänsä pillereitä ja sen lisäksi pisteli vielä reikiä miehen käyttämiin kortsuihin? Mietipä oikeasti, kuinka harvinaista tuollainen on. Suurin osa näistä "huijatuista" on pannut paljaalla loppuun asti ja ottanut ihan tietoisen riskin. Lopputulos kävi sitten vain myöhemmin kaduttamaan jolloin syy vieritetään naisen naisen niskoille ja itketään tulleensa huijatuksi.

Paljonko meillä on oikeuskeissejä raiskauksista avioliitossa? Onko 0 per vuosi? On kyse myös periaatteesta ja siitä, että jopa naisen raiskatessa miehen, ei mies voi isyydestään irtisanoutua. Sellaista lakia ei vaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?

Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.

Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.

Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?

Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi?  Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...

Ei Suomessa voi jättää jotain ihmisryhmää sosiaalietuuksien ulkopuolelle. Eikä myöskään voi jättää lasta elämään köyhyyteen äitinsä valintojen vuoksi (se on myös huono strategia yhteiskunnallisesti, koska huonot lähtökohdat saanut lapsi maksaa myöhemmin veronmaksajille enemmän, mutta on myös mahdotonta meidän yhteiskunnan arvoilla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän oli just se mitä sanoin. Jännästi raskaus on/oli VAIN naisen vika.

Eikö sun naisen aivot riitä tajuamaan, että jos se lapsi tulee sun kehostasi ulos ja idioottimaisesti menit tulemaan raskaaksi ennen avioliittoa niin tottakai se oli oma vikasi ja nyt joudut yksin kasvattamaan sitä jossain 1500-luvun slummissa. Olet vastuussa omista teoistasi, tiedän että tämä on hyvin vaikeaa naiselle ymmärtää kun moderni nainen on sellaisen väärinkäsityksen vallassa, että voi tehdä ihan mitä haluaa ilman seurauksia.

Sinun surkastuneet aivosolusi taas eivät tietenkään ymmärrä tajuamaan millaista oli elää tuona aikana. Mene muualle haastamaan riitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?

Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.

Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.

Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?

Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi?  Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...

Oon niin samaa mieltä! Jos nainen (miehen mielipiteestä piittaamatta) lapsen meinaa hankkia niin maksakoon itse lystinsä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi?  Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...

Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.