Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Minä tiedän omasta kokemuksesta, että on miehiä jotka eivät voi kumia käyttää. Yksi suhde siihen kaatui (lääketieteellisistä syistä lapsena tehty ympärileikkaus, tunneherkkyys vaan liian huono kumin kanssa, kokeiltiin moneen kertaan..), kun itselle ei hormonaalinen ehkäisy sovi, ja olimme liian nuoria ja lapsettomia sterilisaatioonkin. Mietinkin joskus näitä miesparkoja, heillä on aikamoinen työ varmistaa, ettei vahinkoja satu, mikäli haluavat yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja kun lukee, niin ei voi kuin ihmetellä, että naiset näinkin laajasti näyttävät hyväksyvän isäksi huijaamisen. Mutta kertokaahan naiset, miten te suhtautuisitte, jos pitkässä suhteessa mies alkaisi yllättäen käyttää kondomia ja kertoisi sen johtuvan siitä, ettei naisiin voi luottaa ehkäisyasioissa.
1. Olisitte tyytyväisiä, että mies kantaa vastuun ja tottahan se on, ettei naisiin voi luottaa.
2. Vetäisitte herneen nenään kun teihin ei luoteta.
3. Epäilisitte miehen käyneen vieraissa ja pälkäävän tautia.
4. Jotain muuta.
Joo - tiedän, alapeukkuja tulee, mutta järkeviä vastauksia tuskin.
Lähtisin tuollaisesta liitosta jossa lapsen syntyminen olisi noin ehdoton ei.
En hyväksy huijaamista mutta halusin ja sain lapsia ihan rehellisellä pelillä.
Jos näiden jälkeen lapsiluku olisi miehen mielestä ollut täysin ehdottomasti täynnä olisi hänen täytynyt mennä vasektomiaan.
Eipä halunnut kun ehdotin.
Niinpä tyydyttiin vähemmän varmaan ehkäisyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vain savun ja peilien kanssa saada huomion siitä, että jos esim. tahallaan jättää pillerit ottamatta vaikka pitääkseen miehen, on nainen syyllistynyt huijaukseen. Tai ottaa satsit kortsusta tai ihan mitä vaan. Ne ovat huijauksia kaikki. It does happen ja juuri tuosta on kysymys.
Miehen kannattaakin pitää huoli siitä, että näin ei ole mitään mahdollisuutta käydä. Tuplaehkäisy, omat kumit omaan talteen. Miksi mies ottaa pöhköjä riskejä? Naisena en missään nimessä arvaisi jättää ehkäisyä vain toisen asiaksi.
On kaksi eri asiaa olla raskaana ja saada lapsi ja se, että tuota ei puoli ketjua tajua sekoittaa koko ketjun.
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Tämä niin totta. Miestä saa mollata, vähätellä niin paljon kuin sietää, mutta naista ei. Meetoo on kääntynyt pois siitä mikä sen alkuperäinen tarkoitus oli eli seksuaalisen häirinnän määrän ja laadun tuominen tietoisuuteen ja siihen puuttuminen. Se on muuttunut miesvihaksi. Myös miehiä ja poikia häiritään seksuaalisesti. Mutta se pitää kestää, niinkö, niinkuin mies. Työpaikoilla näkyy aika paljon kun naiset ahdistelevat miehiä ja kun eivät saa vastakaikua alkaa se miehen haukkuminen. Naisen huomio kun pitäisi miehiä aina imarrella, ei imartele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja kun lukee, niin ei voi kuin ihmetellä, että naiset näinkin laajasti näyttävät hyväksyvän isäksi huijaamisen. Mutta kertokaahan naiset, miten te suhtautuisitte, jos pitkässä suhteessa mies alkaisi yllättäen käyttää kondomia ja kertoisi sen johtuvan siitä, ettei naisiin voi luottaa ehkäisyasioissa.
1. Olisitte tyytyväisiä, että mies kantaa vastuun ja tottahan se on, ettei naisiin voi luottaa.
2. Vetäisitte herneen nenään kun teihin ei luoteta.
3. Epäilisitte miehen käyneen vieraissa ja pälkäävän tautia.
4. Jotain muuta.
Joo - tiedän, alapeukkuja tulee, mutta järkeviä vastauksia tuskin.
Kyllä minulle oli helpotus, kun siirryttiin kondomiin. Hormonaalinen ehkäisy ei sopinut minulle erityisen hyvin, joten olin tyytyväinen. Mies sen sijaan nurisi että kondomit maksavat (itse olin kustantanut pillerit vuosikausia) ja kun oli niin paljon mukavampaa panna paljaalla.
Sama täällä! Paitsi mies ei valittanut. Söin pillereitä n. 7 vuotta ja kun lopetin, huomasin miten paljon ne veivät halukkuutta ja latistivat tunne-elämää. Sen jälkeen on käytetty kondomia kun ei ole ollut lasta toiveissa ja hienosti on toiminut toiset 7 vuotta (tänä aikana lapsi ei olisi ollut katastrofi, joten uskalsin luottaa pelkkään kondomiin. Jos ja kun toivottu kolmas syntyy, mies on sanonut menevänsä vasektomiaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Niin, biologia kun ei perustu reiluudelle. Jos mies voisi lapsen kantaa (näitä harvoja transmiehiä lukuunottamatta), heillä varmasti olisi sama päätäntävalta. En vaan ymmärrä miksi naisia syyllistetään asiasta, jolle nainenkaan ei mitään voi. Varmasti moni nainen antaisi miehen olla raskaana, ja kantaa raskauden riskin.
Et ymmärrä miksi naista syyllistetään tilanteessa jossa nainen on huijannut miestä ja hankkiutunut raskaaksi? Mies on siis syyllinen siihen että nainen toimii petollisesti?
Vierailija kirjoitti:
Minä tiedän omasta kokemuksesta, että on miehiä jotka eivät voi kumia käyttää. Yksi suhde siihen kaatui (lääketieteellisistä syistä lapsena tehty ympärileikkaus, tunneherkkyys vaan liian huono kumin kanssa, kokeiltiin moneen kertaan..), kun itselle ei hormonaalinen ehkäisy sovi, ja olimme liian nuoria ja lapsettomia sterilisaatioonkin. Mietinkin joskus näitä miesparkoja, heillä on aikamoinen työ varmistaa, ettei vahinkoja satu, mikäli haluavat yhdyntää.
Aika vähän noita ympärileikattuja, joilla ei olisi mitään tuntoa peniksessään.
Keskeytetty yhdyntä, laukeaminen esim. mahalle ja heti mökkien pyyhkininen ITSE on jo myös aika varma tapa, on nimittäin hyvin harvinaista tulla raskaaksi onnistuneesti keskeytetystä yhdynnästä. Lisäksi voi vielä ottaa selvää naisen kuukautiskierrosta ja olla panematta niinä muutamina hedelmällisinä päivinä. Luulisi olevan aika helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa nainen petollinen ja moraaliton otus. Kyllä se huijaamista on silloin kun nainen tahallaan pyrkii raskaaksi vain voidakseen rahastaa miestä koko loppuelämänsä ettei tarvi itse paiskia töitä. Mistä lyödään vetoa, että jos kaikki tollaiset lait poistettaisiin joiden mukaan isän pitää maksaa jotain lapsilisää ja vastaavia niin yhtäkkiä raskauksien määrät laskisi älyttömästi. Suuri osa raskauksista on naisten toteuttamia petoksia joissa ainoa motiivi on saada itselleen lisää tuloja 18 vuoden ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?
Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vain savun ja peilien kanssa saada huomion siitä, että jos esim. tahallaan jättää pillerit ottamatta vaikka pitääkseen miehen, on nainen syyllistynyt huijaukseen. Tai ottaa satsit kortsusta tai ihan mitä vaan. Ne ovat huijauksia kaikki. It does happen ja juuri tuosta on kysymys.
Miehen kannattaakin pitää huoli siitä, että näin ei ole mitään mahdollisuutta käydä. Tuplaehkäisy, omat kumit omaan talteen. Miksi mies ottaa pöhköjä riskejä? Naisena en missään nimessä arvaisi jättää ehkäisyä vain toisen asiaksi.
On kaksi eri asiaa olla raskaana ja saada lapsi ja se, että tuota ei puoli ketjua tajua sekoittaa koko ketjun.
Niin onhan se eri asia. Ja siksi onkin hullua ettei iso osa miehistä laita kauheasti paino-arvoa ehkäisylle, kun se on ainoa asia miten he voivat raskauteen vaikuttaa. Mutta kai se on just tätä ei koske heti-just-mua niin poissa mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhaan aikaan tapettiin avioliiton ulkopuolella syntyneet mukulat. Se oli sen ajan abortti. Kiinassa tehdään näin tänäkin päivänä tyttölapsen synnyttyä. Tyttöjä ei siellä kaivata.
Höpö höpö. Ei niitä mitenkään järjestelmällisesti ole tapettu. Maailman sivu on esim piiat tehneet isännille ja miksei rengeillekin "isättömiä" lapsia. Siihen aikaan kun ei sitä isyyttä mitenkään voitu selvittää ja isännän sana tottakai painoi enemmän, kun piikaparan. Nyt kun miehet eivät enää pääsekään kuin koirat veräjästä, vaan joka lapselle voidaan todistaa se isä, niin miehille on tullut hätä ja alkaa itku näistä "isäksi pakotetuista/isäksi ilman omaa tahtoa/isäksi huijattu" jutuista. Kuinkahan moni näistä "isäksi ilman omaa tahtoa" on todellakin raahattu sänkyyn vasten miehen omaa tahtoa. Ja siellä väkisin väännetty miehestä siemenet ulos? mitenkähän paljon mahtoivat nämä äidiksi ilman omaa tahtoa tulleet naiset ennen pitää meteliä? Ja paljonko naiset nykyään pitää meteliä siitä, että heitäkin tulee edelleen äidiksi isot määrät ilman omaa tahtoa? Ehkäpä näistäkin pitäisi alkaa enemmän puhumaan ja tuoda niitä otsikoihin.
Ei vaan juuri nyt vasta on poistettu sinkkunaisen oikeus halutessaan kieltää isyyden selvitys. Se lienee relevantimpi asia meille kaikille kuin joku 100 vuotta sitten tapahtunut hypoteettinen tilanne. Ennen oli ydinperhe kunniassa ja lapset syntyivät avioliitossa aivan pieniä poikkeuksia lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
Jos on olemassa asia, joka on sinulle ehdoton ei, miksi otat riskin sen toteutumisesta toisen päätöksellä? Eikö tuossa haiskahda typeryys? - kysyy nainen, joka on sekä lähtenyt avioliitosta että ottanut sterilisaation lapsilukuasian ehdottomuuden vuoksi.
Ei kyse ole yksittäisestä miehestä vaan kaikista miehistä. Jokainen mies ei tule huijatuksi, mutta jokainen huijaus on yksi liikaa. Huijatun syyllistäminen ja virheiden etsiminen hänen toiminnastaan huijarin sijaan on sama kuin hyväksyisi huijarin toiminnan.
Kuulepa nyt. Ei kukaan hyväksy huijaamista.
Mutta ikävä fakta on se että huijaamista tapahtuu silti. Kaikenlaista huijaamista.
Et sinäkään jätä asuntosi ovea lukitsematta vaikka varastaminen on väärin. Sinä varaudut ja suojaudut.
Miksi se ei pätisi tähän?
Ennen miehet pääsivät pälkähästä kun ei voitu olla varmoja kenen lapsi on. Nykyään se ei enää käy.
Ota se huomioon käyttäytymisessäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?
Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.
Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Niin, biologia kun ei perustu reiluudelle. Jos mies voisi lapsen kantaa (näitä harvoja transmiehiä lukuunottamatta), heillä varmasti olisi sama päätäntävalta. En vaan ymmärrä miksi naisia syyllistetään asiasta, jolle nainenkaan ei mitään voi. Varmasti moni nainen antaisi miehen olla raskaana, ja kantaa raskauden riskin.
Et ymmärrä miksi naista syyllistetään tilanteessa jossa nainen on huijannut miestä ja hankkiutunut raskaaksi? Mies on siis syyllinen siihen että nainen toimii petollisesti?
Miten huijannut? Valehteli syövänsä pillereitä ja sen lisäksi pisteli vielä reikiä miehen käyttämiin kortsuihin? Mietipä oikeasti, kuinka harvinaista tuollainen on. Suurin osa näistä "huijatuista" on pannut paljaalla loppuun asti ja ottanut ihan tietoisen riskin. Lopputulos kävi sitten vain myöhemmin kaduttamaan jolloin syy vieritetään naisen naisen niskoille ja itketään tulleensa huijatuksi.
Vierailija kirjoitti:
Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?
Mihinköhän suuntaan se kehitys olisi voinut kulkea, kun lähtötilanne oli se, että naisilla ei ollut mitään oikeuksia, mutta kaikki vastuu?
Ns. ennen vanhaan raiskauksesta rangaistiin harvaa miestä, ellei uhri ollut hienon perheen tytär ja syyllinen joku katuhamppari. Miehet myös painostivat naisia seksiin, työntekijöitään, palvelijoitaan... Ja jos nainen tuli raskaaksi avioliiton ulkopuolella, hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta saattaa lapsen isää vastuuseen eikä turvalliseen aborttiin, ei myöskään mitään taloudellista turvaa, avioton äiti menetti myös työpaikkansa (ainakin vähänkin paremman) ja toisaalta miten siellä töissä olisi käynyt kun päiväkoteja ei ollut. Tämähän johti siihen, että raskaana olevia naisia ajautui itsemurhaan, jotkut myös hukuttautuivat vauvansa kanssa, naiset kävivät aborttipuoskareilla revittävinä, joutuivat prostituoiduiksi jne. jne. kun taas miehille ei ollut mitään seurauksia.
Kun historia on tällainen, niin toki jotkut miehet kokevat, että kun heiltä otetaan noita aiemmin vallinneita etuoikeuksia pois, niin heitä sorretaan ja riistetään nyt. Think again.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Tämä on totta. Ajatellaan, että miehellä olisi valta määrätä nainen pakkoaborttiin, niin kuinka moni mies sen pystyisi tekemään?
Ei miehellä olekaan eikä pitäisikään olla oikeutta määrätä naista pakkoaborttiin, mutta ei naisellakaan tulisi olla oikeutta määrätä miestä tahtomattaan isäksi.
Onko se edes varsinaisesti nainen joka sen isän määrää? Kun lapsi syntyy niin totuus on se, että kyseinen jamppa ON lapsen isä, kun hän se on siittänyt. Ei nainen siinä mitään päätä kuka se isä on. Se nyt vaan sattuu olemaan.
Niin. Ja kun se isä voi sanoutua irti kaikesta paitsi taloudellisesta vastuusta. Toinen vaihtoehto olisi, että ko vastuu jätettäisiin veronmaksajille, joilla ei ole osaa eikä arpaa lapseen. Reilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
No huijaaminen tietenkin. Äläkä käännä tätä henkilökohtaiseksi asiaksi, vaikka te naiset rakastattekin niin aina tehdä.
Jos on olemassa asia, joka on sinulle ehdoton ei, miksi otat riskin sen toteutumisesta toisen päätöksellä? Eikö tuossa haiskahda typeryys? - kysyy nainen, joka on sekä lähtenyt avioliitosta että ottanut sterilisaation lapsilukuasian ehdottomuuden vuoksi.
Ei kyse ole yksittäisestä miehestä vaan kaikista miehistä. Jokainen mies ei tule huijatuksi, mutta jokainen huijaus on yksi liikaa. Huijatun syyllistäminen ja virheiden etsiminen hänen toiminnastaan huijarin sijaan on sama kuin hyväksyisi huijarin toiminnan.
Kuulepa nyt. Ei kukaan hyväksy huijaamista.
Mutta ikävä fakta on se että huijaamista tapahtuu silti. Kaikenlaista huijaamista.
Et sinäkään jätä asuntosi ovea lukitsematta vaikka varastaminen on väärin. Sinä varaudut ja suojaudut.
Miksi se ei pätisi tähän?
Ennen miehet pääsivät pälkähästä kun ei voitu olla varmoja kenen lapsi on. Nykyään se ei enää käy.
Ota se huomioon käyttäytymisessäsi.
Ja ilman huijaamistakin hormonaalinen ehkäisy voi pettää tai pillerin voi rehellisesti unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa nainen petollinen ja moraaliton otus. Kyllä se huijaamista on silloin kun nainen tahallaan pyrkii raskaaksi vain voidakseen rahastaa miestä koko loppuelämänsä ettei tarvi itse paiskia töitä. Mistä lyödään vetoa, että jos kaikki tollaiset lait poistettaisiin joiden mukaan isän pitää maksaa jotain lapsilisää ja vastaavia niin yhtäkkiä raskauksien määrät laskisi älyttömästi. Suuri osa raskauksista on naisten toteuttamia petoksia joissa ainoa motiivi on saada itselleen lisää tuloja 18 vuoden ajaksi.
Jep, tämä strategia on kyllä auttamatta paras tapa saada muhkeita lisätuloja. Vastuu lapsesta on niin minimaalinen, että kyllä sitä ehtii vaikka minkä rahalla saatavien hyödykkeiden perässä juosta. Ja mikä tärkeintä lapsen pito on niin halpaa lystiä, että parin sadan elareilla elää herroiksi, vai pitäisikö sanoa rouviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
Niin, biologia kun ei perustu reiluudelle. Jos mies voisi lapsen kantaa (näitä harvoja transmiehiä lukuunottamatta), heillä varmasti olisi sama päätäntävalta. En vaan ymmärrä miksi naisia syyllistetään asiasta, jolle nainenkaan ei mitään voi. Varmasti moni nainen antaisi miehen olla raskaana, ja kantaa raskauden riskin.
Et ymmärrä miksi naista syyllistetään tilanteessa jossa nainen on huijannut miestä ja hankkiutunut raskaaksi? Mies on siis syyllinen siihen että nainen toimii petollisesti?
Miten huijannut? Valehteli syövänsä pillereitä ja sen lisäksi pisteli vielä reikiä miehen käyttämiin kortsuihin? Mietipä oikeasti, kuinka harvinaista tuollainen on. Suurin osa näistä "huijatuista" on pannut paljaalla loppuun asti ja ottanut ihan tietoisen riskin. Lopputulos kävi sitten vain myöhemmin kaduttamaan jolloin syy vieritetään naisen naisen niskoille ja itketään tulleensa huijatuksi.
Harvinaista tai ei niin silti sitä tapahtuu. Valitettavasti myös pitkissä parisuhteissa tapahtuu sitä että nainen väittää syövänsä pillereitä mutta "hups oho unohtu" ja ollaanki raskaana ja mies nalkissa
Ei ole kysymys raskaudesta vaan lapsen saamisesta. 10 000 aborttia vuodessa.