Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää. Olet ihan tosissasi sitä mieltä, että naiset hankkiutuvat raskaaksi taloudellinen petos ja etu mielessään? Juu, kaikki yh-äidithän asuvat palatseissa ja ajelevat mersuilla, kun ahneuksissaan saavat Pano-Pertiltä muutaman satasen kuukaudessa sille lapselle ruokarahaa... :D :D :D
Jollain sovinistilla menee nyt naisviha ihan överiksi.
Nyt ei puhuta pelkästään Suomesta. Suomessa ei ole kovin taloudellisesti kannattava petos tuo välttämättä, mutta suurimmassa osassa länsimaista kyllä. Esim USA:ssa voit helposti joutua miehenä maksamaan yli 50% kaikista tuloistasi loppuelämäsi ajan avioeron jälkeen. Tämä motivoi naisia siellä nimenomaan toteuttamaan tuollaisia petoksia tarkoituksella ja alusta asti suunniteltuna, eli naimisiin ja lapsi ja sitten ero niin ei tarvi enää koskaa tehdä töitä.
Se on faktajuttu että tällaista tapahtuu törkeän paljon kun ei pitäisi tapahtua ollenkaan, sellaiset naisit kuuluu vankilaan, ja sinä puolustat niitä esittämällä ettei tätä muka tapahdu. Kyllähän varmasti sinäkin olet monia uutisartikkeleita eläissäsi nähnyt tapauksista joissa mies on mennyt vararikkoon oikeuden määräämien korvausten takia, jatkuvasti näitä tapahtuu.
No kylläpä meni pikkuisen kauas aiheesta. Minä puhun Suomesta. Missä kohtaa tässä ollaan alettu jo amerikkalaisiakin miehiä säälimään? Ja kortsuja niillä on siellä USA:ssakin, ei niiden käyttö ole sen vaikeampaa siellä kuin täälläkään. Tässä ei ollut kyse avioeroista vaan lapsesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosin tuota äärivassari mölöttämistäsi en tässä yhteydessä käsitä.
Ja kenenhän rouva sitten luuli olevan vastuussa tuollaisista laeista? Varmasti nationalistit taustalla, jotka arvostavat suuresti ydinperheitä ja biologista linkkiä :D
Tottakai vassarien syytä että noita mielisairaita lakeja on jotka tuolla tavalla orjuuttaa miehen kasvattamaan jonkun toisen lapsen, tuo on suoraansanottuna valtion pakottamaa aisankannatus fetissiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
Älä ole lapsellinen. Se vapaaehtoisesti harrastettu seksi tai edes mahdollinen vahinkoraskaus ei ole se ongelma. Se ongelma on tahallinen huijaaminen tämän kokoluokan asiassa. Se on julmaa, törkeää ja sen pitäisi olla vakava rikos. Minua hävettää miten itsekkäitä ja vastuuttomia jotkut naiset osaavat olla.
Jos et itse ehdottomasti haluaisi lasta, jättäisitkö silti ehkäisyn täysin sen toisen ihmisen varaan? Etkö yhtään välittäisi itse ehkäistä vahinkoa? ja varsinkin jos tietäisit, että se toinen ei olisi niin ehdoton lapsettomuudestaan? Eikö tämä ole vain vastuunkiertoa miehiltä. Jos et halua lasta, etkä itse tee asialle mitään, ei ole vara vinkua, kun vahinko tapahtuu. En ymmärrä ihmisiä, jotka jättää oman kohtalonsa aivan huoletta toisen vastuun varaan. ottakaa itse vastuu tekemisistänne. Kukaan muu ei sitä tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.
Elikkä JUURIKIN näin!
Tuohon kun kiteytyy aika tehokkaasti suomen nyky tilanne, siis lähinnä tuohon isäksi huijaamiseen ja siihen saumattomasti liittyvään lorrttoiluun.
Eiköhän se mies ole ihan samanlainen LORRRTTTO siinä tapauksessa. Ei kannata paneskella ympäriinsä, ainakaan ilman kortsua. Kyllä on putkiaivolla vaikea tajuta näinkin yksinkertainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sun miehen aivot riitä tajuamaan, että jos se siittiö tulee sun kehostasi ulos ja idioottimaisesti menit saattamaan naisen raskaaksi ennen avioliittoa niin totta kai se oli oma vikasi ja joudut nyt elättämään sitä jossain 2010-luvun slummissa. Olet vastuussa omista teoistasi, tiedän että tämä on hyvin vaikeaa miehelle ymmärtää kun moderni mies on sellaisen väärinkäsityksen vallassa, että voi tehdä ihan mitä haluaa ilman seurauksia.
Eihän se noin vaan toimi. Varmaan vaikea kaltaisellesi lutkalle tajuta, kun et kykene hillitsemään munanhimoasi, mutta itse siihen seksiin ryhdyit. Ja olisit voinut kieltäytyä seksistä ilman kondomia. Miksihän et kieltäytynyt? Koska halusit huijata sen isäksi. Muuten olisit vaatinut kondomia.
Ala-arvoisen kielenkäyttösi vuoksi en anna kommentillesi mitään arvoa. Lutkittele sinä, se antaa sinusta ainoastaa typerän vaikutelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
</p>
<p>Aika vastenmielinen tapa suhtautua lapseen, joka ei ole millään tavalla syyllinen syntymäänsä.[/quote kirjoitti:Ei vaan vasteenmielestä on se, että sinun mielessäsi ei ole vastenmielestä pakottaa miestä kasvattamaan toisen miehen lasta. Normaaleille ihmisille toisten lapset ovat ärsyttäviä eikä halua olla missään tekemisissä niiden kanssa. Biologisella vanhemmuudella on suurin merkitys. Taidat olla vähän mielisairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän oli just se mitä sanoin. Jännästi raskaus on/oli VAIN naisen vika.
Eikö sun naisen aivot riitä tajuamaan, että jos se lapsi tulee sun kehostasi ulos ja idioottimaisesti menit tulemaan raskaaksi ennen avioliittoa niin tottakai se oli oma vikasi ja nyt joudut yksin kasvattamaan sitä jossain 1500-luvun slummissa. Olet vastuussa omista teoistasi, tiedän että tämä on hyvin vaikeaa naiselle ymmärtää kun moderni nainen on sellaisen väärinkäsityksen vallassa, että voi tehdä ihan mitä haluaa ilman seurauksia.
Eikö sun miehen aivot riitä tajuamaan, että jos se siittiö tulee sun kehostasi ulos ja idioottimaisesti menit saattamaan naisen raskaaksi ennen avioliittoa niin totta kai se oli oma vikasi ja joudut nyt elättämään sitä jossain 2010-luvun slummissa. Olet vastuussa omista teoistasi, tiedän että tämä on hyvin vaikeaa miehelle ymmärtää kun moderni mies on sellaisen väärinkäsityksen vallassa, että voi tehdä ihan mitä haluaa ilman seurauksia.
Joonaksen aivot eivät ainakaan tätä tajunneet.
Miettikää, jos noita lapsen hylkääviä äitejä olisi enemmän, olisi miehillä varmaan aika kusiset paikat ja joka päivä lehdessä olisi joku yh-isi itkemässä katkeruuttaan... miksihän äidiksi huijatuista naisista ei tehdä näitä lehtijuttuja? "Mies halusi lapsen, mutta häipyi synnytyksen jälkeen, minut on huijattu äidiksi byäääh!!!".
Moni mies olisi moisesta iloinen. Varsinkin jos saisi yh-oikeudet, mutta jo lähihuoltajuus.
Jos vaikka vedettäisiin arvalla kumpi on lähi niissä joissa molemmat kunnollisia olisi mahtavaa. Mutta imetyksen takia nainen saa melkein poikkeuksetta lähihuoltajuuden. Tähän pitäisi tulla muutos.
Itseasiassa niin kauan kunnes määeät ovat tasan, miehen tulisi saada lähihuoltajuus tämän halutessa eron hetkellä. Taikka lapsen syntyessä. Oma lapsi eli korvikkeella ja tuli hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.
Elikkä JUURIKIN näin!
Tuohon kun kiteytyy aika tehokkaasti suomen nyky tilanne, siis lähinnä tuohon isäksi huijaamiseen ja siihen saumattomasti liittyvään lorrttoiluun.
Eiköhän se mies ole ihan samanlainen LORRRTTTO siinä tapauksessa. Ei kannata paneskella ympäriinsä, ainakaan ilman kortsua. Kyllä on putkiaivolla vaikea tajuta näinkin yksinkertainen asia.
Voi eih!!
Jollakin meni tunteisiin ja huolella !
IIIIIIKKKKKK !!!!! Mä en siis niiiiii-in kestä, mä olen aivan pähkinöinä !
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos noita lapsen hylkääviä äitejä olisi enemmän, olisi miehillä varmaan aika kusiset paikat ja joka päivä lehdessä olisi joku yh-isi itkemässä katkeruuttaan... miksihän äidiksi huijatuista naisista ei tehdä näitä lehtijuttuja? "Mies halusi lapsen, mutta häipyi synnytyksen jälkeen, minut on huijattu äidiksi byäääh!!!".
Etkö ymmärrä miksi? Koska miehet eivät huijaa naisia äideiksi. Sellaista ei tapahdu. Vain nainen on niin petollinen otus, että toteuttaa tuollaisen petoksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.
Miten se, että vapaaehtoisesti harrastat seksiä tekee sinusta uhrin? Marttyyri.
Lapseen on syyllinen se joka sen lapsen haluaa.
Kaikki tuet pitäisi lapsiperheiltä ottaa pois sekä poistaa elatusmaksut. Se joka lapsen haluaa maksakoot ITSE lapsensa.
dfgsdfgdf kirjoitti:
Kyse ei ole ehkäisystä, vaan luottamuksesta ja siitä että pysytään yhteisesti sovituissa päätöksissä. Siihen eivät naiset ilmeisesti kykene, oli ehkäisytapa sitten mikä tahansa.
P.S., ei ole ollut ihan yksi tai kaksi kertaa, kun on nainenkin ollut sitä mieltä että paljaalla tuntuu paljon paremmalta.
Tämän ketjun viestien ja peukutusten perusteella täytyy valitettavasti tehdä omasta sukupuolesta sama johtopäätös. Luottamus ja sen pettäminen ei ilmeisesti tarkoita monelle yhtään mitään. Ei mikään muukaan asia ole hyväksytty vain siksi, että samaan lopputulokseen voidaan päätyä myös vahingossa. Itseasiassa monessa asiassa juuri siinä tahallisuudessa menee vahingon ja rikoksen ero. Mutta tässä tapauksessa tahallisuus ei ilmeisesti saisi tarkoittaa mitään eikä johtaa johtaa edes luottamuksen menetykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä la*sukat ovat joka päivä lutkittelemassa naisia palstalla, ei ylläpito voisi tehdä jotain ja antaa niille vaikka ikuista bannia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.
Elikkä JUURIKIN näin!
Tuohon kun kiteytyy aika tehokkaasti suomen nyky tilanne, siis lähinnä tuohon isäksi huijaamiseen ja siihen saumattomasti liittyvään lorrttoiluun.
Eiköhän se mies ole ihan samanlainen LORRRTTTO siinä tapauksessa. Ei kannata paneskella ympäriinsä, ainakaan ilman kortsua. Kyllä on putkiaivolla vaikea tajuta näinkin yksinkertainen asia.
Voi eih!!
Jollakin meni tunteisiin ja huolella !
IIIIIIKKKKKK !!!!! Mä en siis niiiiii-in kestä, mä olen aivan pähkinöinä !
Heti kun alkaa h*orittelu, lortottelu ja femakottelu, voi keskustelun katsoa päättyneeksi. Jonnejen argumentit ovat juuri tätä tasoa. Lapsellista ja kehittymätöntä, eikä keskustelu enää etene mihinkään suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa voi jättää jotain ihmisryhmää sosiaalietuuksien ulkopuolelle. Eikä myöskään voi jättää lasta elämään köyhyyteen äitinsä valintojen vuoksi (se on myös huono strategia yhteiskunnallisesti, koska huonot lähtökohdat saanut lapsi maksaa myöhemmin veronmaksajille enemmän, mutta on myös mahdotonta meidän yhteiskunnan arvoilla).
Ja sen miehen voi sitten tuomita taloudelliseen ahdinkoon loppuelämäkseen, ihan kuin raskaus olisi ollut 100% hänen syytään? Kyllä se enemmän sen naisen vastuulla on kun hän se raskaaksi tulee. Hänen siis pitäisi omilla rahoillaan elättää lapsi. Käytä aivojasi.
Kun sinä nyt siinä huutelet aivojen käyttämisen perään, niin kerrohan mihin se raja vedetään? Kun nainen yhteisestä sopimuksesta tulee raskaaksi, mutta mies päättää 6 kuulla, ettei haluakkaan lasta? Tai jopa lapsen syntymän jälkeen, kun perhe-elämä onkin raskaampaa kuin kuvitteli? Mies vaan menee ja sanoo, että hänet huijattiin isäksi, ja tadaa, saa laistaa kaikesta vastuusta? Kerro nyt vielä, että miksi se kumin käyttäminen raskauden ehkäisyyn on mahdotonta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sellainen villi ja osin kaukaa haettukin ajatus tuli mieleen, että entäs jos se taloudellinen vastuu jäisikin sille äidille, joka lapsen halusi? Toki kun nykymaailmassa on totuttu siihen että jonkun muun pitäisi aina kaikki lysti maksaa niin onhan tuo aika raju idea...
Tuollaisesta järjenpuhumisesta voi nykyään tulla sakkojakin, nykyään ei saa olla kuin idioottimaisia ja mielisairaita mielipiteitä. Onhan se objektiivinen totuus, että kaikki olisi yhteiskunnassa paremmin jos mitään lapsilisiä ja avioerotukia ei olisi olemassakaan. Sitten naiset eivät olisi sellaisia lutkia kuin nykyään, kun se mahdollisuus tehdä taloudellinen petos ei enää olisi olemassa.
Elikkä JUURIKIN näin!
Tuohon kun kiteytyy aika tehokkaasti suomen nyky tilanne, siis lähinnä tuohon isäksi huijaamiseen ja siihen saumattomasti liittyvään lorrttoiluun.
Onko mielisairaaloissa suljetuilla osastoilla tänään joku "näin käytän nettiä/käyn vauvapalstalla" päivä, vai mistä nämä kommentit on? Näillä kommentoijilla tuskin on ollut mitään omaisuutta koskaan, josta olisi yhtäkään lasta elätetty. Saatika, että olisi jotakin naista niin lähelle päästy, että lasta olisi aikaiseksi saatu.
Siis miten miehet voivat vaan ulkoistaa itsensä tästä? Käyttäkää nyt j*malauta sitä kondomia, jos ette isäksi halua! Luulisi olevan täysin selvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Yksikään lapsi ei saa alkuaan ilman 50/50 panostusta kummaltakin sukupuolelta. Joten kyllä se on ihan tasan tarkkaan molempien vastuulla. Miten ihmeessä sinun on niin vaikea tätä ymmärtää?
Joo, mutta miten ihmeessä se on sulle niin vaikea ymmärtää, että on kohtuutonta vaatia mieheltä minkäänlaista rahallista korvausta lapsen kasvatukseen? Ainoa tapaus missä mies on moraalisesti velvollinen elättämään lasta on kun perhe on ehjä. Laimme ovat epämoraalisia ja vaativat uudistusta niin ettei mitään lapsilisiä ole olemassakaan. Älkää erotko jos et halua kasvattaa lasta yksin omilla tuloillasi. Lapsen kasvatuksen rahoitus kuuluu 100% sille jonka luona se asuu. Ei kellekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.
Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.
Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.
Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.
No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?
Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...
Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta. No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.
La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.
https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322
Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna mun kaikki kestää. Olet ihan tosissasi sitä mieltä, että naiset hankkiutuvat raskaaksi taloudellinen petos ja etu mielessään? Juu, kaikki yh-äidithän asuvat palatseissa ja ajelevat mersuilla, kun ahneuksissaan saavat Pano-Pertiltä muutaman satasen kuukaudessa sille lapselle ruokarahaa... :D :D :D
Jollain sovinistilla menee nyt naisviha ihan överiksi.
Nyt ei puhuta pelkästään Suomesta. Suomessa ei ole kovin taloudellisesti kannattava petos tuo välttämättä, mutta suurimmassa osassa länsimaista kyllä. Esim USA:ssa voit helposti joutua miehenä maksamaan yli 50% kaikista tuloistasi loppuelämäsi ajan avioeron jälkeen. Tämä motivoi naisia siellä nimenomaan toteuttamaan tuollaisia petoksia tarkoituksella ja alusta asti suunniteltuna, eli naimisiin ja lapsi ja sitten ero niin ei tarvi enää koskaa tehdä töitä.
Se on faktajuttu että tällaista tapahtuu törkeän paljon kun ei pitäisi tapahtua ollenkaan, sellaiset naisit kuuluu vankilaan, ja sinä puolustat niitä esittämällä ettei tätä muka tapahdu. Kyllähän varmasti sinäkin olet monia uutisartikkeleita eläissäsi nähnyt tapauksista joissa mies on mennyt vararikkoon oikeuden määräämien korvausten takia, jatkuvasti näitä tapahtuu.
Tässä taitaa olla kyse tästä puolison elatusmaksuista, jotka ovat toki hyvin kyseenalaisia. Tosin eipä taida nekään koskea vain miestä. Yhtä lailla parempituloinen kumpi onkaan voi joutua niitä maksamaan.
Jospa se lapsi oli vaimollekin vahinko, mutta ei kuitenkaan pystynyt lopettamaan teidän yhteistä lasta? luultavasti vaimosikin on ihan loppu 4 lapsenne kanssa. Mutta jonkun vaan täytyy jaksaa ne lapset/vahingot hoitaa ja huolehtia. Miehen on niin helppo lähteä, kun ei jaksa ja jättää koko paska naisen huoleksi.