"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?

Minut huijattiin isäksi pitkässä parisuhteessa. Olin aivan loppu kolmen lapsen kanssa ja vaimo otti ja pyöräytti neljännen. Olen ajatellut erota.

Et sitten käynyt steriloitavana sen kolmannen lapsen jälkeen? Miksi et?

Minun pari kaveria on käynyt steriloitavana, ja ovat sanoneet että jos olisin tiennyt, en olisi ikinä mennyt. On ollut erinäisiä kipuja toimenpiteen jälkeen, pitkäänkin, eikä hekuman huippu ole enää sama. Miettikää miehet pitkään ennen kuin menette leikkaamaan itseänne. Mikään kirurginen operaatio ei ole siitä vaan juttu, eikä sellaista pitäisi koskaan kovin köykäisin perustein tehdä tai eteenkään suositella toisille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun päästään normaalit ihmiset pitävät lähtökohtaisesti muita ihmisiä jonkun arvoisina. Tätä on toki vaikea psykopaatille selittää.

Ei itseasiassa, olet pahasti erehtynyt ja luulet noin koska sinut on aivopesty luulemaan, että ihmiset ovat tasa-arvoisia.  Mutta ihmisellä ei ole mitään arvoa itsessään, sen arvon voi ansaita teoillaan tai myös menettää niillä. Minä olen tässä se normaali ihminen, ja sinä hyvin hukassa oleva joka on ottanut vastaan vähän liikaa tasa-arvopropagandaa.

No kerro nyt sitten, mitä se vastasyntynyt lapsi on tehnyt menettääkseen arvonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Nuo tapaukset ovat sellaisia, joissa yleisemmin äiti kauppaa lastaansa miehille tai vastaavasti antaa oman puolisonsa käyttää lasta hyväksi. Nämä naiset myös suostuvat makaamaan oman lapsen kanssa miellyttääkseen puolisoa / asiakasta. Jotkut kanssa huumaa lapsiaan, että nuo miehet saa tehdä mitä haluavat lapsille. Kyse ei siis ole siitä, että äidit makaisivat lastensa kanssa tyydyttääkseen omia tarpeitaan. 

Tämä perustui ... mihin lähteeseen?

Olen katsonut sen verran rikosdokumentteja. Niitähän kyllä löytyy. On kyllä harvinaisia, mutta se pieni prosentti naispedofiileistä on yleisemmin jotain tuollaista takana. Vähän aikaa sitten katsoin clippejä, kun eräälle äidille annettiin tuomio siitä, että oli huumannut lapsensa ja antanut tämän aikuisparin "leikkikaluksi" ja tämä pariskunta sitten surmasi tämän lapsen. 

Voin yrittää löytää näihin linkkejä, mutta on niistä jo aikaa kun katsoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Olihan tuossa jo aiemmin yksi tutkimuskin linkattu mistä asia käy ilmi, mutta se oli maksumuurin takana joten tässä blogiposti samasta tutkimuksesta.

https://www.lehmiller.com/blog/2015/2/20/how-are-female-sex-offenders-d…

"For instance, with regard to victim age, female offenders were more likely to victimize younger children than male offenders."

"Moreover, female offenders tended to have a different relationship with their victims than male offenders. For instance, when the perpetrator was a parent of the victim, that parent was much more likely to be female than male.  When the perpetrators were other relatives, unmarried partners, friends, or neighbors, they were more likely to be male."

Kamalaa edes ajatella, että pahimmillaan parilla työnnöllä sinetöi parikymmenen vuoden talousasiat ja ainakin teoriassa vastuut jonkun toisen ihmisen hyvinvoinnista...

Kyllä homous on välillä aikas haitarista, mutta ei sentään ole tällaisia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Nuo tapaukset ovat sellaisia, joissa yleisemmin äiti kauppaa lastaansa miehille tai vastaavasti antaa oman puolisonsa käyttää lasta hyväksi. Nämä naiset myös suostuvat makaamaan oman lapsen kanssa miellyttääkseen puolisoa / asiakasta. Jotkut kanssa huumaa lapsiaan, että nuo miehet saa tehdä mitä haluavat lapsille. Kyse ei siis ole siitä, että äidit makaisivat lastensa kanssa tyydyttääkseen omia tarpeitaan. 

Suomessa tuollainen ei kuitenkaan ole tavallista, toisin kuin jossain köyhissä maissa joissa tuota tehdään rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Nuo tapaukset ovat sellaisia, joissa yleisemmin äiti kauppaa lastaansa miehille tai vastaavasti antaa oman puolisonsa käyttää lasta hyväksi. Nämä naiset myös suostuvat makaamaan oman lapsen kanssa miellyttääkseen puolisoa / asiakasta. Jotkut kanssa huumaa lapsiaan, että nuo miehet saa tehdä mitä haluavat lapsille. Kyse ei siis ole siitä, että äidit makaisivat lastensa kanssa tyydyttääkseen omia tarpeitaan. 

Tämä perustui ... mihin lähteeseen?

Olen katsonut sen verran rikosdokumentteja. Niitähän kyllä löytyy. On kyllä harvinaisia, mutta se pieni prosentti naispedofiileistä on yleisemmin jotain tuollaista takana. Vähän aikaa sitten katsoin clippejä, kun eräälle äidille annettiin tuomio siitä, että oli huumannut lapsensa ja antanut tämän aikuisparin "leikkikaluksi" ja tämä pariskunta sitten surmasi tämän lapsen. 

Voin yrittää löytää näihin linkkejä, mutta on niistä jo aikaa kun katsoin. 

Minun lukemani perusteella ei kyllä mikään yleisin hyväksikäyttötapaus vaikka aiheesta raflaavan dokkarin varmasti saakin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te naiset olette mieltä jos mies ottaa kondomin pois seksin aikana kertomatta teille? Ja sitten kun tuleekin raskaaksi, mies sanoo että olisit käyttänyt pilleriä. Onhan naisillakin velvollisuutensa ehkäisyssä. Tälläistä logiikkaa täällä palstalla käytetään miestä vastaan.

Minä olen sitä mieltä, että kyseessä on tuolloin raiskaus. Minä en halua lasta, joten minä käytän ehkäisyä ihan itse. Mieheltä vaadin kondomia tautiriskin takia. Ikävä kyllä miehelle ei ole niitä pillereitä, mutta vaikka olisikin, ne eivät edelleenkään suojaa taudeilta, jolloin meillä olisi käytössä triplaehkäisy.

Edelleen, kukaan normaali nainen ei hyväksy sitä, että mies huijataan isäksi. On vaan ihan typerää luottaa siihen, että joku muu hoitaa asian puolestasi, silloin käytännössä ostaa sian säkissä. Rautalangasta vääntäen; niin kauan kuin on olemassa epärehellisiä ihmisiä, varaudu epärehellisyyteen. Älä ole sinisilmäinen ja naiivi. Siksi minä varaudun siihen, että mies voi lupauksista huolimatta ottaa kumin pois, tai se voi mennä rikki, ja käytän ehkäisyä itse. Miesten tulisi tehdä samoin.

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa edes ajatella, että pahimmillaan parilla työnnöllä sinetöi parikymmenen vuoden talousasiat ja ainakin teoriassa vastuut jonkun toisen ihmisen hyvinvoinnista...

Kyllä homous on välillä aikas haitarista, mutta ei sentään ole tällaisia ongelmia.

No eikö. Juuri siksi täällä puhutaan sen kumin puolesta, jotta mies ei joutuisi tuohon vastuuseen vastoin omaa tahtoaan. -heteronainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?

Ihme fantasiatarina jolla yrität sepittää agendan jonka mukaan tuollaista tapahtuisi. Mieti nyt hetki kuinka typerältä valheesi kuulostaa. Mies otti kondomin pois, etkä huomannut kuinka erilaiselta tuntuu? Ja pidätkö jatkuvasti silmiä kiinni seksin aikana vai miten et nähnyt ettei kondomia ole enää? Miten et tuntenut kuinka mällit tuli sisään? Niin huono valhe, ei ole mitenkään mahdollista että olisit huomannut asian vasta kun olit raskaana.

Jos mitään tuollaista tapahtui niin selvästi liiottelet tapahtumia suuresti ja totuus on pikemminkin niin, että olit täysin tietoinen kondomin puutteesta etkä vastustanut seikkaa mitenkään.

Eli et edes usko, että mies on voinut noin kusisesti käyttäytyä? Kertoo ihan riittävästi sinusta. Vaikka et uskoisi koko asiaa, pystynet silti kertomaan, kuka mielestäsi on asiassa väärin toiminut? Aika vaikea on nähdä mitä mies tekee, kun ei ole silmiä selässä (joo, me molemmat tykättiin eniten takaapäin), eikä tehnyt sitä silloin kun oltiin kasvokkain, kun tiesi etten hyväksy. Ja ei, minä en ikinä ole huomannut eroa paljaalla tai kumin kanssa, molempia on tullut harrastettua reilusti, enkä ole ikinä tuntenut mällien tuloa sisään. Olenkin kyllä aika tunnoton alapäästäni, sen myönnän, en ole ikinä saanut orgasmia miehen kanssa, yksin, enkä leluilla.

Eli et huomannut kun mällit valui ulos?

Et edelleenkään suostu vastaamaan kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Nuo tapaukset ovat sellaisia, joissa yleisemmin äiti kauppaa lastaansa miehille tai vastaavasti antaa oman puolisonsa käyttää lasta hyväksi. Nämä naiset myös suostuvat makaamaan oman lapsen kanssa miellyttääkseen puolisoa / asiakasta. Jotkut kanssa huumaa lapsiaan, että nuo miehet saa tehdä mitä haluavat lapsille. Kyse ei siis ole siitä, että äidit makaisivat lastensa kanssa tyydyttääkseen omia tarpeitaan. 

Suomessa tuollainen ei kuitenkaan ole tavallista, toisin kuin jossain köyhissä maissa joissa tuota tehdään rahan takia.

Nuo ovat tapahtuneet Usassa. Suomessa en ole vielä kuullut tälläisiä tapahtuvan, mutta oletin koska täälläkin linkitetään ulkomaalaista tietoa, että puhuttiin koko maailman tilastoista, eikä pelkästään Suomen. Eikä tuollaiset tapaukset ole tavallisia edes muualla maailmassa, mutta niitä tapahtuu ja tuomituista nuo ovat "yleisiä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?

Minut huijattiin isäksi pitkässä parisuhteessa. Olin aivan loppu kolmen lapsen kanssa ja vaimo otti ja pyöräytti neljännen. Olen ajatellut erota.

Et sitten käynyt steriloitavana sen kolmannen lapsen jälkeen? Miksi et?

Luotin että ehkäisy on kunnossa. En olisi uskonut joutuvani huijatuksi.

Eli et ottanut vastuuta ehkäisystä itse.

En koska se oli sovittu hoidettavaksi pillerein. Ei siis olisi pitänyt luottaa vaimoon? Kumma juttu kun se , ettei luota tuntuu olevan suurin loukkaus. Paitsi tässä asiassa näköjään... Onko kuitenkin niin, että yhteinen nimittäjä on se, että oikea tapa on vain kunhan nainen hyötyy?

Ja naisnäkökulma: Mun ex-miehellä oli krooninen vauvakuume, enkä siksi olisi missään nimessä, missään olosuhteissa luottanut sataprosenttisesti hänen sanaansa ehkäisystä, jos se olisi hänen hommansa ollut (kierukka). Kaikesta sopimisesta huolimatta, siinä mielentilassa mies olisi luultavasti tökkinyt kumeihin reikiä.

Viime kädessähän kyse oli siitä, kumpi oli isompi paha: tämä epäluottamus puolison sanaa kohtaan vai uuden raskauden mahdollisuus. Oma kantani oli ehdoton (ei lisää lapsia) ja sen mukaan sitten toimittiin: erottiin ja avioiduttiin myöhemmin kummatkin uudelleen. Mihinkään kompromissilapsiin en olisi kyennyt eikä sitä painostustakaan olisi jaksanut enää yhtään. Exällä on nyt toivomansa suurperhe, minulla velapuoliso, asiasta ei ole tarvinnut vääntää enää vuosikausiin - eikä minun tarvitse olla vastentahtoisesti vanhempi ei-toivotulle lapselle.

Varauksetonta yläpeukkua.

Jos sukupuolet olisivat toisinpäin, olisi ainakin jonkinlainen osa naisista sitä mieltä, että mies on turhan tarkka perheenrikkoja joka ei vaimoaan edes rakaatanut. Jätti noin vain eikä voinut enää yhteen lapseen suostua! Millainen mies noin perheensä rikkoo!!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama sen Muuramen pedarin kanssa. Sehän oli myös joku isien oikeuksia huoltajuuteen aktiivisesti ajava henkilö. Niin, miksiköhän olisi halunnut huoltajuuden? Jotta voisi helpommin hyväksikäyttää lapsia vai kasvattaa heistä "kunnon kansalaisia"? :D

Hyvät motiivit näyttää joillain olevan yksinhuoltajuudelle.

Suurin osa pedareista on naisia, huomattavasti suurin osa :DDDD

Missähän tynnyrissä oikein elät? :D :D

Laitahan lähdettä tuolle väitteelle.

Tilastojen mukaan lähes 100 % kiinni jääneistä pedareista kun on miehiä! :D

Etenkin pedofiileistä nimenomaan. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa nainen jää kiinni uhri on yleensä jo murrosiässä, siis esim. yli 13v., joilloin nainen ei ole pedofiili. Pikkulasten, joista pedofiilit ovat kiinnostuneita, hyväksikäyttö tilastojen mukaan on nimenomaan miesten erityisalaa.

Aika rajusti mennään metsään tässä. Kaikista tyypillisin hyväksikäyttötapaus, jossa tekijänä on nainen, kohdistuu naisen omaan, alle kouluikäiseen lapseen.

Mistäs tällaisen tiedon löysit? Linkkiä.

Nuo tapaukset ovat sellaisia, joissa yleisemmin äiti kauppaa lastaansa miehille tai vastaavasti antaa oman puolisonsa käyttää lasta hyväksi. Nämä naiset myös suostuvat makaamaan oman lapsen kanssa miellyttääkseen puolisoa / asiakasta. Jotkut kanssa huumaa lapsiaan, että nuo miehet saa tehdä mitä haluavat lapsille. Kyse ei siis ole siitä, että äidit makaisivat lastensa kanssa tyydyttääkseen omia tarpeitaan. 

Tämä perustui ... mihin lähteeseen?

Olen katsonut sen verran rikosdokumentteja. Niitähän kyllä löytyy. On kyllä harvinaisia, mutta se pieni prosentti naispedofiileistä on yleisemmin jotain tuollaista takana. Vähän aikaa sitten katsoin clippejä, kun eräälle äidille annettiin tuomio siitä, että oli huumannut lapsensa ja antanut tämän aikuisparin "leikkikaluksi" ja tämä pariskunta sitten surmasi tämän lapsen. 

Voin yrittää löytää näihin linkkejä, mutta on niistä jo aikaa kun katsoin. 

Minun lukemani perusteella ei kyllä mikään yleisin hyväksikäyttötapaus vaikka aiheesta raflaavan dokkarin varmasti saakin.

Puhuin tuomituista naisista, jossa rikoksen uhri on lapsi, eikä teini-ikäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?

Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?

Molemmat teot ovat ehdottomasti väärin siltä, joka huijaa ehkäisyn kanssa.

Tässä ei kuitenkaan ole niin paljon kyse siitä, mikä on kenenkin syy, vaan siitä, että valitettavasti tuollaisia asioita tapahtuu, ja vielä paljon enemmän tapahtuu sitä, että pillereitä unohdetaan ja että niiden/muiden hormonivalmisteiden teho on joskus heikko syystä tai toisesta. Sen takia kenenkään joka ei halua lasta ei kannata jättää ehkäisyä sen toisen ihmisen varaan. Kun se ei-toivottu lapsi on tulossa niin ei se paljoa lohduta, että raskaus ei joissain analyyseissa ollut sinun *syytäsi*.

Esimerkiksi minä naisena en ole koskaan luottanut pelkkään kondomiin tilanteissa, joissa raskaus olisi ollut minulle ehdottoman epätoivottu. En siksi että en olisi luottanut kumppaniini, mutta kun niissä kondomeissa voi olla joskus reikiä muutenkin.

Naisena voikin valita ehkäisyn pettäessä pitääkö lapsen vai tekeekö abortin. Miehellä ei kuitenkaan tätä oikeutta ole vaan pitää tyytyä naisen päätökseen. Oli ehkäisy nyt kenen vastuulla tahansa, niin naisella on aina päätäntävalta ja mies joutuu tyytymään kohtaloonsa.

No miten sinä ajattelet, että miehellä pitäisi tämä oikeus päätöksen tekoon olla? Sinä soittaisit hätänumeroon/poliisille, että siinä ja siinä osoitteessa on nainen, joka odottaa sinulle lasta, jota sinä et halua. Poliisi kiitäisi paikalle, pidättäisi naisen ja kuljettaisi sairaalaan käsiraudoissa, jossa naiselle tehtäisiin abortti? Vai miten olet ajatellut?

Ei miehellä ole oikeutta määrätä naista tekemään aborttia. Kyseenalaistan tässä vaan sen, että mies joutuu tunnustamaan isyyden lapseen, jota ei ole koskaan edes halunnut vaan siksi että nainen on huijannut. Ja se mies kieltäytyessään viedään käsiraudoissa dna-testeihin...

Et kuitenkaan kyseenalaista sitä, että mies ei käyttänyt ehkäisyä, kun ei halunnut isäksi? Miehiä ei varmaan tarvitse "huijata" sänkyyn. Ainakin näin naisena tuntuu, että sänkyy olisi ainainen tunku miehiä tulossa, eikä niillä ole ehkäisystä minkäänlaista vastuuta.  No itse en ole kaskaan harrastanut irtoseksiä, mutta kovasti sitä yritetään tyrkyttää. Miehillä on liiallinen halu lisääntyä ja päästä pukille, mutta ei kuitenkaan halua kantaa vastuuta, kun vahinko tapahtuu. silloin on aina helppo kaataa koko keissi  naisen niskaan. Ja tuo, että mieheltä otetaan väkisin dna-testi, ei ole naisen etua vaan tarkoitettu lapsen eduksi. Joka lapsella on oikeus isään, vaikka isä ei sitä haluakaan. Lapsen etu menee edelle.

La psen etu men ee edelle, paitsi silloin kun naisella oli 40 vuotta mahdollista kieltää isy yden se lvitys jolloin oikeastaan kukaan ei tiennyt kuka isä on. Ei ollut vielä ihan niiiin tarkkaa sen lapsen edun kanssa tuolloin. Tällöin lapsella ei vielä ollutkaan oikeutta isään. Eikä isällä lapseen. Vain naisella oli oikeuksia asiassa. Ihan viime päiviin asti käytännössä. Joku näemmä teki kan salai saloitteenkin 2013 ja asia korjattiin 2016.

https://www.kans alaisal oite.fi/fi/aloite/322

Ihmettelen, että eikö naisetkin jo ihmettele kuinka erinomaisia oikeuksia se "p atri arka atti" onkaan naiselle aiemmin suonut.

Nykyisenkin lapsen äidillä ja tämän puolisolla on mahdollisuus kieltää isyystesti jos lapsi on syntynyt avioliitossa. Lapsen etu ei merkitse tuossa.

Tärkeä sana on tuo ja. Lapsen etu on kasvaa ydinperheessä ja siksi tällainen järjestely avioliitossa. Se on kaikkien etu, vaikka äiti olisikin jakanut kylillä, joka oli asia jota ennen siis suojeltiin. Nyt ei siis enää. Lisäksi nuo ovat 2 eri asiaa. Oma esimerkkisi ja minun esimerkkini.

Niin, tässä on kyse myös siitä miehestä. Avioliitossa syntyneet lapsethan ovat automaattisesti aviossa olevan pariskunnan. Se pointti avioliitolla vähän on katsottu olevan.

Avioliitossa on kyse kaikista osallisista eikä siihen ole tässä koskettukaan. Sen sijjaan naisen erityisoikeus yksin estää isyyden selvitys poistui vasta aivan viime aikoina. Ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?

Ihme fantasiatarina jolla yrität sepittää agendan jonka mukaan tuollaista tapahtuisi. Mieti nyt hetki kuinka typerältä valheesi kuulostaa. Mies otti kondomin pois, etkä huomannut kuinka erilaiselta tuntuu? Ja pidätkö jatkuvasti silmiä kiinni seksin aikana vai miten et nähnyt ettei kondomia ole enää? Miten et tuntenut kuinka mällit tuli sisään? Niin huono valhe, ei ole mitenkään mahdollista että olisit huomannut asian vasta kun olit raskaana.

Jos mitään tuollaista tapahtui niin selvästi liiottelet tapahtumia suuresti ja totuus on pikemminkin niin, että olit täysin tietoinen kondomin puutteesta etkä vastustanut seikkaa mitenkään.

Eli et edes usko, että mies on voinut noin kusisesti käyttäytyä? Kertoo ihan riittävästi sinusta. Vaikka et uskoisi koko asiaa, pystynet silti kertomaan, kuka mielestäsi on asiassa väärin toiminut? Aika vaikea on nähdä mitä mies tekee, kun ei ole silmiä selässä (joo, me molemmat tykättiin eniten takaapäin), eikä tehnyt sitä silloin kun oltiin kasvokkain, kun tiesi etten hyväksy. Ja ei, minä en ikinä ole huomannut eroa paljaalla tai kumin kanssa, molempia on tullut harrastettua reilusti, enkä ole ikinä tuntenut mällien tuloa sisään. Olenkin kyllä aika tunnoton alapäästäni, sen myönnän, en ole ikinä saanut orgasmia miehen kanssa, yksin, enkä leluilla.

Eli et huomannut kun mällit valui ulos?

Et edelleenkään suostu vastaamaan kysymykseen?

Etkö tiedä, että naisiltakin voi valua limaa ulos seksin jälkeen ilman sitä mälliäkin, jos on hyvin kostunut?

Ja kaikkien miesten sperma ei haise vahvalta, vaan voi olla tuoksutonta. Itselläni yksi tuollainen kokemus ja oli aika jännää, kun olin kuvitellut että jokaisella miehellä se oksettava, vahva haju siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?

Minut huijattiin isäksi pitkässä parisuhteessa. Olin aivan loppu kolmen lapsen kanssa ja vaimo otti ja pyöräytti neljännen. Olen ajatellut erota.

Et sitten käynyt steriloitavana sen kolmannen lapsen jälkeen? Miksi et?

Luotin että ehkäisy on kunnossa. En olisi uskonut joutuvani huijatuksi.

Eli et ottanut vastuuta ehkäisystä itse.

En koska se oli sovittu hoidettavaksi pillerein. Ei siis olisi pitänyt luottaa vaimoon? Kumma juttu kun se , ettei luota tuntuu olevan suurin loukkaus. Paitsi tässä asiassa näköjään... Onko kuitenkin niin, että yhteinen nimittäjä on se, että oikea tapa on vain kunhan nainen hyötyy?

Vaimosi teki törkeästi. Siitä ei pääse mihinkään. Minulle vastaava tempaus tarkoittaisi automaattisesti avioeroa. Minun perheessäni on tilanne, että vaimo otti miehen tietämättä järjettömät velat ennen kuolemaansa. Kaikki jäi miehen maksettavaksi. Yhtä lailla se on ollut törkeä petos, joka olisi omalle kohdalle sattuessa johtanut avioeroon jos mies tietämättäni velkaantuisi hulluna. Yhteinen nimittäjä tälläisissä asioissa on ikävä kyllä se, että joko luottaa ja käy huonosti, tai ei luota ja luutavasti käy huonosti (tosin vähän toisella tapaa). Kusettajan kanssa kun on tekemisissä, yleensä ei vaan voi voittaa. Silti lapselta, joka ei ole syyllinen äitinsä tekoihin, ei ole oikeutta kieltää elatusta.

Vierailija kirjoitti:

Mamma palsta loistaa taas tiedoillaan. Tiedoksi että pedari ei ole sama kuin hyväksikäyttäjä. Kaikki pedarit eivät ole hyväksikäyttäjiä ja kaikki hyväksikäyttäjät eivät ole pedareita. Yhtä hyvin voisi alkaa puhumaan kaikista täällä raiskaajina ja murhaajina.

Sitähän minä tuolla sanoin jo aikaisemminkin. Miesten on todettu olevan enemmän kiinnostuneenpia pienistä pikkulapsista, kuin naisten. Ja joo, kaikki eivät onneksi toteuta haaveitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, mitä teillä huijaamisesta puhuvilla on sanottavaa siihen, mitä itselleni kävi? Miesystäväni täysin tiedostaen, etten käytä ehkäisyä, otti salaa kumin pois. Useampaan otteeseen. Kun sain tämän tietää, pistin poikki, mutta silloin oli jo myöhäistä. Olin jo raskaana, ja pohtiessani pitäisinkö lapsen vai en, mies valitti kovaan ääneen, kuinka yritän huijata hänet isäksi. Haluaisin tietää, mitä sanottavaa teillä on tälläiseen, kuinka kovaan ääneen tuomitsette, ja kenet?

No tottakai tuo on ehdottomasti tuomittavaa eikä tuossa tempussa ole miehen puolesta mitään puolusteltavaa. Mjulkku mikä mjulkku. Näin miehen mielipiteenä.

MUTTA, tuo ei ole kuin rikka rokassa ja promillen sadasosia todellisuudessa. Naisille tuollaiset temput ovat normaali modus operandi eli business as usuall, naisten mielestä ei mitenkään tuomittavaa, päinvastoin, täysin oikeutettua koska naisella on "muka" oikeus koska on "rajallinen parasta ennen"-päivä.

Mitä naisiin ja toimintatapoihin tulee, kannattaa vilkaista wikipediasta määritelmä Modus operandi, varsinkin kohta: "Poliisit käyttävät termiä kuvatessaan rikollisen tunnusomaisia piirteitä sekä hänen rikostensa tyyliä. Yleisesti sanaa voidaan käyttää myös kuvailtaessa henkilön tapoja ja persoonaa."

Ehkäisyidiotismi on kyllä HYVIN yleistä miesten keskuudessa. Ei ole mistään promilleista kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhria saa syyllistää, kunhan uhri on mies. Auta armias, jos joku syyllistää naisuhria missään tilanteessa. Johan lähtee metoo-hurmostilassa suu vaahdoten riehuva naislauma toreille ja turuille kiekumaan.

Koulussa ihan hyvin mielestäni kerrotaan jo aika nuorelle että seksistä syntyy lapsia. Ja vielä erikseen ehkäisyt molemmille sukupuolille. Jos sattui olemaan muita kiireitä tuolloin, on esim. netti täynnä hyödyllistä tietoa. Ja jos vieläkin on onnistunut välttämään tuon perustiedon, on varmaan aiheellista kerrata muutama viimeisin luokka, etteivät pahat naiset onnistu viemään viimeisiäkin ropojasi vauvanhimoissaan.

Koulussa myös kerrottiin, että seksi kuuluu usein aikuisten seurustelusuhteisiin. Että ei pidä itkeä jos joutuu omasta mielipiteestään huolimatta harrastamaan seksiä suhteessa. Jos koulussa nukkui, niin olisi tuo opittavissa netistä tai ihan ympärilleen katsomallakin. Ei pidä luottaa ihmisiin vaan ihan itse varmistautua, ettei kukaan pääse sinulle pahaa tekemään.

Jostain kumman syystä raiskauksen uhrin vastuusta ei kuitenkaan saa kysellä. Kun taas mies huijataan (esim. sabotoimalla kortsut) isäksi, se onkin ihan vaan oma vika.

Väkivallan uhri on aina uhri. Vaikka kyse olisi törkeästä huutelusta lähteneestä hakkaamisesta, toisen ihmisen koskemattomuuden loukkaaminen on ihan aina väärin, ilman mitään poikkeuksia. Vaikka nainen makaisi alasti sammuneen kadulla, häntä ei saa mennä panemaan, auttaminen on ainoa oikea teko sellaisessa tilanteessa.

Myös toisen ihmisen kaikki huijaaminen ja kusettaminen on aina väärin. Tuskin kukaan sitä kiistää. Kyse on lähinnä siitä, että toisin kuin raiskauksen, huijatuksi tulemisen voi useimmiten estää ihan vain toimimalla itse vastuullisesti ja järkevästi. Raiskatuksi voi tulla vaikka olisi päiväsaikaan liikenteessä pilkkihaalari päällä. Isäksi ei oikein voi tulla, jos itse pitää huolen ehkäisystä omalta osaltaan. Mikäli parisuhteessa, jossa pitäisi voida luottaa toiseen, tulee huijatuksi, kannattaa miettiä, onko parisuhde oikeasti siinä pysymisen arvoinen. Toki silloin on myöhäistä, kusetus ja sen seuraukset ovat jo tapahtuneet, mutta tämän vuoksi sitä kai olisikin parasta pitää ehkäisy omassa hallinnassa aina.

Eli älä luota keneenkään ja varustaudu kaikkeen.

Tuolla asenteella pitäisi varmaan hankkia kassakaappi makuuhuoneeseen, jotta tiedän kortsujeni olevan turvassa ihan vaan siltä varalta että vaimoni joskus sekoaisi ja haluaisi huijata minut isäksi puhkomalla yöpöydän laatikossa pitämäni kortsut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?

Minut huijattiin isäksi pitkässä parisuhteessa. Olin aivan loppu kolmen lapsen kanssa ja vaimo otti ja pyöräytti neljännen. Olen ajatellut erota.

Et sitten käynyt steriloitavana sen kolmannen lapsen jälkeen? Miksi et?

Luotin että ehkäisy on kunnossa. En olisi uskonut joutuvani huijatuksi.

Eli et ottanut vastuuta ehkäisystä itse.

En koska se oli sovittu hoidettavaksi pillerein. Ei siis olisi pitänyt luottaa vaimoon? Kumma juttu kun se , ettei luota tuntuu olevan suurin loukkaus. Paitsi tässä asiassa näköjään... Onko kuitenkin niin, että yhteinen nimittäjä on se, että oikea tapa on vain kunhan nainen hyötyy?

Ja naisnäkökulma: Mun ex-miehellä oli krooninen vauvakuume, enkä siksi olisi missään nimessä, missään olosuhteissa luottanut sataprosenttisesti hänen sanaansa ehkäisystä, jos se olisi hänen hommansa ollut (kierukka). Kaikesta sopimisesta huolimatta, siinä mielentilassa mies olisi luultavasti tökkinyt kumeihin reikiä.

Viime kädessähän kyse oli siitä, kumpi oli isompi paha: tämä epäluottamus puolison sanaa kohtaan vai uuden raskauden mahdollisuus. Oma kantani oli ehdoton (ei lisää lapsia) ja sen mukaan sitten toimittiin: erottiin ja avioiduttiin myöhemmin kummatkin uudelleen. Mihinkään kompromissilapsiin en olisi kyennyt eikä sitä painostustakaan olisi jaksanut enää yhtään. Exällä on nyt toivomansa suurperhe, minulla velapuoliso, asiasta ei ole tarvinnut vääntää enää vuosikausiin - eikä minun tarvitse olla vastentahtoisesti vanhempi ei-toivotulle lapselle.

Varauksetonta yläpeukkua.

Jos sukupuolet olisivat toisinpäin, olisi ainakin jonkinlainen osa naisista sitä mieltä, että mies on turhan tarkka perheenrikkoja joka ei vaimoaan edes rakaatanut. Jätti noin vain eikä voinut enää yhteen lapseen suostua! Millainen mies noin perheensä rikkoo!!?

Aina osa ihmisistä on jotain toista mieltä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, mitä mieltä muut ovat, lapsiluku on aina kahden kauppa, ja jos sopimukseen siitä ei päästä, on ihan loogista lähteä eri teille, sillä kenenkään päätä ei voi väkisin kääntää.

Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi ehdottomasti ei-kannalla oleva mies ei ota ehkäisyä omiin käsiinsä. Pitäisi luottaa, tottakai, mutta jos puoliso ei ole yhtä ehdoton, riski yksipuoliseen päätökseen sen pois jättämisestä on olemassa. Ihmiset voivat myös muuttua, kuten meillä kävi, eli sovittu yksi lapsi ei miehelle lopulta riittänytkään.