Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiö ei ole vielä lapsi. Sikiö ei tiedosta mitään, ei edes olemassaoloaan. Naisen, joka on jo olemassa, oikeus päättää kehostaan menee sikiön edelle.

-ap

Sikiö on lapsi, niin kuin vaikka Ville Virtanen on Jukka Virtasen lapsi, vaikka Villekin on jo 40vee tai enemmän.

Sikiö taas on hyvin nuori ja pieni.

Ymmärrän kyllä, mitä haluaisit saivarrella, mutta teet sen vain pelataksesi käsitteiden semanttisilla alueilla. Eli valita määritelmät, jotka ovat asiallesi edullisempia.

Alkio ja sikiö, on tieteellisiä termejä, ihan yhtä kliinisesti voi puhua syöpälapsesta. Sanoilla ei voi rajata ihmisarvoa.

Ei ole. Se on solumöykky, joka on vasta kehittymässä.

-ap

Sinäkin olet määritelmällisesti kehittyvä solumöykky. Sinulla vain on enemmän puolittuneita soluja, kuin pienemmillä ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla pitäisi olla lapsen isän allekirjoittamaan suostumus abortti mukana tai muussa tapauksessa abortti maksaisi 2000€ ja siitä rahasta suoritettaisiin korvauksia lapsen isälle.

Tässä näkyy se syy abortin vastustamiseen minkä hiljaa uskon monella miehellä olevan aborttivastaisuuden taustalla.  Naisten kontrollointi ja alistaminen. Selitellään siihen päälle mitä tahansa, rehellisesti puheenvuorot päätyvät niin usein tällaisiin heittoihin että vaikea on muutakaan johtopäätöstä vetää.

Nainen saa olla vapaa tekemään ja menemään minne haluaa, kunhan synnyttää epätoivotun lapsensa ja antaa isälle. Tässä ei ole kyse naisesta eikä varsinkaan alistamisesta tai kontrolloinnista, vaan isän oikeudesta lapseensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Teiltä abortin vastustajilta tuntuu menevän konseptit jatkuvasti sekaisin. Ei kenelläkään ole subjektiivista, kaikkien muiden oikeudet ylittävää oikeutta elää. Oikeus elämään on niinkuin kaikki muutkin oikeudet, joskus ristiriidassa muiden ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin näitä punnitaan vastakkain. Se, että joissakin harvoissa tilanteissa katsotaan joku toinen oikeus vielä vahvemmaksi ei tarkoita sitä, etteikö tuota oikeutta elämään tunnustettaisi, se vaan tarkoittaa sitä että joku toinen oikeus on vielä vahvempi.

Esimerkiksi lähes kaikissa länsimaissa elinluovutus perustuu vapaaehtoisuuteen vaikka siirtoelimistä on huutava pula ja ihmisiä kuolee elinsiirtojonoihin. Käytännössä siis yhden ihmisen itsemääräämisoikeus katsotaan siis vielä kuoleman jälkeenkin suuremmaksi kuin toisen ihmisen oikeus jatkaa elämää. Tätä taustaa vasten on joskus mahdotonta ymmärtää tätä aborttimeuhkaamista, jossa sentään on minun oikeustajuni mukaan selkeämpi tilanne - kyse on elävän ihmisen itsemääräämisoikeudesta ja vasta potentiaalisen ihmisen alun oikeudesta jatkaa mahdollista kehitystään ihmiseksi.

Joten tuosta, että joillakin ei ole oikeutta elää. Kenelläkään meistä ei ole sellaista oikeutta elää, joka ylittäisi toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden. Se nimenomaan on sitä vapautta ja tasa-arvoa. Tuo sinun kommenttisi vaan osoittaa taas kerran abortin vastustajien ajattelun laiskuuden.

Sulla taas on kova tarve sekoittaa asioita.

Jos sinä ja peukuttajat pidätte vertausta elinluovutukseen hyvänä perusteluna tässä asiassa ja argumenttina teidän asiallenne, en voi kuin nauraa.

Myöntäisit nyt edes, että sikiö ei ole sen enempää potentiaalinen ihminen kuin sinä olet potentiaalinen vanhus. Jos tietäisit olevasi oikeassa, mikä tarve sinullakaan olisi vääristellä perusbiologiaa, saati sitten keksiä kaikenmaailman elinluovutusteorioita.

Äiti saa pitää kroppansa, senkun rupee treenaa synnytyksen jälkeen, jos tuntuu ettei kaikki ole niin kuin ennen.

Ei äiti luovuta lapselle yhtään elintä raskaudessa, lapset kasvaa ruoalla ja rakkaudella. Ja jos se on ongelma, ruokakin riittää hengenpitimiksi.

Lapsi tosiaankaan ei pärjää pelkällä ruoalla. Muistan lukeneeni sangen julmasta tutkimuksesta jossa lapsia hoidettiin todella minimaallisesti ilman kosketusta ym. mutta annettiin ruokaa ja silti kaikki kuolivat. Minä olen toivottu lapsi, mutta vanhempien ongelmien takia vajavaisesti hoidettu ja tosiaan ymmärrän sen konseptin että elämä yksin ei tee siitä kokemisen arvoista vaan sen sisältö. Taannoin myös katsoin erään aasiassa tuotetun kauhuleffan, jonka oli abortinvastustajat tehneet, ja sen pääideana oli se että abortoidut sikiöt nousivat kuolleista kostamaan vanhemmilleen. Sinänsä hauska ajatusleikki että miten kukin ajattelisi jos olisi tietoinen tuossa tilanteessa. Itse en todellakaan lähtisi kostamaan vanhemmilleni tai pitäisi heitä pahoina pelkästään sen perusteella että minut olisi abortoitu. Tämä aborttikeskusteluhan tavallaan perustuu siihen että me voimme tietoisina näin jälkeenpäin pohtia tuota potentiaalista tilannetta.

Erehdyt pahasti, jos oletat, että vähättelen lapsen tarvetta saada rakkautta. Monilla tuntuu olevan tarve olla tuntevinaan keskustelukumppani. En oikein ymmärrä.

Puhuin hengissä pysymisen edellytyksistä. Rakkautta vaillekin jääneet ihmiset haluavat yleensä elää. Etenkin lapset.

Pieni osa aikuisista ihmisistä poistuu oman käden kautta, eikä ole aivan yksinkertaista haarukoida nämä ihmiset jo äitiensä kohduista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kukaan muu ei ole vastannut, niin voin vastata. Abortin voisi minusta kieltää lailla, koska se on väkivaltaa sitä kasvavaa lasta kohtaan. 

Toisaalta eikö riittäisi, että tunnustettaisiin sikiön ihmisarvo, sitten ei tarvitse aborttiakaan kieltää erikseen?

Miksi lakeja tarvitaan, on minusta kyllä tärkeämpi kysymys. Itse liberaalina kannatan mahdollisimman suuria vapauksia. Lakeja pitäisi olla mahdollisimman vähän. 

Entä naisen ihmisarvo?

Naisen ihmisarvoa ei loukkaa raskaus tai synnytys. 

Naisen ihmisarvoa monissa maissa (El Salvador, Puola, Irlanti..) loukkaa se, että hänellä ei ole mitään sananvaltaa siihen, synnyttääkö hän vai ei. El Salvadorissa keskenmenosta voi joutua vankilaan, vaikka nainen ei sille mahda mitään.

Ja mietitääs hetki, kuka näitä lakeja säätää siellä? MIEHET. Miehet, jotka eivät synnytä tai ole raskaana, mikä oikeus heillä on päättää naisen kehoon kuuluvasta asiasta?

-ap

Voi olla näin, mutta eipä siihen ole kellään mitään sananvaltaa synnyttämällä raskaana oleva nainen vai. Ei se lapsi sisäänkäynnin voi jäädä.

Miehillä on oikeus ottaa kantaa elämäänsä siinä missä naisillakin.

Mitä sä oikein sönkötät siinä?

Ps. Miten miehellä on oikeus päättää abortista, kun se ei kosketa hänen kehoaan lainkaan?

Miehellä on oikeus päättää omasta elämästään, niin kuin naisellakin. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista olipa nainen tai mies. Moraalisesti.

Mielummin abortti pakolliseksi kehitysvammaisia odottaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Teiltä abortin vastustajilta tuntuu menevän konseptit jatkuvasti sekaisin. Ei kenelläkään ole subjektiivista, kaikkien muiden oikeudet ylittävää oikeutta elää. Oikeus elämään on niinkuin kaikki muutkin oikeudet, joskus ristiriidassa muiden ihmisten perusoikeuksien kanssa ja silloin näitä punnitaan vastakkain. Se, että joissakin harvoissa tilanteissa katsotaan joku toinen oikeus vielä vahvemmaksi ei tarkoita sitä, etteikö tuota oikeutta elämään tunnustettaisi, se vaan tarkoittaa sitä että joku toinen oikeus on vielä vahvempi.

Esimerkiksi lähes kaikissa länsimaissa elinluovutus perustuu vapaaehtoisuuteen vaikka siirtoelimistä on huutava pula ja ihmisiä kuolee elinsiirtojonoihin. Käytännössä siis yhden ihmisen itsemääräämisoikeus katsotaan siis vielä kuoleman jälkeenkin suuremmaksi kuin toisen ihmisen oikeus jatkaa elämää. Tätä taustaa vasten on joskus mahdotonta ymmärtää tätä aborttimeuhkaamista, jossa sentään on minun oikeustajuni mukaan selkeämpi tilanne - kyse on elävän ihmisen itsemääräämisoikeudesta ja vasta potentiaalisen ihmisen alun oikeudesta jatkaa mahdollista kehitystään ihmiseksi.

Joten tuosta, että joillakin ei ole oikeutta elää. Kenelläkään meistä ei ole sellaista oikeutta elää, joka ylittäisi toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden. Se nimenomaan on sitä vapautta ja tasa-arvoa. Tuo sinun kommenttisi vaan osoittaa taas kerran abortin vastustajien ajattelun laiskuuden.

Sulla taas on kova tarve sekoittaa asioita.

Jos sinä ja peukuttajat pidätte vertausta elinluovutukseen hyvänä perusteluna tässä asiassa ja argumenttina teidän asiallenne, en voi kuin nauraa.

Myöntäisit nyt edes, että sikiö ei ole sen enempää potentiaalinen ihminen kuin sinä olet potentiaalinen vanhus. Jos tietäisit olevasi oikeassa, mikä tarve sinullakaan olisi vääristellä perusbiologiaa, saati sitten keksiä kaikenmaailman elinluovutusteorioita.

Äiti saa pitää kroppansa, senkun rupee treenaa synnytyksen jälkeen, jos tuntuu ettei kaikki ole niin kuin ennen.

Ei äiti luovuta lapselle yhtään elintä raskaudessa, lapset kasvaa ruoalla ja rakkaudella. Ja jos se on ongelma, ruokakin riittää hengenpitimiksi.

Lapsi tosiaankaan ei pärjää pelkällä ruoalla. Muistan lukeneeni sangen julmasta tutkimuksesta jossa lapsia hoidettiin todella minimaallisesti ilman kosketusta ym. mutta annettiin ruokaa ja silti kaikki kuolivat. Minä olen toivottu lapsi, mutta vanhempien ongelmien takia vajavaisesti hoidettu ja tosiaan ymmärrän sen konseptin että elämä yksin ei tee siitä kokemisen arvoista vaan sen sisältö. Taannoin myös katsoin erään aasiassa tuotetun kauhuleffan, jonka oli abortinvastustajat tehneet, ja sen pääideana oli se että abortoidut sikiöt nousivat kuolleista kostamaan vanhemmilleen. Sinänsä hauska ajatusleikki että miten kukin ajattelisi jos olisi tietoinen tuossa tilanteessa. Itse en todellakaan lähtisi kostamaan vanhemmilleni tai pitäisi heitä pahoina pelkästään sen perusteella että minut olisi abortoitu. Tämä aborttikeskusteluhan tavallaan perustuu siihen että me voimme tietoisina näin jälkeenpäin pohtia tuota potentiaalista tilannetta.

Pelkästään köyhyys jättää jäljet lapsen aivokuoreen joka aiheuttaa helposti myöhemmin masennusta ja ahdistusta. Puhumattakaan siitä kosketuksen ja välittämisen tunteen puuttumisesta.

Köyhyys on lähes lailla kielletty jo Suomessa. Ja se pelkästään suurentaa niitä negatiivisia aivojälkiä. Tämän ymmärtää jokainen ihminen, joka osaa ajatella hiukan edes Suomen rajojen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

En ole tuo, jolta kysyt, mutta vastaan. Ensinnäkin noin hirveä määrä abortteja kertoo siitä, että ei käytetä ehkäisyä. Adoptiojonot ovat tällä hetkellä monta vuotta, joten kestäisi  melko pitkään purkaa jono. Jonoonhan tulee koko ajan lisää. Ja jos adoptio kotimaasta olisi nopeampaa yhä useampi jättäisi vapaaehtoisesti biologiset lapset tekemättä. Jos nyt ensinnäkin ihmiset käyttäisivät vastuullisesti ehkäisyä, niin ei olisi edes ajatuksen tasolla tuollaista määrää abortoitavia vauvoja vuosittain. Niin minulla on yksi ei itse tehty lapsi. Enemmänkin ottaisin, mutta minulla tulee ikä vastaan. Suon mielelläni mahdollisuuden nuorille ja kenties kokonaan lapsettomille.

Sillä ei ole väliä mitä sinä suot, sillä on väliä mitä tekee raskaana oleva nainen ja kuinka abortin kieltäminen vaikuttaa naisen asemaan yhteiskunnassa.

Millaiset seuraukset on sillä että osalta ihmisistä viedään päätösvalta omasta kehostaan ja tulevaisuudestaan.

Miten koko yhteiskunta sillon näkee naisen, ihan kaikki naiset. Ovat he saman arvoissa asemassa muiden kanssa?

Ja kuten täällä on jo otettu faktoja esille Suomen eriarvoistumisesta ja kasvavasta lapsiköyhyydestä sekä siitä kuinka abortin laittomaksi tekeminen ei niitä estä, niitä tekevät rikkaat ulkomailla tai yksityisillä lääkäreillä. Ja näin saadaan eriarvoistuminen kiihtymään.

Nainen ja nainen ja nainen. Entä se lapsi? Lapsillakin on oikeus elämään. Nainen on omalla toiminnallaan tullut raskaaksi. Kantakoot seuraukset. Ei se keho ole kuin 9kk hautomona ja sitten saa antaa lapsen pois. Jatkaa elämäänsä miten lystää. Se, ettei halua olla raskaana ja synnyttää ei ole tarpeeksi painava syy, että voi alkaa tappaa ihmisiä.

Sairas kommentti. Kenenkään ei tarvitse "hautoa" lasta vain siksi, että voisi antaa sen pois ties kenelle. Abortti on tuollaisissa tilanteissa oikea ja ainut ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla pitäisi olla lapsen isän allekirjoittamaan suostumus abortti mukana tai muussa tapauksessa abortti maksaisi 2000€ ja siitä rahasta suoritettaisiin korvauksia lapsen isälle.

Mies ei voi tulla raskaaksi, joten miehellä ei ole mitään sanavaltaa aborttiin liittyen.

Eikö ole muuten sairasta, että naisella on oikeus tappaa miehen lapsi, vaikka mies olisi suostuvainen ottamaan lapsen ja hoitamaan tätä.

Ei ole. Ei kaikista siittäjistäkään ole isiksi.

Sinusta ei myöskään ilmeisesti ole mitään vikaa siinä, että nainen huijaa miehen lapsen isäksi ja huolehtii tästä yksin, vaikkei mies halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Sehän riittää, että toinen vanhempi haluaa lapsen, jolloin asiassa ei ole mitään moraalitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Tähän tautiin vaikuttaa maailmalla satoja tuhansia naisia vuodessa. Heistä yli 70 000 kuolee sen seurauksena.

Abortin kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt.

Ok! 70000 naista kuolee raskauteen tai synnytykseen. Jos joku osaa laskea prosentin siitä, hyvä, kerrottakoon se kaikille raskautuneille. Tai jos prosentti kasvaa, sekin saatettaisiin tiedoksi. Saadaan sen ”taudin” kuolleisuusprosentti tietoon, se on hyvä se.

Ei muuta mitenkään sitä mitä jo sanoin, niin siinä elämässä joskus käy, että kuolee. En ole pasifisti, mutta mieluummin minä kuolisin kuin viaton lapsi. Jotain rajaa nyt sentään.

Voi voi nyt et ymmärtänyt. Tarkoitin naisia jotka tekevät abortin laittomasti tai itse tai koittavat eri tavoin aiheuttaa keskenmenon. Aborttien kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt. Sen sijaan siihen kuolee naisia.

Ok! Sulla on tietoa.

Elämässä on asioita, joihin ei vaan voi vaikuttaa. Se on mahdotonta. Silloin on pakko vaan elää sen kanssa tai keksiä jotain.

Se asenne on täysin omaksuttavissa, myös asioihin, joille ehkä voisi jotain, mutta joihin on vaikuttaminen olisi moraalisesti arveluttavaa.

Vaihtoehtoja voi myös poissulkea. Semmoinen sanontakin on, että: ei tule kysymykseenkään.

Ja silloin voi halutessaan keskittää resursseja siihen, miten sitä tosiasiallista ongelmaa hoidetaan.

Minulla ilmeiset on tietoa enemmän kuin joillain keksutelijoilla. Tämä ei pitäisi olla tunnekeskutelu. Sillä ei päästä mihinkään. Sen sijaan keskustelu vaikutuksista yhteiskuntaan ja naisen asemaan olisivat rakentavia kun sen voisi perustaa faktoille eikä sille miltä kenestäkin tuntuu.

Ihmisoikeuskeskusteluissa on aina ollut tärkeämpää yksilön oikeudet kuin yhteiskunnalliset vaikutukset tai ihmisryhmien asemat. Tuskin sinäkään haluat, että asia olisi toisin.

Jätän keskutelun mielelläni tähän osaltani jos toisen ovat mielummin kuurosokeita ja katsella asioita vain kapealta alalta. Ei kiinnosta sellainen minua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Petustilisitko väitteen kiitos. Mielellään faktoilla eikä tunteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiö ei ole vielä lapsi. Sikiö ei tiedosta mitään, ei edes olemassaoloaan. Naisen, joka on jo olemassa, oikeus päättää kehostaan menee sikiön edelle.

-ap

Sikiö on lapsi, niin kuin vaikka Ville Virtanen on Jukka Virtasen lapsi, vaikka Villekin on jo 40vee tai enemmän.

Sikiö taas on hyvin nuori ja pieni.

Ymmärrän kyllä, mitä haluaisit saivarrella, mutta teet sen vain pelataksesi käsitteiden semanttisilla alueilla. Eli valita määritelmät, jotka ovat asiallesi edullisempia.

Alkio ja sikiö, on tieteellisiä termejä, ihan yhtä kliinisesti voi puhua syöpälapsesta. Sanoilla ei voi rajata ihmisarvoa.

Ei ole. Se on solumöykky, joka on vasta kehittymässä.

-ap

Nyt kaipaan lähdeviitteitä! Kiitos vaivasta.

Mihin? Etkö tiennyt että sikiö kehittyy?

Hahhah. Kyllä mä tiesin, että sulla ei ole. Eikö sua yhtään vaivaa valehdella heikoimman vähemmistön ihmisoikeusasiassa? Siinä varsinainen sankari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Mitä tekisit tälle suurelle ihmisjoukolle jos he olisivat olemassa? Millaista heidän elämänsä olisi? Suomessa lapsiköyhyys on ollut kasvussa samalla kun Suomi eriarvoistuu muita Pohjoismaita nopeammin. Mitä olet tehnyt parantaaksesi olemassa olevien lasten asemaa jos kerta välität lapsista?

Öh, hoidan ja kasvatan melko suurta joukkoa jo tällä hetkellä. Minulla on seitsemän lasta, enkä ole käyttänyt ehkäisyä. Eli nähdäkseni olen nyt siinä kauhuskenaariossasi..?

Ne sikiöt ovat myös olemassa, eli en ymmärrä mitä tarkoitat ”olemassaolevilla”. Ei meillä toisten kustannuksella paranneta omaa asemaa.

Eli olet valmis ottamaan näitä vanhempien hylkäämiä lapsia kasvatettavaksi?

Otan niin monta kuin kadulta hylättyinä löydän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Tähän tautiin vaikuttaa maailmalla satoja tuhansia naisia vuodessa. Heistä yli 70 000 kuolee sen seurauksena.

Abortin kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt.

Ok! 70000 naista kuolee raskauteen tai synnytykseen. Jos joku osaa laskea prosentin siitä, hyvä, kerrottakoon se kaikille raskautuneille. Tai jos prosentti kasvaa, sekin saatettaisiin tiedoksi. Saadaan sen ”taudin” kuolleisuusprosentti tietoon, se on hyvä se.

Ei muuta mitenkään sitä mitä jo sanoin, niin siinä elämässä joskus käy, että kuolee. En ole pasifisti, mutta mieluummin minä kuolisin kuin viaton lapsi. Jotain rajaa nyt sentään.

Voi voi nyt et ymmärtänyt. Tarkoitin naisia jotka tekevät abortin laittomasti tai itse tai koittavat eri tavoin aiheuttaa keskenmenon. Aborttien kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt. Sen sijaan siihen kuolee naisia.

Ok! Sulla on tietoa.

Elämässä on asioita, joihin ei vaan voi vaikuttaa. Se on mahdotonta. Silloin on pakko vaan elää sen kanssa tai keksiä jotain.

Se asenne on täysin omaksuttavissa, myös asioihin, joille ehkä voisi jotain, mutta joihin on vaikuttaminen olisi moraalisesti arveluttavaa.

Vaihtoehtoja voi myös poissulkea. Semmoinen sanontakin on, että: ei tule kysymykseenkään.

Ja silloin voi halutessaan keskittää resursseja siihen, miten sitä tosiasiallista ongelmaa hoidetaan.

Minulla ilmeiset on tietoa enemmän kuin joillain keksutelijoilla. Tämä ei pitäisi olla tunnekeskutelu. Sillä ei päästä mihinkään. Sen sijaan keskustelu vaikutuksista yhteiskuntaan ja naisen asemaan olisivat rakentavia kun sen voisi perustaa faktoille eikä sille miltä kenestäkin tuntuu.

Ihmisoikeuskeskusteluissa on aina ollut tärkeämpää yksilön oikeudet kuin yhteiskunnalliset vaikutukset tai ihmisryhmien asemat. Tuskin sinäkään haluat, että asia olisi toisin.

Jätän keskutelun mielelläni tähän osaltani jos toisen ovat mielummin kuurosokeita ja katsella asioita vain kapealta alalta. Ei kiinnosta sellainen minua.

Byhyy!

Nää ketjut on sellaisia mitä luen naureskellen vielä vuonna 2078, kun te ootte menneet lopullisesti umpisolmuun ton itsekkyytenne ja epärehellisyytenne kanssa.

Jokainen lukutaitoinen joutuu valehtelemaan itselleen, kun haluu olla teidän kanssa samaa mieltä.

Sepä se pätevä argumentti onkin, että vaan sanoo toista kuurosokeaksi ja kapeakatseiseksi. Niinpä niin, mitä välii. Asiahan oli ihan yhdentekevä sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Mitä tekisit tälle suurelle ihmisjoukolle jos he olisivat olemassa? Millaista heidän elämänsä olisi? Suomessa lapsiköyhyys on ollut kasvussa samalla kun Suomi eriarvoistuu muita Pohjoismaita nopeammin. Mitä olet tehnyt parantaaksesi olemassa olevien lasten asemaa jos kerta välität lapsista?

Öh, hoidan ja kasvatan melko suurta joukkoa jo tällä hetkellä. Minulla on seitsemän lasta, enkä ole käyttänyt ehkäisyä. Eli nähdäkseni olen nyt siinä kauhuskenaariossasi..?

Ne sikiöt ovat myös olemassa, eli en ymmärrä mitä tarkoitat ”olemassaolevilla”. Ei meillä toisten kustannuksella paranneta omaa asemaa.

Eli olet valmis ottamaan näitä vanhempien hylkäämiä lapsia kasvatettavaksi?

Otan niin monta kuin kadulta hylättyinä löydän.

Tuskin sellaisia kauheasti olisi, koska Suomeen perustettaisiin vuosien kuluessa satoja, ellei tuhansia lastenkoteja näille hylätyille orpolapsille. Varmaan tosi ihanaa olisi kasvaa sellaisessa köyhien maiden malliin.

Huhhuh verenpaine nousee kun niin moni väittää että alkio ja sikiö=ihminen :DD ei. En missään nimessä ehkäisyn pettäessä kävisi läpi kroppani tuhoamista raskaudella ja synnytyksellä sen takia että sisälläni on joku yhtä älykäs loinen kuin lapamato. 

Huh huh mikä keskustelu ja mitä keskustelijoita.

Pitää olla vähän pahemmin vikaa päässä, jos kuvittelee tosissaan, että abortista tehtäisiin Suomessa laitonta. Siinähän toivoo vaan :D

Kuka muka haluaa maan vajoavan oikeuksiltaan jonnekin lähi-idän tasolle? Ja miksi nämä abortinvastustajat eivät noin yleisesti kuitenkaan kannata lähi-idän kulttuuria ja ovat usein jopa maahanmuut toa vastaan? Onko tuo sitä tyhmän logiikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä pidäkään. Mutta verovaroin niitä ei pidä kustantaa. Miksi minulla on velvollisuus maksaa siitä, että toiset eivät osaa käyttää ehkäisyä?

Sen abortin hinta ei ole mitään verrattuna mitä sossupummin elättäminen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

Sikiö ei ole vielä lapsi. Sikiö ei tiedosta mitään, ei edes olemassaoloaan. Naisen, joka on jo olemassa, oikeus päättää kehostaan menee sikiön edelle.

-ap

Sikiö on lapsi, niin kuin vaikka Ville Virtanen on Jukka Virtasen lapsi, vaikka Villekin on jo 40vee tai enemmän.

Sikiö taas on hyvin nuori ja pieni.

Ymmärrän kyllä, mitä haluaisit saivarrella, mutta teet sen vain pelataksesi käsitteiden semanttisilla alueilla. Eli valita määritelmät, jotka ovat asiallesi edullisempia.

Alkio ja sikiö, on tieteellisiä termejä, ihan yhtä kliinisesti voi puhua syöpälapsesta. Sanoilla ei voi rajata ihmisarvoa.

Ei ole. Se on solumöykky, joka on vasta kehittymässä.

-ap

Nyt kaipaan lähdeviitteitä! Kiitos vaivasta.

Mihin? Etkö tiennyt että sikiö kehittyy?

Se on varmaan nukkunut biologian tunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla pitäisi olla lapsen isän allekirjoittamaan suostumus abortti mukana tai muussa tapauksessa abortti maksaisi 2000€ ja siitä rahasta suoritettaisiin korvauksia lapsen isälle.

Mies ei voi tulla raskaaksi, joten miehellä ei ole mitään sanavaltaa aborttiin liittyen.

Mies joutuu maksamaan naiselle jos nainen tahtoo pitää lapsen miehen tahtoa vastaan. Koska tasa-arvo niin myös toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa maita joissa abortti on kielletty. Kyse ei ole mistään elämästä vaan ihmisten alistamisesta.

Miksi siihen tarvitsisi liittyä ihmisten alistamista vain siksi, että jotkut liittää siihen sitä. ?

Miten toteutat aborttikiellon alistamatta ketään?

Tunnetko olosi jotenkin alistetuksi, näiden kaikkien lakien keskellä? Siis haluaisit vaan tappaa ja varastaa ja riehua ympäriinsä...

Mitä isoa tästä asiasta kannattaa tehdä? Nainen on raskaana eikä se mitään erityistoimenpiteitä vaadi, niin no hyvä olisi olla juomatta viinaa sen aikaa.

Ehkä se on sitten alistumista.. Voisko tällaiset kovan onnen kolhivat sitten ajatella, että heillä on tauti ja se ei onneksi mikään kuolettava kuitenkaan. Että hoidetaan se nyt pois alta kunnialla. Sellaista se elämä on, voisi olla asiat huonomminkin, ilman minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan!

Tähän tautiin vaikuttaa maailmalla satoja tuhansia naisia vuodessa. Heistä yli 70 000 kuolee sen seurauksena.

Abortin kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt.

Ok! 70000 naista kuolee raskauteen tai synnytykseen. Jos joku osaa laskea prosentin siitä, hyvä, kerrottakoon se kaikille raskautuneille. Tai jos prosentti kasvaa, sekin saatettaisiin tiedoksi. Saadaan sen ”taudin” kuolleisuusprosentti tietoon, se on hyvä se.

Ei muuta mitenkään sitä mitä jo sanoin, niin siinä elämässä joskus käy, että kuolee. En ole pasifisti, mutta mieluummin minä kuolisin kuin viaton lapsi. Jotain rajaa nyt sentään.

Voi voi nyt et ymmärtänyt. Tarkoitin naisia jotka tekevät abortin laittomasti tai itse tai koittavat eri tavoin aiheuttaa keskenmenon. Aborttien kieltäminen ei ole koskaan niitä vähentänyt. Sen sijaan siihen kuolee naisia.

Ok! Sulla on tietoa.

Elämässä on asioita, joihin ei vaan voi vaikuttaa. Se on mahdotonta. Silloin on pakko vaan elää sen kanssa tai keksiä jotain.

Se asenne on täysin omaksuttavissa, myös asioihin, joille ehkä voisi jotain, mutta joihin on vaikuttaminen olisi moraalisesti arveluttavaa.

Vaihtoehtoja voi myös poissulkea. Semmoinen sanontakin on, että: ei tule kysymykseenkään.

Ja silloin voi halutessaan keskittää resursseja siihen, miten sitä tosiasiallista ongelmaa hoidetaan.

Minulla ilmeiset on tietoa enemmän kuin joillain keksutelijoilla. Tämä ei pitäisi olla tunnekeskutelu. Sillä ei päästä mihinkään. Sen sijaan keskustelu vaikutuksista yhteiskuntaan ja naisen asemaan olisivat rakentavia kun sen voisi perustaa faktoille eikä sille miltä kenestäkin tuntuu.

Ihmisoikeuskeskusteluissa on aina ollut tärkeämpää yksilön oikeudet kuin yhteiskunnalliset vaikutukset tai ihmisryhmien asemat. Tuskin sinäkään haluat, että asia olisi toisin.

Jätän keskutelun mielelläni tähän osaltani jos toisen ovat mielummin kuurosokeita ja katsella asioita vain kapealta alalta. Ei kiinnosta sellainen minua.

Byhyy!

Nää ketjut on sellaisia mitä luen naureskellen vielä vuonna 2078, kun te ootte menneet lopullisesti umpisolmuun ton itsekkyytenne ja epärehellisyytenne kanssa.

Jokainen lukutaitoinen joutuu valehtelemaan itselleen, kun haluu olla teidän kanssa samaa mieltä.

Sepä se pätevä argumentti onkin, että vaan sanoo toista kuurosokeaksi ja kapeakatseiseksi. Niinpä niin, mitä välii. Asiahan oli ihan yhdentekevä sulle.

Itsekeskeistä, epärehellistä ja valehtelua jos toinen koittaa keskustella yhteiskunnallisista vaikutuksista jotka on nähtävissä jos tuijottaa muuallekin kuin omaan napaan?

Sinun kannattaa ehkä lukea enemmän.