Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

No samasta syystä kuin murha, tappo, surma, raiskaus, insesti, lapsiporno, lasten hyväksikäyttö jne. on kielletty lailla. Eli siksi, että toiseen ihmiseen kohdistuvat väkivallanteot ovat aina tuomittavia ja lainsäädännön pitää suojella uhreja eikä tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

En ole tuo, jolta kysyt, mutta vastaan. Ensinnäkin noin hirveä määrä abortteja kertoo siitä, että ei käytetä ehkäisyä. Adoptiojonot ovat tällä hetkellä monta vuotta, joten kestäisi  melko pitkään purkaa jono. Jonoonhan tulee koko ajan lisää. Ja jos adoptio kotimaasta olisi nopeampaa yhä useampi jättäisi vapaaehtoisesti biologiset lapset tekemättä. Jos nyt ensinnäkin ihmiset käyttäisivät vastuullisesti ehkäisyä, niin ei olisi edes ajatuksen tasolla tuollaista määrää abortoitavia vauvoja vuosittain. Niin minulla on yksi ei itse tehty lapsi. Enemmänkin ottaisin, mutta minulla tulee ikä vastaan. Suon mielelläni mahdollisuuden nuorille ja kenties kokonaan lapsettomille.

Sillä ei ole väliä mitä sinä suot, sillä on väliä mitä tekee raskaana oleva nainen ja kuinka abortin kieltäminen vaikuttaa naisen asemaan yhteiskunnassa.

Millaiset seuraukset on sillä että osalta ihmisistä viedään päätösvalta omasta kehostaan ja tulevaisuudestaan.

Miten koko yhteiskunta sillon näkee naisen, ihan kaikki naiset. Ovat he saman arvoissa asemassa muiden kanssa?

Ja kuten täällä on jo otettu faktoja esille Suomen eriarvoistumisesta ja kasvavasta lapsiköyhyydestä sekä siitä kuinka abortin laittomaksi tekeminen ei niitä estä, niitä tekevät rikkaat ulkomailla tai yksityisillä lääkäreillä. Ja näin saadaan eriarvoistuminen kiihtymään.

Nainen ja nainen ja nainen. Entä se lapsi? Lapsillakin on oikeus elämään. Nainen on omalla toiminnallaan tullut raskaaksi. Kantakoot seuraukset. Ei se keho ole kuin 9kk hautomona ja sitten saa antaa lapsen pois. Jatkaa elämäänsä miten lystää. Se, ettei halua olla raskaana ja synnyttää ei ole tarpeeksi painava syy, että voi alkaa tappaa ihmisiä.

Saa*elin aivoton idiootti, etkö vieläkään ymmärrä ETTÄ SIKIÖ EI OLE LAPSI

Mikä se sitten on? Jossei lapsi ja ihminen.

Sikiö. Elämä alkaa syntymästä.

Väärin. Lapsi on elossa jo kohdussa tai muuten kyseessä on keskenmeno tai kohtukuolema.

Sellaista lasta ei olekaan joka olisi ensin kuolleena kohdussa 9kk ja heräisi eloon vasta päästyään sen ulkopuolelle.

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Haluan että myös lapseni saavat elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja päättää omasta kehostaan ja tulevaisuudestaan.

Mitkä ovat abortinvastustajien motiivit? Elämän ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen selvästi ei kun keskustelua ei voi käydä faktoilla vaan vain tunteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Haluan että myös lapseni saavat elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ja päättää omasta kehostaan ja tulevaisuudestaan.

Mitkä ovat abortinvastustajien motiivit? Elämän ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen selvästi ei kun keskustelua ei voi käydä faktoilla vaan vain tunteella.

Enpä usko, että varsinaisesti elämän puolella ovat. Suurinosa hyvinkin varmasti tappaa suorasti tai epäsuorasti muita eläimiä omien mielihalujensa takia.

Vierailija kirjoitti:

No samasta syystä kuin murha, tappo, surma, raiskaus, insesti, lapsiporno, lasten hyväksikäyttö jne. on kielletty lailla. Eli siksi, että toiseen ihmiseen kohdistuvat väkivallanteot ovat aina tuomittavia ja lainsäädännön pitää suojella uhreja eikä tekijöitä.

Mainitse asioita jotka ovat vaaraksi psyykkelle pitkään teon jälkeen. Jotenkin kuitenkaan et pysty ajattelemaan mitä tapahtuu kun puolelta väestöstä viedään oikeus omaan kehoon. Millaiset vaikutukset sillä on pidemmällä tähtäimellä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Tässä taas sellainen "musta tuntuu". Varmaan turha yrittää pyytää mitään todistamaan väitteensä.

Vierailija kirjoitti:

No samasta syystä kuin murha, tappo, surma, raiskaus, insesti, lapsiporno, lasten hyväksikäyttö jne. on kielletty lailla. Eli siksi, että toiseen ihmiseen kohdistuvat väkivallanteot ovat aina tuomittavia ja lainsäädännön pitää suojella uhreja eikä tekijöitä.

No jos lapsi tulee raskaaksi insestin, raiskauksen tai hyväksikäytön seurauksena, hänen pitää kärsiä seurauksista ja synnyttää lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Ainutkertaisen elämän? En toki minäkään voi sanoa mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja onko ihmisillä vain yksi vai useampi elämä, mutta uskomuksesti perustuu hyvin ehdottomaan maailmankuvaan. Että juuri sen takia elämä pitää elää koska jokainen saa vain yhden mahdollisuuden. Minä taas voin sanoa että minua ei olisi haitannut jos minut olisi abortoitu, koska ei ihmiselämä niin ihmeellistä ja pyhää ole. Miksi olisi? Muutenkin ihmisenä eläminen on nostettu jollekin ihmeelliselle jalustalle vaikka me olemme jatkuvasti osa ympärillämme olevaa luonnonkiertokulkua ja siihen kuuluu myös kuoleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Ainutkertaisen elämän? En toki minäkään voi sanoa mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja onko ihmisillä vain yksi vai useampi elämä, mutta uskomuksesti perustuu hyvin ehdottomaan maailmankuvaan. Että juuri sen takia elämä pitää elää koska jokainen saa vain yhden mahdollisuuden. Minä taas voin sanoa että minua ei olisi haitannut jos minut olisi abortoitu, koska ei ihmiselämä niin ihmeellistä ja pyhää ole. Miksi olisi? Muutenkin ihmisenä eläminen on nostettu jollekin ihmeelliselle jalustalle vaikka me olemme jatkuvasti osa ympärillämme olevaa luonnonkiertokulkua ja siihen kuuluu myös kuoleminen.

En sanonut että elämä pitää elää koska jokainen saa vain yhden tilaisuuden vaan väitän ettei kellään ole oikeutta tappaa puolustuskyvytöntä ihmistä. Ei siksi, että se elämä on ainutlaatuinen vaan siksi, että ihmisiä ei saa tappaa.

Se, että sinua ei haittaisi vaikka sinut olisi abortoitu on täysin epärelevantti asia. Voisinhan minäkin vaikka väittää että ei minua haittaisi vaikka tulisin murhatuksi tai raiskatuksi.

Ja joo, kuoleminen on luonnollista mutta toisen ihmisen tappaminen on silti väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Eli siis pahimmillaan 6000 lasta adoptiojonoon joka vuosi. Kymmenessä vuodessa 60 000 lasta eli samanverran kuin nyt syntyy lapsia joka vuosi. Kauanko riittää vanhempia? Kenelle nää lapset tuupataan hoidettavaksi? Arvotaanko sijaisvanhemmat kaikkien suomalaisten joukosta? Jonkunhan ne on hoidettava. Ensisijassa abortinvastustajat voisivat ottaa vastuun. Mutta eihän ne ota. Kun on sitä ikää ja kaikkea. Muut hoitakoon. He vaan kieltävät naisilta abortit, mutta lopputulosta ei sitten haluta enää hoitaa. Abortit kieltoon ja lapset heitteille. Ja kaikki tämä koska lapsella pitää olla oikeus elämään, oli se elämä sitten miten paska hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas huomaa sen miten etuoikeutettu väestönosa, tässä tapauksessa syntyneet, kokee oikeudekseen sanella että kuuluuko "niille toisille" eli kohdussa oleville ihmisarvo ja samat oikeudet kuin itsellekin. Täällä moni tuntuu olevan sitä mieltä on itse jollain tavalla parempi ja arvokkaampi kuin syntymättömät.

Koska kohdussa olevat lapset eivät pysty itse puhumaan puolestaan ja toisaalta heidän oikeutensa haittaisivat omaa elämää (jos abortti kiellettäisiin niin ei voisi harrastaa seksiä enää kenen kanssa huvittaa kun sitä voisi koitua vastuuta), moni valitsee olla abortinkannattaja ja tunkee pois mielestään kaiken moraalin (kun moraali rajoittaa elämää) ja sen tieteellisen tosiasian että ihmiselämä alkaa jo kohdussa.

Ajatus näillä abortinkannattajilla tuntuu olevan se että tärkeintä on oma seksuaalinen nautinto, jonkun toisen ainutkertaisen elämän voi ihan hyvin valuttaa sen vuoksi viemäristä alas.

Tässä taas sellainen "musta tuntuu". Varmaan turha yrittää pyytää mitään todistamaan väitteensä.

"The predominance of human biological research confirms that human life begins at conception—fertilization.  At fertilization, the human being emerges as a whole, genetically distinct, individuated zygotic living human organism, a member of the species Homo sapiens, needing only the proper environment in order to grow and develop. The difference between the individual in its adult stage and in its zygotic stage is one of form, not nature. This statement focuses on the scientific evidence of when an individual human life begins"

Tuossa linkki (American College of Pediatriciansin) artikkeliin:

https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/life-issu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Eli siis pahimmillaan 6000 lasta adoptiojonoon joka vuosi. Kymmenessä vuodessa 60 000 lasta eli samanverran kuin nyt syntyy lapsia joka vuosi. Kauanko riittää vanhempia? Kenelle nää lapset tuupataan hoidettavaksi? Arvotaanko sijaisvanhemmat kaikkien suomalaisten joukosta? Jonkunhan ne on hoidettava. Ensisijassa abortinvastustajat voisivat ottaa vastuun. Mutta eihän ne ota. Kun on sitä ikää ja kaikkea. Muut hoitakoon. He vaan kieltävät naisilta abortit, mutta lopputulosta ei sitten haluta enää hoitaa. Abortit kieltoon ja lapset heitteille. Ja kaikki tämä koska lapsella pitää olla oikeus elämään, oli se elämä sitten miten paska hyvänsä.

Ei noin paljon lapsia syntyisi koska abortin kieltäminen ei koskaan estä abortteja. Sen sijaan se syrjäyttäisi jo huonommassa asemassa olevat naiset, joilla ei ole varaa lähteä tekemään aborttia eikä näin resursseja hoitaa lasta.

Köyhät ja ne jotka eivät välitä lisääntyisivät. Lapsia ei syntyisi sen enempää hyviin oloihin vaan seuraus olisi lisääntynyt köyhyys ja kuolleet ja laiminlyödyt lapset ja naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Eli siis pahimmillaan 6000 lasta adoptiojonoon joka vuosi. Kymmenessä vuodessa 60 000 lasta eli samanverran kuin nyt syntyy lapsia joka vuosi. Kauanko riittää vanhempia? Kenelle nää lapset tuupataan hoidettavaksi? Arvotaanko sijaisvanhemmat kaikkien suomalaisten joukosta? Jonkunhan ne on hoidettava. Ensisijassa abortinvastustajat voisivat ottaa vastuun. Mutta eihän ne ota. Kun on sitä ikää ja kaikkea. Muut hoitakoon. He vaan kieltävät naisilta abortit, mutta lopputulosta ei sitten haluta enää hoitaa. Abortit kieltoon ja lapset heitteille. Ja kaikki tämä koska lapsella pitää olla oikeus elämään, oli se elämä sitten miten paska hyvänsä.

Huomautan heti aluksi että kun puhutaan siitä, onko moraalisesti oikein vai väärin tappaa joku, on täysin epärelevanttia kysellä että mitä sille sitten tehdään jos kerran ei saa tappaa.

Mutta kuvitellaan nyt että kysymyksesi olisivat relevantteja. Ensinnäkin, jos abortti kiellettäisiin niin on vain loogista ajatella että ihmiset muuttaisivat seksikäyttäytymistään vastuullisemmaksi eli varsinkin miehet alkaisivat pitää ehkäisystään parempaa huolta (kun vahinko oikeasti tarkoittaisi 18v elareitten maksamista) ja kaikki Tinder-panot tms. satunnaisseksisuhteet vähenisivät.

Eli tuskinpa syntyisi 6000 lasta vuosittain adoptiojonoon. Eivätköhän ne lapsia haluamattomat vaan käyttäisi ehkäisyä kun kerran olisi pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Eli siis pahimmillaan 6000 lasta adoptiojonoon joka vuosi. Kymmenessä vuodessa 60 000 lasta eli samanverran kuin nyt syntyy lapsia joka vuosi. Kauanko riittää vanhempia? Kenelle nää lapset tuupataan hoidettavaksi? Arvotaanko sijaisvanhemmat kaikkien suomalaisten joukosta? Jonkunhan ne on hoidettava. Ensisijassa abortinvastustajat voisivat ottaa vastuun. Mutta eihän ne ota. Kun on sitä ikää ja kaikkea. Muut hoitakoon. He vaan kieltävät naisilta abortit, mutta lopputulosta ei sitten haluta enää hoitaa. Abortit kieltoon ja lapset heitteille. Ja kaikki tämä koska lapsella pitää olla oikeus elämään, oli se elämä sitten miten paska hyvänsä.

Tähän on ratkaisu. Kunnollinen ehkäisy tai pitää ne housut jalassa.

Kaksi viimesimmän kommenttia taas todistavat että kyse ei ole muusta kuin muiden kontrolloimisesta lasten ja naisten kustannuksella.

Ei miksikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhimillisempää se abortointi on kuin se ei toivotun, jo syntyneen lapsen kaltoinkohtelu, pahoinpitely tai jopa tappaminen.

Konservatiiveillä on aina kova halu säädellä yksilön seksuaalisuutta ja perhe-ja parisuhde elämää.

Vastustan aborttia, mutta en ole konservatiivi. Minua ei kiinnosta muiden perhe- ja parisuhde elämä ollenkaan.

Liberalismiin kuuluvat vapaus ja tasa-arvo, eivätkä ne voi toteutua, jos isolta ihmisjoukolta puuttuu oikeus elää kokonaan.

Mitä tekisit tälle suurelle ihmisjoukolle jos he olisivat olemassa? Millaista heidän elämänsä olisi? Suomessa lapsiköyhyys on ollut kasvussa samalla kun Suomi eriarvoistuu muita Pohjoismaita nopeammin. Mitä olet tehnyt parantaaksesi olemassa olevien lasten asemaa jos kerta välität lapsista?

Öh, hoidan ja kasvatan melko suurta joukkoa jo tällä hetkellä. Minulla on seitsemän lasta, enkä ole käyttänyt ehkäisyä. Eli nähdäkseni olen nyt siinä kauhuskenaariossasi..?

Ne sikiöt ovat myös olemassa, eli en ymmärrä mitä tarkoitat ”olemassaolevilla”. Ei meillä toisten kustannuksella paranneta omaa asemaa.

Eli olet valmis ottamaan näitä vanhempien hylkäämiä lapsia kasvatettavaksi?

Otan niin monta kuin kadulta hylättyinä löydän.

Tuskin sellaisia kauheasti olisi, koska Suomeen perustettaisiin vuosien kuluessa satoja, ellei tuhansia lastenkoteja näille hylätyille orpolapsille. Varmaan tosi ihanaa olisi kasvaa sellaisessa köyhien maiden malliin.

Ei se mikään yllätys mulle toki ole, miten enemmistö ongelmansa hoitaa.

Ihmetyttää kyllä, miten teillä on varaa lesoilla täällä ja haukkuu mua tyhmäksi ja miksi vaan. Mun lapset on saanut itse sentään päättää elämästään ja yhtään en oo hylännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisen tappamista, ei siitä mihinkään pääse. Lapsen voi aina laittaa adoptioon, jos ei itse halua/kykene sitä hoitamaan. Tappaminen on väärä tapa hoitaa asia.

Suomessa tehdään n. 10 000 aborttia joka vuosi. Vaikka näistä puolet jäisi omien äitiensä hoidettavaksi niin joka vuosi pitäis 5000 lapselle löytää adoptioperhe. Kyllä se adoptiojono olis aika äkkiä käyty loppuun ja sen jälkeen sais hakemalla hakea niille ei-toivotuille lapsille vanhempia. Jolloin nää lapset päätyisi lastenkoteihin. Sekö olis sitten hyvä ratkaisu? Elää koko elämänsä lastenkodissa? Vailla omaa perhettä? Isompia lapsiahan ei kukaan enää adoptoisi, koska niitä vauvoja olis koko ajan tarjolla. Joka vuosi 5000 uutta vauvaa etsimässä vanhempia.

Montako lasta sinä muuten olisit valmis adoptoimaan? Vai ajattelitko että tää koko homma sysätään jonkun muun hoidettavaksi? Sä vaan päätät, että abortti kielletään ja että ei-toivotut lapset annetaan abortin sijaan adoptioon ja siihen loppuu sun vastuusi asiassa. Joku muu hoitaa.

Vähintään kolmasosa pitäisi ne yllätyslapsensa ja iltatähtensä ja hoitaisi ne itse, jos abortti ei olisi valikoimassa. Vähintään kolmasosa.

Eli siis pahimmillaan 6000 lasta adoptiojonoon joka vuosi. Kymmenessä vuodessa 60 000 lasta eli samanverran kuin nyt syntyy lapsia joka vuosi. Kauanko riittää vanhempia? Kenelle nää lapset tuupataan hoidettavaksi? Arvotaanko sijaisvanhemmat kaikkien suomalaisten joukosta? Jonkunhan ne on hoidettava. Ensisijassa abortinvastustajat voisivat ottaa vastuun. Mutta eihän ne ota. Kun on sitä ikää ja kaikkea. Muut hoitakoon. He vaan kieltävät naisilta abortit, mutta lopputulosta ei sitten haluta enää hoitaa. Abortit kieltoon ja lapset heitteille. Ja kaikki tämä koska lapsella pitää olla oikeus elämään, oli se elämä sitten miten paska hyvänsä.

Huomautan heti aluksi että kun puhutaan siitä, onko moraalisesti oikein vai väärin tappaa joku, on täysin epärelevanttia kysellä että mitä sille sitten tehdään jos kerran ei saa tappaa.

Mutta kuvitellaan nyt että kysymyksesi olisivat relevantteja. Ensinnäkin, jos abortti kiellettäisiin niin on vain loogista ajatella että ihmiset muuttaisivat seksikäyttäytymistään vastuullisemmaksi eli varsinkin miehet alkaisivat pitää ehkäisystään parempaa huolta (kun vahinko oikeasti tarkoittaisi 18v elareitten maksamista) ja kaikki Tinder-panot tms. satunnaisseksisuhteet vähenisivät.

Eli tuskinpa syntyisi 6000 lasta vuosittain adoptiojonoon. Eivätköhän ne lapsia haluamattomat vaan käyttäisi ehkäisyä kun kerran olisi pakko.

No niin. Voimme siis kaikki olla samaa mieltä että abortinvastustajat eivät osaa ajatella kokonaiskuvaa eivätkä välitä edes niistä lapsista vaan ovat pelkästään kiinnostuneita (melko perverssillä ja vääristyneellä tavalla) siitä mitä muut tekevät makuuhuoneessaan.

Hyvät lähtökohdat keskutelulle.

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh verenpaine nousee kun niin moni väittää että alkio ja sikiö=ihminen :DD ei. En missään nimessä ehkäisyn pettäessä kävisi läpi kroppani tuhoamista raskaudella ja synnytyksellä sen takia että sisälläni on joku yhtä älykäs loinen kuin lapamato. 

Loiset kantaa sitten varmaan loisia. Mistäpä minä tietäisin...