Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

Olen ateisti enkä usko jumalan omistussuhteita koskeviin argumentteihin enkä myöskään sielun olemassaoloon. "Sielu" on aivoissamme mutta aivojen sähköinen luonne (ei hengellinen) alkoi valjeta vasta 1700-luvulla ja niinpä kielemme ja historiamme on täynnä "hengellistä" käsitteistöä. Myös monet moraaliperusteet ovat juuriltaan hengellisiä: joko jumala rankaisee elämän päättämisestä tai sitten uskova uskoo antavansa toisen mahdollisuuden sillä tässä ajattelussa henkihän jatkaa muualle kehon kuollessa. Hengellinen käsitteistö ei myöskään historiassa tuntenut tilannetta jossa "ihmisen sielu" olisi elänyt sikiössä. Ihmisen sielun nähtiin tulleen lapseen vasta syntymän jälkeen ja silloinkin vasta jos lapsi muistutti ihmistä: kiintymyssuhteen luonut tila oli sekin hengistä lähtöisin.

Mielestäni abortti on väärin aivan materialististen syiden takia. Miksikö? Kantani perustuu siihen, että siinä lopetetaan jonkun tulevaisuus. Periaattessa tilannehan on sama jos tapettaisiin joku yksinäinen (ei surijoita) aikuinen nukkuessa: kivuton kuolema vailla tietoisuutta tapahtuneesta. Jotkin aikuisten tappamista vastustavat argumentit liittyvät "huonoon esimerkkiin" eli aikuisia murhattaessa annetaan väärä esimerkki siitä kuinka tulee toimia ja yhteiskuntarauha rikkoutuu jos jokainen murhailee milloin mistäkin syystä.

Aikuisten murhatessa toinen toisiaan saattaa pelkotilojen seurauksena vaarantua yhteiskuntarauha. Tämäkin argumentti menettää merkityksenä jos aikuisten murhaaminen toteutettaisiin Systeemin avulla, ei yksittäisten kansalaisten. Tunnesiteiden argumentti taas liittyy siihen että vauva nähdään jonka jälkeen siihen muodostuu useimmiten tunnesiteitä, aivan eri tavalla kuin sikiöön. Toisaalta samaa tunnesidottomuuden tilaa voitaisiin käyttää vieraiden kansojen murhaamisessa ja usein näin on tehtykin. Harvemmin tapetaan "veli" kuin näkymätön vieras.

"Ilman aborttia lapsi olisi syntynyt väärään perheeseen" -tyyppiset argumentit ovat taas täysin viallisia. Tuska ja menetys kuuluu normaaliin elämään mutta jokainen on kuitenkin lopulta kuolinvuolteellaan tyytyväinen siitä että sai elää vaikka elämä ei täydellistä ollutkaan. "Sikiö ei ole vielä ihminen" -argumentti taas on on jopa vaarallinenkin sillä vastaavalla tavalla voitaisiin perustella tietynlaisten aikuisten "poistoa" yhteiskunnasta: aikuisella ei esim. ollut vielä hyvää yhteiskunnallista asemaa. Se mitä "ei ole vielä" ei tarkoita etteikö sitä voisi olla tulevaisuudessa.

Ainoa validi argumentti liittyykin käytännössä juurikin tähän "elämän potentiaalin" menettämiseen: abortissa menetettiin jotain joka ilman aborttia olisi tapahtunut. Ennen hedelmöitystä tällaista tilaa ei tietenkään ole eli elämää päättämättömät ehkäisykeinot eivät ole väärin vaikka kuinka niin voisi ajatella uskonnollisessa mielessä ("lisääntykää ja täyttäkää maa").

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä pidäkään. Mutta verovaroin niitä ei pidä kustantaa. Miksi minulla on velvollisuus maksaa siitä, että toiset eivät osaa käyttää ehkäisyä?

Kalliimmaksi se tulee yhteiskunnalle huolehtia lapsesta, jota vanhemmat eivät halua tai kykene hoitamaan. Puhumattakaan pieleen menneen pimeän abortin hoitokustannuksista.

Niinpä, arvaatteko kuinka paljon yksi huostaanotettu lapsi maksaa?

Kuka tarvitsee abortin, kaikilla pillerit? Siis vahinkoraskauksia lähes mahdoton tulla?

Jos nainen ei suostu aborttiin vaikka mies haluaisi, niin eikö miehen kuuluisi silloin saada vapautus elatuksesta?

Muutoinhan päätös pitäisi olla 50/50 jos kerran vastuu vahingosta kannetaan 50/50?

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei suostu aborttiin vaikka mies haluaisi, niin eikö miehen kuuluisi silloin saada vapautus elatuksesta?

Muutoinhan päätös pitäisi olla 50/50 jos kerran vastuu vahingosta kannetaan 50/50?

Tämähän on vähän sama kuin mies ostaisi kalliin talon tai auton johon naisella ei ole varaa ja sitten nainen joutuu siitä ulosottoon, kun hänellä ei ollut oikeutta sanoa "ei osteta, ei ole varaa".

Vierailija kirjoitti:

Kuka tarvitsee abortin, kaikilla pillerit? Siis vahinkoraskauksia lähes mahdoton tulla?

Tätä minäkin ihmettelen, ehkä jossain maailman kolkassa ei pillereitä saa? Mutta lähiaikoina tämä asia on yhdistetty Amerikkaan, enkä usko ettei siellä saisi?

Eihän sitä voi kieltää,  mutta on iljettävä toimenpide.  Samalla tavoin kuin silpominen tms.  Vastentahtoisten raskauksien syy on miehissä, joten päähuomio tulee kiinnittää heidän käytökseensä.  Pl. naiset jotka ei tunne vastuuta omasta intiimielämästään. Miehen ja naisen seksisuhteessa on aina mahdollinen se kolmas osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä pidäkään. Mutta verovaroin niitä ei pidä kustantaa. Miksi minulla on velvollisuus maksaa siitä, että toiset eivät osaa käyttää ehkäisyä?

Maksat sinä monesta muustakin asiasta jota ihmiset ei osaa tehdä. Olla syömättä liikaa, polttamatta, juomatta, käyttämättä pyöräilykypärää, turvavöitä, huumeita.  

Minulle piti tehdä abortti keskeytyneen keskenmenon takia. Sikiö oli kuollut, mutta ei tullut ulos. Eli samalla tavalla kuin jos olisin abortoinut elävän sikiön. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka tarvitsee abortin, kaikilla pillerit? Siis vahinkoraskauksia lähes mahdoton tulla?

Kaikki eivät syö pillereitä lapsi. Jotkut eivät halua, jotkut eivät voi. Myös pillerit voivat pettää.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei suostu aborttiin vaikka mies haluaisi, niin eikö miehen kuuluisi silloin saada vapautus elatuksesta?

Muutoinhan päätös pitäisi olla 50/50 jos kerran vastuu vahingosta kannetaan 50/50?

Ei, vaan mies voi olla harrastamatta seksiä jos lapsen elatus ei kiinnosta. Seksin tuloksena voi aina olla lapsi. 

Minkä takia murha on kielletty lailla?

Mitä se sivullisille kuuluu?