Miksi rikkaammilta perheiltä ei poisteta lapsilisää ja anneta tukea vaikeimmille perheille

Kuka nt ilmaisesta rahasta haluaisi luopua, kuten näitäkin kommentteja lukemalla huomaa.

Se raha kuule vaikka poltetaan mieluummin kuin annetaan muille.

Ja päättäjillä sama vika, onhan tuo nähty sopeutumiseläkkeiden ym kanssa. Mulle mulle mulle mulle...

Ihmiseltä on hämärtynyt monien tulonsiirtojen alkuperä. Lapsilisä ei ole tuki vaan kompensaatio. Koko perusta pitää muuttaa, jos maksuja muutetaan. Siinä vaiheessa on helppo poistaa koko tulonsiirto vanhanaikaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Voisi kuvitella että perheet osaa arvioida omat valmiudet hoitaa lapsia jo lasten suunnitteluvaiheessa.

Sinäkö kuvittelet , että nykytilanteesi on status quo?

Etkö tosiaan ole kuullut, että ihmsiä sanotaan irti ja uuden työpaikan löytäminen on vaikeaa ja jos sellaisen löytää, on tilastojenkin mukaan palkka aiempaa pienempi.

Etkö ole kuullut, että ihminen voi sairastua, vakavastikin?

Laste hoitaminen on muuten ihan eri asia kuin heidän elättämisensä. Pienituloisetkin osaavat

hoitaa lapsiaan, mutta heidän elämässään esim. työttömyys tarkoittaa putomista köyhyyteen, jolloin köyhyydestä kärsivät myös lapset.

Yli 100 000 lasta elää maassamme köyhyydessä. 

Olisi pelkästään humaania käyttää varakkaiden lapsilisät heidän elämänsä tukemiseen - ja siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

En lakkaa ihmettelemästä ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta. Pienituloisilta evättäisiin mielellään tuet, mutta omista lapsilisistä ei haluta luopua, vaikka ne eivät menekään kulutukseen, vaan säästöön.

Ei yhteiskunta hyödy siitä yhtään, että osa tekee työt ja maksaa verot, osa ei tee mitään, mutta saa työssäkäyviä korkeamman elintason. Vielä 60-luvulla ei käynyt edes mielessä, että joku elää vuodesta toiseen toimeentulotuella, mutta nyt meillä on jo 3. sukupolvi, joka niin tekee, sukupolvittainen laiskuus on yksi syy siihen, että verotusta kiristetään, mutta köyhille ei riitä mikään.

Kahden työttömän helsinkiläisen kaksilapsinen perhe saa pelkkää työttömyysetuutta ja asumistukea yli 30 000 e/v ja siihen harkinnanvaraiset tuet päälle. Ja tämän lisäksilapsille ilmaisen päivähoidon, ilmaiset harrastukset jne. Harva keskituloinen pääsee lähellekään sitä elintasoa, jonka maamme ns. köyhät saavuttavat.

Köyhien tuloista puhuttaessa ei koskaan lasketa mukaan asumistukea tai harkinnanvaraisia tukia, ei leipäjonoje maksutonta ruokaa, ei ilmaista puistoruokailua jne. Kaiken tämän kustantaa se kadehdittu keskituloinen, koska niitä hyvätuloisia meillä on niin vähän, että heidän verotuksensa kiristäminen ei enää auta mitään.

Mutta jos sille köyhälle sanotaan, että sinun pitäsi kahtena päivänä viikossa olla puistossa katsomassa lasten perään, niin alkaa huuto, että ei ilmaistöitä saa teettää. Miksi sitten saa teettää töitä, joissa iso osa palkasta menee veroina jollekin, jonka mielestä työnteko on häpäisevää?

Pakko todeta, että pidän kommenttiasi lapsellisena. koska et osaa hahmottaa kokonaiskuvaa - ilmeisesti siksi, koska et oikeasti tiedä asioiden todellista tilaa.

On totta, että meillä on kolmatta polvea tukien varassa eläjiä. Tilastojen mukaan he ovat useimmiten ulkomaalaistaustaisia kuin suomalaistaustaisia. 

Tarkoituksellisesti tukien varassa elävien määrä on todellisuudessa melko pieni. Toki heidän olemassaolonsa harmittaa minuakin, mutta en lähtisi leikkaamaan tukia tarvitsevilta tuon pienen väärinkäyttäjäryhmän perusteella.

Js viitsisit tarkastella tilastoja, huomaisit, että pitkäaikaistyöttömien määrä on ollut lähes sama jo vuosia.

Se taas johtuu siitä, että työttömän statuksella roikotetaan (poliittinen valinta) niin työkyvyttömiä (työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen vaikeutui jo 2000-luvun alkupuolella) , päihteiden väärinkäyttäjiä kuin sellaisia ikääntyneitä joiden osaamisella ei ole enää rakennemuutoksen myötä kysyntää. Nämä ryhmät eivät tule minkäänlaisessa noususuhdanteessakaan työllistymään.

Useimmat työttömät työllistyvät viimeistään vuoden sisällä, mutta heidän tilalleen tulee koko ajan uusia työttömiä. Yt-neuvotteluista saamme lukea toistuvasti.

On suuri virhe teettää työttmillä päivärahalla työtä, josta muuten maksettaisiin käypää palkkaa. Tämä on tällä hetkellä yksi yhteiskuntamme ongelmista - tietyt yritykset ja jopa kunnat käyttävät haikäilemättömästi tilannetta hyväkseen. Me työssäkäyvät maksamme siis työttömille "palkan" noiden yritysten puolesta.

Kansantaloudellisesti tämä on kaikkea muuta kuin järkevää.

Sosiaailturvan uudistus on hyvä, jos se tulee tarkoittamaan, että työllistyminen ei tarkoita tulojen vähenemistä, vaan lisääntymistä .

Siinä on varmaan kyse siitä, että lapsiperheitä on niin paljon. Siitä tulisi aivan valtava mylly, jos ruvettaisiin kaikkien tuloja seuraamaan. Olen toki sitä mieltä, etteivät hyvätuloiset niitä tarvitsisi. Ymmärrän kyllä, että valtio haluaa pitää lapsilisät porkkanana kaikille. Rikkaat pistävät rahat monesti säästöön lapsilleen opiskelujavarten, ettei se nyt ihan susisysteemi ole, jos sitä käytetään oikein.

Lapsilisä tasaa lapsettomien ja lapsiperheiden tuloeroja, se EI ole tuki jossa tuetaan rikkaiden/köyhien välisiä tuloja.

Työssäkäyvien lapsilisää voisi jopa nostaa, sillä moni työssäkäyvä jättää lapset tekemättä koska "ei ole varaa".

Sossuperheen tulot kasvavat jokaisen lapsen myötä (isommat asumistuet jne.) työssäkäyvillä taas tulot tippuvat (hyvinkin paljon jos kotihoidontuen varaan jää) ja myös uusi lapsi -> kalliimmat päivähoitomaksut (vs.sossuperhe joka ei maksa itse ns. yhtään mitäään mistään).

Olen ollut sekä opiskelijaäiti, kotiäiti, keskituloinen äiti ja hieman paremmin tienaava äiti ja se on kyllä taivahan tosi, että lapsiin liittyvät kustannukset kasvavat sitä mukaan kuin perheen tulot. (asuminen, päivähoito, verot yms.) Lapsilisien sitominen tulosidonnaisiksi tarkoittaisi vain yhtä uutta kannustinloukkua kotiäideille.

Harva lapsiperhe on aidosti rikas, ellei ole perittyä omaisuutta. Lapsilisien poisto olisi käytännössä yksi työtulojen uusi verotusmuoto.

Lapsilisään pitäisi ehdottomasti asettaa tuloraja mutta se ei tietenkään saisi olla liian alhainen kuten yleensä eri tukien kohdalla asia on. On todella väärin, jos hyvätuloiset vanhemmat saavat vielä lisää ylimääräistä rahaa.

YHDESTÄ lapsestatuloraja voisi olla vaikkapa 2500 euroa kuussa bruttona yksinhuoltajalle ja 4500€/kk bruttona jos asuu toisen kanssa (tähän ei tietenkään laskettaisi omia sukulaisia, paitsi jos sattuu seurustelemaan vaikkapa serkkunsa kanssa). Minkäänlaista porrastussysteemiä ei lapsilisään pidä kuitenkaan asettaa (eli että lapsilisä pienenisi mitä enemmän tuloja on) kosa se on jo muutenkin niin pieni summa.

Tuollainen 2500 euro bruttona kuussa (1800-2000 euroa nettona järkevällä veroprosentilla) on jo niin iso summa, että jokaisen pitää pystyä elämään noin isolla rahamäärällä, saatika 4500€/kk bruttona (3300-3500 nettona). On täysin jokaisen oma syy jos on elänyt koko ajan yli omien varojensa niin, ettei edes lähes 2000 euroa puhtaana käteen kuussa riitä ja PISTE. Tästä asiasta on kenenkään aivan turha valittaa. Itse saan noin 2000 euroa nettona, olen yksinhuoltaja (en saa elatustukea/-apua), on asuntolaina sekä lainalla hankittu auto. Näiden lisäksi on kotivakuutus, lapselle vakuutus, puhelinlasku, nettilasku sekä autosta tulevat maksut kolmen kuukauden välein. Näihin kaikkiin laskuihin maksimissaan noin tonni, eli 1000€ jää vielä käytettäväksi ja useasti vielä enemmänkin, kun ei ole autosta maksuja. Oikein naurattaa kuunnella joidenkin työkavereiden valitusta siitä, että rahat eivät muka riitä. Annan teille vielä kerran yhden neuvon: ÄLKÄÄ KOKO AIKAA ELÄKÖ YLI OMIEN VAROJENNE.

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen vuosikymmenet ihmetellyt. On perheitä jotka ei tarvitse lapsilisää.

Kannatan tulorajaa lapsilisän saamiselle.

Ne joilla on varaa säästää lapsilisät eivät niitä tarvitse.

Itse ihmittelen miksi varattomat ihmiset hankkivat lapsia yhteiskunnan eläteiksi.

Ne joilla ei ole varaa säästää lapsilisiä, eivät lapsia tarvitse.

Minä olen yh ja tienaan noin 2700 netto.Lapselle säästän n.200-300 per kk.Pitääkö se tuhlata turhuuksiin vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Voisi kuvitella että perheet osaa arvioida omat valmiudet hoitaa lapsia jo lasten suunnitteluvaiheessa.

Sinäkö kuvittelet , että nykytilanteesi on status quo?

Etkö tosiaan ole kuullut, että ihmsiä sanotaan irti ja uuden työpaikan löytäminen on vaikeaa ja jos sellaisen löytää, on tilastojenkin mukaan palkka aiempaa pienempi.

Etkö ole kuullut, että ihminen voi sairastua, vakavastikin?

Laste hoitaminen on muuten ihan eri asia kuin heidän elättämisensä. Pienituloisetkin osaavat

hoitaa lapsiaan, mutta heidän elämässään esim. työttömyys tarkoittaa putomista köyhyyteen, jolloin köyhyydestä kärsivät myös lapset.

Yli 100 000 lasta elää maassamme köyhyydessä. 

Olisi pelkästään humaania käyttää varakkaiden lapsilisät heidän elämänsä tukemiseen - ja siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

En lakkaa ihmettelemästä ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta. Pienituloisilta evättäisiin mielellään tuet, mutta omista lapsilisistä ei haluta luopua, vaikka ne eivät menekään kulutukseen, vaan säästöön.

Ei yhteiskunta hyödy siitä yhtään, että osa tekee työt ja maksaa verot, osa ei tee mitään, mutta saa työssäkäyviä korkeamman elintason. Vielä 60-luvulla ei käynyt edes mielessä, että joku elää vuodesta toiseen toimeentulotuella, mutta nyt meillä on jo 3. sukupolvi, joka niin tekee, sukupolvittainen laiskuus on yksi syy siihen, että verotusta kiristetään, mutta köyhille ei riitä mikään.

Kahden työttömän helsinkiläisen kaksilapsinen perhe saa pelkkää työttömyysetuutta ja asumistukea yli 30 000 e/v ja siihen harkinnanvaraiset tuet päälle. Ja tämän lisäksilapsille ilmaisen päivähoidon, ilmaiset harrastukset jne. Harva keskituloinen pääsee lähellekään sitä elintasoa, jonka maamme ns. köyhät saavuttavat.

Köyhien tuloista puhuttaessa ei koskaan lasketa mukaan asumistukea tai harkinnanvaraisia tukia, ei leipäjonoje maksutonta ruokaa, ei ilmaista puistoruokailua jne. Kaiken tämän kustantaa se kadehdittu keskituloinen, koska niitä hyvätuloisia meillä on niin vähän, että heidän verotuksensa kiristäminen ei enää auta mitään.

Mutta jos sille köyhälle sanotaan, että sinun pitäsi kahtena päivänä viikossa olla puistossa katsomassa lasten perään, niin alkaa huuto, että ei ilmaistöitä saa teettää. Miksi sitten saa teettää töitä, joissa iso osa palkasta menee veroina jollekin, jonka mielestä työnteko on häpäisevää?

Pakko todeta, että pidän kommenttiasi lapsellisena. koska et osaa hahmottaa kokonaiskuvaa - ilmeisesti siksi, koska et oikeasti tiedä asioiden todellista tilaa.

On totta, että meillä on kolmatta polvea tukien varassa eläjiä. Tilastojen mukaan he ovat useimmiten ulkomaalaistaustaisia kuin suomalaistaustaisia. 

Tarkoituksellisesti tukien varassa elävien määrä on todellisuudessa melko pieni. Toki heidän olemassaolonsa harmittaa minuakin, mutta en lähtisi leikkaamaan tukia tarvitsevilta tuon pienen väärinkäyttäjäryhmän perusteella.

Js viitsisit tarkastella tilastoja, huomaisit, että pitkäaikaistyöttömien määrä on ollut lähes sama jo vuosia.

Se taas johtuu siitä, että työttömän statuksella roikotetaan (poliittinen valinta) niin työkyvyttömiä (työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen vaikeutui jo 2000-luvun alkupuolella) , päihteiden väärinkäyttäjiä kuin sellaisia ikääntyneitä joiden osaamisella ei ole enää rakennemuutoksen myötä kysyntää. Nämä ryhmät eivät tule minkäänlaisessa noususuhdanteessakaan työllistymään.

Useimmat työttömät työllistyvät viimeistään vuoden sisällä, mutta heidän tilalleen tulee koko ajan uusia työttömiä. Yt-neuvotteluista saamme lukea toistuvasti.

On suuri virhe teettää työttmillä päivärahalla työtä, josta muuten maksettaisiin käypää palkkaa. Tämä on tällä hetkellä yksi yhteiskuntamme ongelmista - tietyt yritykset ja jopa kunnat käyttävät haikäilemättömästi tilannetta hyväkseen. Me työssäkäyvät maksamme siis työttömille "palkan" noiden yritysten puolesta.

Kansantaloudellisesti tämä on kaikkea muuta kuin järkevää.

Sosiaailturvan uudistus on hyvä, jos se tulee tarkoittamaan, että työllistyminen ei tarkoita tulojen vähenemistä, vaan lisääntymistä .

Jopa humanitaarisilla syillä maahantulleilla pakolaisilla on yleensä jo kolmas sukupolvi viiemsitään töissä. Sen sijaan meillä on koko ajan kasvava joukko lähinnä Itä- ja Koillis-Suomessa norehkoa porukkaa, joka on täysin syrjäytynyttä. Edes lukutaito ei riitä täällä työllistymiseen ja täysin kantasuomalaisista kyse. Näiden vanhemmatkaan eivät ole antaneet esimerkkiä muuhun kuin tuilla elämiseen. Sama porukka ei myöskään koe tarpeelliseksi edes yrittää opiskella tai muuttaa synnyinpaikkakunnaltaan vaikka töitä sinne ei enää ikinä ole tulossakaan. Näillekö siis pitäisi jonkun opettajapariskunnan saamat lapsilisät Helsingistä syytää?

Siksi, koska  lapsilisien on tarkoitus tasata lapsettomien ja lapsiperheiden välistä tuloeroa. Varakkaalla lapsiperheellä menee pääsääntöisesti enemmän rahaa kulutukseen kuin varakkaalla, lapsettomalla perheellä. Tämä oli lain alkuperäinen tarkoitus. Nyt vain köyhät yrittävät vääntää tätäkin asiaa itselleen kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Voisi kuvitella että perheet osaa arvioida omat valmiudet hoitaa lapsia jo lasten suunnitteluvaiheessa.

Sinäkö kuvittelet , että nykytilanteesi on status quo?

Etkö tosiaan ole kuullut, että ihmsiä sanotaan irti ja uuden työpaikan löytäminen on vaikeaa ja jos sellaisen löytää, on tilastojenkin mukaan palkka aiempaa pienempi.

Etkö ole kuullut, että ihminen voi sairastua, vakavastikin?

Laste hoitaminen on muuten ihan eri asia kuin heidän elättämisensä. Pienituloisetkin osaavat

hoitaa lapsiaan, mutta heidän elämässään esim. työttömyys tarkoittaa putomista köyhyyteen, jolloin köyhyydestä kärsivät myös lapset.

Yli 100 000 lasta elää maassamme köyhyydessä. 

Olisi pelkästään humaania käyttää varakkaiden lapsilisät heidän elämänsä tukemiseen - ja siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

En lakkaa ihmettelemästä ihmisten itsekkyyttä ja ahneutta. Pienituloisilta evättäisiin mielellään tuet, mutta omista lapsilisistä ei haluta luopua, vaikka ne eivät menekään kulutukseen, vaan säästöön.

Ei yhteiskunta hyödy siitä yhtään, että osa tekee työt ja maksaa verot, osa ei tee mitään, mutta saa työssäkäyviä korkeamman elintason. Vielä 60-luvulla ei käynyt edes mielessä, että joku elää vuodesta toiseen toimeentulotuella, mutta nyt meillä on jo 3. sukupolvi, joka niin tekee, sukupolvittainen laiskuus on yksi syy siihen, että verotusta kiristetään, mutta köyhille ei riitä mikään.

Kahden työttömän helsinkiläisen kaksilapsinen perhe saa pelkkää työttömyysetuutta ja asumistukea yli 30 000 e/v ja siihen harkinnanvaraiset tuet päälle. Ja tämän lisäksilapsille ilmaisen päivähoidon, ilmaiset harrastukset jne. Harva keskituloinen pääsee lähellekään sitä elintasoa, jonka maamme ns. köyhät saavuttavat.

Köyhien tuloista puhuttaessa ei koskaan lasketa mukaan asumistukea tai harkinnanvaraisia tukia, ei leipäjonoje maksutonta ruokaa, ei ilmaista puistoruokailua jne. Kaiken tämän kustantaa se kadehdittu keskituloinen, koska niitä hyvätuloisia meillä on niin vähän, että heidän verotuksensa kiristäminen ei enää auta mitään.

Mutta jos sille köyhälle sanotaan, että sinun pitäsi kahtena päivänä viikossa olla puistossa katsomassa lasten perään, niin alkaa huuto, että ei ilmaistöitä saa teettää. Miksi sitten saa teettää töitä, joissa iso osa palkasta menee veroina jollekin, jonka mielestä työnteko on häpäisevää?

Pakko todeta, että pidän kommenttiasi lapsellisena. koska et osaa hahmottaa kokonaiskuvaa - ilmeisesti siksi, koska et oikeasti tiedä asioiden todellista tilaa.

On totta, että meillä on kolmatta polvea tukien varassa eläjiä. Tilastojen mukaan he ovat useimmiten ulkomaalaistaustaisia kuin suomalaistaustaisia. 

Tarkoituksellisesti tukien varassa elävien määrä on todellisuudessa melko pieni. Toki heidän olemassaolonsa harmittaa minuakin, mutta en lähtisi leikkaamaan tukia tarvitsevilta tuon pienen väärinkäyttäjäryhmän perusteella.

Js viitsisit tarkastella tilastoja, huomaisit, että pitkäaikaistyöttömien määrä on ollut lähes sama jo vuosia.

Se taas johtuu siitä, että työttömän statuksella roikotetaan (poliittinen valinta) niin työkyvyttömiä (työkyvyttömyyseläkkeelle pääseminen vaikeutui jo 2000-luvun alkupuolella) , päihteiden väärinkäyttäjiä kuin sellaisia ikääntyneitä joiden osaamisella ei ole enää rakennemuutoksen myötä kysyntää. Nämä ryhmät eivät tule minkäänlaisessa noususuhdanteessakaan työllistymään.

Useimmat työttömät työllistyvät viimeistään vuoden sisällä, mutta heidän tilalleen tulee koko ajan uusia työttömiä. Yt-neuvotteluista saamme lukea toistuvasti.

On suuri virhe teettää työttmillä päivärahalla työtä, josta muuten maksettaisiin käypää palkkaa. Tämä on tällä hetkellä yksi yhteiskuntamme ongelmista - tietyt yritykset ja jopa kunnat käyttävät haikäilemättömästi tilannetta hyväkseen. Me työssäkäyvät maksamme siis työttömille "palkan" noiden yritysten puolesta.

Kansantaloudellisesti tämä on kaikkea muuta kuin järkevää.

Sosiaailturvan uudistus on hyvä, jos se tulee tarkoittamaan, että työllistyminen ei tarkoita tulojen vähenemistä, vaan lisääntymistä .

Ihan pakko kysyä, että millä ammattitaidolla ja osaamisella väität minua lapselliseksi kertoessani faktoja? Sinä taas katsot koko kuvaa vahvasti mutuna, koska esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien määrä ei ainakaan tilastojen valossa ole säilynyt vakiona. Sinun päässäsi luvut saattavat olla samoja, analyytikot tulkitsevat niitä siten, että 8 on suurempi luku kuin 6.

Yhteiskunnassamme ei tällä hetkellä teetetä päivärahalla työtä, josta muutoin maksettaisiin palkkaa, vaikka näin väität. Tämän arviosi voisit seuraavassa kommentissasi todistaa todeksi jollain muulla kuin nimittelemällä muita keskustelijoita vähättelevästi. Sinun kirjoituksesi ovat pelkkää mielipidettä ja arvokkaita sellaisina, mutta totuuspohjaa niissä ei ole. Älä siis väitä, että olet kansantalouden erityisosaaja.

Lapsilisää on pidettynä ns. Universaalina oikeutena, jolloin kaikilla on oikeus siihen...näin ollaan vähennetty kahtiajakoisuutta ja tuloeroja ihmisten välillä....uskoisin kuitenkin että tulevaisuudessa ollaan menossa siihen suuntaan, että lapsilisästä muovautuu lähinnä köyhempien perheiden tulonlähde, koska kaikesta huolimatta tuloerot kasvavat, jos niitä ei tasata...ja sen hankalaa, koska useissa perheissä on huono-osaisuutta, ja se vaatii yhteiskunnalta tukitoimia...

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisää on pidettynä ns. Universaalina oikeutena, jolloin kaikilla on oikeus siihen...näin ollaan vähennetty kahtiajakoisuutta ja tuloeroja ihmisten välillä....uskoisin kuitenkin että tulevaisuudessa ollaan menossa siihen suuntaan, että lapsilisästä muovautuu lähinnä köyhempien perheiden tulonlähde, koska kaikesta huolimatta tuloerot kasvavat, jos niitä ei tasata...ja sen hankalaa, koska useissa perheissä on huono-osaisuutta, ja se vaatii yhteiskunnalta tukitoimia...

Minä luulen vahvasti, että jos lapsilisään kosketaan, niin se lakkautetaan kaikilta. Miksi ihmeessä keskiluokka suostuisi siihen, että sen viimeinenkin saama etuus menisi sille sakille, jonka vuoksi se ei pääse koskaan varurastumaan vaikka kuinka opiskelisisi ja töitä tekisi. Minullakin tänä vuonna kerätty jo veroja enempi kuin on ollut tuloja.

Saan palkkaa 6000 ja maksan kuussa veroja 2600 euroa. Saan lapsilisää 300 euroa. 2300 jää siis mm. niille köyhemmille perheille.

Vierailija kirjoitti:

Esim tukea lastenhoidossa

Päinvastoin, elatuskyvyttömiltä ja tyhmiltä ihmisiltä jotka eivät osaa hallita talouttaan pitäisi kokonaan poistaa lisääntymisoikeus. Jos äly ja kyvyt eivät riitä  siihen että tehdään vain se määrä lapsia jonka voi omilla tuloilla elättää ja sen tajuamiseen että lapset pitää hoitaa eikä niitä voi  laittaa kaappiin odottamaan hetkeä että haluaa taas leikkia vanhempaa, pitää lisääntyminen sellaisilta yksilöiltä estää kokonaan.

Jos hankit lapset, kasvatat ja elätät ne itse. Muussa tapauksessa älä hanki lapsia  muiden elätettäväksi.

Lapsilisän tarkoitus on kannustaa lisääntymiseen, kompensoida lastensaannista johtuvaa taloudellista taakkaa ja elintason laskua. On ihan perusteltua kannustaa niitä varakkaampiakin perheitä lisääntymään eikä niin että vain köyhimmät ja heikko-osaisimmat saisivat taloudellista kannustusta lastensaantiin. Ne varakkaiden lapset tulee kuitenkin tilastollisesti yhteiskunnalle halvemmiksi kuin vähävaraisten.

Yhteiskunta rapautuu jos vain ns. "heikoin kansanosa" lisääntyy.

Minusta reilua olisi, että jokaiselle maksettaisiin palkkaa vastaava summa joka kuukausi, siihen kunnes lapsi on 2-vuotias, ja rahan saisi kaksi kertaa (yht. 4-vuotta)

Näin työikäisillä olisi varaa lisääntyä, lapset saisivat olla pari ensimmäistä vuotta kotona.

Tuossa mallissa lapsia kannustettaisiin hankkimaan vasta kun on työssä, ja toisaalta esim. asuntolainaa voisi lyhentää samaan tapaan kotiäitinä vs. työssä ollessa.

Myös eläkettä kertyisi saman verran mitä töissä.

Rajoitus olisi siksi 4 vuotta, ettei joku ala tehtailemaan lapsia liukuhihnalla, isommat perheet kantaisivat isomman vastuun jälkeläisistään itse. Vastaavasti moni sosiaalituilla elävä ei tekisi lapsia ennen kun edes hetken töissä ollut, koska monihan noista osaa laskea mistä saa isoimmat tukieurot revittyä.

Up

Varakkaimmat eivät tarvitsisi sosiaaliturvaa lainkaan. Voivat itse maksaa kulunsa. Se olisi oikeudenmukaista.