Miksi rikkaammilta perheiltä ei poisteta lapsilisää ja anneta tukea vaikeimmille perheille

Erittäin hyvä kysymys. Jos lapsilisät sijoitetaan, sillon niitä ei tarvi.

Miksi pitäisi? Voisi kuvitella että perheet osaa arvioida omat valmiudet hoitaa lapsia jo lasten suunnitteluvaiheessa.

Tätä minäkin olen vuosikymmenet ihmetellyt. On perheitä jotka ei tarvitse lapsilisää.

Kannatan tulorajaa lapsilisän saamiselle.

Ne joilla on varaa säästää lapsilisät eivät niitä tarvitse.

"Koska tasa-arvo!1"

Voisi olla ihan hyvä, että ne joiden perheessä vanhemmat teemaa yli 70 000€ eivät saisi lapsilisää. Siinä olisi helppo säästö valtion budjettiin ja saman rahan voi laittaa johonkin muuhun

Lapsilisä tulee sille lapselle, ei aikuisille jonain palkkana ja etuutena, kuten köyhät luulevat.  Lisäksi sen alunperin maksavat veroissaan vain ne tuottavat ihmiset, ne "rikkaat", jolloin niiden poistaminen juuri heidän lapsiltaan voi olla vähän ongelmallista.  Loppuu se vähäkin verojen maksu halukkuus tuon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys. Jos lapsilisät sijoitetaan, sillon niitä ei tarvi.

Eli jos perhe pystyy säästämään noin 100 euroa kuussa, niin on liian hyvätuloinen? En tunne ketään, kuka ei pystyisi säästämään sataa euroa.

Miksi ei oteta lapsia pois niiltä perheiltä, jotka eivät pärjää ilman yhteiskunnan tukea?

Ei ahkeruutta ja työntekoa pidä rangaista viemällä lapsilisät, jo nyt verottaja ottaa huomattavasti enemmän hyvätuloiselta kuin yhteiskunnan rahojen kierrättäjältä.

Koska järjestelmä on suunniteltu niin että ne lapsilisät verotetaan pois korkean progression muodossa. Kerätyt varat jaetaan vähempituloisille erilaisina tukina. Hyvätuloiset eivät siis efektiivisesti saa lapsilisää, tämä järjestely on vain kevyempi toteuttaa kuin erilaisten tulorajojen määrittäminen ja toteuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä tulee sille lapselle, ei aikuisille jonain palkkana ja etuutena, kuten köyhät luulevat.  Lisäksi sen alunperin maksavat veroissaan vain ne tuottavat ihmiset, ne "rikkaat", jolloin niiden poistaminen juuri heidän lapsiltaan voi olla vähän ongelmallista.  Loppuu se vähäkin verojen maksu halukkuus tuon jälkeen.

Lapsilisä tulee lapsesta aiheutuvista kuluista vanhemmille, ei lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla ihan hyvä, että ne joiden perheessä vanhemmat teemaa yli 70 000€ eivät saisi lapsilisää. Siinä olisi helppo säästö valtion budjettiin ja saman rahan voi laittaa johonkin muuhun

Eihän siinä mitään säästöä tule jos se sama raha laitetaan johonkin muuhun!

Vierailija kirjoitti:

Esim tukea lastenhoidossa

Perheet joissa menee huonosti, sinne tulee täti auttamaan lastenhoidossa.

ap

Nimenomaan lapsesta aiheutuvista kuluista. Samalla tavalla miljonäärille aiheutuu lapsesta kuluja kuin pieni- tai keskituloiselle.

Lapsilisä tulee lapsiperheille ja se on myös osana kannustamassa ihmisiä lisääntymään. Se olisi rikkaiden syrjimistä, jos vain köyhät saisivat lapsilisiä. 

Olen itse köyhä mutta olen ärsyyntynyt tälläisestä rikkaiden syrjimisestä. Ei se usein ole rikkaiden syy, että te olette köyhiä. Muutenkin rikkaat ovat niitä, jotka pääosin pyörittävät tätä yhteiskuntaa heidän verorahoillaan ja te haluatte heiltä ottaa kaiken pois. 

Kyllä ne kaikkein vähävaraisimmat perheet saa paljon muutakin tukea, kuin lapsilisät. Lapsilisä on ainoa tulonsiirto, jonka saa kaikki lapsiperheet. Jos lapsilisä poistetaan, ansiotuloverotuksen progressiota täytyy purkaa. Keskituloiset ovat tässä yhteiskunnassa kaikkein huonoimmassa asemassa. Tulonsiirtoja ei saa, lapsilisiä lukuunottamatta, mutta kaikesta menee suurin mahdollinen maksu, ja ansiotulon verotus on kireää.

Luultavasti siksi, että ensinnäkään saavutetuista eduista ei tingitä. Toiseksi kuka tai ketkä ovat "riittävän rikkaita", että lapsilisät voitaisiin heiltä poistaa. Kolmanneksi Uskon, tai luulen, että vaikka rikkaimmalle tuloryhmälle lapslisät ovat mahd. vain pisara meressä, niin silti heitäkin hieman saattaa kiinnostaa kuinka suuri tai  pieni lapsilsiä on. Neljänneksi edellinen tarkoittaa osaksi sitä, että koska kaikkein vähävaraisimmilla on verraten huonot ja heikot mahd. ajaa omaa asiaanisa (. kuten itselle isompia lapslisiä) niin jos lapsilisät kokonaan lakkautettaisiin ns. rikkailta, niin olisi olemassa vaara, että niille joille sitä nyt myönnetään nykyinenkin määrä saisivat tulevaisuudessa entistä vähemmän; koska rikkaat vosivat aina vedota siihen, että hei älkää vinkuko saatte ("köyhät") sentään jotain; miksi heidän "rikkaiden pitäisi elättää muiden lapsia. (Ikäänkuin asia olisi näin yksinkertainen).

Näinhän se meneekin. Vähävaraiset saavat ilmaisen päiväkotipaikan. Siinä on hoitoapua, ja isompipalkkainen maksaa päivähoitomaksua melkein kolme kertaa sen lapsilisän verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim tukea lastenhoidossa

Perheet joissa menee huonosti, sinne tulee täti auttamaan lastenhoidossa.

ap

Varsinkin kriittisissä kasvuvaiheissa.

ap

Äh, kerran viikossa joku taivastelee tätä. Lapsilisän tarkoitus on tasata eroja perheellisten ja perheettömien välillä, siksi siinä ei tehdä eroja perheen tulojen mukaan. Pieni- ja suurituloisten eroja tasataan muilla tulonsiirroilla. Miten tämä voi olla niin vaikea käsittää?

Koska se lapsilisä tasaa eroa lapsellisen ja lapsettoman välillä.

Ne ns vaikeat perheethän saa tukea jo nyt oikealta ja vasemmalta. Kysymys kuuluu pikemminkin, miksi.