Nykyinen elatusmaksusysteemi on ihan järjetön

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Äidin ei kuulukaan saada nauttia elämästä exän rahoilla. Toivottavasti moni mies tekisi sopimuksia siitä, että maksavat vain suoraan lasten kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Niillä naisilla, jotka haluavat oman pikku vaavin niin kuin oman pienen koiranpentuvaavin, tekevät lapsen omaksi viihdykkeekseen ja hankkivat sen viihdykkeeksi kuin vaikkapa sohvan. On vakuuteltu yhdenillanmiehelle tai seksisuhdekaverille ehkäisyn olevan kunnossa, vaikka on tahallisesti jättänyt sen pois. Tällä tavalla nainen jää kotiin hankkimatta itse elantoaan eli töitä tekemättä nostaa tukia ja lapsen maksattaa osamaksulla 15% yhdenillankaverin bruttopalkasta seuraavat 18 vuotta. Eli hankkii lapsen osamaksulla vähän kuin vaikkapa sohvan ja maksattaa sen miehen lompakolla. Itse kääntäessä kylkeä kotona KELAN:n tukien ja miehen elatustukien varassa seuraavat 10 vuotta.

Naisilla itsellään ei tuollaista pelkoa ole, että joutuisivat pakolla maksamaan seuraavat 18 vuotta 15% bruttopalkastaan yhdenillanjutun miehelle, joka valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Ymmärrän elatustuen perheen erotessa, mutta en tuolla lailla petollisesti miehen lompakosta maksettavalle osamaksulle hankittuja muksuja jostain seksisuhteesta. Ne pitäisi naisen itse maksaa.

Millainen mies uskoo, jos yhdenillanhoito vakuuttaa ehkäisyn olevan kunnossa? Ihan oma moka, jos tuollaista uskoo. Mies on tooodella tyhmä, jos ei oma terveys kiinnosta pätkän vertaa. Kondomit on keksitty.

Kirjoitit muuten niin, että mies valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Yhdenillanjuttu oli vain esimerkki. Vai olla vaikkapa friends with benefits, jossa ehkäisy on toiminut vuosia tuolla lailla ja luotto on tietysti synytynyt, mutta sitten nainen saa idean, että miksi ei kaappaisi 15% miehen bruttotuloista oman elintasonsa parantamiseen... Vai yritätkö sanoa, että naisiin ei pidä ikinä milloinkaan luottaa? Ei edes hyvään ystävänaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Juu ime sinä vaan eksän munaa ja tarjoa persettä ettei eksän suutu ja suostuu edes vähän osallistumaan.. Meillä muilla on ylpeys ja otetaan se mikä meille kuuluu ja eksäkin saa luvan kantaa vastuunsa.

Voi hyvä Luoja, onpa katkeraa porukkaa tämän padan äärellä! Jos jokin menee suomalaisella tunteisiin niin rahahan se on :D

-Totaaliyh, joka tyytyy kelan perustukeen ja on onnellinen ettei tarvii sen k*rpäjoosepin kanssa olla enää missään tekemisissä koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Niillä naisilla, jotka haluavat oman pikku vaavin niin kuin oman pienen koiranpentuvaavin, tekevät lapsen omaksi viihdykkeekseen ja hankkivat sen viihdykkeeksi kuin vaikkapa sohvan. On vakuuteltu yhdenillanmiehelle tai seksisuhdekaverille ehkäisyn olevan kunnossa, vaikka on tahallisesti jättänyt sen pois. Tällä tavalla nainen jää kotiin hankkimatta itse elantoaan eli töitä tekemättä nostaa tukia ja lapsen maksattaa osamaksulla 15% yhdenillankaverin bruttopalkasta seuraavat 18 vuotta. Eli hankkii lapsen osamaksulla vähän kuin vaikkapa sohvan ja maksattaa sen miehen lompakolla. Itse kääntäessä kylkeä kotona KELAN:n tukien ja miehen elatustukien varassa seuraavat 10 vuotta.

Naisilla itsellään ei tuollaista pelkoa ole, että joutuisivat pakolla maksamaan seuraavat 18 vuotta 15% bruttopalkastaan yhdenillanjutun miehelle, joka valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Ymmärrän elatustuen perheen erotessa, mutta en tuolla lailla petollisesti miehen lompakosta maksettavalle osamaksulle hankittuja muksuja jostain seksisuhteesta. Ne pitäisi naisen itse maksaa.

Millainen mies uskoo, jos yhdenillanhoito vakuuttaa ehkäisyn olevan kunnossa? Ihan oma moka, jos tuollaista uskoo. Mies on tooodella tyhmä, jos ei oma terveys kiinnosta pätkän vertaa. Kondomit on keksitty.

Kirjoitit muuten niin, että mies valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Totta kai kirjoitin, kun siinä oli roolit käännetty toisinpäin. Oletko sinä toooodella tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Äidin ei kuulukaan saada nauttia elämästä exän rahoilla. Toivottavasti moni mies tekisi sopimuksia siitä, että maksavat vain suoraan lasten kuluja.

Ja maksaa kuitenkin elatuksen. Naisen oma valinta elää köyhyydessä. Töihinkin voi mennä.

Jos on jäänyt koulut käymättä, ei kannata valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Ihan oikein kirjoitit, että aikuisen pitää pystyä huolehtia jälkeläisistään. Tuo koskee myös lasten isää. Ei se mene niin, että mies kiristää sillä, että ei halua olla lasten elämässä ollenkaan, jos ex-vaimo vaatii elatusmaksuja.

Jos toinen vanhemmista kuolee, niin lapselle maksetaan elatusmaksujen lisäksi perhe-eläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Niin eli mies. Oikeus ei ole reilu iseille.

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä on vain se, että etävanhemman ei tarvitse elättää lastaan, jos ei halua.

Järjetöntä on se, että nainen saa yksin päättää pidetäänkö lapsi vai ei ja mies saa kiltisti maksaa elareita jos ei isänä oleminen kiinnosta. Eri asia on jos mies on osoittanut haluavansa myös lapsen.

Miehet, vaatikaa sopimusta jonka mukaan maksatte tietyt lapsen kulut suoraan. Ei tarvitse mihin tahansa suostua. Tai sitten keploittelette omaisuuden jotenkin mamman ulottumattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos omien lasten elatus noin harmittaa, älä tee niitä. Jos olet tehnyt, älä eroa. Ihan on kuule oma valinta jokaisella. Kukaan ei elätä eksäänsä, vaan raha tulee lapsen elatuksen. Sä olet ääliö.

En minä olisikaan eronnut! Lupasin elää loppuelämäni niin myötä kuin vastoinkäymisissä lasteni äidin kanssa. Ei ollut oma valinta!

Elätän lapseni, mutta siinä sivussa myös exääni, joka saa lapsista huomattavasti enemmän tukia, kuin heidän todelliset kulunsa ovat koskaan olleet. Toisin sanoen maksan elatusavuilla exän leveämmän elämän.

Sitten ihan toinen asia:

Etävanhempi ei saa lapsistaan mitään lisää asumistukeensa, vaikka lapset asuisivat puoliksi hänen luonaan. Tietenkin hänkin tarvitsee suuremman asunnon lasten vuoksi, mikä on lähivanhemman peruste saada suurempaa asumistukea. Itse en saa mitään tukia tulojeni vuoksi, joten tämä epäoikeudenmukaisuus ei koske minua, mutta joku köyhempi etävanhempi saattaa joutua elämään lastensa kanssa parinkymmenen neliön yksiössä tai häneltä voidaan jopa evätä vuoroviikkovanhemmuus lapsille sopimattoman asumistilanteen vuoksi. Siis estetään elämästä omien lastensa kanssa, koska lapsien ei katsota asuvan etävanhemman luona edes vuoroviikkosysteemissä asumistukea laskettaessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Ihan oikein kirjoitit, että aikuisen pitää pystyä huolehtia jälkeläisistään. Tuo koskee myös lasten isää. Ei se mene niin, että mies kiristää sillä, että ei halua olla lasten elämässä ollenkaan, jos ex-vaimo vaatii elatusmaksuja.

Jos toinen vanhemmista kuolee, niin lapselle maksetaan elatusmaksujen lisäksi perhe-eläkettä.

En usko että monikaan mies lähtökohtaisesti toimii niin. Vaan ensin se exä kiristää rahoja. Lopputulos on että siteet katkeaa. Mies joka saa olla ja haluaa olla lapsen kanssa tuskin kokee ongelmaksi maksaa kohtuullista elatusts.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Niin eli mies. Oikeus ei ole reilu iseille.

Mies oli juu maksumiehenä sen lisäksi et äiti sai lapsilisätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Niillä naisilla, jotka haluavat oman pikku vaavin niin kuin oman pienen koiranpentuvaavin, tekevät lapsen omaksi viihdykkeekseen ja hankkivat sen viihdykkeeksi kuin vaikkapa sohvan. On vakuuteltu yhdenillanmiehelle tai seksisuhdekaverille ehkäisyn olevan kunnossa, vaikka on tahallisesti jättänyt sen pois. Tällä tavalla nainen jää kotiin hankkimatta itse elantoaan eli töitä tekemättä nostaa tukia ja lapsen maksattaa osamaksulla 15% yhdenillankaverin bruttopalkasta seuraavat 18 vuotta. Eli hankkii lapsen osamaksulla vähän kuin vaikkapa sohvan ja maksattaa sen miehen lompakolla. Itse kääntäessä kylkeä kotona KELAN:n tukien ja miehen elatustukien varassa seuraavat 10 vuotta.

Naisilla itsellään ei tuollaista pelkoa ole, että joutuisivat pakolla maksamaan seuraavat 18 vuotta 15% bruttopalkastaan yhdenillanjutun miehelle, joka valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Ymmärrän elatustuen perheen erotessa, mutta en tuolla lailla petollisesti miehen lompakosta maksettavalle osamaksulle hankittuja muksuja jostain seksisuhteesta. Ne pitäisi naisen itse maksaa.

Millainen mies uskoo, jos yhdenillanhoito vakuuttaa ehkäisyn olevan kunnossa? Ihan oma moka, jos tuollaista uskoo. Mies on tooodella tyhmä, jos ei oma terveys kiinnosta pätkän vertaa. Kondomit on keksitty.

Kirjoitit muuten niin, että mies valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Yhdenillanjuttu oli vain esimerkki. Vai olla vaikkapa friends with benefits, jossa ehkäisy on toiminut vuosia tuolla lailla ja luotto on tietysti synytynyt, mutta sitten nainen saa idean, että miksi ei kaappaisi 15% miehen bruttotuloista oman elintasonsa parantamiseen... Vai yritätkö sanoa, että naisiin ei pidä ikinä milloinkaan luottaa? Ei edes hyvään ystävänaiseen.

Minun mielestä seksi kuuluu vain vakiintuneeseen parisuhteeseen. Pillerit eivät ole 100% varmoja, joskus ne voi unohtaa ottaa just samaan aikaan vuorokaudesta tai vatsa on voinut olla sekaisin, joten aina on pieni mahdollisuus raskauteen. Kondomi on hyvä tuplavarmistus, ei sillä ole luottamuksen kanssa tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Okei, ilmeisesti äiti pystyi osoittamaan että hän ostaa lapsille enemmän esim vaatteita tai maksaa harrastuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Okei, ilmeisesti äiti pystyi osoittamaan että hän ostaa lapsille enemmän esim vaatteita tai maksaa harrastuksia.

Ei tarvitse osoittaa mitään. Lähtökohtaisesti etävanhempi maksaa elatusta lapsestaan, tämän suuruus vähenee luonapitovähennyksen johdosta muttei poistu, vaikka lapset olisivat 50/50 ja kulut puoliksi. Näin menee ihan oikeudessa, koska lainsäädäntö ei huomioi vuoroviikkoasumista lainkaan - aina on olemassa lähivanhemoi ja etävanhempi ja etävanhempi maksaa elatusapua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Äidin ei kuulukaan saada nauttia elämästä exän rahoilla. Toivottavasti moni mies tekisi sopimuksia siitä, että maksavat vain suoraan lasten kuluja.

Se olisikin hyvä eli mies maksaisi tasan puolet lapsen kuluista eli jos exä asuu lapsen kanssa niin isä maksaa puolet lapsen vuokrasta,vesilaskusta, sähkölaskusta, ruoasta, harrastuksista, vaatteista jne. Se vaan että nihin menee enemmän rahaa kuin yksikään etäisä nykyisellään elatusmaksuja maksaa eli se siitä.

Tämä ketju todistaa sen asian mitä isäni viime vuosinaan suri eli että nykyään miehillä ei ole mitåän kunniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Sä olet kyllä vähän yksinkertainen.

Vuoroviikkosysteemissä on lähi- ja etävanhempi. Tapaamissopimuksia on erilaisia. Paljon on nykyään pidennettyjä tapaamisia (esim. 4-6pvää/joka toinen viikko), läheskään kaikilla ei ole pelkästään joka toinen viikko tapaamisia...

Viranomaisten mielestä on muuten lapselle eduksi, jos _molemmissa kodeissa_ on lapselle oma huone tai edes oma tila.