Nykyinen elatusmaksusysteemi on ihan järjetön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Juu ime sinä vaan eksän munaa ja tarjoa persettä ettei eksän suutu ja suostuu edes vähän osallistumaan.. Meillä muilla on ylpeys ja otetaan se mikä meille kuuluu ja eksäkin saa luvan kantaa vastuunsa.

Mitä sitä äiti ei tekisi lastensa hyväksi.

Ylpeyskö on sitä että juoksee rahan perässä eri oikeusasteissa. Mielestäni se on noloa ja alentavaa.

Muista lähiöyh että miehen elintaso ei ole sinun elintaso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Okei, ilmeisesti äiti pystyi osoittamaan että hän ostaa lapsille enemmän esim vaatteita tai maksaa harrastuksia.

Sun mielestä se on vain toisen vanhemman päätös? Jos toinen shoppaa Sokokselta ja toinen Dolce Gabbanalta, ni toki se tarvii siihen elatusmaksuja? Ei ole mikään äidin yksinvaltainen oikeus päättää lapsen hankinnoista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Systeemi ei ole täydellinen mutta luonapitovähennys toki vähän kompensoi. Eihän lähin tietenkään ole pakko ottaa mitään elatusmaksuja vastaan mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei ne lapsilisät kovin pitkälle riitä. Pelkät hoitomaksut oli mulla 550€ kuussa silloin, kun molemmat oli päivähoidossa.

Hoitomaksut on suhteutettu tulotasoon. Jos olet persaukinen, niin hoito on ilmainen. Toisaalta jos on varaa, on varaa maksaa maksutkin.

Ihan yhtä lailla päivähoito mahdollistaa etän työssäkäymisen kuin lähinkin (vuoroviikot). Miksi vain lähivanhemman tulisi vastata päivähoidon kustannuksista?

Miksi täällä oletetaan niin hanakasti etävanhemman olevan lastensa kanssa vain joka toinen viikonloppu?

Vuoroviikkoasuminen on todella yleistä.

Lisäksi ette tunnu ymmärtävän, ettei elatusmaksujen tulekaan kattaa KAIKKIA lasten kuluja. Lähivanhemmalle kuuluu oma osuutensa elatusvelvollisuudesta. 400/kk elatusmaksua yhdestä lapsesta todellakin kattaa KAIKKI lapsen normaalit kulut ja siihen päälle lähi saa vielä lapsilisän ja yksinhuoltajakorotuksen. Suuremman asunnon vuokraeron lähivanhempi kyllä saa lapsen perusteella asumistukien muodossa. Myös lähivanhemman tulisi käyttää 400/kk omista tuloistaan lapsensa elatukseen, jos se on katsottu etävanhemmankin osuudeksi.

Yhden lapsen elatuksen minimitarve taitaa olla n.155/kk yhden vanhemman osalta. Eli kyllä lapsen elatukseen katsotaan riittävän 310/kk vanhemmilta yhteensä sekä lapsilisä+yh-korotus ja asumistuet siihen päälle, jos tulorajat eivät ylity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Äidin ei kuulukaan saada nauttia elämästä exän rahoilla. Toivottavasti moni mies tekisi sopimuksia siitä, että maksavat vain suoraan lasten kuluja.

Se olisikin hyvä eli mies maksaisi tasan puolet lapsen kuluista eli jos exä asuu lapsen kanssa niin isä maksaa puolet lapsen vuokrasta,vesilaskusta, sähkölaskusta, ruoasta, harrastuksista, vaatteista jne. Se vaan että nihin menee enemmän rahaa kuin yksikään etäisä nykyisellään elatusmaksuja maksaa eli se siitä.

Tämä ketju todistaa sen asian mitä isäni viime vuosinaan suri eli että nykyään miehillä ei ole mitåän kunniaa.

Onneksi nykyään eletään tasa-arvon aikaa eikä puhuta mistään miesten tai naisten erilaisista kunniakäsityksistä.

Miten lasket puolet LAPSEN sähkölaskusta? Lähivanhempi saa myös lapsilisät ja mahdollisesti asumiseen tukea. Kyllä nuo huomioidaan laskelmissa. Sen sijaan ei ole äidin tehtävä luetella mitä kaikkea haluaa isän maksavan ja mitkä ovat lapselle välttämättömiä hankintoja. Ne päätökset tulee tehdä yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Systeemi ei ole täydellinen mutta luonapitovähennys toki vähän kompensoi. Eihän lähin tietenkään ole pakko ottaa mitään elatusmaksuja vastaan mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei ne lapsilisät kovin pitkälle riitä. Pelkät hoitomaksut oli mulla 550€ kuussa silloin, kun molemmat oli päivähoidossa.

Hoitomaksut on suhteutettu tulotasoon. Jos olet persaukinen, niin hoito on ilmainen. Toisaalta jos on varaa, on varaa maksaa maksutkin.

Ihan yhtä lailla päivähoito mahdollistaa etän työssäkäymisen kuin lähinkin (vuoroviikot). Miksi vain lähivanhemman tulisi vastata päivähoidon kustannuksista?

Etä maksaa kyllä elatusapua lasten kuluihin, jotka on lastenvalvojalla lasketettu. Haloo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Systeemi ei ole täydellinen mutta luonapitovähennys toki vähän kompensoi. Eihän lähin tietenkään ole pakko ottaa mitään elatusmaksuja vastaan mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei ne lapsilisät kovin pitkälle riitä. Pelkät hoitomaksut oli mulla 550€ kuussa silloin, kun molemmat oli päivähoidossa.

Hoitomaksut on suhteutettu tulotasoon. Jos olet persaukinen, niin hoito on ilmainen. Toisaalta jos on varaa, on varaa maksaa maksutkin.

Ihan yhtä lailla päivähoito mahdollistaa etän työssäkäymisen kuin lähinkin (vuoroviikot). Miksi vain lähivanhemman tulisi vastata päivähoidon kustannuksista?

Etä maksaa kyllä elatusapua lasten kuluihin, jotka on lastenvalvojalla lasketettu. Haloo!

Voi luoja. Siitähän tässä on just väännetty, että miksi pitää maksaa. Hemmetti kun on yksinkertaista porukkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Niin eli mies. Oikeus ei ole reilu iseille.

Mies oli juu maksumiehenä sen lisäksi et äiti sai lapsilisätkin.

No varmaan se äiti maksoi lasten päivähoitomaksut ja harrasteet, laskut lapsistahan tulee lähille, oli käytössä mikä viikko-viikko-systeemi tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Systeemi ei ole täydellinen mutta luonapitovähennys toki vähän kompensoi. Eihän lähin tietenkään ole pakko ottaa mitään elatusmaksuja vastaan mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei ne lapsilisät kovin pitkälle riitä. Pelkät hoitomaksut oli mulla 550€ kuussa silloin, kun molemmat oli päivähoidossa.

Hoitomaksut on suhteutettu tulotasoon. Jos olet persaukinen, niin hoito on ilmainen. Toisaalta jos on varaa, on varaa maksaa maksutkin.

Ihan yhtä lailla päivähoito mahdollistaa etän työssäkäymisen kuin lähinkin (vuoroviikot). Miksi vain lähivanhemman tulisi vastata päivähoidon kustannuksista?

Etä maksaa kyllä elatusapua lasten kuluihin, jotka on lastenvalvojalla lasketettu. Haloo!

Voi luoja. Siitähän tässä on just väännetty, että miksi pitää maksaa. Hemmetti kun on yksinkertaista porukkaa!

On tilanteita joissa elatusmaksut ovat paikallaan ja sitten on niitä tilanteita joissa eivät. Esimerkiksi hyvin toimivassa vuoroviikkosysteemissä jossa kulut jakautuvat puoliksi elatusmaksut ovat kohtuuttomia - silti lain mukaan etän pitäisi niitä maksaa jos lähi vie asian oikeuteen.

Lähikoti sen sijaan ei voi etävanhemmalle maksaa elatustukea vaikka haluaisi (tälläinenkin juttu oli lehdessä joskus).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Korkeimmassa oikeudessa vahvistettiin elatusmaksu tilanteessa, jossa molemmat pitivät vuoroviikoin lasta ja tulotaso oli sama. Toinen (se jonka luona lapsi virallisesti asui, tuskin voi puhua lähivanhemmasta 50-50 -tilanteessa) sai lapsilisät tililleen. Muistaakseni satasen sai vielä elareita... Et nii reilua.

Niin eli mies. Oikeus ei ole reilu iseille.

Mies oli juu maksumiehenä sen lisäksi et äiti sai lapsilisätkin.

No varmaan se äiti maksoi lasten päivähoitomaksut ja harrasteet, laskut lapsistahan tulee lähille, oli käytössä mikä viikko-viikko-systeemi tahansa.

Harrastuskulut eivät mene puoliksi, eikä niitä oteta huomioon ellei harrastus ole alkanut ennen eroa tai ole aloitettu molempien vanhempien suostumuksella. Näitä ei siis muuten oteta huomioon elatusmaksuja laskettaessa.

Ja edelleen, ilman niitä päivähoitomaksujakin ja kaikkien laskujenkin mennessä tasan etä on velvollinen maksamaan elareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Juu kyllä olet ainut kynnysmatto täällä. Nousepa nyt sieltä nuolemasta miehen kenkiä, hophop.

Ai niin, unohdin toki että tämä foorumi on yh sinkkujen mekka. Ne raukat, jotka ei saa elatuksia muutoin kuin oikeuden kautta. Kai se on seuraamus siitä kun tekee baaripanon kanssa lapsen ja huulipyöreenä ihmettelee miks mies haluaa pyyhkiä koko poopon mielestään. Sinä olet ollut patja jolle kävi vahinko. Elä sen kanssa.

Tiedän että mieheni pitää huolen lapsistaan myös erossa ja maksaa elatuksen pyytämättä. Niin tekee aikuiset jotka välittävät ja ovat halunneet perheen. Ja joiden vaimo ei muutu erossa noidaksi.

Miehet jotka pakenevat elatuksia. Pakoilevat oikeasti niitä akkoja. Mahdottomia sellaisia. Näin siis jos ei alkkisluuseri pojankloppi kyseesä.

Minä olen ihan naimisissa mieheni kanssa ja meillä on yhteisiä lapsia, että nyt ei ihan osunut tuo baaripano heitto :,D voi sinua hölmö hupakko.

Unissas ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Kyllä aikuisen pitää pysyä huolehtimaan jälkeläisistää. Entä jos jää leskeksi. Kenelle sit itketään?

Pointti olikin se, että väkisin ei saavuta mitään hyvää. Jos mies asenoituu ettei maksa ja oikeus määrää. Hän maksaa mutta unohtaa lapset. Mielestäni on tärkeämpää että lapsella on isä. Edes jokin sidos. Raha on katoavaista.

Miehet ei kanna lasta 9kk eivätkä synnytä eivätkä imetä. Luonnollisesti äidin ja lapsen side on aivan erilainen.

Naisen tarvitsee olla fiksumpi. Isä joka on lapsensa kanssa tekemisissä eron jälkeen haluaa osallistua lapsen elatuksen kun exä ei kinua ja riiva.

Juu ime sinä vaan eksän munaa ja tarjoa persettä ettei eksän suutu ja suostuu edes vähän osallistumaan.. Meillä muilla on ylpeys ja otetaan se mikä meille kuuluu ja eksäkin saa luvan kantaa vastuunsa.

Mitä sitä äiti ei tekisi lastensa hyväksi.

Ylpeyskö on sitä että juoksee rahan perässä eri oikeusasteissa. Mielestäni se on noloa ja alentavaa.

Muista lähiöyh että miehen elintaso ei ole sinun elintaso.

Mutta lapsen elintaso on. Jatka sinä imemistä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Tuossa tapauksessahan elatusmaksut on laskettu uudelleen, jos kerta mies maksaa elareita suuria summia ja äiti hoitaa uuden suhteen lasta kotona. Ja saahan äiti ainakin perusäitiyspäivärahaa sekä lapsilisät.

Silleen on usein harhaluuloa, että se etävanhempi jotenkin elättäisi sitä uutta suhdetta. Kun uusioperhe muuttaa saman katon alle, elatusvelvollisuus etävanhemmalla usein laskee ja asuntolainoistahan ei hyväksytä kuin korkoja asuinkuluiksi. (muistaakseni, saa korjata jos olen väärässä).

Eli sun esimerkissä se etävanhempi on varmastikin käynyt lastenvalvojalla laskettamassa joko omasta halustaan tai kutsuttuna, uudelleen ja maksaa siis siellä itse sopimaansa rahasummaa. 

Jos ei ole käynyt sopimassa, niin edelleenkin hänellä on oikeus laskettaa summa uudelleen. 

Siihen on olemassa ihan kaavat ja tiedot mitä huomioidaan lasten kuluiksi ja ne myös kasvaa lasten kasvaessa. Sekin kannattaa ottaa huomioon kun valittaa toisten maksamista elareista.

Näissä on yleensä se vinkeä puoli että asioista ja tehdyistä sopimuksista mitään tietämättömät yleensä "tietää" kaikki syyt ja summat. Ja tottahan toki se on aina se oma kaveri joka on se uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Kukapa olisi uskonut että joku hyväkäs, akan rutku on alapeukutanut. Varmaan juurikin näitä loisivia hyväkkäitä joilla ottaa luonnonpäälle kun joku edes vihjaa että loisiminen saattaisi olla loppumassa.

Akan rutku :D Mutta joo en kyllä ymmärrä miten kukaan kehtaa harjoittaa minkään tasoista loisimista. Ei oma luonto kyllä taipuis tommoseen.

Vauvan hoito = loisiminen? Ok...pikku vinkki, työtä 24/7 kun alle yksivuotias...

Se on loisimista kun sitä tekee nyxän exä mutta rankkaa työtä kun sitä tekee itse.

Vaatikaa isät lapsen lähihuoltajuus itsellenne niin ei tarvitse tapella.

Ymmärtäkäähän nyt jo kaikki että niitä lapsia tehdään (ei siis saada) vain jotta voidaan kaapata 15% random panon tuloista. Jonka ei älykkyytensä perusteella edes pitäisi lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkäähän nyt jo kaikki että niitä lapsia tehdään (ei siis saada) vain jotta voidaan kaapata 15% random panon tuloista. Jonka ei älykkyytensä perusteella edes pitäisi lisääntyä.

Pitäisi laittaa laittomaksi lisääntyminen avioliiton ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Se joka haluaa vanhemmuuden, se maksakoon. Akka on varmasti ajatellut voidansa pitää kaikki yhteiset lapset itsellään ja antaa isän tavat niitä silloin kuin HÄNELLE sopii ja sitten vielä saavansa hyvän elintason ukon rahoista. Heh he, taisi iskeä kynsille. Suomen viranomaiskoneisto suosii naisia vanhemmuuskiisoissa ja naiset yleensä päättävät kuinka paljon isä saa lapsia tavata. Hirveämpää se on joutua omista lapsistaa eroon toisen vanhemman vittumaisuuden ja koston takia kuin se, että saa vähemmän tukia

Eiköhän ne lapset ole aviossa yhteisesti hankittu. Kuka korvaa äidille sen ettei hän pysty olemaan kiireinen yrittäjä koska joutuu hoitamaan yhteiset lapset? Isä voi vedota työkiireisiin ettei ehdi eikä pysty hoitamaan lapsiaan. Äitikin voisi tienata hyvin jos mies osallistuisi enemmän lapsenhoitoon. Ilmeisesti miehillä on yksinvalta hyvään palkkatasoon ja kusetuskin heiltä sallittua?

Kuten sanottua, naiset älkää ikinä lisääntykö!

Hahaha kyllä tätä elatusmaksujärjestelmää varmaan lähiaikoina päivitellään. Ja nimenomaan niin että äitylit ei pysty enää keplottelemaan itsellensä rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vaatikaa isät lapsen lähihuoltajuus itsellenne niin ei tarvitse tapella.

Ei vaatimiset auta kun sossu on automaattisesti äidin puolella. Jotta isä saa lähihuoltajuuden, lapsen äidin tulee olla alkoholisti/narkki tai mt-ongelmainen.