Nykyinen elatusmaksusysteemi on ihan järjetön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsellasi on lainmukainen oikeus riittävään elatukseen etkä sinä voi tehdä hänen puolestaan sopimusta siitä ettei etävanhempi tai kela maksa elatustukea.

Lapsella on oikeus elatukseen, mutta ei sitä rahaa keskituloisen tai hyvätuloisen yksinhuoltajan tarvitse etävanhemmalta ottaa. Jos tulot ovat pienet, voi elatusmaksu olla paikallaan. Itsellä on hyvä työpaikka ja koulutus, niin maksan mielelläni oman lapsen elatuksesta suurimman osan, onhan hän mun lapsi. :) Isä ja äitipuoli ostavat hänelle mitä näkevät tarpeelliseksi. Raha-asioita jai ihmissuhdetta ei kannata mennä sekottamaan, toimii kaikki paljon paremmin

Elatusapu on lapsen kuluihin tarkoitettua, eli lapselle kuuluvaa rahaa. Eli olet lapsesi puolesta päättänyt, että hän ei saa toiselta vanhemmaltaan mitään. Miten ajattelet, että hän itse aikanaan vanhempana suhtautuu jaettuun vastuuseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloihin suhteutettuna hurjin elari minkä tiedän oli 850 e kuukaudessa kahdesta lapsesta. Mies tienasi 2300 verojen jälkeen ja siltä revittiin tuo summa. Kerran sai 2500 veronpalautuksia ja kaikki meni elarirästeihin.

Maksoi aina kaiken minkä pystyi ja silti kertyi elarivelkoja niin että meni luottotiedot.

Oli helvetin lähellä ettei tehnyt lopullista ratkaisua. Sattui onnekseen oikeaan seuraan ja autettiin miestä mäessä. Nykyään sillä on kohtuulliset elarit ja muutenkin menee ihan hyvin.

Myös minulle, lähivanhemmalle, jää verojen jälkeen saman verran, ja todellakin maksan kaikki kulut huomioiden reilusti enemmän kuin 850 egeä lasteni kuluja. Kukaan ei auta naista mäessä, mutta ei tulisi mieleenkään ruveta kohtaloani itkeskelemään saati lopullista ratkaisua miettimään. Ihan normaalia elämäähän tämä on.

Kerrotko ihan nyt uteliaalle, mihin lapsen normaaliin elatukseen menee 850e/kk/lapsi niinkuin lainaamassasi viestissä? (Isän osuus 425e/lapsi+äidin osuus 425e/lapsi)

En ole lainaamani viestin lähivanhempi, eli en todellakaan saa 850 euroa elareita. Sitähän juuri tarkoitinkin, etten ymmärrä miksi etä itkee sellaista mikä on lähille ihan normaalia. Elareita 150, lapsia kaksi. Pelkästään puolikas lasten osuudesta asumiskuluihin on enemmän.

Ymmärrätkö sä lukemaasi? Tottakai etä valittaa, kun tuota summaa ei millään käytetä lapsen elatukseen.

Eli elarit on oikeasti ihan kohtuuttomat.

Meillä etäkodissa lapsella oma huone, lähillä ei.

Vaatteet ostaa etäkoti sekä lähille että etälle koska lähiä ei kiinnosta.

Etäkoti maksaa lapsen puhelinlaskut, koska muuten lapsi ei voi pitää yhteyttä.

Etäkoti maksaa lapsen busdsimatkan kouluun etältä, koska lähi päätti muutta toiselle puolelle kaupunkia.

Etäkoti maksaa elatusta 200e/kk, tämän lisäksi lähi saa myös lapsilisän korotuksineen + otetaan huomioon lähin asumistuessa ja toimeentulotuessa.

Etäkoti on pienituloinen, juuri hippusen toimeentulotukirajan yläpuolella.

Käytännössä etäkoti siis maksaa joka suhteessa paljon enemmän. Ja maksaa silti elarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän siinä elatuslaskelmassa huomioida lainkaan myöskään kaikkia etävanhemman kuluja!

Kun erosin lapseni isästä, piti meidän myydä tietysti yhteinen asunto. Lapsi oli silloin 3-vuotias ja oli mahdoton ajatus repiä hänet tutusta ja turvallisesta päiväkodista, varsinkin kun eron myötä tuli kaikkia muutakin muutoksia. Niinpä yritin hankkia asunnon mahdollisimman läheltä päiväkotia. Sain asunnon 5 km päästä, eikä sieltä kulkenut minkäännäköisiä julkisia lapsen päiväkodille. Työpaikalleni olisin päässyt kuitenkin 15 minuutissa bussilla. Ainoa vaihtoehto lapsen hyvinvoinnin kannalta oli auton hankinta että sain lapsen tuttuun päiväkotiin.

Ei tietenkään autoa laskettu välttämättömäksi menoksi kun elatuksen määrää laskettiin, vaikka auto minulla oli ainoastaan lapsen takia. Mies yritti kyllä saada järkyttävän hintaista auton lainanlyhennystään laskelmaan, samoin kun luottokorttilaskunsa kuukausierää :D.

En ole kyllä törmännyt näihin kohtuuttomiin elatusmaksuihin IRL. Aina niitä sattuu jollekin kummin kaiman tutulle, joka ei "viitsi" käydä töissä ja saa sitten uskomattomat elarit muka exältä lypsetttyä. Kyllä se useimmiten niin menee että lähivanhempi tyytyy vähempään kuin mitä tarvitsisi välttääkseen riidat.

Minun ex muutti 500km päähän lasten kanssa. Aika vaikeeta olisi järjestää tapaamiset ilman autoa. Mutta enhän minä tietenkään saa vähentää tapaamisesta aiheutvia kuluja, auton kuluja, koska ööö??? Ei näissä ole mitään järkeä. Ja ei ole mikään järkyttävän hintainen ökyauto.... 

Eikä tietenkään oteta huomioon sitä että minunkin asuntoni pitää olla sen kokoinen että lapsille on huoneet, en minä yksin tämän kokoisessa asunnossa asuisi. Myöskään lasten ruokkiminen ei maksa minulle mitään silloin kun ovat täällä. On tosi reilua kyllä.

Minulla on aika sama tilanne. En todella ymmärrä miksi minun kuluja ei oteta huomioon? Isompi asunto, vesi, sähkö, ruoka, tapaamiskulut (ajomatka pitkä). Miksi? Osaako joka selittää miksi etävanhemmalle ei katsota koituvan yhtään kuluja siitä että lapset asuvat hänenkin luonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

Kulut lasketaan virallista kautta, mutta kun niissä virallisissa laskelmissa ei edelleenkään huomioida asuin- ja elinkustannuksia kuin lähivanhemman osalta. Siksi fiksut lähit ottaa sen huomioon. Kaikki ei tietenkään voi olla fiksuja. Kun on lusikalla annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

Mikä sun ongelma on? Oot aivan varmasti sellainen ihana exä jonka mielestä sulle kuuluu kaikki ja sille toiselle ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

Mikä sun ongelma on? Oot aivan varmasti sellainen ihana exä jonka mielestä sulle kuuluu kaikki ja sille toiselle ei mitään.

En ole eronnut miehestäni, ei ole ongelmaa. Jos lapset asuvat kuukaudesta 25 päivää lähin luona ja 5 päivää etän luona, niin kuluttavat enemmän lähin luona tietysti, siksi etän kuuluu maksaa elareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Eli mielestäsi sinulla ei olisi velvollisuutta osallistua omien lapsiesi kuluihin? Sekö on fiksuutta?

Kyse ei ole velvollisuudesta, vaan maksujen suuruudesta. Ei sen yhden 0-12 vuotiaan lapsen elättämiseen tosiaankaan tarvita mitään 400 €/kk. Jokin järkevä yläraja maksuihin ja mitään tappeluita ei enää tarvittaisi.

Lapsen osuus vuokrasta / vedestä ja sähköstä 150e. Ruoka ja hygienia kustannukset 150e, harrastusmaksu 50e, uudet vaatteet ja rikkinäisten / pienien tilalle sukset, pyörät, luistimet jne.. 50e. Tuossahan se jo tuli. Sitten jos lapsi sairastaa.. Lääkärimaksut / lääkkeet / bensat kun kuljetetaan. Voi kuule helposti.

Tässähän tuleekin se yleisin katkeruutta herättävä juttu. Lapsen osuus asuinkustannuksista lasketaan vain lähin kohdalla. Etälläkin on asuinkustannuksia. Etäkin tarvitsee isomman asunnon, etälläkin menee enemmän sähköä, vettä.

Luonapitovähennys tosiaan vähän kompensoi, mutta silti tämä on se asia, jonka fiksut lähit ottaa huomioon.

Niinä joka toisena viikonloppuna varmaan menee vähän enemmän sähköä juu.. Vesimaksuja ei joudu maksamaan lapsista kun eivät ole kirjoilla. Fiksut lähit ottaa huomioon? Eiköhän ne kulut ihan lasketa virallista kautta niin ei tarvi ottaa huomioon itse mitään tuollaisia.

No selitä nämä:

-Lähivanhempi tarvitsee suuremman asunnon koska lapset, mutta etävanhempi ei?

-Lähivanhemmalla menee rahaa lasten ruokkimiseen, mutta etävanhemmalla ei?

-Etävanhempi ei pääse tapaamaan lapsiaan ilman autoa, tapaamisista ei katsota syntyvän ylimääräistä kulua etävanhemmalle (matka monta sataa kilometriä)

Lapset eivät tarvitse omaa huonetta paikassa jossa käyvät vaan kyläilemässä.

Muutamana päivänä kuukaudessa syövät vrt. Joka päivä syövät? Niinpä.

En tiedä miten tapaamiset järjestetään jos toinen vanhempi ei pääse paikalle.. Kai se on jokaisen omalla vastuulla järjestää niin että pääsee, luulisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuloihin suhteutettuna hurjin elari minkä tiedän oli 850 e kuukaudessa kahdesta lapsesta. Mies tienasi 2300 verojen jälkeen ja siltä revittiin tuo summa. Kerran sai 2500 veronpalautuksia ja kaikki meni elarirästeihin.

Maksoi aina kaiken minkä pystyi ja silti kertyi elarivelkoja niin että meni luottotiedot.

Oli helvetin lähellä ettei tehnyt lopullista ratkaisua. Sattui onnekseen oikeaan seuraan ja autettiin miestä mäessä. Nykyään sillä on kohtuulliset elarit ja muutenkin menee ihan hyvin.

Myös minulle, lähivanhemmalle, jää verojen jälkeen saman verran, ja todellakin maksan kaikki kulut huomioiden reilusti enemmän kuin 850 egeä lasteni kuluja. Kukaan ei auta naista mäessä, mutta ei tulisi mieleenkään ruveta kohtaloani itkeskelemään saati lopullista ratkaisua miettimään. Ihan normaalia elämäähän tämä on.

Kerrotko ihan nyt uteliaalle, mihin lapsen normaaliin elatukseen menee 850e/kk/lapsi niinkuin lainaamassasi viestissä? (Isän osuus 425e/lapsi+äidin osuus 425e/lapsi)

En ole lainaamani viestin lähivanhempi, eli en todellakaan saa 850 euroa elareita. Sitähän juuri tarkoitinkin, etten ymmärrä miksi etä itkee sellaista mikä on lähille ihan normaalia. Elareita 150, lapsia kaksi. Pelkästään puolikas lasten osuudesta asumiskuluihin on enemmän.

Ymmärrätkö sä lukemaasi? Tottakai etä valittaa, kun tuota summaa ei millään käytetä lapsen elatukseen.

Eli elarit on oikeasti ihan kohtuuttomat.

Meillä etäkodissa lapsella oma huone, lähillä ei.

Vaatteet ostaa etäkoti sekä lähille että etälle koska lähiä ei kiinnosta.

Etäkoti maksaa lapsen puhelinlaskut, koska muuten lapsi ei voi pitää yhteyttä.

Etäkoti maksaa lapsen busdsimatkan kouluun etältä, koska lähi päätti muutta toiselle puolelle kaupunkia.

Etäkoti maksaa elatusta 200e/kk, tämän lisäksi lähi saa myös lapsilisän korotuksineen + otetaan huomioon lähin asumistuessa ja toimeentulotuessa.

Etäkoti on pienituloinen, juuri hippusen toimeentulotukirajan yläpuolella.

Käytännössä etäkoti siis maksaa joka suhteessa paljon enemmän. Ja maksaa silti elarit.

Ymmärrätkö itse lukemaasi - en ole tuo elareista itkijän perhe, enkä siis tunne noita olosuhteita. Mutta jos elarit on lastenvalvojalla laskettu noin, etällä on ilmeisesti halpa asunto, ja lähillä kallis, korkeat päivähoito- harrastus- tms. maksut, mistä minä tiedän. Pointti on se, että tässä annettiin ymmärtää etän olevan joku vuosisadan uhri, vaikka luultavasti tilanteeseen on jotkut ymmärrettävät syyt, joita me tuntemattomat emme tietenkään tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Siltä valitettavasti näyttää, että todellakin olet ainoa fiksu nainen täällä. On toki huomioitava, että tähänkin kellonaikaan suurin osa palstan käyttäjistä on joko äitiyslomalla loikoilevia, tai työttömiä wt-naisia. Tästä syystä miehiä yritetään käyttää hyväksi minkä pystyy.

Ensimmäisen kirjoittajan mielestä elatusapuja ei tarvitse maksaa, kun yhteiskunta hoitaa. Miksi yhteisiä verorahoja pitää laittaa elatusmaksujen maksamiseen, koska lapsen isää ei huvita huolehtia omasta lapsestaan? Ja kyllä lapseen menee rahaa, sitä enemmän, mitä vanhemmaksi lapsi kasvaa. Fiksu mies todellakin huolehtii lapsistaan eron jälkeenkin, mutta sinulta fiksuus puuttuu.

Ihan turhaan aloit syyttelemään tänne kirjoittajia miesten kuppaajiksi. Itse en koskaan joudu yh:ksi, kun lapset ovat jo isoja. Minulla ei kuitenkaan ole koskaan käynyt mielessäkään sanoa miehelle, että ei sinun tarvitse laittaa penniäkään lasten elatukseen, minä ja yhteiskunta maksetaan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Juu kyllä olet ainut kynnysmatto täällä. Nousepa nyt sieltä nuolemasta miehen kenkiä, hophop.

Ai niin, unohdin toki että tämä foorumi on yh sinkkujen mekka. Ne raukat, jotka ei saa elatuksia muutoin kuin oikeuden kautta. Kai se on seuraamus siitä kun tekee baaripanon kanssa lapsen ja huulipyöreenä ihmettelee miks mies haluaa pyyhkiä koko poopon mielestään. Sinä olet ollut patja jolle kävi vahinko. Elä sen kanssa.

Tiedän että mieheni pitää huolen lapsistaan myös erossa ja maksaa elatuksen pyytämättä. Niin tekee aikuiset jotka välittävät ja ovat halunneet perheen. Ja joiden vaimo ei muutu erossa noidaksi.

Miehet jotka pakenevat elatuksia. Pakoilevat oikeasti niitä akkoja. Mahdottomia sellaisia. Näin siis jos ei alkkisluuseri pojankloppi kyseesä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän yh-hiehon saada ulospotkimaltaan ukolta siiderirahat, että pysyy varmasti valaan mitoissa...

Mies voi käyttäytyä niin, että vaimo ei halua ottaa eroa. Eron jälkeenkin kummankin vanhemman pitää huolehtia lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Niillä naisilla, jotka haluavat oman pikku vaavin niin kuin oman pienen koiranpentuvaavin, tekevät lapsen omaksi viihdykkeekseen ja hankkivat sen viihdykkeeksi kuin vaikkapa sohvan. On vakuuteltu yhdenillanmiehelle tai seksisuhdekaverille ehkäisyn olevan kunnossa, vaikka on tahallisesti jättänyt sen pois. Tällä tavalla nainen jää kotiin hankkimatta itse elantoaan eli töitä tekemättä nostaa tukia ja lapsen maksattaa osamaksulla 15% yhdenillankaverin bruttopalkasta seuraavat 18 vuotta. Eli hankkii lapsen osamaksulla vähän kuin vaikkapa sohvan ja maksattaa sen miehen lompakolla. Itse kääntäessä kylkeä kotona KELAN:n tukien ja miehen elatustukien varassa seuraavat 10 vuotta.

Naisilla itsellään ei tuollaista pelkoa ole, että joutuisivat pakolla maksamaan seuraavat 18 vuotta 15% bruttopalkastaan yhdenillanjutun miehelle, joka valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Ymmärrän elatustuen perheen erotessa, mutta en tuolla lailla petollisesti miehen lompakosta maksettavalle osamaksulle hankittuja muksuja jostain seksisuhteesta. Ne pitäisi naisen itse maksaa.

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Sitten nämä pihit ja eronneet, lapsensa hylänneet ukot ottavat yhärin lapsineen elätettäviksi. Varsinaisia järjen jättiläisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainut nainen, jonka mielestä niin kauan kuin yhteiskunta hoitaa on turhaa laittaa kismaa elatusapujen muodossa. Ero itsessään voi olla kova paikka.

Jos jään yhksi en odota mieheltäni rahaa. Mielestäni tärkeämpää että isä on lapsen elämässä. Kasvattaa ja huolehtii vuorollaan. Ja ne rikkaudet käyttää siten kuin parhaaksi näkee, lapsen hyväksi.

Kyllä tässä tasa-arvoisessa maailmassa kuvittelisi aikuisen ihmisen pärjäävän omillaan ja jälkipolvensa elättämään. Ilman tukiaisiakin. Lapsi ei ole niin kallis, rahallisesti. Muutoin mittamattoman arvokas.

Juu kyllä olet ainut kynnysmatto täällä. Nousepa nyt sieltä nuolemasta miehen kenkiä, hophop.

Ai niin, unohdin toki että tämä foorumi on yh sinkkujen mekka. Ne raukat, jotka ei saa elatuksia muutoin kuin oikeuden kautta. Kai se on seuraamus siitä kun tekee baaripanon kanssa lapsen ja huulipyöreenä ihmettelee miks mies haluaa pyyhkiä koko poopon mielestään. Sinä olet ollut patja jolle kävi vahinko. Elä sen kanssa.

Tiedän että mieheni pitää huolen lapsistaan myös erossa ja maksaa elatuksen pyytämättä. Niin tekee aikuiset jotka välittävät ja ovat halunneet perheen. Ja joiden vaimo ei muutu erossa noidaksi.

Miehet jotka pakenevat elatuksia. Pakoilevat oikeasti niitä akkoja. Mahdottomia sellaisia. Näin siis jos ei alkkisluuseri pojankloppi kyseesä.

Minä olen ihan naimisissa mieheni kanssa ja meillä on yhteisiä lapsia, että nyt ei ihan osunut tuo baaripano heitto :,D voi sinua hölmö hupakko.

Vierailija kirjoitti:

Systeemi ei ole täydellinen mutta luonapitovähennys toki vähän kompensoi. Eihän lähin tietenkään ole pakko ottaa mitään elatusmaksuja vastaan mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei ne lapsilisät kovin pitkälle riitä. Pelkät hoitomaksut oli mulla 550€ kuussa silloin, kun molemmat oli päivähoidossa.

Hoitomaksut on suhteutettu tulotasoon. Jos olet persaukinen, niin hoito on ilmainen. Toisaalta jos on varaa, on varaa maksaa maksutkin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on järjetöntä? Se että ulkomaalainen etäisä pyörittää firmaa ja laittaa palkkansa yhtiömiesten nimiin ettei kamala ex-akka saisi lapsista kuin minimielarit. Omistaa kiinteistöjä, uuden auton ja yrityksen. Palkkanauhalla näyttää että ei tienaa mitään ja velkaa on. Tosiasiassa rahaa on kuin roskaa mutta siirretty kotimaahan pankkitileille.

On ihan älytöntä että systeemi sallii tällaisen venkoilun. Lasten äiti kituuttaa köyhyydessä ja hoitaa lapset, lasten isälle tärkeintä kosto ja se ettei äiti nauttisi koskaan elämästä.

Etävanhemmille on olemassa runsaasti porsaanreikiä elatusmaksuihin liittyen.

Se joka haluaa vanhemmuuden, se maksakoon. Akka on varmasti ajatellut voidansa pitää kaikki yhteiset lapset itsellään ja antaa isän tavat niitä silloin kuin HÄNELLE sopii ja sitten vielä saavansa hyvän elintason ukon rahoista. Heh he, taisi iskeä kynsille. Suomen viranomaiskoneisto suosii naisia vanhemmuuskiisoissa ja naiset yleensä päättävät kuinka paljon isä saa lapsia tavata. Hirveämpää se on joutua omista lapsistaa eroon toisen vanhemman vittumaisuuden ja koston takia kuin se, että saa vähemmän tukia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, molempien vanhempien tulee vastata lapsen elatuksesta. Mutta miksi nämä elatusmaksut lasketaan niin, että ei oikeasti oteta huomioon kaikkia välttämättömiä etävanhemman kuluja? Ja miten systeemi voi olla niin mätä, että lähivanhemmalla on joskus mahdollisuus lypsää etävanhemmalta rahaa. Minulla ei ole vastausta, miten tämä koko elatusmaksukuvio saataisiin oikeasti reiluksi ja toimivaksi, mutta jotain pitäisi kyllä tehdä. Tiedän mm. tapauksen, jossa pari on eronnut, isä maksaa todella suuria elatusmaksuja sen vuoksi, että äiti ei viitsi/jaksa/halua käydä töissä, koska on kotona hoitamassa uuden miehen kanssa saamaansaa vauvaa.

En itse maksa elatusmaksuja, eikä lapseni myöskään saa elatustukea. Ärsyttää silti aivan vietävästi.

Niillä naisilla, jotka haluavat oman pikku vaavin niin kuin oman pienen koiranpentuvaavin, tekevät lapsen omaksi viihdykkeekseen ja hankkivat sen viihdykkeeksi kuin vaikkapa sohvan. On vakuuteltu yhdenillanmiehelle tai seksisuhdekaverille ehkäisyn olevan kunnossa, vaikka on tahallisesti jättänyt sen pois. Tällä tavalla nainen jää kotiin hankkimatta itse elantoaan eli töitä tekemättä nostaa tukia ja lapsen maksattaa osamaksulla 15% yhdenillankaverin bruttopalkasta seuraavat 18 vuotta. Eli hankkii lapsen osamaksulla vähän kuin vaikkapa sohvan ja maksattaa sen miehen lompakolla. Itse kääntäessä kylkeä kotona KELAN:n tukien ja miehen elatustukien varassa seuraavat 10 vuotta.

Naisilla itsellään ei tuollaista pelkoa ole, että joutuisivat pakolla maksamaan seuraavat 18 vuotta 15% bruttopalkastaan yhdenillanjutun miehelle, joka valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.

Ymmärrän elatustuen perheen erotessa, mutta en tuolla lailla petollisesti miehen lompakosta maksettavalle osamaksulle hankittuja muksuja jostain seksisuhteesta. Ne pitäisi naisen itse maksaa.

Millainen mies uskoo, jos yhdenillanhoito vakuuttaa ehkäisyn olevan kunnossa? Ihan oma moka, jos tuollaista uskoo. Mies on tooodella tyhmä, jos ei oma terveys kiinnosta pätkän vertaa. Kondomit on keksitty.

Kirjoitit muuten niin, että mies valehteli ehkäisyn olevan kunnossa.