Lue keskustelun säännöt.
Miksei Lotta-koulutus ole naisille pakollinen siinä missä miehille armeija?
25.02.2018 |
Ja ennen kuin joku sanoo niin raskaana oleminen olisi syy vapautukselle. Muistakaa perustelut.
Kommentit (105)
Olisi käytännössä pakotusta hankkia lapsia jos ainoa tapa väistää olisi raskaus. Ei taitaisi YK pitää, mutta Suomi on jo takapajula jossa ei trans-henkilö saa hankkia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lottakoulutus on kielletty fasistisena toimintana.
Juu, naisilla pitäisi olla pakollinen Lotta-koulutus, pakollinen bordellipalvelus ja vanhanpiianvero ja mitä kaikkea täällä aina ehdotetaankaan. Eipä tarvitse arvailla ehdottelijoiden sukupuolta tai katkeruuden määrää.
Vierailija kirjoitti:
Lottakoulutus on kielletty fasistisena toimintana.
Neuvostoliitto kaatui aika kauan sitten, joten ei niiden hörhöilyillä ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Olisi käytännössä pakotusta hankkia lapsia jos ainoa tapa väistää olisi raskaus. Ei taitaisi YK pitää, mutta Suomi on jo takapajula jossa ei trans-henkilö saa hankkia lapsia.
Tai sitten lapsien hankkimisen sijasta voisit mennä sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu, naisilla pitäisi olla pakollinen Lotta-koulutus, pakollinen bordellipalvelus ja vanhanpiianvero ja mitä kaikkea täällä aina ehdotetaankaan. Eipä tarvitse arvailla ehdottelijoiden sukupuolta tai katkeruuden määrää.
Onko vain miehille pakollinen armeija mielestäsi ok?
Kutsuntojen pitäisi koskea myös naisia. Saisivat paremmin tietoa asepalveluksesta, ja voivat sitten mennä vapaaehtoisena jos kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En äänestänyt, koska mielestäni lotta-koulutus ei ole se, mitä naiset tarvitsevat. Naiset tarvitsevat sisällöltään yhtä vahvan koulutuksen kuin mitä miehet saavat. Raskauden lisäksi on muitakin esteitä aivan kuten armeijassa. Naisia ei pitäisi jättää oman onnensa nojaan ilman mitään koulutusta vaan naisille pitäisi turvata sama oikeus kuin miehillä on. Vaihtoehtona armeijalle voisi olla kevennetty versio, joka keskittyy puolustukseen ja selviämiseen ym. taitoihin, mutta joka sopisi myös vajaakuntoisemmille. Tuohon kevyempään koulutukseen voisi sitten nekin miehet mennä jotka eivät kasvaneet kotona tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Juu, naisilla pitäisi olla pakollinen Lotta-koulutus, pakollinen bordellipalvelus ja vanhanpiianvero ja mitä kaikkea täällä aina ehdotetaankaan. Eipä tarvitse arvailla ehdottelijoiden sukupuolta tai katkeruuden määrää.
Tällä sentään olisi hyviä vaikutuksia. Jos haluat rauhaa valmistaudu sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lotat oli ja on aatteellinen järjestö. Pitäisikö kaikkien liittyä kokoomukseen ja suorittaa pakollinen yhteiskuntapalvelus politiikassa? Yhteisiä asioitahan siellä hoidetaan ja paljon ajankohtaisempia kuin maanpuolustukseen valmistautuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lottakoulutus on kielletty fasistisena toimintana.
Neuvostoliitto kaatui aika kauan sitten, joten ei niiden hörhöilyillä ole väliä.
Vasemmisto jatkaa samaa toimintaa Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse sitä mieltä että kenelläkään ei pitäisi olla mitään pakollista palvelusta. En voi kuitenkaan vaikuttaa asiaan mitenkään, mutta saan silti miesten vihat niskaani ikään kuin olisin syyllinen siihen että he joutuvat armeijaan.
t. nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lottakoulutus on kielletty fasistisena toimintana.
Neuvostoliitto kaatui aika kauan sitten, joten ei niiden hörhöilyillä ole väliä.
Se se syy silti on. Totta h*lvetissä tässä maassa muuten koulutettaisiin myös naiset (sissi)sodankäyntiin. Puhumattakaan nyt muusta järkevästä toiminnasta, kuten Nato-jäsenyydestä...
t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En äänestänyt, koska mielestäni lotta-koulutus ei ole se, mitä naiset tarvitsevat. Naiset tarvitsevat sisällöltään yhtä vahvan koulutuksen kuin mitä miehet saavat. Raskauden lisäksi on muitakin esteitä aivan kuten armeijassa. Naisia ei pitäisi jättää oman onnensa nojaan ilman mitään koulutusta vaan naisille pitäisi turvata sama oikeus kuin miehillä on. Vaihtoehtona armeijalle voisi olla kevennetty versio, joka keskittyy puolustukseen ja selviämiseen ym. taitoihin, mutta joka sopisi myös vajaakuntoisemmille. Tuohon kevyempään koulutukseen voisi sitten nekin miehet mennä jotka eivät kasvaneet kotona tarpeeksi.
Ei sotaa voiteta millään hyvä mielen armeijalla. Lottien koulutuksen pohja oli sotilaiden auttaminen, mutta kyllä sillä itseään auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aina yritetään korjata epäoikeudenmukaisuutta, eli miesten pakkotyötä, toisella epäoikeudenmukaisuudella, eli sama naisillekin? Mitä jos naiset olisivat sata vuotta sitten vakavissaan ehdottaneet että äänioikeus pois miehiltäkin kun heilläkään ei ole. Ihan yhtä typerää olisi ollut kuin nykyinen asevelvollisuus tms. naisillekin vouhotus.
Sata vuotta sitten naisillakin oli äänioikeus jo, ja 1905 suurimmalla osalla miehistäkään ei ollut äänioikeutta, tajua bimbo tämä. ääni oli sidoksissa manttaaliin.
Suomi lopetti Pariisin rauhansopimuksen noudattamisen -92, kun Neukku lakkasi olemasta. Silloin mietittiin Lotta-järjestön uudelleen perustamista, mutta eduskunta päätti, että sen sijaan naiset saavat oikeuden käydä armeija halutessaan. Syy nykytilaan on siis poliitikoissa.
Pakollinen maanpuolustuskoulutus kaikille, sekä miehille että naisille. Voisi valita suuntautumisvaihtoehdoista aseellisen palveluksen puolustusvoimissa tai yleishyödyllisen palvelun joka voisi sisältää esim. tietoliikenneyhteyksien käyttöä/suurkeittiötyöskentelyä/varustehuoltoa/hoitoavustajan hommia/kuljetustehtäviä jne.
Yksi katkerista. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, naisilla pitäisi olla pakollinen Lotta-koulutus, pakollinen bordellipalvelus ja vanhanpiianvero ja mitä kaikkea täällä aina ehdotetaankaan. Eipä tarvitse arvailla ehdottelijoiden sukupuolta tai katkeruuden määrää.
Onko vain miehille pakollinen armeija mielestäsi ok?
Ei, mutta luuletko että miesten armeija on naisten vika? Se asia ei muutu mammapalstalla jauhamalla eivätkä mammat sitä muuta. Se asia ei muutu vihaamalla naisia ja keksimällä tilalle bordellipalveluksia.
Vierailija kirjoitti:
En äänestänyt, koska mielestäni lotta-koulutus ei ole se, mitä naiset tarvitsevat. Naiset tarvitsevat sisällöltään yhtä vahvan koulutuksen kuin mitä miehet saavat. Raskauden lisäksi on muitakin esteitä aivan kuten armeijassa. Naisia ei pitäisi jättää oman onnensa nojaan ilman mitään koulutusta vaan naisille pitäisi turvata sama oikeus kuin miehillä on. Vaihtoehtona armeijalle voisi olla kevennetty versio, joka keskittyy puolustukseen ja selviämiseen ym. taitoihin, mutta joka sopisi myös vajaakuntoisemmille. Tuohon kevyempään koulutukseen voisi sitten nekin miehet mennä jotka eivät kasvaneet kotona tarpeeksi.
Olipa oudon sekava kirjoitus.
Mitä ne muut esteet ovat ja miten ne tähän liittyvät? Missä ne näkyvät?
Eikö ole epärehellistä puhua "saman oikeuden turvaamisesta", kun miehet pakotetaan armeijaan ja naiset saavat mennä sinne halutessaan? Naisilla on siis myös sota-aikana oikeus olla miehen selän takana. Yhdysvalloissa naisia ei ymmärtääkseni edes teoriassa päästetä vaarallisimpiin paikkoihin, vaan tämä on kielletty ja joissakin muissa maissa todettu kokemuksen kautta, että naisten laittaminen vaativimpiin hommiin on kaikille tappiollista.
Ovatko naiset jotenkin henkisesti ja fyysisesti alimittaisia miehiin verrattuna vai miksi puhut asenteellisesti "kotona tarpeeksi" kasvamisesta? Etkö huomannut omaa tekopyhyyttäsi vai oliko tuossa joku ylevämpi sanoma? Ne vajaakuntoisemmat miehet voisivat tosiaan tehdä saman palveluksen kuin naiset, mutta sen voi toteuttaa myös ilman halveksuntaa, koska vajaakuntoinen mies ei voi valita terveyttään ja syntymäominaisuuksiaan kuten ei nainenkaan.
Menisin kyllä mieluummin armeijaan. Harmi vaan kun olen jo vanha.