Lue keskustelun säännöt.
Yhdysvaltalainen Allison Burger googlasi maailman parasta maata asua – nyt hän asuu poikansa kanssa Tuusulassa
23.02.2018 |
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005578500.html
Oklahoma Cityssa asunut Allison Burger, 25, alkoi kolme vuotta sitten hakea netistä maita kolmella kriteerillä.
Nämä olivat korkealuokkainen koulutus, vähäinen rikollisuus ja maan panostukset ekologisuuteen. Nyt kolme vuotta myöhemmin Burger istuu poikansa Izaakin, 6, kanssa kaksiossa Hyrylässä Tuusulassa. Ulkona on pakkanen ja Burgerin mielestä kovin hiljaista.
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Et ole tainnut oikein historiaan tutustua. Se kuuluu yleissivistykseen.
Ruotsalaisten rasistisuus toki on oma asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän tapauksessa kannattaisi matalapalkkatyöläiset rekrytoida ulkomailta eikä kasvattaa heitä itse. Näin tekevät taloudelliset menestyjämaat kuten Ruotsi ja Saksa.
Koulutuksesta leikkaaminen taas on kuin sahaisi omaa oksaa. Pienen maan menestys perustuu korkeaan koulutukseen ja osaamiseen.
Tuota Ruotsin talousmenestystä ei kannattaisi nyt niin kauheasti hehkuttaa. Ensinnäkin se on suuresti sen ansiota, että Ruotsi ei ole osa euroaluetta vaan sillä on oma joustava valuutta. Toiseksi talouskasvu on merkittävästi yksityisen velan ajamaa, samalla tavalla kuin esimerkiksi Irlannissa ja Espanjassa ennen talouskuplan romahdusta. Tämän jälkimmäisen takia ekonomistit varoittelevatkin, että Ruotsin talous on äärimmäisen riskialttiissa tilassa. Lisäksi julkinen sektori on Ruotsissa aivan kantokykynsä rajoilla, ihan hallituksenkin mukaan.
Ruotsin valtiontalous on ylijäämäinen. Suomessa otetaan lisää velkaa. Kaikilla mittareilla Suomella menee huonommin työllisyysasteesta lähtien. Meillä taakkana on myös ikärakenne, lapsia vähän ja väki vanhenee.
Et taida oikein tajuta mitään taloudesta tai ainakaan seurata ajankohtaisia uutisia ja kehityksiä. Nyt vähän kouluruotsia kehiin ja tutustumaan Ruotsin talouden ja yhteiskunnan tilaan!
Ja ei, ikärakenteesta ei ole mitään hyötyä jos ne nuoremmat ihmiset eivät käy töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä näitä kommentteja. Amerikkalainen nainen on muuttanut Suomeen, saanut vapailta markkinoilta työn ja asunnon.
Lisäksi hän kirjoittaa Suomesta mm.amerikkalaisiin lehtiin. Toivottavasti hän ei löydä tätä palstaa.Turha pelko, noin lahjaton yh ei tule koskaan oppimaan suomea "kiitos"-sanaa enempää.
Jenkeissä sitä pidetään totaalisenä häviäjänä.
No ei todellakaan pidetä! Allison on nuoresta saakka ollut ahkera ja aikaansaava. Hän on vuosikausia kirjoittanut juttuja ja kolumneja, toiminut välillä ATK-hommissa, välillä tienannut lisärahaa opettamalla. Hänen aktiivisuuttaan osoittaa myös vapaaehtoistyö äitiysvapaalla. Hänellä on myös talo Oklahomassa, joka on nyt vuokralla. Huonekalut hän möi lähtiessään, tuli Suomeen turistiviisumilla katsomaan, millaista täällä todella on. Hän eli täällä säästöillään ja kirjoittelemalla.
No kerropa meille, miksi hän oikeasti tuli. Mikä hänen pitkän tähtäimen suunnitelmansa oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Susanna Alakoski on kirjoittanut omista lapsuuden kokemuksistaan romaaninkin Sikalat. Se kertoo suomalaisista sosiaalitapauksista Ruotsissa. Se on täynnä viinaa, väkivaltaa ja kurjuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Viimeinen virke ihmetyttää. Tämä ko. tapaus nimenomaan ei poikkea yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista. Kyseessähän on henkilö, joka on jo noin 10 vuoden ajan tehnyt ahkerasti töitä ja elättänyt itsensä.
Aivan ihme juttuja. Jatkuvasti saamme lukea suomalaisista, jotka muuttavat eri puolille maailmaa mukanaan vain matkalaukullinen tavaraa. Toiset löytävät töitä, toiset palaavat takaisin. Itsekin olen asunut monessa maassa. Australiassa elätin itseni mm. viinitilalla ja au pairina työskentelemällä, Chilessä opettamalla englantia, Israelissa ihan vaan vapaaehtoistyössä ruokapalkalla jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Viimeinen virke ihmetyttää. Tämä ko. tapaus nimenomaan ei poikkea yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista. Kyseessähän on henkilö, joka on jo noin 10 vuoden ajan tehnyt ahkerasti töitä ja elättänyt itsensä.
Aivan ihme juttuja. Jatkuvasti saamme lukea suomalaisista, jotka muuttavat eri puolille maailmaa mukanaan vain matkalaukullinen tavaraa. Toiset löytävät töitä, toiset palaavat takaisin. Itsekin olen asunut monessa maassa. Australiassa elätin itseni mm. viinitilalla ja au pairina työskentelemällä, Chilessä opettamalla englantia, Israelissa ihan vaan vapaaehtoistyössä ruokapalkalla jne.
Yhdysvaltalaiseen kulttuuriin kuuluu riskinotto. Ihmiset ovat myös muutto- ja muutosvalmiimpia. Tässä ketjussa kirjoittaa selvästikin moni sellainen sossupummi, jolla tuottaa vaikeuksia muuttaa edes oman maan sisällä ja ennemmin maataan pikkupaikkakunnilla työttöminä, kun äiti asuu lähellä sen sijaan, että muutettaisiin edes oman maan sisällä tulevaisuudentoivon perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Viimeinen virke ihmetyttää. Tämä ko. tapaus nimenomaan ei poikkea yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista. Kyseessähän on henkilö, joka on jo noin 10 vuoden ajan tehnyt ahkerasti töitä ja elättänyt itsensä.
Aivan ihme juttuja. Jatkuvasti saamme lukea suomalaisista, jotka muuttavat eri puolille maailmaa mukanaan vain matkalaukullinen tavaraa. Toiset löytävät töitä, toiset palaavat takaisin. Itsekin olen asunut monessa maassa. Australiassa elätin itseni mm. viinitilalla ja au pairina työskentelemällä, Chilessä opettamalla englantia, Israelissa ihan vaan vapaaehtoistyössä ruokapalkalla jne.
Nuo suomalaiset ovat usein myyneet koko omaisuutensa lähtiessään maailmalle, ja he hakevat lähinnä kokemuksia ja jotakin uutta elämäänsä. He elävät näissä maissa omilla varoillaan, eivätkä maiden tukia nostellen. Tuskin valitsit Australian, Chilen tai Israelin niiden mahtavan sosiaaliturvan vuoksi? Tämä jutun nainen taas etsi nimenomaan maata, jossa mahdollisimman moni asia ilmaista hänelle ja pojalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työvoiman vapaa liikkuvuus on Euroopan unionin keskeinen periaate. EU-kansalainen voi muuttaa työnhakuun toiseen jäsenmaahan, myös Saksaan.
Tarkoittaa käytännössä vain Itä-Euroopan halpatyövoiman virtaa polkemaan palkkoja ja kourallista huipputuloisia akateemisia. Ensinäkin Euroopassa on liikaa eri kieliä. Toinen on että mitä motivaatiota ranskalaisella insinöörillä olisi muuttaa töihin Saksaan vaikka kielen osaisikin jos palkka nousee nimellisesti. Työvoiman vapaa liikkuvuus on tyhjää puhetta. Euroopassa pääsi muuttamaan maasta toiseen jo 70-luvullakin jos halua oli. Se on osa uusliberalista politiikkaa joka on tuottanut länsimaalaisille vain onnettomuutta.
Poliitikkojen ei olisi ikinä pitänyt sallia pääomien vapaata liikkumista sillä niiden säätelyyn olisi löytynyt kyllä valtioden hallussa olevat pakkokeinot. Jos Venäjästä ei voi muuta oppia niin sen kuinka helppoa oligarkkien nurjertaminen oli. Ei Putin neuvotellut näiden kanssa vaan hänellä oli käytössään valtion voimaministeriöt eli turvallisuuspalvelut ja hän saneli oligarkeille suoraan mitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Viimeinen virke ihmetyttää. Tämä ko. tapaus nimenomaan ei poikkea yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista. Kyseessähän on henkilö, joka on jo noin 10 vuoden ajan tehnyt ahkerasti töitä ja elättänyt itsensä.
Aivan ihme juttuja. Jatkuvasti saamme lukea suomalaisista, jotka muuttavat eri puolille maailmaa mukanaan vain matkalaukullinen tavaraa. Toiset löytävät töitä, toiset palaavat takaisin. Itsekin olen asunut monessa maassa. Australiassa elätin itseni mm. viinitilalla ja au pairina työskentelemällä, Chilessä opettamalla englantia, Israelissa ihan vaan vapaaehtoistyössä ruokapalkalla jne.
Nuo suomalaiset ovat usein myyneet koko omaisuutensa lähtiessään maailmalle, ja he hakevat lähinnä kokemuksia ja jotakin uutta elämäänsä. He elävät näissä maissa omilla varoillaan, eivätkä maiden tukia nostellen. Tuskin valitsit Australian, Chilen tai Israelin niiden mahtavan sosiaaliturvan vuoksi? Tämä jutun nainen taas etsi nimenomaan maata, jossa mahdollisimman moni asia ilmaista hänelle ja pojalleen.
Tämä.
(Kikattaa tuolle ajatukselle Chilen sosiaalituista LOL)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU-maissa on työvoiman vapaa liikkuvuus. Kuka tahansa voi muuttaa Saksaan lastenhoitajaksi Suomesta. Saksa ja muu Länsi-Eurooppa on houkutellut miljoonia matalapalkkatyöläisiä mm. Puolasta.
Toki Suomesta voi muuttaa myös vaikka Ruotsiin matalapalkkatyöhön kuten sadat tuhannet suomalaiset ovat tehneet jo ennen EU:ta.
Niin, sehän tässä nyt onkin vähän erikoista, että allison ei tullutkaan eu:n alueelta, eikä hänellä myöskään ollut työtä valmiina odottamassa.
Nimenomaan. Lisäksi tuo Ruotsi-vertaus ei toimi - suomalaisia rekrytoitiin Ruotsiin työvoimaksi 1960- ja 1970-luvuilla, jolloin ei vielä ollut näin massiivista sosiaalitukijärjestelmää edes Ruotsissa, vaan hyvinvointivaltiota vasta oltiin rakentamassa. Ruotsiin menneet joutuivat siis tosiasiallisesti kattamaan kaikki omat ja perheensä kustannukset, ilman tulonsiirtoja ja tukia.
Tuohan ei ole totta. Ruotsissa yhteiskunta oli kehittyneempi kuin Suomessa sosiaaliturvaa myöten. Suomalaiset hyötyivät varsinkin sosiaalisesta asuntotuotannosta. Muutos oli huikea, Suomesta maalta ja ulkohuusseista lämmitettyihin ja sisävessallisiin kerrostaloihin.
Suomalaisten maine Ruotsissa oli muuten pitkään surkea. Suomalaisia pidettiin kouluttamattomina puukonheiluttajina ja juoppoina. Vankiloissa suomalaiset ovat olleet yliedustettuina. Lehdissäkin luki "Suomalainen taas" kun rikoksia tehtiin.
Älä puhu roskaa.
En puhu roskaa. Ihan perusasioita jotka kuuluvat yleissivistykseen. Suomalaisten huono maine ei tosiaan ole myytti.
Komppaan edellistä, tää on totisinta totta, ei roskaa. Suomalaisten maine Ruotsissa erityisesti männävuosina ei todellakaan ollut mikään kehuttava. Siitähän sanonta "En Finne Igen" on peräisin. Taas oli finjävel asialla, kun puukko oli heilunut.
Mitä ruotsalaisten rasistisuudella monta vuosikymmentä sitten on tekemistä keskustelussa yhdysvaltalaisen naisen muutosta Suomeen nykyaikana?
Komppaan tätä. Mikä ihmeen into joillain on loukata Ruotsiin aikoinaan *ruotsalaisten toimesta rekrytoituja* suomalaisia kovan työn tekijöitä, jotka eivät saaneet juuri mitään apua ruotsalaiselta yhteiskunnalta mutta hyödyttivät sitä suuresti. Kyllä, helppoa ei ollut, kuten esimerkiksi dokumenttisarja "Kansankodin kuokkavieraat" kertoo. Missään ei autettu ja ruotsalaiset suhtautuivat äärettömän rumasti. Suomalaiset olivat sinne kuitenkin tarkoituksella rekrytoitu Suomesta ruotsalaisten työnantajien toimesta, eli heidät haluttiin ja tarvittiin sinne. Jos joku ei kestänyt tai kärsi rankasta työstä ja syrjinnästä, ei sitä todellakaan voi yleistää, varsinkin kun suomalaisten maine on vuosikymmeniä sitten kokenut täyden muutoksen.
Tuo loukkaava, yleistävä puhe jossa ollaan takerruttu johonkin kaukaiseen historialliseen todellisuuteen jota ei ole enää pitkään aikaan ollut on vain ja ainoastaan puhtaan rasistista. Luulisi hävettävän.
Eihän tässäkään ketjussa yhtään kukaan ole yleistänyt mitään yhdysvaltalaisiin liittyvää, päinvastoin. On ihmetelty, miten tämä yksi tapaus poikkeaa niin suuresti negatiivisella tavalla yleisestä yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista.
Viimeinen virke ihmetyttää. Tämä ko. tapaus nimenomaan ei poikkea yhdysvaltalaisesta työkeskeisestä moraalista. Kyseessähän on henkilö, joka on jo noin 10 vuoden ajan tehnyt ahkerasti töitä ja elättänyt itsensä.
Aivan ihme juttuja. Jatkuvasti saamme lukea suomalaisista, jotka muuttavat eri puolille maailmaa mukanaan vain matkalaukullinen tavaraa. Toiset löytävät töitä, toiset palaavat takaisin. Itsekin olen asunut monessa maassa. Australiassa elätin itseni mm. viinitilalla ja au pairina työskentelemällä, Chilessä opettamalla englantia, Israelissa ihan vaan vapaaehtoistyössä ruokapalkalla jne.
Nuo suomalaiset ovat usein myyneet koko omaisuutensa lähtiessään maailmalle, ja he hakevat lähinnä kokemuksia ja jotakin uutta elämäänsä. He elävät näissä maissa omilla varoillaan, eivätkä maiden tukia nostellen. Tuskin valitsit Australian, Chilen tai Israelin niiden mahtavan sosiaaliturvan vuoksi? Tämä jutun nainen taas etsi nimenomaan maata, jossa mahdollisimman moni asia ilmaista hänelle ja pojalleen.
Juuri näin. Mitä ihmeen kinaamista tässä edes on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin joskus amerikkalaisen kanssa seurustelleena ihmettelin, miksi amerikkalaiset eivät nykyistä suuremmassa määrin hakeudu Eurooppaan koulutuksen ja terveydenhuollon perässä (esim. yliopistoon hakevat ja kroonisesti sairaat). Briteissä saisi omalla äidinkielellään melkein ilmaiseksi koulutuksen ja muissakin maissa on englanninkielisiä linjoja jopa ilmaiseksi. Ja terveydenhuolto on lähes ilmaista useimmissa maissa Euroopassa. Kuitenkin englanninkielistä palvelua saa kaikkialla. Mutta eivät amerikkalaiset halua sieltä omasta maastaan pois yleensä. :)
Ei jenkeissäkään kaikki yliopistot maksa omaisuuksia. Toisekseen, suomalainen terveydenhuolto on jenkin silmissä kyllä aika onnetonta. T: amerikkalaisen kanssa aviossa, joo ei tosiaan elä sosiaalituilla
No ne surkimusopistot ovat halvempia. Kunnolliset maksavat vuodessa 50 000 - 70 000 USD. Toisaalta, ehkä sinä tyydyt surkeaankin.
Ja terveydenhuolto ... siitä voi olla erittäin montaa mieltä. Ei se ainakaan hyvää ole niille, joilla ei ole vakuutuksia työn kautta.
Kouluttamattomalle, köyhälle sosiaalipummille (kuten tässä jutussa) ei USA niin kovin mukava paikka ole.
No aika moni julkinen yliopisto jenkeissä on samoilla maailman ranking sijoilla kuin suomalaiset yliopistot. Toki ei ne Harvardeja ole, mutta eipä sellaisia ole meillä koko maassakaan. Myös Ivy League -yliopistoihin on mahdollisuuksia ilman lukukausimaksuja tietyin ehdoin.
Jutussahan muuten ei mainita henkilön koulutuksesta mitään, ei myöskään sen puutteesta.
Veikkaisin, että kokonaan vakuuttamattomilla jenkeillä ei ole varaa ostaa edes sitä lentolippua tänne. Vakuutetullahan on mahdollisesti käsissään mailman paras terveydenhuolto.
Itse USA:ssa opiskelleena (Ivy League) en koskaan edes harkitsisi johonkin community collegeen lapseni lähettämistä, Se on automaattinen portti elinikäiseen köyhyyteen jollain Wal-Martin nälkäpalkalla. Karmea kohtalo. Sehän on USA:ssa yleinen tapa pilkata ihmisiä, etteivät he kykene parempaan kuin olemaan community college luusereita.
Ja joo, ole mitä mieltä haluat siitä terveydenhuollosta. Objektiviiset kansainväliset vertailut eivät tosin tue mielipidettäsi. Ja itsekin tiedät, ettei läheskään kaikilla ole yksityisiä vakuutuksia USA:ssa tai rahaa niihin. Senhän takia Obama sai läpi Obama Care -jutun (millaista systeemiä Hillary Clinton oli ajanut jo pitkään) ja siitä nousi valtava meteli kun sitä ollaan nyt peruuttamassa.
Kyllä, USA on upea maa. Mutta kyllä kaikki tietävät, että se on myös rankka ja vaativa yhteiskunta, varsinkin ihmisille jotka ovat vähän heikommassa asemassa, kuten ilmeisesti tämä jutun nainen.
No, Yhdysvalloissa on valikoimaa Ivy Leaguen ja community collegen lisäksikin.
En ole väittänytkään, että jenkkiläinen terveydenhuolto olisi demokraattinen järjestelmä. Osalla se on olematon. Toisaalta, jos sinulla on rahaa, sinulla on todennäköisesti huomattavasti parempi terveydenhuolto kuin mitä joku suomalainen terveydenhuolto ikinä on.
Enkä lähtisi tuon jutun naistakaan asettamaan minkään irtolaisen rooliin, ihan kyvykkäältähän tuo vaikuttaa ja monella tuonikäisellä ei ole täälläkään juurikaan omaisuutta mukanaan muuttaessa.
No ei ole parempi kuin "suomalainen terveydenhuolto ikinä". Suomi meni juuri Japanin ohi esim. keskosten hoidossa ja on maailman 1. tällä hetkellä.
Jenkeissä yksi synnytys voi pikku komplikaatiolla aiheuttaa sulle velkavankeuden vuosiksi vaikka olisi vakuutus. Jatkuvasti kampanjat käynnissä kun hoitoa pitää rahoittaa lahjoittajien voimin, mitä Suomessa kutsuttaisiin kerjäämiseksi. Ja jos on vaikka ruma ja vammainen lapsi niin ei kiinnosta lahjoittajiakaan.
Vituttaa kun ihmiset eivät tiedä mistään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin joskus amerikkalaisen kanssa seurustelleena ihmettelin, miksi amerikkalaiset eivät nykyistä suuremmassa määrin hakeudu Eurooppaan koulutuksen ja terveydenhuollon perässä (esim. yliopistoon hakevat ja kroonisesti sairaat). Briteissä saisi omalla äidinkielellään melkein ilmaiseksi koulutuksen ja muissakin maissa on englanninkielisiä linjoja jopa ilmaiseksi. Ja terveydenhuolto on lähes ilmaista useimmissa maissa Euroopassa. Kuitenkin englanninkielistä palvelua saa kaikkialla. Mutta eivät amerikkalaiset halua sieltä omasta maastaan pois yleensä. :)
Ei jenkeissäkään kaikki yliopistot maksa omaisuuksia. Toisekseen, suomalainen terveydenhuolto on jenkin silmissä kyllä aika onnetonta. T: amerikkalaisen kanssa aviossa, joo ei tosiaan elä sosiaalituilla
No Suomeen verrattuna kaikki jenkkien yliopistot on kyllä ihan pirun kalliita. Ja missäs tuollaista hyvää sairaanhoitoa saa? Jenkeissä on terveydenhuolto aivan retuperällä, tutun täysin terve isä meinasi juuri kuolla leikkauspöydälle rutiinioperaatiossa ja kohtelu tuon jälkeen oli ihan kamalaa. Mm, kivun valittaminen oli särkylääkkeiden ruinaamista ja sairaanhoitaja pyöritteli silmiään ja jatkoi telkkarin katsomista kun tämä meinasi tukehtua. T:Amerikkalaisen kanssa kihloissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin joskus amerikkalaisen kanssa seurustelleena ihmettelin, miksi amerikkalaiset eivät nykyistä suuremmassa määrin hakeudu Eurooppaan koulutuksen ja terveydenhuollon perässä (esim. yliopistoon hakevat ja kroonisesti sairaat). Briteissä saisi omalla äidinkielellään melkein ilmaiseksi koulutuksen ja muissakin maissa on englanninkielisiä linjoja jopa ilmaiseksi. Ja terveydenhuolto on lähes ilmaista useimmissa maissa Euroopassa. Kuitenkin englanninkielistä palvelua saa kaikkialla. Mutta eivät amerikkalaiset halua sieltä omasta maastaan pois yleensä. :)
Ei jenkeissäkään kaikki yliopistot maksa omaisuuksia. Toisekseen, suomalainen terveydenhuolto on jenkin silmissä kyllä aika onnetonta. T: amerikkalaisen kanssa aviossa, joo ei tosiaan elä sosiaalituilla
No Suomeen verrattuna kaikki jenkkien yliopistot on kyllä ihan pirun kalliita. Ja missäs tuollaista hyvää sairaanhoitoa saa? Jenkeissä on terveydenhuolto aivan retuperällä, tutun täysin terve isä meinasi juuri kuolla leikkauspöydälle rutiinioperaatiossa ja kohtelu tuon jälkeen oli ihan kamalaa. Mm, kivun valittaminen oli särkylääkkeiden ruinaamista ja sairaanhoitaja pyöritteli silmiään ja jatkoi telkkarin katsomista kun tämä meinasi tukehtua. T:Amerikkalaisen kanssa kihloissa
Jos tuo jutun tyyppi tuli Suomeen sosiaalitukien ja julkisten palveluiden takia, niin miksi sitä ei voi sanoa? Tai jos oikeasti ei käytä mitään suomalaisia julkisia palveluita tai saa tukia (kuten osa täällä väittää), vaan maksaa aivan kaiken itse jollain säästöillä (koska palkka ei voi tuohon millään riittää), niin miksi ei voinut kertoa sitä? Tai jos on au pair ja isäntäperhe maksaa kaiken, niin miksei kertonut sitä? Kun kuitenkin änkesi julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin joskus amerikkalaisen kanssa seurustelleena ihmettelin, miksi amerikkalaiset eivät nykyistä suuremmassa määrin hakeudu Eurooppaan koulutuksen ja terveydenhuollon perässä (esim. yliopistoon hakevat ja kroonisesti sairaat). Briteissä saisi omalla äidinkielellään melkein ilmaiseksi koulutuksen ja muissakin maissa on englanninkielisiä linjoja jopa ilmaiseksi. Ja terveydenhuolto on lähes ilmaista useimmissa maissa Euroopassa. Kuitenkin englanninkielistä palvelua saa kaikkialla. Mutta eivät amerikkalaiset halua sieltä omasta maastaan pois yleensä. :)
Ei jenkeissäkään kaikki yliopistot maksa omaisuuksia. Toisekseen, suomalainen terveydenhuolto on jenkin silmissä kyllä aika onnetonta. T: amerikkalaisen kanssa aviossa, joo ei tosiaan elä sosiaalituilla
No Suomeen verrattuna kaikki jenkkien yliopistot on kyllä ihan pirun kalliita. Ja missäs tuollaista hyvää sairaanhoitoa saa? Jenkeissä on terveydenhuolto aivan retuperällä, tutun täysin terve isä meinasi juuri kuolla leikkauspöydälle rutiinioperaatiossa ja kohtelu tuon jälkeen oli ihan kamalaa. Mm, kivun valittaminen oli särkylääkkeiden ruinaamista ja sairaanhoitaja pyöritteli silmiään ja jatkoi telkkarin katsomista kun tämä meinasi tukehtua. T:Amerikkalaisen kanssa kihloissa
Ei pidä yleistää, vaikka köyhillä usein onkin edellämainitun kaltaisia kokemuksia. Toisaalta siellä on myös maailman huippusairaalat ja lääkärit, joiden tietotaito aivan toista maata verrattuna moneen suomalaiseen puoskariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekin joskus amerikkalaisen kanssa seurustelleena ihmettelin, miksi amerikkalaiset eivät nykyistä suuremmassa määrin hakeudu Eurooppaan koulutuksen ja terveydenhuollon perässä (esim. yliopistoon hakevat ja kroonisesti sairaat). Briteissä saisi omalla äidinkielellään melkein ilmaiseksi koulutuksen ja muissakin maissa on englanninkielisiä linjoja jopa ilmaiseksi. Ja terveydenhuolto on lähes ilmaista useimmissa maissa Euroopassa. Kuitenkin englanninkielistä palvelua saa kaikkialla. Mutta eivät amerikkalaiset halua sieltä omasta maastaan pois yleensä. :)
Ei jenkeissäkään kaikki yliopistot maksa omaisuuksia. Toisekseen, suomalainen terveydenhuolto on jenkin silmissä kyllä aika onnetonta. T: amerikkalaisen kanssa aviossa, joo ei tosiaan elä sosiaalituilla
No Suomeen verrattuna kaikki jenkkien yliopistot on kyllä ihan pirun kalliita. Ja missäs tuollaista hyvää sairaanhoitoa saa? Jenkeissä on terveydenhuolto aivan retuperällä, tutun täysin terve isä meinasi juuri kuolla leikkauspöydälle rutiinioperaatiossa ja kohtelu tuon jälkeen oli ihan kamalaa. Mm, kivun valittaminen oli särkylääkkeiden ruinaamista ja sairaanhoitaja pyöritteli silmiään ja jatkoi telkkarin katsomista kun tämä meinasi tukehtua. T:Amerikkalaisen kanssa kihloissa
Ei pidä yleistää, vaikka köyhillä usein onkin edellämainitun kaltaisia kokemuksia. Toisaalta siellä on myös maailman huippusairaalat ja lääkärit, joiden tietotaito aivan toista maata verrattuna moneen suomalaiseen puoskariin.
Että joku viitsii provoilla. Sulle ei sitten mikään tutkimustieto tai objektiiviset kv. vertailut sitten mene läpi. Et todellakaan voi tietää mitään USA:sta tuolla roskanpuhumisella.
Ruotsin valtiontalous on ylijäämäinen. Suomessa otetaan lisää velkaa. Kaikilla mittareilla Suomella menee huonommin työllisyysasteesta lähtien. Meillä taakkana on myös ikärakenne, lapsia vähän ja väki vanhenee.