Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Olen 44-vuotias uliuli-palstamies.
Olen ihan ok näköinen ja harrastuksiini kuuluu av-palstailu ja kaljan juonti.
Etsin minua n. puolta nuorempaa timmissä kunnossa olevaa naista ja pitkät hiukset plussaa, koska tunnen että niin sen pitäisi olla.
Jostain syystä en ole kuitenkaan vielä sellaista tyttöystävää löytänyt joten käsken nyt naisia alentamaan kriteerejään ja valitsemaan ensisijaisesti ne vähiten kiinnostavimmat miehet!
:D Tuohan se ap:n ja joidenkin palstamiesten sanoma oli ihan valehtelematta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.
Mene nyt helvettiin siitä. Ei kukaan ole puhunut mistään iästä mitään täällä. Muut kuin te naiset.
On käynyt jopa ilmi, että mieshoitajat ovat panneet vanhainkodissa niitä asukkaita :D
Jos yksi tykkää nuorista naisista niin jo toisella on joku mummofetissi.
Luulin että tämä käsiteltiin jo noin puolivälissä ketjua. Katsos kun miehillä naismaku ei ole mikään mediasta opittu muotti, vaan jokaisen miehen yksilöllinen taipumus.
Esimerkiksi itselläni ei ole naiselle muita rajoitteita kuin, että lain puitteissa pitää toimia ja hengissä pitää olla, jotta yhdyn.
Minä toivon, ettei kukaan nainen erehdy koskaan lähellekään tällaista ihmistä, joka kykenee edes kirjoittamaan tuollaista kuvottavaa saastaa. Täällä joku jo aiemmin kehui miehiä vammaisten hyväksikäytöstä, nyt sitten vanhusten raiskaus on joku meriitti. Ja se, että kuka vaan kelpaisi. Oksetus. Toivottavasti olet jossain suljetulla osastolla.
Ymmärrät tahallasi väärin.
Tuon näitä esimerkkejä tähän, jotta näkisitte sen valtavan kirjon miesten naismaussa. Koska ette ilmeisesti pysty sitä muuten käsittämään oman kapean miesmakunne vuoksi. Miehistä löytyy ihan jokaikiseen lähtöön mitä seksuaalisiin mielenkiinnon kohteisiin tulee.
Pelkästään laillista pokea on lukemattomissa eri kategorioissa. Löytyy erittäin lihaviin naisiin keskittynyttä, löytyy anorektikkoihin keskittynyttä, löytyy sellaista missä mies on naista pienempi, löytyy sellaista missä joku järjettömän kokoinen karju yhtyy 1.4m pitkään nukkemaiseen aasialaiseen
naiseen. Nämä tällaisia kesympiä esimerkkejä.
Tämä ihminen luulee, että
Naismaku = Suosikki pornogenre
Tämä keskustelu on täysin turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
Eiköhän ne homotkin halua jakaa elämän ja rakastaa. Ylipäätään suurin osa ihmisistä tätä haluaa.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Meinaatko että olet itse jotenkin vähemmän hölmö ja läheisriippuvainen kuin tuon naisen mies vain siksi, että olet ulkonäöltäsi tavis? Ihan samaan syntiinhän sinä hölmöyksissäsi lankesit kuin hänkin, eli yhteen naiseen kun olisit voinut saada niitä enemmänkin. Ja ilmeisesti olet myös läheisriippuvainen vässykkä ja munaton luuseri, kun et ole vielä eronnut epätyydyttävästä liitostasi?
Toki se ero teillä on, että toisin kuin sinä, tuo alfa-mies vaikuttaa tyytyväiseltä valintaansa. Tämä puolestaan saa sinut vaikuttamaan häntä typerämmältä.
Sillä erolla, että minulla ei ollut tarvetta koskaan siihen että joku on vierellä...eikä tästäkään 20 vuotta hukanneesta pitänyt tulla mitään mutta näin jälkeenpäin täytyy todeta että sääli on sairautta, myös silloin kun toinen on ihastunut etkä itse niin välittäisi.
(ero on suunnitteilla..3 vuoden kuluessa viimeistään...saapi vihdoinkin oman elämänsä takaisin, valitettavastgi sitä menetettyä 20 vuotta ei saa...)
hyyyi ällöjä nämä palstamiehet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
No tästä päästään sitten taas tähän; miksi haluat naisen/naisia?
En halua enää (enkä miehiäkään ettei luulla homostuneen..).
Parikymppisenä halusin, ihan puhtaan seksidraivin vuoksi. Ei mihinkään muuhun kuin panemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Miksi koko ajan sanot miehiä rumiksi?
Joku naisten jako että on vain ne kalsarimallit ja sitten rumat?
Vastaisitko kysymykseeni, kiitos.
En ole tuo, jolta kysyit, mutta vastaan omasta puolestani. Itse en ainakaan jaottele miehiä "kalsarimalleihin" ja "rumiin". Elämäni aikana olen ihastunut monentyyppisiin ja -näköisiin miehiin, ja itse asiassa yksikään heistä ei ollut kalsarimalli. Ihastumisessa on ollut kyse siitä, että jokin miehen luonteessa, persoonassa tai ulosannissa on miellyttänyt. Vaikka kaikki nämä miehet eivät ole olleet mitenkään stereotyyppisen komeita tai kalsarimalliainesta, myös heidän ulkonäössään on ollut jotain minua miellyttävää. Ulkonäkö on ollut tavallaan osa sitä sympaattista ja miellyttävää kokonaisuutta. Uskoisin useimpien naisten ajattelevan samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Kukaan normaali ihminen ei suunnittele elämäänsä kausittain. Että nyt mulla on tää panokausi, sitten tulee se perhekausi ja sitten... Elämän varrella tapaa monenlaisia ihmisiä. Osaan saattaa ihastua, osaa ei voi sietää. Voi solmia ystävyyssuhteita ja joidenkin kanssa voi päätyä sänkyynkin. Suurimmalla osalla - ei toki kaikilla, koska elämä ei ole reilua - tulee jossain vaiheessa vastaan se yksi ihminen, jonka kanssa on parempi olla kuin muiden. Tämän ihmisen kanssa voidaan perustaa perhe tai mennä naimisiin tai molempia. Ideaalitapauksessa yhdessäoloa jatkuu onnellisena loppuun asti, tämäkään ei tietenkään aina toteudu. Näin se toimii.
Joo, kukaan normaali nainen ei ole ikinä sanonut että nuorena pitää elää elämää, ja vakiintua myöhemmin, tai muuta sen tapaista.
Kun sinulla "kaikki vaan tapahtuu". Voi kiesus sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Niin. tälläkin palstalla on keskusteltu paljon siitä, miksi Benedict Cumberbatch on niin kiehtova ja kiinnostava vaikka ei ole stereotyyppisen komea. Itse asiassa jossain ketjussa moni nainen suorastaan ihmetteli kiinnostustaan ko. näyttelijään: "se ei ole yhtään komea, itse asiassa se on lähes ruma, mutta silti se on vain jotenkin niin ihana!"
Luulisi, että palstamiehiä ilahduttaa se, että monennäköisille miehille riittää ihailijoita. Mutta eiiii, ulien mielestä Benedict Cumberbatchista ei saa tykätä, koska se on rikas ja korkeastatuksinen, karismaattinen julkkis. Naisten pitäisi ihailla vain epämiellyttävän näköistä, narisevaäänistä, hajutonta, mautonta ja persoonatonta ulimiestä.
Tässä tiivistyy naiset. Yli 180 cm hollywood-tähdelläkin on ihailijoita vaikka se on "ruma".
Haha, eisaatana - tämä oli itseasiassa aika paha herätys: mikähän itse olen jos tuo on ruma - ennen ajattelin että olen vain ruma, mutta olenkin paljon alle :DD
Sä kuule voit kuule olla jopa suht komea. Mun mielestä tuo Cumberbatch on niin vastenmielisen näköinen etten ole voinut niitä uusia Sherlockkeja katsoa, koska se pilaa kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan rehellisesti voin sanoa näin miehenä että miehiä kiinnostaa naisissa eniten se p*llu ja miehisyyteen ja miehenä oloon kuuluu että erityisesti nuorten naisten p*lluja on halu päästä panemaan.
Kun tälläistä mahdollisuutta ei ole niin mies ahdistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Mulla ei ollut strategisessa vaiheessa 16-20 v mitään hoitoja. Sitten tapasin mieheni, joka kyllä on nuorempana ollut muotinäytöksessä esittelemässä nahkatakkia. Muita hoitoja ei ole ja tuskin mieskään kalsareissaan olisi suostunut poseeraamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Oletko lukenut ketjusta niitä kommentteja joissa naiset puhuvat miehistään ja mistä näissä rakastavat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori mutta meille nuorille naisille riittää ihan tarpeeksi kysyntää myös meitä viehättävien ja mukavien miesten keskuudessa.
Mene nyt helvettiin siitä. Ei kukaan ole puhunut mistään iästä mitään täällä. Muut kuin te naiset.
On käynyt jopa ilmi, että mieshoitajat ovat panneet vanhainkodissa niitä asukkaita :D
Jos yksi tykkää nuorista naisista niin jo toisella on joku mummofetissi.
Luulin että tämä käsiteltiin jo noin puolivälissä ketjua. Katsos kun miehillä naismaku ei ole mikään mediasta opittu muotti, vaan jokaisen miehen yksilöllinen taipumus.
Esimerkiksi itselläni ei ole naiselle muita rajoitteita kuin, että lain puitteissa pitää toimia ja hengissä pitää olla, jotta yhdyn.
Minä toivon, ettei kukaan nainen erehdy koskaan lähellekään tällaista ihmistä, joka kykenee edes kirjoittamaan tuollaista kuvottavaa saastaa. Täällä joku jo aiemmin kehui miehiä vammaisten hyväksikäytöstä, nyt sitten vanhusten raiskaus on joku meriitti. Ja se, että kuka vaan kelpaisi. Oksetus. Toivottavasti olet jossain suljetulla osastolla.
Ymmärrät tahallasi väärin.
Tuon näitä esimerkkejä tähän, jotta näkisitte sen valtavan kirjon miesten naismaussa. Koska ette ilmeisesti pysty sitä muuten käsittämään oman kapean miesmakunne vuoksi. Miehistä löytyy ihan jokaikiseen lähtöön mitä seksuaalisiin mielenkiinnon kohteisiin tulee.
Pelkästään laillista pokea on lukemattomissa eri kategorioissa. Löytyy erittäin lihaviin naisiin keskittynyttä, löytyy anorektikkoihin keskittynyttä, löytyy sellaista missä mies on naista pienempi, löytyy sellaista missä joku järjettömän kokoinen karju yhtyy 1.4m pitkään nukkemaiseen aasialaiseen naiseen. Nämä tällaisia kesympiä esimerkkejä.
Juuri näin.
Onko kukaan ikinä nähnyt naisille suunnattua viihdettä jossa esim. lihava mies esitettäisiin positiivisessa valossa - saati haluttavana. Tuskin. Ei löydy muita kuin niitä rautakanki-miehiä.
Eipä tullut esimerkkejä tähän :D
Täh. Onko jotain miehille suunnattua viihdettä jossa on lihava nainen? (ei porno)
Porno on varmasti miesten eniten kuluttama viihde. Urheilun jälkeen.
Pornosta ja urheilusta ei kuitenkaan voi lukea sitä, minkälaisen naisen kanssa mies haluaa parisuhteeseen. Samoin kuin pornokirjallisuudesta (Fifty Shades) ja miesmalleista ei voi vetää suoria johtopäätöksiä naisten ihannekumppanista.
Jos taas tarkastellaan viihdettä, jota miehet suosivat ja jossa olisi ainakin jotain parisuhde-elämään liittyvää sisältöä, niin osoitapa yksikin sarja tai leffa, jossa miessankarilla olisi kumppaninaan lihava nainen, saati mummoikäinen nainen, jos mies itse on nuori aikuinen? Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Nojaa! Ainakin telkkarista ja nettikeskusteluita lukiessa saa sellaisen kuvan ,että jokainen viisikymppinen olmi kuvittelee saavansa/ansaitsevansa parikymppisen missin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellisesti voin sanoa näin miehenä että miehiä kiinnostaa naisissa eniten se p*llu ja miehisyyteen ja miehenä oloon kuuluu että erityisesti nuorten naisten p*lluja on halu päästä panemaan.
Kun tälläistä mahdollisuutta ei ole niin mies ahdistuu.
Kiitos rehellisyydestä. Kommenttisi on muuten ok, mutta suosittelen että puhuisit vain omasta puolestasi, etkä niputtaisi kaikkia miehiä itsesi kanssa yhteen. Itse tunnen läheisesti useammankin miehen, jotka eivät vastaa tuota kuvausta vaan ovat herkkiä, tunteellisia ja haluavat nimenomaan rakkaussuhteen (jossa toki haluavat paljon rietasta seksiä), eivätkä esim. petä rakastettuaan vaikka tilaisuuksia tulee.
Ihmisiä on erilaisia ja olennaista on, että jokainen opettelee tuntemaan itsensä ja elämään itsensä näköistä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Miksi pitäisi kaataa patalioona naisia? Kuinka on parempi olla naisille pelkkä panopuu kuin jakaa elämä sellaisen kanssa jota rakastaa?
Niin naismainen lähestymistapa..."jakaa elämä", "rakastaa"...voi hyvänen aika.
Parempi on olla kertakäyttöesine muille ihmisille? No kaikilla meillä on unelmia. Tämä sinun vain ei nyt oikein aukea minulle.
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se näyttää ihmeellisen paljon joittenkin palstamiesten persettä raavituttavan, että naiset valitsee itselleen sellaisen miehen mikä heitä miellyttää.
Pitäisi siis ap:n logiikan mukaan valita ainakin se toiseksi epämiellyttävin hyypiö niin kaikilla olisi kivaa:D
Veikkaanpa että tulisi sitä ulinaa naisiltakin jos miehet olisivat samanlaisia ja kaikki jahtaisivat vain niitä muutamaa täydellistä naista :D
Helppohan se on siellä ilkkua kun miehillä ei tuollaisia rajoitteita ole, vaan jokainen nainen voi kokea olevansa haluttu ja tavoiteltu.
Tulisi todellakin!
Naisethan ulisevat massiivisesti ihan julkisuudessa jo siitä, että huippumalleiksi valikoituu naisia liian kapealla seulalla.Ja silti se variaatio naismalleissa on about 1000-kertainen verrattuna variaatioon miesmalleissa. Kukaan ei edes tiedä miesmallien nimiä, koska ne on kaikki kuin kloonilaboratoriosta karanneita :D
Naiset voittavat ulinassa 6-0.
Höpö höpö. Kukaan ei tiedä miesmallien nimiä koska miesten ulkonäkö ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin naisten. Naiset ylipäänsä eivät ole yhtä pakkomieleisiä ulkonäön suhteen kuin miehet, mikä heijastuu mielenkiinnon puutteena persoonattomia malleja kohtaan. Naiset kiinnostuvat enemmän esim tv-sarjijen miehistä joiden tärkein seksikkyyden luoja on hahmon luonne, ei ulkonäkö.
Niin. tälläkin palstalla on keskusteltu paljon siitä, miksi Benedict Cumberbatch on niin kiehtova ja kiinnostava vaikka ei ole stereotyyppisen komea. Itse asiassa jossain ketjussa moni nainen suorastaan ihmetteli kiinnostustaan ko. näyttelijään: "se ei ole yhtään komea, itse asiassa se on lähes ruma, mutta silti se on vain jotenkin niin ihana!"
Luulisi, että palstamiehiä ilahduttaa se, että monennäköisille miehille riittää ihailijoita. Mutta eiiii, ulien mielestä Benedict Cumberbatchista ei saa tykätä, koska se on rikas ja korkeastatuksinen, karismaattinen julkkis. Naisten pitäisi ihailla vain epämiellyttävän näköistä, narisevaäänistä, hajutonta, mautonta ja persoonatonta ulimiestä.
Tässä tiivistyy naiset. Yli 180 cm hollywood-tähdelläkin on ihailijoita vaikka se on "ruma".
Haha, eisaatana - tämä oli itseasiassa aika paha herätys: mikähän itse olen jos tuo on ruma - ennen ajattelin että olen vain ruma, mutta olenkin paljon alle :DD
Minä en kuulu Benedict Cumberbatchin ihailijoihin. Olen kyllä nähnyt hänet jossain keskusteluohjelmassa, ja kieltämättä hän vaikutti miellyttävältä ja karismaattiselta. Hänen äänensä lisäsi karismaattisuutta entisestään.
Luullakseni naiset pitävät Cumberbatchista nimenomaan hänen karismansa, näyttelijäntaitojensa ja persoonallisuutensa takia eikä vain siksi, että hän on Hollywood-tähti. Mutta ilman Hollywood-tähteyttä hän ei välttämättä olisi niin tunnettu kuin nykyään, enkä olisi ottanut häntä esimerkiksi.
Mitä muitakaan eläviä esimerkkejä tässä ketjussa voisi antaa kuin julkkiksia? Moni nainen on toki maininnut ihailevansa ja himoitsevansa omaa tavismiestään, mutta ulimiehet ovat mitätöineet nämä kertomukset jankkaamalla statuksesta tai rahasta, syyttäneet valehtelusta tai sanoneet, että mieluummin sekin nainen seurustelisi Calvin Klein -mallin kanssa mutta ei ole toistaiseksi sellaista saanut.
Naiset pitävät Benedictistä, koska he pitävät tarinasta. Jos mies olisi joku rikas kiinteistömoguli, hän ei olisi lainkaan niin kiehtova. Kun hänet näkee (kieltämättä taitavasti) näyttelemässä yksityisetsivää, joka on vähän erikoinen, hän on hyvinkin mielenkiintoinen ja vetovoimainen. Siksi naisille kirjoitetussa pornokirjassa harmaan sävyistäkin pitää olla tarina. Naiset näkevät komeutta ja viehättävyyttä siellä missä on romantiikkaa. Samasta syystä Game of thronesin lyhyt mies on kiehtova naisten mielestä. Hänet on kirjoitettu ja näytelty kiehtovaksi ja komeaksi.
Alue: Aihe vapaa
Löytyykö ainuttakaan lyhyttä miestä? Toki useampi näyttelijä on lyhyt, kuten T. Cruise, mutta elokuvissa ei ikinä näytä lyhyiltä.