Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei nyt mulla on todella akuutti kysymys!
Mun mieheni on 184cm pitkä, harteikas ja tumma. Hyvässä työssä. Sosiaalinen ja huumorintajuinen. Minua 10 vuotta vanhempi. Ennen minua hänellä on ollut pari pitkää ja pari lyhyttä suhdetta.
Aloite lastentekoon, yhdessä elämiseen ja naimisiin menoon tuli häneltä. Nyt, yli 10 vuotta myöhemmin olemme edelleen yhdessä. Seksiä on vieläkin ja se on hyvää. Taloudellisen vastuun kannamme yhdessä, samoin kuin vastuun lapsista.
Olenko siis huijannut "alfan" monogamiseen suhteeseen vai noiduinko miehestä "betan" ihan vahingossa?Miehesi historiasta perustellen hän on niitä munattomia luusereita, joiden pitää saada vierelleen joku jotta voisi olla tyytyväinen, sen sijaan että käyttäisi geenilotto-onneaan hyväksi ja ottaisi oikeasti ilon irti elämästään.
Eli nyt mies, joka todistetusti on saanut naisen (naisia) on munaton luuseri, vaikka olisikin hyvännäköinen, hyvin toimeentuleva ja sosiaalinen.
Niin, minäkin olen saanut naisen ja sitä ennen naisia, ihan tavallisen hepun ulkonäöllä. Harmi että erehdyin ja narahdin yhteen kun olisin voinut saada 3x enemmänkin naisia...
Sen sijaan miehesi on suorastaan hölmö kun ei käyttänyt avujaan hyväksi ja kaatanut pataljoonan verran naisia, vaan läheisriippuvainen vässykkä kun pitää olla vierellä "joku". Itse kait sitten olit tavallista parempi pano etkä mitään muuta...
Meinaatko että olet itse jotenkin vähemmän hölmö ja läheisriippuvainen kuin tuon naisen mies vain siksi, että olet ulkonäöltäsi tavis? Ihan samaan syntiinhän sinä hölmöyksissäsi lankesit kuin hänkin, eli yhteen naiseen kun olisit voinut saada niitä enemmänkin. Ja ilmeisesti olet myös läheisriippuvainen vässykkä ja munaton luuseri, kun et ole vielä eronnut epätyydyttävästä liitostasi?
Toki se ero teillä on, että toisin kuin sinä, tuo alfa-mies vaikuttaa tyytyväiseltä valintaansa. Tämä puolestaan saa sinut vaikuttamaan häntä typerämmältä.
Sillä erolla, että minulla ei ollut tarvetta koskaan siihen että joku on vierellä...eikä tästäkään 20 vuotta hukanneesta pitänyt tulla mitään mutta näin jälkeenpäin täytyy todeta että sääli on sairautta, myös silloin kun toinen on ihastunut etkä itse niin välittäisi.
(ero on suunnitteilla..3 vuoden kuluessa viimeistään...saapi vihdoinkin oman elämänsä takaisin, valitettavastgi sitä menetettyä 20 vuotta ei saa...)
Tässäpä tuli oikein miehisen miehen suusta se totuus, jota on yritetty apllekin selittää. Parinvalintatilanteessa sääli on sairautta eli vaikka joku olisi sinuun ihastunut se ei tarkoita sitä, että pitää mennä suhteeseen. Pitää kuunnella sitä omaa tunnetta ja tavoitella molemminpuolista ihastumista ja sitä "oikeaa". Toimii sitten näköjään miehillekkin tämä ettei riitä että kumppani hengittää ja sillä on reikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Vierailija kirjoitti:
Ihan rehellisesti voin sanoa näin miehenä että miehiä kiinnostaa naisissa eniten se p*llu ja miehisyyteen ja miehenä oloon kuuluu että erityisesti nuorten naisten p*lluja on halu päästä panemaan.
Kun tälläistä mahdollisuutta ei ole niin mies ahdistuu.
Nämä on niitä miehen realistisia kriteerejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Miksi tunnet olevasi heikoimmassa asemassa? Minä nauran ihan luvan kanssa, se minulle suotakoon, koska sain juuri kuulla olevani miehelleni pelkkä reikä, enkä siihenkään tarkoitukseen ihan tarpeeksi tiukka.
Joka toinen ketju palstalla on naureskelua, miten miehessä turnoffia on aika lailla kaikki klassisesta komistusmieskuvasta poikkeava (”miehen pitää olla miehen kokoinen” ja sitä rataa). Loput ketjut ovatkin sen vakuuttelua, että asia ei olekaan niin, vaan naiset rakastuvat kaikenlaisiin miehiin ja jopa pelkkään seksiin käy vaikka minkälaiset miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Jotenkin kuiten kun vertaan tätä havaitoa ihmisiin jotka olen tavannut oikeassa elämässä, se ei päde. Lähes kaikki tuntemani miehet ovat enemmän tai vähemmän onnellisesti parisuhteessa ihan tavallisen naisen kanssa. Ja väitän, että harva näistä miehistä vaihtaisi sitä omaa tavallista naista siihen polvillaan suu auki lastia odottavaan seksipommi-ammattilaiseen, jota katsellen he kuitenkin runkkaavat.
Miksi sinä kuvittelet, että pehmopornokirjallisuuden tapahtumat onvat realistinen esimerkki oikeassa maailmassa tapahtuvista asioista?
Etkö sä ollenkaan havaitse, että KAIKKI sun "esimerkit" ovat YouTubesta (Sä et voi tietää kuinka moneen naiseen sitä kikkaa kokeiltiin enen kuin kohdalle sattui ensimmäinen gold digger) tai kirjasta (Se on fiktiivistä. Miehet tykkää pelata sotapelejä pleikkarilla. Pitäisikö ne kaikki tiputtaa jonnekkin oikealle sota-alueelle ja todeta, että tätähän te halusitte?) tai jostain ikivanhasta stereotypiasta tyyliin "naiset valitsee miehen auton perusteella" (Ei muuten valitse. Yhdelläkään poikkiksella ei ole ollut autoa eikä hirveästi rahaa muutenkaan. Olisin kyllä korkealla statuksella varustettujakin saanut, mutta niissä ei muut asiat olleet kohdillaan).
Koita repiä pääsi sieltä ahteristasi, jookos.
Tykkäsin kovasti tästä vastauksesta ja haluan vahvistaa, että autolla ei ole koskaan ollut minkäänlaista merkitystä parinvalinnassa minulle. Hyvänä esimerkkinä se, kun kerran tulimme mieheni (hän on ollut koko suhteemme ajan pitkäaikaistyötön, minä töissä, rakastan häntä koska ymmärrämme toisiamme) kanssa kävelyltä ja naapurin edessä oli pari citymaasturia. Katsoin että jaa, naapurin lapsilla on hienot autot, menee niillä varmaan hyvin. Mies sitten valisti minua, että toinen autoista oli hieno, useamman kymppitonnin auto, mutta toisen arvo oli ehkä neljätuhatta euroa. Minusta ne näyttivät ihan yhtä hienoilta. Auto on viimeinen asia, jonka perusteella olisin miehen kanssa. Ei tarvitse edes olla autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Eipä ole minun entisistä kumppaneista yksikään ollut malli. Ja yhtään kalsarimallia en tiedä että olisin livenä edes tavannut.
Minä taas tapaan malleja työni vuoksi säännöllisesti ja toisinaan flirttailenkin heidän kanssaan. :D Osaan arvioida miesten ulkonäköä objektiivisesti (edelleen, työn vuoksi), mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti viehättynyt ihmisistä ulkonäön perusteella.
Olen ollut pitkässä suhteessa ulkoisesti lähes mallitasoisen miehen kanssa, mutta syyt ihastumiseen olivat muita kuin se ulkonäkö. Olen myös saanut pakit mieheltä, jota varmasti suurin osa pitää ulkoisesti rumana (ennen kuin oppii tuntemaan hänet ihmisenä). Toisenkin kerran olen ollut korviani myöten rakastunut rumana pidettyyn mieheen - hänen kanssaan suhdetta ei syntynyt koska hän oli jo parisuhteessa, ja uskomme molemmat sitoutumiseen ja uskollisena pysymiseen. Sitten olen ollut lyhyessä suhteessa todella hyvännäköisen miehen kanssa, mutta suhde lopahti koska meillä ei ollut paljonkaan yhteistä.
Nykyään olen suhteessa miehen kanssa, joka on lyönyt kaikki aiemmat laudalta ja nostanut käsitykseni rakkaudesta ja myös hyvästä seksistä suorastaan uudelle tasolle. Olen aivan huikean onnellinen hänen kanssaan ja uskon että tulemme olemaan yhdessä kuolemaan asti. Hän on lyhyt, vähän tyylitön ja sen näköinen, että ihmiset huutelevat meille joskus kadulla. Ilmeisesti osan maailmankuvaan ei kerta kaikkiaan sovi se, että sievä ja tyylikäs, hoikka, naisellinen nainen suutelee sellaista... no objektiivisesti katsoen vähemmän komeaa, itseään lyhyempää ja huomiotaherättävän karvaista miestä intohimoisesti julkisella paikalla. :)
Kaikkia ihastuksiani yhdistävät ainakin seuraavat asiat:
Älykkyys, tunneälykkyys, avoimuus, empaattisuus, itsenäisyys, itsetuntemus, omien poikkeavuuksien näkeminen voimavarana, hyvä itseluottamus, luotettavuus (teot ja puheet ovat linjassa, kaikissa tilanteissa ja kaikenlaisessa seurassa, heti tutustumisen alusta asti), intohimoinen suhtautuminen joko työhön tai johonkin muuhun arvokkaana pitämääni asiaan, aito halu oppia tuntemaan minut ihmisenä (sen sijaan että mies näkisi minut vain geneerisenä naisena ilman persoonaa), avarakatseisuus, seksuaalinen avoimuus ja kokeilunhalu (myös tunnepuolella, ei ainoastaan teknisten suoritusten alueella), kyky haaveilla, myönteinen ja realistinen elämänasenne. Keksisin lisääkin, mutta tuossa on jo varmaan tarpeeksi, jotta palstaulisijat voivat rynnätä kertomaan, kuinka kuvailemani kaltaista miestä ei voi olla olemassakaan ja "kriteerini" ovat aivan liian korkealla jne. Kuitenkin kaikilla miehillä, joiden kanssa olen seurustellut, on nuo kaikki ominaisuudet. Ja niistä jokainen merkitsee minulle enemmän kuin se, miltä mies näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Emme voi vastata tähän, koska emme oikeasti usko, että kalsarimallit panisivat palstamammoja. Mutta jos myönnämme sen, niin joudumme myöntämään, että ihan tavalliset miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia.
Yritämme siis kääntää huomion pois tästä kysymyksestä.
t. Palstamiesten kuoro
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Toi selittää miksi olet yksin.
Minulle seksi on mukava bonus mutta olisin vaimoni kanssa ilmankin kunhan saisin tarpeeni hoidettua jotenkin, vaikka ilman häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palautetaanpa mieleen tässäkin ketjussa esitetyt kriteerit naiselle: nuori, hoikka, pitkähiuksinen jolla on innie. Ikää lukuun ottamatta kaikille naisille mahdolliset. Tarvitsee vain laihduttaa, hankkia hiustenpidennykset jos omat geenit eivät riitä hiusten kasvattamiseen, ja käydä tarvittaessa plastiikkakirurgilla leikkauttamassa alapäänsä. Ei ole paljon vaadittu. Eli kyllä, miehillä on laaja naismaku ja realistiset kriteerit :-DDD
Niin?
Kyllä, joillain miehillä on tuollainen naismaku.
Ketjussa on esitetty myös toisenlaisia naismakuja.
Miehiä ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan naismausta.
Niin. Ketjussa on myös naisten monenlaisia miesmakuja. Naisia ei voi käsitellä ryhmänä kun puhutaan miesmausta.
Naisten monenlaiset miesmaut: onko kalsarimallilla sänki vai ei.
Jep. Me palstamammat olemme kaikki parisuhteessa kalsarimallien kanssa.
Tämä. Uskotteko, palstamiehet, että meillä joka mammalla on miehenä kalsarimalli? Tai ainakin se mies oli kalsarimalli silloin, kun tapasimme. Jos ette usko, niin sehän tarkoittaisi, että naisille kelpaavat muutkin kuin kalsarimallit. Eli naisten miesmaku vaihtelee.
Kumman uskomuksen valitsette: joka mamma on pariutunut kalsarimallin kanssa vai naisten miesmaku vaihtelee ja vauvapalstan mammoilla on puolisoinaan ihan tavallisia, jopa rumia suomalaismiehiä?
Tottakai joutuu pariutumaan tavallisen kanssa, kun kalsarimalleja ei riitä kaikille. Koska elämme jotenkuten yksiavioisessa kulttuurissa, pariutuminen johtaa siihen. Se missä valtava ero löytyy, on seksikumppanit ennen perhe-kautta.
Edistystä, nyt siis ainakin yksi mies myöntää, että ihan tavalliset miehet saavat parisuhteen! Ja uskallan väittää, että monet niistä tavismiehistä ovat pikemmin rumia kuin kalsarimalleja. Voidaanko katsoa tämä asia käsitellyksi loppuun vai tuleeko vielä joltain mielipide, että vain ja ainoastaan kalsarimallit voivat saada parisuhteen? Olisi hyvä, jos päästäisiin edes hieman asiassa eteenpäin.
Seuraava kysymys on, olivatko kaikki palstamammojen sinkkuvuosien hoidot kalsarimalleja. Mitä palstamammat itse vastaavat? Entä mitä palstamiehet arvelevat? Omalta osaltani voin vastata, että olen elämäni aikana deittaillut vain yhtä mallia ja hänkin oli vain jonkun paikallislehden mallina ihan vaatteet päällä. Yksikään muu seurustelukumppanini, hoitoni tai yhden yön juttuni ei todellakaan ollut malli.
Eipä ole minun entisistä kumppaneista yksikään ollut malli. Ja yhtään kalsarimallia en tiedä että olisin livenä edes tavannut.
Minä taas tapaan malleja työni vuoksi säännöllisesti ja toisinaan flirttailenkin heidän kanssaan. :D Osaan arvioida miesten ulkonäköä objektiivisesti (edelleen, työn vuoksi), mutta en ole koskaan henkilökohtaisesti viehättynyt ihmisistä ulkonäön perusteella.
Olen ollut pitkässä suhteessa ulkoisesti lähes mallitasoisen miehen kanssa, mutta syyt ihastumiseen olivat muita kuin se ulkonäkö. Olen myös saanut pakit mieheltä, jota varmasti suurin osa pitää ulkoisesti rumana (ennen kuin oppii tuntemaan hänet ihmisenä). Toisenkin kerran olen ollut korviani myöten rakastunut rumana pidettyyn mieheen - hänen kanssaan suhdetta ei syntynyt koska hän oli jo parisuhteessa, ja uskomme molemmat sitoutumiseen ja uskollisena pysymiseen. Sitten olen ollut lyhyessä suhteessa todella hyvännäköisen miehen kanssa, mutta suhde lopahti koska meillä ei ollut paljonkaan yhteistä.
Nykyään olen suhteessa miehen kanssa, joka on lyönyt kaikki aiemmat laudalta ja nostanut käsitykseni rakkaudesta ja myös hyvästä seksistä suorastaan uudelle tasolle. Olen aivan huikean onnellinen hänen kanssaan ja uskon että tulemme olemaan yhdessä kuolemaan asti. Hän on lyhyt, vähän tyylitön ja sen näköinen, että ihmiset huutelevat meille joskus kadulla. Ilmeisesti osan maailmankuvaan ei kerta kaikkiaan sovi se, että sievä ja tyylikäs, hoikka, naisellinen nainen suutelee sellaista... no objektiivisesti katsoen vähemmän komeaa, itseään lyhyempää ja huomiotaherättävän karvaista miestä intohimoisesti julkisella paikalla. :)
Kaikkia ihastuksiani yhdistävät ainakin seuraavat asiat:
Älykkyys, tunneälykkyys, avoimuus, empaattisuus, itsenäisyys, itsetuntemus, omien poikkeavuuksien näkeminen voimavarana, hyvä itseluottamus, luotettavuus (teot ja puheet ovat linjassa, kaikissa tilanteissa ja kaikenlaisessa seurassa, heti tutustumisen alusta asti), intohimoinen suhtautuminen joko työhön tai johonkin muuhun arvokkaana pitämääni asiaan, aito halu oppia tuntemaan minut ihmisenä (sen sijaan että mies näkisi minut vain geneerisenä naisena ilman persoonaa), avarakatseisuus, seksuaalinen avoimuus ja kokeilunhalu (myös tunnepuolella, ei ainoastaan teknisten suoritusten alueella), kyky haaveilla, myönteinen ja realistinen elämänasenne. Keksisin lisääkin, mutta tuossa on jo varmaan tarpeeksi, jotta palstaulisijat voivat rynnätä kertomaan, kuinka kuvailemani kaltaista miestä ei voi olla olemassakaan ja "kriteerini" ovat aivan liian korkealla jne. Kuitenkin kaikilla miehillä, joiden kanssa olen seurustellut, on nuo kaikki ominaisuudet. Ja niistä jokainen merkitsee minulle enemmän kuin se, miltä mies näyttää.
"Niin mutta kun sä valehtelet kuitenkin. Yhyy."
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Minkä sä luulet olevan naisille se ensisijainen syy ylipäätään ottaa se mies? Kyllä siihen ihastumisen suuresti vaikuttaa se seksuaalinen vetovoima. Jos osoittautuu ettei se ihastus tässä suhteessa tyydytä, niin kyllä se ihastuminen aika pian loppuu. Yksi iso syy munkin parisuhteeseen on se, että haluan edelleen seksiä mieheni kanssa. Samoin kun hän haluaa mun kanssa. kumpikin tässä ajan kuluessa ollaan vähän rapistuttu, joten se päivitys tuoreempaan ei ole kummallekkaan kovin helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Häh? Se on nimenomaan pehmoPORNOA. Minkälaista pornoa ne miehet sitten katselevat, kun se on niin paljon tavallista naista nostavampaa? Sen mitä olen siitä miesten suosimasta pornosta havainnut, miehet haluavat pelkästään isoilla silikonirinnoilla varustettuja tekoripsi-huulitäyte-tramp stamp-bimboja, jotka eivät olemukseltaan vastaa ollenkaan tavallista naista.
Sinulla on heikko havainnointikyky, ja yleistät taas yksittäitapahtumista. Pornoa miehille on nimenomaan laidasta laitaan, on nuorta ja vanhaa, milf, ja jopa gilf, eli mummo-pornoa. On hoikkaa, tukevaa, ja erittäin läskiä. On lihaksikasta ja heikkoa, lyhyttä ja pitkää. On alistettuja naisia ja alistavia naisia. On jopa naisia jolla on penis. Kaikkea kaikissa rooleissa ja kombinaatioissa.
Toisin kuin naisten pornossa, oli pehmoa tai ei.
Ok, jotenkin tämä erilaisuuden kirjo on multa mennyt täysin ohi, vaikka RedTube, Extremetube ja YouPorn on tutuksi tulleet (katson siis pornoa). Yleensä jopa yritän etsimällä etsiä sellaista vähän erikoisempaa (ei mitään sairasta tai laitonta, mutta sellaista, että menee enemmän sirkushuveihin kuin kiihottumiseen), sillä porno on hyvin itseään toistavaa ja mielikuvituksetonta. Sanoisin kuitenkin, että 95%ssa pornosta "sankartar" on erittäin hoikka ja treenattu, omistaa kumipallosilarit ja akryylikynnet ja tekoripset.
Mielenkiinnosta kysyn: jos koet, että miesten "laajan naismaun" voi todistaa pornon monilla kategorioilla (itse en koe, että pätee, ns. friikkejä löytyy naisistakin). Millä todistat naisten suppean miesmaun? Ei hollywood-naisissakaan ole kaavasta poikkeavia seksisymboleita.
Onko Deen sinunkin suosiossa? Kaverilla on kuulemma iso nais-kannattajajoukko.
Hollywoodin heput, Harlekiinit, ja 50 shadesit ovat naisten pornoa, siinä missä hc-poke on miesten pornoa. Vaikka jotkut naiset nykyään katsovat oikeaa pokeakin, valtaosa ei katso.
Naiset kiihottuu statuksesta, miksi sitä ei voi vaan myöntää, kuitata pois että joo, entä sitten? Miksi on pakko olla, nyt kohta 100 sivua vastaan vänkäämistä? "Ei minua kiinnosta toimitusjohtajat, minun mies on putkimies." Siinä kai se vastaus kysymykseeni olikin.
En mä miehiin pornossa kiinnitä sillä lailla huomiota (vaikka enimmäkseen-hetero olenkin). Katson enimmäkseen alistus-, gangbang-, tai lesbo/homojuttuja. Toki kaikenlaista muutakin. Iso osa naisista jotka tunnen on katsonut/katsoo pornoa toisinaan.
Tuo on vaan niin yksisilmäistä todeta että naisia kiinnostaa/kiihottaa status ja olettaa, että se ohjaa naisen toimintaa pariutumismarkkinoilla. Kaikkia kiihottaa status. Siksi elokuvia tehdään yritysjohtajista ja lakimiehistä ja pörssimeklareista, eikä putki- tai sähkömiehistä (jos ei Sähköputkimiestä lasketa) tai rekkakuskeista. Ns chick flickeissä duunarimiehiä on varmaan enemmän, kuin miehille suunnatuissa elokuvissa.
Voisin kiteyttää näin: vaikka katson joukkopanopornoa, se ei tarkoita että haluan oikeasti harrastaa seksiä 15 miehen kanssa. Vaikka katson Wall Streetin (ja Michael Douglas on siinä hottis), se ei tarkoita että oikeasti haluaisin pariutua super-pörssijohtajabigshotin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ette kyllä ole millään tavalla heikoimmassa asemassakaan. Eikä jokainen naisen saanut mies ole mikään erityisen etuoikeutettu mies. Naisen saaminen on ihan tavallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte naiset nauraa ihan rauhassa meille ''epämiehille'' mutta ne teidänkin miehet ovat kanssanne vaan koska säännöllinen seksi. Ja mielellään varmasti välillä päivittäisivät vähän kireämpään ja nuorempaan versioon.
Niin me nauretaankin, teille ja teidän harhaiselle olemassaololle. Välillä meinaa jo itkettääkin.
Naiset tunnetusti käyvät aina kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kimppuun. Ei mitään uutta.
Väittääkö aikuinen terve mies olevansa heikoimmassa asemassa elämässä?
Tässä puhutaan nyt miehistä, jotka eivät saa naisia.
Me emme todellakaan ole missään etuoikeutetussa asemassa millään saralla. Jos olisimme niin saisimme varmaan niitä naisia?
Ei. Te ette saa naisia, koska mieluummin ulisette nurkassa ja halveksutte naisia. Ei ole mitään etulyöntiasemaa, johan täälläkin on sanottu ihmisen olevan aktiivinen toimija, joka itse voi vastata siitä, mitä tapahtuu. Mene ja laita tapahtumaan!
Aloin kerran seurustella miehen kanssa, johon en ollut ihastunut ja joka ei muutenkaan säväyttänyt millään tasolla. Olin nuori, enkä halunnut olla yksin siinä elämäntilanteessa. Eihän se sitten kestänyt vaan kaatui suht pian luonteiden ja tavoitteiden erilaisuuteen. Ei hänkään varmaan ollut erityisen kiinnostunut minusta - luultavasti olin hänen mielestään melko ok ja kelpasin suhteeseen.
Hän muuten piti itseään kilttinä ja kunnollisena, vaikka tissutteli lähes joka päivä ja oli hiukan tunnekylmä. Näin jälkeenpäin voin sanoa, että hän on yksi tylsimpiä ihmisiä, joita olen koskaan tavannut.
Tarinan opetus on se, että ei kannata olla ihmisen kanssa, joka ei säväytä. En oleta, että tyyppi veisi "jalat alta", mutta jonkinlaista tunnetta pitää olla.
Alue: Aihe vapaa
Sä olet ihan ilman kilpailua koko palstan surkein hahmo.